專利侵權(quán)訴訟實務(wù)

知識產(chǎn)權(quán)法律實務(wù)

專利侵權(quán)訴訟實務(wù)1目錄I.專利侵權(quán)訴訟概述II.專利侵權(quán)訴訟的起訴基礎(chǔ)2.1專利權(quán)的性質(zhì)2.2專利類型2.3專利文件2.4訴訟程序III.專利侵權(quán)訴訟中的舉證責任3.1一般原則3.2特殊規(guī)定3.3行為保全、證據(jù)保全和依職權(quán)調(diào)查取證IV.專利侵權(quán)判定4.1專利保護范圍確定4.2專利侵權(quán)判定原則4.3專利侵權(quán)抗辯23確定涉嫌侵權(quán)人、侵權(quán)行為及其所在地；確定侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案（購買侵權(quán)產(chǎn)品、拆解或者檢測）；確定主張的權(quán)利要求；侵權(quán)初步證據(jù)：技術(shù)特征比對表等（司法鑒定）。被告侵權(quán)獲利（侵權(quán)產(chǎn)品銷量、利潤、專利對于利潤的貢獻率）；涉案專利的許可合同I.專利侵權(quán)訴訟概述-當事人目的

最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定-法釋〔2018〕22號

（一）不服高級人民法院、知識產(chǎn)權(quán)法院、中級人民法院作出的發(fā)明專利、實用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件、壟斷第一審民事案件判決、裁定而提起上訴的案件；（二）不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院對發(fā)明專利、實用新型專利、外觀設(shè)計專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計授權(quán)確權(quán)作出的第一審行政案件判決、裁定而提起上訴的案件；（三）不服高級人民法院、知識產(chǎn)權(quán)法院、中級人民法院對發(fā)明專利、實用新型專利、外觀設(shè)計專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件、壟斷行政處罰等作出的第一審行政案件判決、裁定而提起上訴的案件；（四）全國范圍內(nèi)重大、復(fù)雜的本條第一、二、三項所稱第一審民事和行政案件;（五）對本條第一、二、三項所稱第一審案件已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書依法申請再審、抗訴、再審等適用審判監(jiān)督程序的案件；（六）本條第一、二、三項所稱第一審案件管轄權(quán)爭議，罰款、拘留決定申請復(fù)議，報請延長審限等案件；（七）最高人民法院認為應(yīng)當由知識產(chǎn)權(quán)法庭審理的其他案件。目錄I.專利侵權(quán)訴訟概述II.專利侵權(quán)訴訟的起訴基礎(chǔ)2.1專利權(quán)的性質(zhì)2.2專利類型2.3專利文件2.4訴訟程序III.專利侵權(quán)訴訟中的舉證責任3.1一般原則3.2特殊規(guī)定3.3證據(jù)保全和依職權(quán)調(diào)查取證IV.專利侵權(quán)判定4.1專利保護范圍確定4.2專利侵權(quán)判定原則4.3專利侵權(quán)抗辯5目錄I.專利侵權(quán)訴訟概述II.專利侵權(quán)訴訟的起訴基礎(chǔ)2.1專利權(quán)的性質(zhì)2.2專利類型2.3專利文件2.4訴訟程序III.專利侵權(quán)訴訟中的舉證責任3.1一般原則3.2特殊規(guī)定3.3證據(jù)保全和依職權(quán)調(diào)查取證IV.專利侵權(quán)判定4.1專利保護范圍確定4.2專利侵權(quán)判定原則4.3專利侵權(quán)抗辯67III.專利侵權(quán)訴訟中的舉證責任

-特殊規(guī)則案例：最高人民法院（2009）民提字第84號（最高人民法院公報案例）案例：(2010)蘇中知民初字第0301號（最高法公布的典型案例）8III.專利侵權(quán)訴訟中的舉證責任-新產(chǎn)品制造方法的舉證責任倒置最高人民法院（2009）民提字第84號-基本案情原告張喜田（專利權(quán)人）涉案專利本案涉及名稱為“氨氯地平對映體的拆分”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）。根據(jù)涉案專利的說明書，通過對DMSO－d6的（S）－（－）－氨氯地平的D－酒石酸鹽進一步處理，可制得左旋氨氯地平。由左旋氨氯地平可進一步制得馬來酸左旋氨氯地平、苯磺酸左旋氨氯地平等。被告及被控侵權(quán)行為石家莊制藥集團中奇制藥技術(shù)（石家莊）有限公司（以下簡稱中奇公司）研發(fā)馬來酸左旋氨氯地平和馬來酸左旋氨氯地平片新藥，石家莊制藥集團華盛制藥有限公司（以下簡稱華盛公司）生產(chǎn)馬來酸左旋氨氯地平（原料藥），石家莊制藥集團歐意藥業(yè)有限公司（以下簡稱歐意公司）生產(chǎn)馬來酸左旋氨氯地平片，玉順堂公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品其他事實在涉案專利申請日前，案外人輝瑞研究與發(fā)展公司（以下簡稱輝瑞公司）在中國被授予專利號為95192238.6、名稱為“由阿羅地平的非對映體的酒石酸分離其對映體”的發(fā)明專利（以下簡稱238專利），涉案專利以及238專利均為制造左旋氨氯地平的方法專利。為證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造方法與專利方法不同，歐意公司提交了專利號為200310119335.7、名稱為“一種光學活性氨氯地平的拆分方法”的發(fā)明專利（以下簡稱335專利）的說明書及相關(guān)證據(jù)，用于證明其系使用自有方法制造左旋氨氯地平，并未使用涉案專利方法。

9III.專利侵權(quán)訴訟中的舉證責任-新產(chǎn)品制造方法的舉證責任倒置最高人民法院（2009）民提字第84號-法院認定一審認定吉林市中級人民法院：侵權(quán)（2005）長民三初字第36號民事判決）-左旋氨氯地平作為一種化合物，并不能直接供消費者消費，其必須與馬來酸、苯磺酸等經(jīng)成鹽工藝成為馬來酸左旋氨氯地平、苯磺酸左旋氨氯地平后，才真正成為產(chǎn)品，因此，涉案專利能夠延及被告生產(chǎn)的馬來酸左旋氨氯地平及其片劑。-目前國內(nèi)市場上只有原告生產(chǎn)的苯磺酸左旋氨氯地平及其片劑，以及歐意公司生產(chǎn)的馬來酸左旋氨氯地平及其片劑，而原告產(chǎn)品的上市時間早于歐意公司產(chǎn)品。-雖然輝瑞公司已在中國被授予238專利，但其產(chǎn)品尚未在中國上市。并且原告的左旋氨氯地平產(chǎn)品于2001年5月被原國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會認定為2001年度國家重點新產(chǎn)品，2001年6月被原國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會評為“九五”國家技術(shù)創(chuàng)新優(yōu)秀項目獎。-被告雖然認為原告的產(chǎn)品不是新產(chǎn)品，但是未提供充分的證據(jù)反駁。因此，涉案專利應(yīng)為新產(chǎn)品的制造方法專利。中奇公司、華盛公司、歐意公司未能證明其產(chǎn)品制造方法不同于涉案專利方法，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。一審法院據(jù)此判決中奇公司、華盛公司、歐意公司承擔侵權(quán)責任。二審認定吉林省高級人民法院：維持原判（2006）吉民三終字第146號民事判決再審認定最高人民法院：撤銷原判，駁回原告訴訟請求（2009）民提字第84號民事判決1.在認定一項方法專利是否屬于新產(chǎn)品制造方法專利時，應(yīng)當以依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品為依據(jù)。所謂依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，是指使用專利方法獲得的原始產(chǎn)品，而不包括對該原始產(chǎn)品作進一步處理后獲得的后續(xù)產(chǎn)品。依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品是“結(jié)合一個DMSO－d6的（S）－（－）－氨氯地平的D－酒石酸鹽”，或“結(jié)合一個DMSO－d6的（R）－（＋）－氨氯地平的L－酒石酸鹽”，其中前者為制造左旋氨氯地平的中間產(chǎn)物，而非左旋氨氯地平本身；后者為制造右旋氨氯地平的中間產(chǎn)物，亦非右旋氨氯地平本身。由于在涉案專利的申請日之前，上述中間產(chǎn)物并未為國內(nèi)外公眾所知悉，可以認定依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品是新產(chǎn)品，涉案專利屬于新產(chǎn)品制造方法專利。*注：首次在案例中明確新產(chǎn)品的認定標準。10III.專利侵權(quán)訴訟中的舉證責任-新產(chǎn)品制造方法的舉證責任倒置最高人民法院（2009）民提字第84號-法院認定（續(xù)）再審認定（續(xù)）最高人民法院：撤銷原判，駁回原告訴訟請求（2009）民提字第84號民事判決2.雖然涉案專利是一項新產(chǎn)品制造方法專利，但要由被訴侵權(quán)人中奇公司、華盛公司、歐意公司承擔證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的舉證責任，還須由權(quán)利人張喜田證明被訴侵權(quán)人制造的產(chǎn)品與依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品屬于同樣的產(chǎn)品。張喜田提供的證據(jù)雖然能夠證明華盛公司、歐意公司制造了馬來酸左旋氨氯地平及其片劑，并且馬來酸左旋氨氯地平的制造須以左旋氨氯地平為原料，但張喜田并沒有提供證據(jù)證明華盛公司、歐意公司在制造馬來酸左旋氨氯地平及其片劑時，也制造了前述中間產(chǎn)物，因此，張喜田提供的證據(jù)并不足以證明華盛公司、歐意公司制造的產(chǎn)品與依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品屬于同樣的產(chǎn)品，本案不應(yīng)由華盛公司、歐意公司承擔證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的舉證責任。3.歐意公司的現(xiàn)場試驗結(jié)果與其他證據(jù)相互印證，可以證明歐意公司使用自有方法能夠制得左旋氨氯地平，歐意公司關(guān)于依照自有方法制造左旋氨氯地平的抗辯理由成立。4.根據(jù)專利法第十一條的規(guī)定，方法專利權(quán)的保護范圍只能延及依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品，即使用專利方法獲得的原始產(chǎn)品，而不能延及對原始產(chǎn)品作進一步處理后獲得的后續(xù)產(chǎn)品。華盛公司、歐意公司生產(chǎn)的馬來酸左旋氨氯地平、馬來酸左旋氨氯地平片以及左旋氨氯地平均不屬于依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品。因此，涉案專利權(quán)的保護范圍不能延及左旋氨氯地平、馬來酸左旋氨氯地平及其片劑。11III.專利侵權(quán)訴訟中的舉證責任-非“新產(chǎn)品”制造方法的舉證責任轉(zhuǎn)移

(2010)蘇中知民初字第0301號-基本案情原告亞什蘭許可和知識產(chǎn)權(quán)有限公司（專利權(quán)人）、北京天使專用化學技術(shù)有限公司（被許可人）涉案專利本案涉及的專利為名稱為“水包水型聚合物分散體的制造方法”的發(fā)明專利，但利用該方法制造的產(chǎn)品并非新產(chǎn)品。被告

瑞仕邦精細化工技術(shù)有限公司、蘇州瑞普工業(yè)助劑有限公司、魏星光基本事實魏星光于1996年進入天使公司工作，先后擔任天使公司總經(jīng)理和亞什蘭中國區(qū)業(yè)務(wù)總監(jiān)職務(wù)，后離職并成為瑞仕邦公司的股東和董事，在瑞普公司成立后又擔任該公司董事。瑞普公司和瑞仕邦公司生產(chǎn)制造并銷售了與涉案方法專利所生產(chǎn)的產(chǎn)品相同的完全水性聚合物濃縮液。亞什蘭公司和天使公司雖通過申請法院采取證據(jù)保全措施、公證保全等多種方法調(diào)查收集涉及被告生產(chǎn)工藝的證據(jù)，但仍未獲得能夠證明被告完整生產(chǎn)工藝技術(shù)方案的全部證據(jù)。亞什蘭公司和天使公司向江蘇省蘇州市中級人民法院提起訴訟，主張瑞仕邦公司和瑞普公司生產(chǎn)銷售的上述完全水性聚合物濃縮液構(gòu)成專利侵權(quán)，魏星光構(gòu)成幫助侵權(quán)，請求判令被告立即停止侵權(quán)、連帶賠償經(jīng)濟損失和制止侵權(quán)的合理費用共計人民幣2000萬元；同時針對本案被告向北京市第一中級人民法院提起相關(guān)聯(lián)的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟。12III.專利侵權(quán)訴訟中的舉證責任-非“新產(chǎn)品”制造方法的舉證責任轉(zhuǎn)移

(2010)蘇中知民初字第0301號-基本案情裁判結(jié)果（蘇州市中級人民法院）江蘇省蘇州市中級人民法院認為，本案專利方法涉及的產(chǎn)品是一種具有特定客戶群的工業(yè)用化學制劑，權(quán)利人既無法從公開市場購買，又無從進入瑞普公司車間獲知該產(chǎn)品完整的生產(chǎn)工藝流程，亞什蘭公司已盡合理努力窮盡其舉證能力但仍難以證實被告確實使用了其專利方法。考慮到魏星光及瑞普公司主要技術(shù)人員原均系天使公司工作人員，有機會接觸到涉案專利方法的完整生產(chǎn)流程，同時瑞普公司雖主張其生產(chǎn)工藝中某些物質(zhì)的添加方式和含量與涉案專利技術(shù)方案不同，但在法院釋明的情況下仍拒絕提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，被告使用專利方法生產(chǎn)完全水性聚合物濃縮液的可能性較大，在被告未提供進一步相反證據(jù)的前提下，根據(jù)本案具體情況可以認定被控侵權(quán)技術(shù)方案侵犯了涉案專利權(quán)，瑞普公司和瑞仕邦公司構(gòu)成專利侵權(quán)。在此基礎(chǔ)上，蘇州市中級人民法院主持調(diào)解，最終雙方當事人達成調(diào)解方案：瑞仕邦公司、瑞普公司和魏星光承諾不使用涉案專利方法，瑞仕邦公司和魏星光就本案被訴侵犯專利權(quán)行為支付亞什蘭公司人民幣1500萬元補償金，就相關(guān)聯(lián)的被訴侵犯商業(yè)秘密行為支付亞什蘭公司人民幣700萬元補償金。典型意義本案是合理運用證據(jù)規(guī)則以事實推定的方式認定侵犯產(chǎn)品制造方法專利權(quán)的典型案例。由于侵權(quán)證據(jù)的難以獲得性，產(chǎn)品制造方法專利尤其是不屬于新產(chǎn)品的產(chǎn)品制造方法專利一直是知識產(chǎn)權(quán)保護的難點。本案中，審理法院根據(jù)案件具體情況，在權(quán)利人已盡合理努力并窮盡其舉證能力，結(jié)合已知事實以及日常生產(chǎn)經(jīng)驗，能夠認定同樣產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性較大的前提下，不再苛求專利權(quán)人提供進一步的證據(jù)，而將舉證責任適當轉(zhuǎn)移給被訴侵權(quán)人。同時，審理法院在被訴侵權(quán)人不能提供相反證據(jù)的情況下，認定其使用了專利方法。這種方法合理減輕了方法專利權(quán)利人的舉證負擔，對于便利方法專利權(quán)利人依法維權(quán)具有重要意義。目錄I.專利侵權(quán)訴訟概述II.專利侵權(quán)訴訟的起訴基礎(chǔ)2.1專利權(quán)的性質(zhì)2.2專利類型2.3專利文件2.4訴訟程序III.專利侵權(quán)訴訟中的舉證責任3.1一般原則3.2特殊規(guī)定3.3證據(jù)保全和依職權(quán)調(diào)查取證IV.專利侵權(quán)判定4.1專利保護范圍確定4.2專利侵權(quán)判定原則4.3專利侵權(quán)抗辯1314IV.專利侵權(quán)判定-專利權(quán)保護范圍的確定

15IV.專利侵權(quán)判定-專利權(quán)保護范圍的確定

KFC奇奇環(huán)保牙膏夾案–基本案情原告孫守輝（專利權(quán)人），訴稱肯德基贈送給顧客的奇奇環(huán)保牙膏夾侵害其專利權(quán)。涉案專利ZL200620115497.2，“簡易牙膏擠出器”的實用新型專利被告青島肯德基有限公司；百勝（中國）投資有限公司；上海柏禮貿(mào)易有限公司被控侵權(quán)產(chǎn)品16IV.專利侵權(quán)判定-專利權(quán)保護范圍的確定

KFC奇奇環(huán)保牙膏夾案–訴訟程序民事侵權(quán)訴訟一審青島市中級人民法院：不侵權(quán)（（2008)青民三初字第44號民事判決）行政確權(quán)程序青島肯德基有限公司向復(fù)審委提出無效請求，請求復(fù)審委依據(jù)兩份證據(jù)認定涉案專利無效。專利權(quán)人主張：“證據(jù)1中公開的是中間有狹長空洞的長方體，與本專利權(quán)利要求1所述的梯形端面的框架體有很明顯的區(qū)別，故本專利相對于證據(jù)1具有新穎性；并且，這種梯形端面設(shè)計可以最大限度地節(jié)約材料，故本專利的權(quán)利要求1相對于證據(jù)1具有創(chuàng)造性?！睆?fù)審委：專利維持有效。民事侵權(quán)訴訟二審山東省高級人民法院：不侵權(quán)（（2009)魯民三終字第92號民事判決）民事侵權(quán)訴訟再審審查最高人民法院（(2009)民申字第1622號）1.權(quán)利要求1保護范圍的確定；2.被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍；3.侵權(quán)責任承擔。17IV.專利侵權(quán)判定

-專利權(quán)保護范圍的確定

相關(guān)內(nèi)容最高院認定權(quán)利要求1“包括一梯形端面的框架體”權(quán)利要求1中的“包括一梯形端面的框架體”，按通常理解，其中的“一”是用于修飾和限定“框架體”的，而并非修飾“梯形端面”，不是對“梯形端面”數(shù)量的限定。說明書及其附圖（內(nèi)部證據(jù)）按通常理解，此處的“2”即附圖1標記2,因被置于“框架”一詞之后，所以是指代“框架”，而不是指代“斷面”或“端面”。結(jié)合說明書和附圖，也應(yīng)當認為孫守輝專利權(quán)利要求1保護的產(chǎn)品是一具有梯形橫截面的框架體。權(quán)利要求2（內(nèi)部證據(jù)）權(quán)利要求2所述“梯形端面框架”中的“梯形”顯然是用于限定框架體橫截面為梯形，根據(jù)不同權(quán)利要求中采用的相同技術(shù)術(shù)語應(yīng)當解釋為具有相同的含義的基本原則，權(quán)利要求1中的“梯形”也應(yīng)當被解釋為是對框架體的限定。專利權(quán)人無效程序陳述（禁止反悔原則）“這種梯形端面設(shè)計可以最大限度地節(jié)約材料”孫守輝在無效宣告程序中的上述意見陳述在本案中具有約束力，應(yīng)當將孫守輝專利權(quán)利要求1中的“包括一梯形端面的框架體”認定為該專利保護的簡易牙膏擠出器本身為一具有梯形橫截面的框架體。專利權(quán)人主張：是指“框架體里面的一個端面為梯形”，……該梯形端面的位置朝向牙膏袋輸入端的位置，……權(quán)利要求1對框架體的結(jié)構(gòu)形狀沒有限定。18權(quán)利要求1/被訴侵權(quán)技術(shù)方案相同或者等同？一種簡易牙膏擠出器/一種用于擠出牙膏的產(chǎn)品/A.卡通魚形的框架體；“該増加的技術(shù)特征并不影響侵權(quán)對比判斷”。1.一梯形端面的框架體；/B.卡通魚形框架體內(nèi)設(shè)置一沒有頂面和底面的中空長方體內(nèi)框架，內(nèi)框架底部兩個較長的邊固定有兩個向上斜對（呈八字形）彼此不相連的頁片，所述頁片與內(nèi)框架其他部分不相連；既不相同也不等同。B的橫截面的形狀為中間開口的類w形，不構(gòu)成相同特征，二者顯屬采用了不同的技術(shù)手段；技術(shù)特征1采用梯形端面的框架體，比B更節(jié)約材料，即梯形端面的框架體可以最大限度地節(jié)約材料，二者的框架由于采用了不同的橫截面形狀，導(dǎo)致二者在技術(shù)效果上明顯不同；這種變換手段，非能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征。2.框架梯形寬度較大的底為一長方形開口狀；/C.內(nèi)框架底部為一長方形開口相同。3.[框架梯形]較小的底的中央部位設(shè)置較小的長條形開口，該長條形開口的長度略大于牙膏袋的寬度，開口的寬度略大于牙膏皮的厚度。/D.兩個向上斜對（呈八字形）彼此不相連的頁片頂部，形成一長條形開口,該長條形開口的長度略大于牙膏袋的寬度，開口的寬度略大于牙膏皮的厚度。既不相同也不等同。前者長條形開口為四邊封閉狀態(tài)，后者長條形開口的兩個長邊被封閉而兩個寬邊沒有被封閉，非相同特征，且采用不同技術(shù)手段；由于D形成長條形開口的兩個頁片在頂部彼此不相連，與技術(shù)特征3相比，更具彈性，在對牙膏的擠壓效果上亦有明顯不同，不屬于“達到基本相同的效果”；這種變換手段，非能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征。IV.專利侵權(quán)訴訟

-專利侵權(quán)判定原則–KFC奇奇環(huán)保牙膏夾案19IV.專利侵權(quán)訴訟

-專利侵權(quán)判定原則–樂雪兒熱水袋案（1/5）樂雪兒熱水袋案–基本案情原告陳順弟（專利權(quán)人）涉案專利ZL200610049700.5,

“布塑熱水袋的加工方法”發(fā)明專利被告浙江樂雪兒家居用品有限公司（生產(chǎn)和銷售）；何建華（銷售和許諾銷售，原告后撤回對其起訴）被訴侵權(quán)產(chǎn)品熱水袋原告證據(jù)搜集公證購買熱水袋；公證樂雪兒公司網(wǎng)頁（“供應(yīng)布塑熱水袋”；“年營業(yè)額”）申請法院證據(jù)保全（樂雪兒公司被訴侵權(quán)產(chǎn)品庫存數(shù)、加工方法以及銷售賬冊）訴訟程序一審：侵權(quán)成立二審：侵權(quán)成立20IV.專利侵權(quán)訴訟

-專利侵權(quán)判定原則–樂雪兒熱水袋案（2/5）爭議焦點之：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“空心棉軟墊”與涉案專利的“保溫層”是否構(gòu)成等同（1/2）“保溫層”

---功能性限定的技術(shù)特征“空心綿軟墊”樂雪兒公司主張：“被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的空心棉軟墊，在寬度上與內(nèi)層、外層同寬，并與內(nèi)層、外層左右兩側(cè)邊緣相連接；在長度上相當于內(nèi)層、外層的一半。樂雪兒公司主張半塊空心棉軟墊的設(shè)置是為了增強手持熱水袋的手感，不具有涉案專利保溫層的功能和效果?！?/p>

專利說明書第2頁最后五行21IV.專利侵權(quán)訴訟

-專利侵權(quán)判定原則–樂雪兒熱水袋案（3/5）爭議焦點之：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“空心棉軟墊”與涉案專利的“保溫層”是否構(gòu)成等同（2/2）“本院認為，保溫的主要原理是