證據(jù)交換制度的解構(gòu)與重建樣本

證據(jù)交換制度解構(gòu)和重建EvidenceDiscovery在民事訴訟法中常被翻譯為“證據(jù)交換”，而在刑事訴訟中常被稱為“證據(jù)開示”，在《布萊克法律辭典》中被定義為了解原先所不知道，揭露和展示原先隱藏著東西。實(shí)際上這個(gè)法律概念是舶來品，確切名稱是pre-trialevidencediscovery，不過在英美法系中也分為兩個(gè)不一樣時(shí)間，一個(gè)是最早、訴訟還未開始pre-actiondiscovery，另一個(gè)是稍后在訴訟中但還未開庭pre-hearingdiscovery。①本文只分析庭前證據(jù)交換(pre-hearingdiscovery)相關(guān)問題，其可被定義為庭審開始之前，訴訟一方當(dāng)事人將自己已掌握證據(jù)交換對(duì)方已持有而自己沒有證據(jù)，從而為訴訟深入展開做準(zhǔn)備審前機(jī)制。證據(jù)交換制度源于16世紀(jì)英國(guó)衡平法司法實(shí)踐，形成于19世紀(jì)英國(guó)司法改革，正式被確定為法定程序制度是美國(guó)1938年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》。中國(guó)進(jìn)行司法改革也引入了這個(gè)制度，經(jīng)過初步探索，已取得部分成功經(jīng)驗(yàn)，不過此項(xiàng)制度只要求在最高院司法解釋中，要求可操作性不強(qiáng)，缺乏配套制度支持，實(shí)踐中證據(jù)交換常常流于形式，不能取得預(yù)想效果，和該制度本身價(jià)值追求相距甚遠(yuǎn)。每一個(gè)制度全部有其存活、生長(zhǎng)土壤，國(guó)外運(yùn)行良好證據(jù)交換制度，怎樣在中國(guó)社會(huì)環(huán)境、文化氣氛、司法體制下保持活力、發(fā)揮作用，本文將就證據(jù)交換多個(gè)關(guān)鍵問題作細(xì)致評(píng)述。一、證據(jù)交換制度價(jià)值分析一切制度產(chǎn)生和創(chuàng)新，歸根到底是一個(gè)價(jià)值評(píng)判和價(jià)值選擇活動(dòng)。所以一項(xiàng)法律制度本無所謂好和壞，對(duì)其選擇是否取決于是否認(rèn)同對(duì)它價(jià)值追求，而這種認(rèn)同不在于理論本身邏輯分析，而是該法律制度是否適應(yīng)國(guó)情需要，是否和本土資源有契合點(diǎn)。首先我們要認(rèn)識(shí)一下證據(jù)交換制度價(jià)值。（一）法律效果1.整理和明確當(dāng)事人雙方爭(zhēng)吵焦點(diǎn)。訴訟開始后進(jìn)入庭審之前，當(dāng)事人經(jīng)過證據(jù)交換能夠展示所主張事實(shí)，這么雙方爭(zhēng)議案件焦點(diǎn)就能夠經(jīng)過這一過程被法官和當(dāng)事人雙方知曉并得以明確。另外當(dāng)事人也可能對(duì)對(duì)方提供證據(jù)產(chǎn)生異議并對(duì)應(yīng)提出新證據(jù)，從而又形成新焦點(diǎn)。所以證據(jù)交換有利于盡早明確案件焦點(diǎn)，便于庭審能集中在焦點(diǎn)上展開。2.預(yù)防開庭時(shí)“突襲”（ambush）和“意外”（surprise）。證據(jù)交換給雙方當(dāng)事人提供了充足搜集和提出證據(jù)機(jī)會(huì)，并使一方可迫使對(duì)方公開她所掌握證據(jù)材料，使雙方信息對(duì)稱，平等保護(hù)了雙方訴訟權(quán)利，并經(jīng)過舉證時(shí)限等制度，預(yù)防開庭時(shí)“突襲”（ambush）和“意外”（surprise），真正實(shí)現(xiàn)“當(dāng)事人對(duì)抗制”下“武器對(duì)等標(biāo)準(zhǔn)”。同時(shí)，因?yàn)榘讣聦?shí)在庭前已大致明了，所以律師能力和訴訟技巧對(duì)陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)認(rèn)定影響可能會(huì)減弱。這么，開庭審理時(shí)雙方攻擊和防御能夠建立在充足材料基礎(chǔ)上，從而最大程度地靠近案件客觀真實(shí)。能夠說，正是證據(jù)交換程序正義促進(jìn)實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)。3.促成和解。證據(jù)交換使當(dāng)事人在開庭前對(duì)案情、雙方證據(jù)強(qiáng)弱對(duì)比和訴訟結(jié)果估計(jì)等方面取得更清醒認(rèn)識(shí)，在此基礎(chǔ)上可促進(jìn)雙方經(jīng)過和解、調(diào)解盡早達(dá)成協(xié)議處理糾紛。這一點(diǎn)并非是理論推理結(jié)果，美國(guó)posner法官經(jīng)過研究訴訟規(guī)則對(duì)和解比率影響后，認(rèn)為在審前證據(jù)交換階段，假如對(duì)雙方當(dāng)事人所掌握信息進(jìn)行全方面交流，那么因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)案件可能結(jié)果形成一個(gè)更正確且集中估量而有利于和解。②（二）終極價(jià)值：確保審判質(zhì)量、降低訴訟成本、節(jié)省司法資源不管是確定焦點(diǎn)、當(dāng)事人自認(rèn)、預(yù)防庭審?fù)灰u，還是促進(jìn)和解，全部有利于法官快速、正確地把握案情，確保了審判質(zhì)量，也有利于避免當(dāng)事人遭受訴累，使其服判息訴，而這些實(shí)際作用最終結(jié)果是降低了國(guó)家投入糾錯(cuò)機(jī)制成本，使有限司法資源得到更有效利用，從而提升了司法效益。正是證據(jù)交換制度這么價(jià)值取向，決定了其被很多國(guó)家廣泛采取。但同時(shí)我們也應(yīng)看到證據(jù)交換制度之所以產(chǎn)生和發(fā)展起來，之所以有這么價(jià)值追求，從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，肯定有需要和培育這個(gè)制度環(huán)境。我們不僅要知道制度好處，還要了解在怎樣背景下才使這一制度產(chǎn)生和發(fā)揮出優(yōu)勢(shì)。1.訴訟模式。英美法系國(guó)家實(shí)施“當(dāng)事人主義”訴訟模式，證據(jù)交換制度和此訴訟模式有著天然內(nèi)生關(guān)系。在當(dāng)事人主義模式下，訴訟雙方地位平等且對(duì)抗主動(dòng)，法官是消極而中立，所以案件法律事實(shí)是當(dāng)事人雙方，更正確地說是雙方律師之間對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果。因?yàn)樽C據(jù)均在庭上出示，法官和當(dāng)事人缺乏對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)、證據(jù)事前準(zhǔn)備和立即整理，而律師也會(huì)利用多種訴訟技巧干擾或阻礙對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定，造成庭審?fù)鶗缛粘志?，訴訟效率低下，所以證據(jù)交換制度產(chǎn)生成為肯定，此制度不僅有追求效率應(yīng)有之義，同時(shí)也沒有損害當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等，確保了程序公正。2.陪審團(tuán)制度。英美法系國(guó)家在民事訴訟中實(shí)施陪審團(tuán)制度。沒有陪審團(tuán)參與庭審只是少數(shù)情況，所以訴訟制度選擇要受到此制度影響。因?yàn)榕銓張F(tuán)召集很費(fèi)時(shí)費(fèi)力，不可能隨時(shí)召集，所以開庭審理必需是集中、連續(xù)地進(jìn)行，這么證據(jù)交換制度存在就能夠在庭審中使陪審團(tuán)經(jīng)過充足證據(jù)集中探究案件事實(shí)。二、中國(guó)相關(guān)證據(jù)交換法律規(guī)范解讀1.《民事訴訟法》第113條至119條要求了法院審理前準(zhǔn)備，關(guān)鍵要求了法院職責(zé)，反應(yīng)了中國(guó)職權(quán)主義訴訟模式。不過并未要求證據(jù)交換制度。2.最高院1993年11月16日經(jīng)過《相關(guān)第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用一般程序開庭審理若干要求》第5條第1款要求：“開庭前，合議庭能夠召集雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人交換、查對(duì)證據(jù)，核實(shí)賬目。對(duì)雙方當(dāng)事人無異議事實(shí)、證據(jù)應(yīng)該統(tǒng)計(jì)在卷，并由雙方當(dāng)事人簽字確定。在開庭審理時(shí)如雙方當(dāng)事人不再提出異議，便可給予認(rèn)定?！痹摋l要求了庭前法官主導(dǎo)證據(jù)交換，顯然不一樣于英美法系國(guó)家當(dāng)事人模式證據(jù)交換，而且從最終一句話要求能夠推斷出這種庭前證據(jù)交換法律效力是有限，當(dāng)事人能夠在開庭審理時(shí)有條件地推翻確定事實(shí)、證據(jù)。第5條第2款要求了當(dāng)事人庭前和解。這能夠看做是庭前證據(jù)交換功效之一，即能夠使當(dāng)事人經(jīng)過證據(jù)交換對(duì)案情和訴訟結(jié)果有較清醒估計(jì)，從而促進(jìn)當(dāng)事人自行達(dá)成諒解，節(jié)省司法資源。3.最高院1998年6月19日經(jīng)過《相關(guān)民事經(jīng)濟(jì)審判方法改革問題若干要求》第5條第7款要求：“開庭前應(yīng)該做好下列準(zhǔn)備工作：案情比較復(fù)雜、證據(jù)材料較多案件，能夠組織當(dāng)事人交換證據(jù)。”4.最高院12月6日經(jīng)過《相關(guān)民事訴訟證據(jù)若干要求》第37條至40條最為具體地要求了證據(jù)交換具體規(guī)則。第37條要求了證據(jù)交換開啟程序，即當(dāng)事人申請(qǐng)型（不過法院有權(quán)最終決定是否開啟）或法院主動(dòng)組織型。該條還要求了法院主動(dòng)開啟證據(jù)交換適用范圍，即“證據(jù)較多或復(fù)雜疑難案件”。第38條要求了證據(jù)交換時(shí)間，能夠由當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)法院認(rèn)可，也能夠由法院指定。該條還要求了和舉證時(shí)限關(guān)系。二者應(yīng)是前后銜接：證據(jù)交換之日是舉證期限屆滿之日；假如當(dāng)事人被法院準(zhǔn)許延期舉證，證據(jù)交換日對(duì)應(yīng)順延。不過這個(gè)要求存在問題，比如假如證據(jù)交換之日舉證期限還未到期，當(dāng)事人舉證期限利益怎樣得到保障。第39條要求了證據(jù)交換主持者和內(nèi)容。中國(guó)要求證據(jù)交換主持者是“審判人員”，不過何為“審判人員”，是做寬泛解釋還是有嚴(yán)格限定，立法模糊會(huì)造成司法實(shí)踐隨意性，從而影響其公正性。第40條要求了因反駁對(duì)方交換證據(jù)而提出新證據(jù)處理和證據(jù)交換次數(shù)。三、對(duì)中國(guó)現(xiàn)行法律要求評(píng)述和重構(gòu)本文前述相關(guān)證據(jù)交換制度經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上分析提供了審閱中國(guó)現(xiàn)行法律要求一個(gè)視角，經(jīng)過這種視角我們能夠更清楚地看到中國(guó)相關(guān)證據(jù)交換法律存在問題，除上述在列舉法條時(shí)提出部分疑問之外，現(xiàn)筆者就其兩個(gè)關(guān)鍵問題加以分析，試圖找到一個(gè)處理迷惑路徑。（一）證據(jù)交換適用范圍、主持者及其法律效力協(xié)調(diào)對(duì)比前述英美法系國(guó)家司法體制，能夠看出中國(guó)和之制度背景存在巨大差異。盡管中國(guó)進(jìn)行了民事審判程序改革，增強(qiáng)了當(dāng)事人訴訟主動(dòng)性，不過從現(xiàn)行法律要求看，比如法官在庭前主動(dòng)指導(dǎo)取證活動(dòng)、幫助雙方整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，庭審中法官主導(dǎo)案件審理進(jìn)行，中國(guó)仍然是奉行職權(quán)主義訴訟模式，而且也不存在英美法系意義上陪審團(tuán)制度。在此基礎(chǔ)上，證據(jù)交換制度引入肯定會(huì)產(chǎn)生某種異化。比如中國(guó)要求證據(jù)交換主持者是審判人員，沒有庭前和庭審法官分工差異，即所謂“法官合一制”。但這么很輕易造成主審法官先入為主，先定后審，使庭審流于形式現(xiàn)象。為了避免這么情況出現(xiàn)，最高院《相關(guān)第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用一般程序開庭審理若干要求》第5條第1款就要求在開庭審理時(shí)如雙方當(dāng)事人對(duì)于簽字確定無異議事實(shí)、證據(jù)不再提出異議，便可給予認(rèn)定。也就是說，庭前證據(jù)交換法律效力并非絕對(duì)。這反應(yīng)了證據(jù)交換制度實(shí)質(zhì)是表現(xiàn)程序意義，并非實(shí)體問題認(rèn)定，從而確保了庭審處于訴訟中心位置。不過所謂“有異議”怎樣界定，是只要當(dāng)事人提出反對(duì)意見即可，還是需要充足理由支持或必需有相反證據(jù)支持，即是寬泛還是有嚴(yán)格定義？假如太隨意，是不是又會(huì)減弱證據(jù)交換制度作用和權(quán)威性，有矯枉過正之嫌？所以正如“橘生淮北則為枳”，證據(jù)交換制度在不一樣制度土壤下會(huì)產(chǎn)生不一樣結(jié)果。我們必需要看到這些問題，要么改善我們制度環(huán)境，要么改善制度本身，才能真正發(fā)揮其功效和價(jià)值，而其功效和價(jià)值才是一項(xiàng)制度被引入、采納真正目標(biāo)。當(dāng)然，即使中國(guó)實(shí)施法官職權(quán)主義訴訟模式，證據(jù)交換存在也是有意義。司法實(shí)踐中法官任務(wù)繁重，對(duì)于案情復(fù)雜、證據(jù)繁多案件，進(jìn)行證據(jù)交換和其說是為了保護(hù)當(dāng)事人利益，倒不如說是便利了法官審案。所以，在中國(guó)現(xiàn)行法律要求下，假如不改變“法官合一制”和證據(jù)交換效力有限性，證據(jù)交換適用范圍應(yīng)該嚴(yán)格限定。上面已提到中國(guó)證據(jù)交換開啟程序分為當(dāng)事人申請(qǐng)型和法院主動(dòng)型。前者給予了當(dāng)事人程序選擇權(quán)利，在民事訴訟中表現(xiàn)了意思自治，有其正當(dāng)性。不過在司法實(shí)踐中，試圖經(jīng)過信息不對(duì)稱而贏利當(dāng)事人不大可能同意交換證據(jù)，這種要求肯定形同虛設(shè)。而法官主動(dòng)組織則能夠避免這個(gè)問題。對(duì)于法院主動(dòng)開啟適用范圍，司法解釋要求為“證據(jù)較多或復(fù)雜疑難案件”，對(duì)此是不是應(yīng)該有對(duì)應(yīng)規(guī)則約束，不然法院自由裁量權(quán)過大，會(huì)造成法官權(quán)力濫用？所以證據(jù)交換適用范圍應(yīng)該由法律嚴(yán)格且明確地要求。不然只是徒增沒有必需程序，反而無效率可言，也無法確保公平。深入分析，假如中國(guó)證據(jù)交換實(shí)施“法官分離制”，適用范圍是否就能夠放寬呢？問題是實(shí)施“法官分離制”假設(shè)是否可能和合理呢？有學(xué)者贊成“法官分離”，主張由法官助理③或設(shè)置專職審前法官④主持證據(jù)交換。此主張值得商榷。首先，證據(jù)交換對(duì)案件審理和事實(shí)認(rèn)定相關(guān)鍵影響，對(duì)證據(jù)交換主持者業(yè)務(wù)水平、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)要求很高，中國(guó)法官助理顯然還不能勝任此職，也難以讓當(dāng)事人信服；其次，設(shè)置專職審前法官，對(duì)于現(xiàn)在已經(jīng)機(jī)構(gòu)臃腫、效率低下司法體制而言該怎樣協(xié)調(diào)才能使之真正發(fā)揮作用將是一個(gè)復(fù)雜且需要論證課題，不是只提出個(gè)提議就能夠?qū)崿F(xiàn)。還有學(xué)者主張可由立案庭資深法官擔(dān)任專職，不過立案庭法官是否有此能力，或即使有能力，因立案庭法官工作并不輕松，這么做也會(huì)增加其負(fù)擔(dān)。結(jié)果只是將一個(gè)法官負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到另一個(gè)法官身上。所以，假如無法確保證據(jù)交換順利、有效地運(yùn)行，認(rèn)為“法官分離制”能夠“降低法官負(fù)擔(dān)，提升庭審效率”理由⑤就無從談起。所以，如上所述，證據(jù)交換適用范圍嚴(yán)格限定、法律效力有限性和“法官合一制”是相互配套?！跋热霝橹鳎徸哌^場(chǎng)”⑥顧慮沒有必需，法官負(fù)擔(dān)也沒有加重，反而是提升了庭審效率，證據(jù)交換制度價(jià)值將得到很好落實(shí)。所以，盡管引入了證據(jù)交換制度，因?yàn)橹袊?guó)有著不一樣于英美法系國(guó)家證據(jù)交換產(chǎn)生、運(yùn)行制度環(huán)境，所以具體制度設(shè)計(jì)就不可能也不應(yīng)該完全一致，而是應(yīng)該結(jié)合中國(guó)國(guó)情具體分析。（二）舉證時(shí)限制度支持舉證時(shí)限是指負(fù)有舉證責(zé)任當(dāng)事人應(yīng)該在法律要求或法院指定期限內(nèi)提出證實(shí)其主張對(duì)應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證則負(fù)擔(dān)證據(jù)失權(quán)法律后果期間制度。⑦舉證時(shí)限和證據(jù)交換全部有獨(dú)立制度價(jià)值，各自適用范圍也不盡相同，舉證時(shí)限更具廣泛適用意義。但這里關(guān)注是二者交叉點(diǎn)，是舉證時(shí)限對(duì)于證據(jù)交換制度支持，這將是下文探討舉證時(shí)限法律要求出發(fā)點(diǎn)和最終落腳點(diǎn)。中國(guó)《民事訴訟法》沒有要求舉證時(shí)限制度，也所以被認(rèn)為是采取“證據(jù)隨時(shí)提出主義”，這和當(dāng)初沒有程序正義意識(shí)，只是追求實(shí)體真實(shí)理念相聯(lián)絡(luò)。這一點(diǎn)還表現(xiàn)在《民事訴訟法》對(duì)于“新證據(jù)”要求上?！睹袷略V訟法》第125條第1款要求：“當(dāng)事人在法庭上能夠提出新證據(jù)?！钡?32條要求，有“需要通知新證人到庭，調(diào)取新證據(jù)，重新判定、勘驗(yàn)，或需要補(bǔ)充調(diào)查”，能夠延期開庭審理。第179條要求“有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”，法院應(yīng)該再審。這么要求看似確保了當(dāng)事人訴訟權(quán)利，從而達(dá)成實(shí)體最大真實(shí)，但同時(shí)也造成當(dāng)事人延滯訴訟、搞證據(jù)突襲、一審程序被輕視等問題。程序法獨(dú)立價(jià)值被無休止證據(jù)造成訴訟冗長(zhǎng)和無效率所淹沒，這對(duì)于當(dāng)事人莫非就是公平嗎？鑒于這些弊端存在，中國(guó)在隨即司法解釋中采取了更被廣泛認(rèn)可“證據(jù)適時(shí)提出主義”，并有了舉證時(shí)限制度要求⑧，其法律后果就是所謂“證據(jù)失權(quán)”，即假如當(dāng)事人不在確定舉證期限內(nèi)提出證據(jù)，就喪失了舉證權(quán)，進(jìn)而喪失證實(shí)權(quán)，造成最終本身實(shí)體權(quán)利無法得到法律認(rèn)可和保護(hù)。該法律制度之正當(dāng)性就在于大家對(duì)訴訟效率性和時(shí)間經(jīng)濟(jì)性認(rèn)同。⑨不過，筆者更關(guān)注是舉證時(shí)限兩個(gè)例外要求，因?yàn)檫@兩個(gè)例外要求全部會(huì)對(duì)舉證時(shí)限法律后果產(chǎn)生關(guān)鍵影響，從而深入影響證據(jù)交換制度。1.延期舉證。最高院1992年經(jīng)過《相關(guān)適用民事訴訟法若干問題意見》第76條要求了延期舉證，即“人民法院對(duì)當(dāng)事人一時(shí)不能提交證據(jù)，應(yīng)依據(jù)具體情況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定時(shí)限內(nèi)提交確有困難，應(yīng)在指定時(shí)限屆滿之前，向人民法院申請(qǐng)延期。延長(zhǎng)期限由人民法院決定”。但此條并沒有要求延期提交證據(jù)是發(fā)生在哪個(gè)階段，是審前還是庭審中，而且所謂“一時(shí)不能提交證據(jù)”概念模糊，當(dāng)事人不能按時(shí)舉證而延期也沒有任何法定限制，只憑法官自由裁量確定。所以能夠說該條司法解釋完全是秉承1991年《民事訴訟法》“證據(jù)隨時(shí)提出主義”立法精神和理念，沒有任何程序概念。最高院《相關(guān)民事訴訟證據(jù)若干要求》即使改變了證據(jù)隨時(shí)提出主義為證據(jù)適時(shí)提出主義，有了舉證時(shí)限要求，但仍然要求了延期舉證。第36條要求：“當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難，應(yīng)該在舉證期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)延期舉證，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，能夠合適延長(zhǎng)舉證期限。當(dāng)事人在延長(zhǎng)舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料仍有困難，能夠再次提出延期申請(qǐng)，是否準(zhǔn)許由人民法院決定”。該條比較1992年第76條沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。即使加上了“確有困難”理由，但什么是“確有困難”，概念模糊，界定不清缺乏可操作性，而實(shí)際上是給予法官極大裁量權(quán)利，這么首先，法條規(guī)范作用表現(xiàn)在何處？其次，考慮到中國(guó)法官素質(zhì)，假如這些對(duì)當(dāng)事人權(quán)益和審判制度相關(guān)鍵影響程序法問題全部交給法官去自由裁量，很可能產(chǎn)生“尋租行為”，也會(huì)造成“證據(jù)適時(shí)提出主義”倒退，對(duì)舉證時(shí)限制度存在產(chǎn)生巨大沖擊，進(jìn)而影響證據(jù)交換制度價(jià)值發(fā)揮。所以，對(duì)于延期舉證，法律上應(yīng)有嚴(yán)格限制條件且應(yīng)由法律而非由法官做出明確、具體要求，最少應(yīng)在程序意義上限制法官自由裁量權(quán)。2.新證據(jù)。延期舉證是第一層面舉證時(shí)限例外，當(dāng)事人深入能夠“新證據(jù)”為理由抗辯時(shí)效限制。中國(guó)《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋全部有“新證據(jù)”要求，其中以最高院《相關(guān)民事訴訟證據(jù)若干要求》最為具體和最表現(xiàn)中國(guó)證據(jù)制度最新理念。該解釋第41條至第46條要求了“新證據(jù)”含義、提出等問題，即使確有很大進(jìn)步，不過仔細(xì)解讀會(huì)發(fā)覺，這些要求很是粗糙。比如“新發(fā)覺證據(jù)”作何解釋，本身仍缺乏可操作性。實(shí)際上，立法者意圖是想避免當(dāng)事人不正當(dāng)拖延舉證，造成無限制拖延或中止訴訟時(shí)間，或當(dāng)事人利用此要求搞“證據(jù)突襲”，規(guī)避舉證時(shí)限和證據(jù)交換要求，但這么法律規(guī)范顯然無法起到約束當(dāng)事人作用，最終還是給和法官以自由裁量權(quán)。實(shí)際結(jié)果是程序法規(guī)范性、穩(wěn)定性及其權(quán)威性被法官?gòu)V泛存在自由裁量權(quán)所替換，舉證時(shí)效、證據(jù)交換制度可能被形式化或作為權(quán)利者謀利手段。原為例外要求可能所以成為常態(tài)。所以，