簽訂兼職勞務(wù)協(xié)議雙方勞動關(guān)系的認(rèn)定

【tips】本文由梁志飛老師精心編輯，以無情的目光論事，以慈悲的目光看人！簽訂兼職勞務(wù)協(xié)議雙方勞動關(guān)系的認(rèn)定【案情】

置信公司榮城金典物管處系原告置信公司在榮昌榮城金典小區(qū)的物業(yè)服務(wù)項目部門，該公司項目經(jīng)理薛某招聘被告羅某為置信公司的水電工，同時該榮城金典物管處（甲方）于2014年5月1日與羅某（乙方）簽訂了《兼職水電工勞務(wù)協(xié)議書》，該協(xié)議對雙方的合同期限、試用期、合同續(xù)簽、工作內(nèi)容、勞動紀(jì)律、勞動條件、勞動報酬、不定時工作制度、工傷賠償?shù)葍?nèi)容進行了約定。

2015年4月8日，被告羅某在榮城金典小區(qū)大門口修理通行桿時受傷，原告置信公司負(fù)擔(dān)了羅某受傷的醫(yī)療費，并對羅某罰款600元。后羅某為獲得工傷認(rèn)定，向榮昌勞動仲裁委員會提出確認(rèn)勞動關(guān)系的仲裁申請，榮昌勞動仲裁委員會經(jīng)審理后，裁決羅某與置信公司從2014年5月至今的勞動關(guān)系成立。置信公司不服該仲裁裁決，訴訟至本院，要求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動關(guān)系。

【裁判】

榮昌法院審理認(rèn)為，從原、被告關(guān)系的形式和事實要件看，符合勞動關(guān)系的基本特征，不能當(dāng)然地以雙方簽訂的《兼職水電工勞務(wù)協(xié)議書》名稱來判定雙方系勞務(wù)關(guān)系，故該法院確認(rèn)原、被告從2014年5月1日起成立勞動關(guān)系。一審宣判后，置信公司不服，向重慶市第五中級人民法院上訴，二審法院駁回上述，維持原判。

【分歧】

本案爭議焦點是：置信公司與羅某之間是勞務(wù)關(guān)系還是勞動關(guān)系。

支持存在勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的是《兼職水電工勞務(wù)協(xié)議書》，且簽訂該協(xié)議的主體是榮城金典物管處并非原告，該協(xié)議的條款并不是勞動合同獨有，被告在原告處從事兼職工作，不是原告的業(yè)務(wù)組成部分，也不受原告考勤限制，薛某只是聯(lián)系羅某而非領(lǐng)導(dǎo)管理，且羅某的工資待遇不能達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)，均表現(xiàn)出羅某屬于兼職的屬性，雙方不具有勞動關(guān)系隸屬性，因此雙方應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。

支持存在勞動關(guān)系的認(rèn)為，兼職行為并不影響勞動關(guān)系的認(rèn)定，只要勞動者與兼職單位建立的用工關(guān)系符合勞動法的規(guī)定，實際履行行為具備勞動關(guān)系構(gòu)成要件，符合勞動關(guān)系基本特征，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。

【評析】

筆者同意第二種觀點即原、被告雙方存在勞動關(guān)系，理由如下：

一、原、被告雙方事實上并未形成兼職關(guān)系。雖雙方所簽協(xié)議名為《兼職水電工勞務(wù)協(xié)議書》，但并沒有證據(jù)證明被告羅某還從事有其他兼職工作。同時筆者認(rèn)為，即使雙方存在兼職關(guān)系，亦不當(dāng)然的影響勞動關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)視具體情況而言。根據(jù)《勞動合同法》第三十九條第二款第四項、第六十九條第二款、第九十一條的規(guī)定，我國《勞動合同法》實質(zhì)上承認(rèn)了兼職勞動關(guān)系的客觀存在，對兼職勞動關(guān)系是一種不提倡也不禁止的態(tài)度，只要勞動者與兼職單位建立的用工關(guān)系符合勞動法的規(guī)定，原用人單位和兼職單位對勞動者的兼職行為無異議，實際履行行為具備勞動關(guān)系構(gòu)成要件，符合勞動關(guān)系基本特征，在一定條件下兼職關(guān)系也屬于勞動關(guān)系，受勞動法的保護。

二、原、被告關(guān)系符合勞動合同關(guān)系的形式要件。原、被告簽訂的《兼職水電工勞務(wù)協(xié)議書》明確了雙方之間的合同期限、工作內(nèi)容、勞動報酬和勞動條件等勞動合同必備條款外，還約定了試用期和工傷賠償?shù)仁马棧搮f(xié)議符合勞動關(guān)系合同的內(nèi)容。同時雙方約定的服務(wù)期限為2014年5月1日至2016年4月30日，具有勞動關(guān)系持續(xù)穩(wěn)定的特征。

三、原、被告關(guān)系符合事實勞動關(guān)系?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。原告系依法成立的有限責(zé)任公司，具備合法的用工主體資格，置信公司榮城金典物管處系原告在榮昌的項目機構(gòu)，不具備用工主體資格，其代表原告在榮城金典項目行使職權(quán)，對其招用的勞動者應(yīng)由原告承擔(dān)用工主體責(zé)任，而被告亦是符合法定勞動年齡、具備履行勞動合同義務(wù)相應(yīng)行為能力的自然人。同時被告是由原告項目經(jīng)理薛某招聘從事水電維修維護工作的，受薛某的領(lǐng)導(dǎo)，工作上受原告的勞動管理，遵守原告的不定時工作制度和獎懲制度，每月工資次月以現(xiàn)金方式領(lǐng)取，因此被告從事的是原告安排的有報酬的勞動。據(jù)生活常識及常理，物業(yè)管理是物業(yè)管理企業(yè)對其所服務(wù)物業(yè)的建筑物、設(shè)施、設(shè)備、場所、場地等進行管理的活動，其中理應(yīng)包括水電設(shè)備的維修維護等，因此被告從事的水電工作是原告業(yè)務(wù)的組成部分。因此，原、被告之間符合事實勞動關(guān)系構(gòu)成要件。

四、確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系體現(xiàn)保護勞動者原則。實踐中大量存在用人單位以簽訂兼職勞務(wù)合同以逃避勞動法管轄的現(xiàn)象，由于勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系存在諸多差異，比如勞動者在工作中受傷，用人單位需按照工傷保險的相關(guān)規(guī)定賠償，提供勞務(wù)者在工作中受傷則受民法的調(diào)整，且賠償標(biāo)準(zhǔn)也不同。而雙方一旦建立勞動關(guān)系，沒有法定理由，用人單位不得解除，而勞務(wù)關(guān)系中，合同屆滿或者工作事項完成后關(guān)系自然結(jié)束。正是由于勞動關(guān)系受到勞動法律規(guī)范的特殊保護，本案中原告利用自身優(yōu)勢與被告簽訂兼職勞務(wù)協(xié)議以逃避法律責(zé)任，在發(fā)生糾紛后，極力否認(rèn)與被告之間存在勞動關(guān)系，這無疑是對處于