【尋釁滋事罪與故意傷害罪比較探究7200字（論文）】

尋釁滋事罪與故意傷害罪比較研究目錄TOC\o"1-3"\h\u1795引言 527678一、尋釁滋事罪與故意傷害罪立法設(shè)定 52287（一）尋釁滋事罪 5126771.尋釁滋事罪的主體分析 5205642.尋釁滋事罪的的主觀方面分析 5105273.尋釁滋事罪的客體分析 5169704.尋釁滋事罪的的客觀方面分析 6662（二）故意傷害罪 6314771、故意傷害罪的刑法規(guī)定 640992、故意傷害罪的犯罪構(gòu)成 66282二、尋釁滋事罪與故意傷害罪適用現(xiàn)狀 78534（一）辯護(hù)人與公訴人法庭功能要求不同 729565（二）法官需要擔(dān)負(fù)起更大責(zé)任 731826三、尋釁滋事罪與故意傷害罪區(qū)分困境 821797（一)對關(guān)鍵詞的理解缺乏一致性 823851（二）與相關(guān)罪名的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一性 82123（三）致人重傷及死亡的認(rèn)定分歧較大 93393四、司法適用的處理方式 1015245（一)明確法律條文中模糊關(guān)鍵詞的含義 1018578（二）明確此罪與彼罪競合的處理方法 1111127（三）對致人重傷、死亡的處理結(jié)果統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn) 1112246（四）明確犯罪動(dòng)機(jī)不作為定罪依據(jù) 1231423五、結(jié)論 1213412參考文獻(xiàn) 14摘要在我國刑法規(guī)范中，尋釁滋事罪和故意傷害罪分屬不同的犯罪構(gòu)成，在法理上，尋釁滋事罪和故意傷害罪所保護(hù)的法益雖有交叉但是并不完全一致，甚至可以說涇渭分明。從司法實(shí)踐來看，隨意毆打他人型尋釁滋事罪與故意傷害罪在適用過程中往往發(fā)生重疊，尤其是“隨意毆打”之“隨意”判定“故意傷害他人身體”與“情節(jié)惡劣”之競合，導(dǎo)致隨意毆打他人型尋釁滋事罪和故意傷害罪區(qū)分困難。司法工作者和訴訟參與人因?yàn)榱霾煌⑴c階段不同，對同一案情也有不同的認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致各方對隨意毆打他人型尋釁滋事罪和故意傷害罪的區(qū)分都有不同認(rèn)識(shí)。關(guān)鍵詞：尋釁滋事罪；故意傷害罪；法學(xué)

引言幾經(jīng)修改完善，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）規(guī)定的罪名越來越多，體系也越來越龐雜。究其原因，一是立法技術(shù)提高，犯罪構(gòu)成和犯罪理論的深入發(fā)展，導(dǎo)致刑法罪名在多個(gè)理論基礎(chǔ)上構(gòu)建，難免出現(xiàn)交叉。二是社會(huì)分工更加細(xì)化，建立在更加豐富物質(zhì)財(cái)富上的社會(huì)關(guān)系也更加復(fù)雜，需要更加精準(zhǔn)的法律規(guī)范，以免出現(xiàn)真空地帶。但是罪名細(xì)化的同時(shí)，帶來的弊端也是明顯的，例如某些罪名的區(qū)分變得更加困難。尋釁滋事罪和故意傷害罪，尤其是隨意毆打型尋釁滋事罪和故意傷害罪的區(qū)分就是一個(gè)突出的問題。按照我國刑法第二百九十三條的規(guī)定，隨意毆打型尋釁滋事罪和故意傷害罪在犯罪手段、危害后果，甚至在犯罪地點(diǎn)、犯罪對象方面，都具有相似性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)罪名混淆。如果在這兩個(gè)罪名的區(qū)分中，能夠突破法官頭腦中根深蒂固的四要件理論影響，轉(zhuǎn)而引入更加正確的犯罪構(gòu)成理論，則不僅隨意毆打型尋釁滋事罪和故意傷害罪的區(qū)分困境可以得到解決，而且對于我國刑法理論的整體進(jìn)步和犯罪構(gòu)成理念的更迭，具有積極意義。一、尋釁滋事罪與故意傷害罪立法設(shè)定（一）尋釁滋事罪1.尋釁滋事罪的主體分析本罪的犯罪主體就是一般主體。也就是年滿16周歲并且具有刑事責(zé)任能力的自然人就可以成為刑法學(xué)上尋釁滋事罪的犯罪主體。2.尋釁滋事罪的的主觀方面分析本罪的主觀方面是故意。尋釁滋事罪的犯罪動(dòng)機(jī)或許千差萬別，有的是為了發(fā)泄心中的不滿情緒，有的是為了逞強(qiáng)耍橫欺壓他人，有的是為了惹是生非、起哄鬧事等等。3.尋釁滋事罪的客體分析本罪的客體是社會(huì)公共秩序。從刑法條文將尋釁滋事罪規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪這一章節(jié)就可以看出，尋釁滋事罪所要保護(hù)的法益是社會(huì)公共秩序。雖然行為人在實(shí)施尋釁滋事行為時(shí)會(huì)侵犯到權(quán)利人人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但尋釁滋事罪的客體仍然是單一客體而非復(fù)雜客體。4.尋釁滋事罪的的客觀方面分析本罪的客觀方面主要表現(xiàn)為行為人實(shí)施了尋釁滋事行為，破壞社會(huì)管理秩序的行為。根據(jù)刑法典第二百九十三條的規(guī)定，尋釁滋事罪的客觀表現(xiàn)形式主要包括以下幾種行為類型：（1）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；這里主要是指無緣無故的對他人進(jìn)行毆打，并不要求造成輕傷的結(jié)果。情節(jié)惡劣主要是指行為人在毆打被害人時(shí)使用了兇器或者其他可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果的兇器，或者在毆打被害人的過程中有對其進(jìn)行了人格上的謾罵與侮辱，或者造成了其他惡劣的社會(huì)影響。（2）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；這里的恐嚇主要是指行為人利用自己的強(qiáng)勢地位給被害人造成恐懼的心理狀態(tài)。（3）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；這里主要是指行為人欺行霸市，對被害人的財(cái)物進(jìn)行剝奪或者損毀的各種行為。（4）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。這里主要是指行為人為了滿足自己內(nèi)心的某種欲望或者某種變態(tài)的內(nèi)心刺激，在公共場所起哄鬧事從而造成公共秩序嚴(yán)重混亂。（二）故意傷害罪1、故意傷害罪的刑法規(guī)定我國關(guān)于故意傷害罪的判定主要有兩個(gè)方面的依據(jù)，第一,犯罪客體是他人的身體健康。第二,犯罪客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了非法損害他人身體健康的行為。2、故意傷害罪的犯罪構(gòu)成故意傷害罪的犯罪構(gòu)成要件主要有四個(gè)方面的條件:第一,主觀要件。本罪侵犯的客體是他人的身體權(quán)。第二,客觀要件。本罪在客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施了非法損害他人身體的行為。第三,主體要件。本罪的主體為一般主體。第四,主觀要件。本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意。二、尋釁滋事罪與故意傷害罪適用現(xiàn)狀（一）辯護(hù)人與公訴人法庭功能要求不同由于立場不同，辯護(hù)人與公訴人對案件的認(rèn)識(shí)自然大不相同，在司法實(shí)踐中，公訴人一向自詡公正，看重案件中存在的從重情節(jié)，亦看重案件中存在的從輕情節(jié)。但是相對而言，辯護(hù)人的辯護(hù)卻極具選擇性。在隨意毆打他人型尋釁滋事罪和故意傷害罪的區(qū)分過程中，辯護(hù)人根據(jù)傷情輕重選擇辯護(hù)方向，主要有以下幾個(gè)攻點(diǎn)：一是辯解嫌疑人屬于正當(dāng)防衛(wèi)，只要被害人有稍微明顯的反抗行為，一律被辯護(hù)人解釋為對嫌疑人構(gòu)成重大人身安全威脅，因此迫不得已實(shí)施反擊；二是行為人屬于激情犯罪，理應(yīng)從輕處罰，除非蓄謀已久的故意傷害他人身體，否則當(dāng)街打架、一言不合就開打的犯罪，嫌疑人多半脾氣火爆，要說屬于激情犯罪也無可厚非；三是著重強(qiáng)調(diào)被害人過錯(cuò)，即便被害人反應(yīng)在正常人之列，也要被辯護(hù)人再三強(qiáng)調(diào)；四是辯解嫌疑人沒有傷害他人故意或者破壞公共安全的主觀故意。這些辯解理由，只要在沒有造成過于嚴(yán)重后果的情況下，也容易得到法官的回應(yīng)。（二）法官需要擔(dān)負(fù)起更大責(zé)任法官其實(shí)是整個(gè)訴訟環(huán)節(jié)中最注重法理陳述的司法工作者，因?yàn)樵谧罱K的判決書部分，法官不僅要下判，還要闡述法理。但是等案子到法院的時(shí)候，案發(fā)已經(jīng)過去了幾個(gè)月了，被害人的傷情也已好了大半，有的案件民事部分已經(jīng)達(dá)成調(diào)解，嫌疑人多半處于取保候?qū)忞A段，無論是被害人還是嫌疑人，其實(shí)等的就是個(gè)判決結(jié)果，并不太注重對真實(shí)情況的陳述以促進(jìn)法官對整個(gè)案件的了解。時(shí)間越長越不利于發(fā)現(xiàn)真相。我國刑事訴訟法之所以設(shè)置訴訟期限，就是為了確保公訴方在起訴時(shí)能夠搜集到更多的證據(jù)，如果被害人不支持取證或者因?yàn)槟玫劫r償對判決結(jié)果不再上心，證據(jù)的獲取困難成為導(dǎo)致判決從輕、從緩的一個(gè)重要原因。因此，法官只能依據(jù)卷宗材料進(jìn)行判決，也是不得已的事情。三、尋釁滋事罪與故意傷害罪區(qū)分困境（一)對關(guān)鍵詞的理解缺乏一致性尋釁滋事罪從流氓罪中分解出來在1997年刑法中獨(dú)立成罪。立法者將其分解獨(dú)立出來是為了解決流氓罪在原來刑法中定罪模糊、難以操作、逐漸趨于口袋化的現(xiàn)象。然而修改后的尋釁滋事罪并沒有完全擺脫上述弊端，仍然存在立法技術(shù)上的缺陷。究其原因之一就是尋釁滋事罪在描述其罪狀時(shí)使用了一些模糊性的表達(dá)，這種不確定性讓其很難在司法實(shí)踐中得到完全準(zhǔn)確的適用，因此存在立法方面的缺陷。從刑法第293條關(guān)于尋釁滋事罪的規(guī)定可以看出，其在描述尋釁滋事罪的外在行為表現(xiàn)時(shí)采用了大量外延較寬的措辭。比如，“任意”“隨意”等。而對于“任意”“隨意”卻沒有給出具體的解釋，正是由于這種比較籠統(tǒng)、寬泛的立法規(guī)定，使得司法人員在司法實(shí)踐中有了更大的主觀隨意性，極大地增加了司法人員的執(zhí)法難度，也不利于保障人權(quán)和減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。正所謂：一千個(gè)讀者心中就有一千個(gè)哈姆雷特。語言的模糊性在許多情況下常常導(dǎo)致法律使用中的不確定性，而法律使用中的不確定性又常常對法律及審判理論提出挑戰(zhàn)。因此，在司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)隨意執(zhí)法主要是由于司法機(jī)關(guān)缺乏明確統(tǒng)一的定罪標(biāo)準(zhǔn)。對于這種現(xiàn)狀也有大量的專家學(xué)者提出自己的見解，并通過相關(guān)的理論和事實(shí)進(jìn)行論證。但由于每個(gè)人都有自己理解問題和解決問題的方式，也沒有哪個(gè)權(quán)威的機(jī)構(gòu)可以給出一個(gè)權(quán)威性的解答，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中缺乏一個(gè)統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而出現(xiàn)了在不同地區(qū)、不同時(shí)間，發(fā)生了相同或者相似案件判決卻差距較大的案件，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象的發(fā)生。這種現(xiàn)象的不斷發(fā)生，從一個(gè)側(cè)面也反映出我國當(dāng)前的立法技術(shù)還有待提高。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，當(dāng)前社會(huì)的快速發(fā)展和人權(quán)意識(shí)的日益提高對法律制度的科學(xué)性也有了更高的要求。（二）與相關(guān)罪名的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一性目前尋釁滋事罪在我國立法上有兩個(gè)較大的缺陷，其中之一就是違反了法律的明確性要求。法律作為國家調(diào)整社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)有力武器，而刑法作為一部關(guān)系到人們生命財(cái)產(chǎn)安全的法律，最基本的要求就是對每一個(gè)罪名都要有詳細(xì)具體的罪狀描述，這樣公民對自己作出的行為是否違法甚至犯罪就有了內(nèi)心的預(yù)測。但通過分析刑法第239條對于尋釁滋事罪的規(guī)定就可以看出，該條文多次使用了一些概念較為模糊的詞語。這樣就不利于公民對自己的行為是否違反尋釁滋事罪作出判斷，從另一方面來講也屬于剝奪了公民的知情權(quán)。其二是該法條所保護(hù)的法益存在與他罪所保護(hù)的法益相同的情形。即行為人實(shí)施同一個(gè)違法行為卻構(gòu)成了兩個(gè)刑法罪名。這也是尋釁滋事罪在司法實(shí)踐中亟需解決的一個(gè)問題。（三）致人重傷及死亡的認(rèn)定分歧較大通過查閱相關(guān)裁判案例可以看出，行為人在實(shí)施尋釁滋事行為過程中致使被害人重傷、死亡的情形不在少數(shù)。但是在當(dāng)前的司法實(shí)踐中如何解決這種日常糾紛，刑法條文卻沒有給出具體的法律依據(jù)。法律規(guī)定的缺失使得司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對此類案件的處理具有很大的差異。有人認(rèn)為尋釁滋事罪中情節(jié)惡劣的規(guī)定就是對致人重傷、死亡嚴(yán)重后果的描述，顯而易見應(yīng)當(dāng)包含在其中。所以司法實(shí)踐中有以尋釁滋事罪定罪處罰的。也有人認(rèn)為這種情況應(yīng)當(dāng)以故意故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。但在分析具體原因時(shí)又會(huì)產(chǎn)生分歧。是轉(zhuǎn)化、想象競合、或者牽連犯，沒有一個(gè)統(tǒng)一的定論。還有人分析，不能簡單地以一個(gè)罪名去評價(jià)造成的嚴(yán)重后果，而應(yīng)當(dāng)通過數(shù)罪并罰的方式定罪處罰。通過分析我國刑法的發(fā)展歷史，1979年兩高有規(guī)定行為人實(shí)施了流氓行為造成他人重傷、死亡后果的，以尋釁滋事罪和故意傷害罪、故意殺人罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。從此規(guī)定可以看出在刑法修訂之前流氓罪并不能包括致人重傷、死亡的結(jié)果。從流氓罪中分解細(xì)化出來的尋釁滋事罪能否包含致人重傷、死亡的結(jié)果目前尚無定論。2013年兩高的司法解釋在第七條提到：當(dāng)同一違法行為同時(shí)符合兩罪的主客觀要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇刑罰更重的罪名定罪處罰。對于該解釋是否可以理解成尋釁滋事罪致人重傷、死亡的結(jié)果時(shí)應(yīng)當(dāng)按照故意傷害致人重傷、死亡等特定罪名進(jìn)行定罪處理，沒有一個(gè)統(tǒng)一的定論。四、司法適用的處理方式（一)明確法律條文中模糊關(guān)鍵詞的含義以尋釁滋事罪第一款“隨意毆打他人”作為例子進(jìn)行分析。由于立法機(jī)關(guān)和相關(guān)的司法解釋都沒有對“隨意”作出具體明確的規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致司法工作人員對該詞的理解千差萬別，執(zhí)法也沒有了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致越來越多同案不同判的案件發(fā)生，引起了人們較大的爭議。當(dāng)前理論界對該詞的定義主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“隨意”是完全為了滿足自己的精神需要，體現(xiàn)出倚強(qiáng)凌弱、耍橫逞強(qiáng)的變態(tài)心理。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是否是“隨意”應(yīng)著重考察行為人的主觀動(dòng)機(jī)。即行為人出于怎樣的心理動(dòng)機(jī)實(shí)施自己的行為。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為“隨意”的含義應(yīng)包括行為人的主觀心理和客觀行為兩方面。既有內(nèi)因的作用也有外因的影響。如何理解“隨意”，一方面意味著某一行為關(guān)于犯罪的認(rèn)定，另一方面也是區(qū)分此罪與彼罪需要關(guān)注的因素。筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)以第三種觀點(diǎn)來指導(dǎo)具體案情比較合適，即從主觀和客觀兩個(gè)方面來理解“隨意”的具體含義。分開來看，主觀隨意是指沒有事前謀劃，行為人實(shí)施的行為完全是隨意的。客觀的隨意是表現(xiàn)出來的外部具體特征。主觀方面需要考察的因素是行為人的內(nèi)心活動(dòng)。關(guān)于內(nèi)心起因主要是兩種：無事生非或者小題大做。這是學(xué)術(shù)界目前討論較多的觀點(diǎn)。所謂無事生非是指，行為人與受害人先前并不認(rèn)識(shí)的，屬于陌生狀態(tài)?；蛟S是因?yàn)樾袨槿藘?nèi)心的突發(fā)就實(shí)施了滋事行為，也就是沒事找事兒。另一種小題大做可以理解成，本來是一件很容易就可以解決的小事，行為人卻揪著對方不放，故意把事態(tài)放大對受害人實(shí)施嚴(yán)重打擊報(bào)復(fù)?？陀^方面需要考慮的因素就比較多了。第一，行為人通過哪種行為方式實(shí)施侵害行為人，是用事先準(zhǔn)備的工具還是赤手空拳，對被害人造成了多大的傷害。超過了輕傷以上就無法用尋釁滋事罪進(jìn)行評價(jià)。第二，毆打的對象是特定的還是隨機(jī)的；無事生非類型的尋釁滋事中侵害的對象不固定具有隨意性。小題大做類型中的受害人往往是特定的、之前就有矛盾沒有解決。第三，實(shí)施滋事行為的時(shí)間、地點(diǎn)。如果發(fā)生的地點(diǎn)是隨機(jī)的、不固定的，則認(rèn)定為隨機(jī)的幾率會(huì)上升。通過以上分析，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中法官認(rèn)定行為人的行為是否屬于"隨意”時(shí)，應(yīng)該綜合考慮行為人實(shí)施滋事行為的時(shí)間、地點(diǎn)、起因、經(jīng)過和結(jié)果，以及行為人的精神層面進(jìn)行判斷。只有通過科學(xué)理性的分析，才有可能還原事情的真相，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，作出科學(xué)的判決。（二）明確此罪與彼罪競合的處理方法縱觀刑法的立法體系設(shè)置和尋釁滋事罪在法律條文中列明的罪狀，該罪所涵蓋的客體并不是單一的。這種特征就會(huì)和其他罪名所保護(hù)的法益發(fā)生重合。而法益的重合又會(huì)發(fā)生罪名的重合，從而增加司法實(shí)踐中工作人員的執(zhí)法難度。如果處理不好此罪與彼罪的界限會(huì)造成某些罪名“僵尸化”。目前，如何更好地認(rèn)定尋釁滋事罪與其他相關(guān)罪名仍是司法實(shí)務(wù)界的難題，在兩罪之間劃清具體的界限也有一定的難度。筆者認(rèn)為在發(fā)生尋釁滋事罪與其他罪名競合的情形下，首先應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮以其他罪名定罪，尋釁滋事罪起到補(bǔ)充作用。只有在其他特殊罪名對行為人的行為無法做出合理認(rèn)定，而該行為又需要法律加以規(guī)制。這樣一來，既不需要讓司法人員區(qū)分罪名之間競合的困難，又可以發(fā)揮每個(gè)罪名的作用，實(shí)現(xiàn)立法者想要實(shí)現(xiàn)的效果。眾所周知，法律總是滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)前各種新型的犯罪類型不斷出現(xiàn)也給法律提出更高的要求。發(fā)揮尋釁滋事罪的補(bǔ)充性作用，為更好地打擊犯罪、保障人權(quán)保駕護(hù)航，同時(shí)也增強(qiáng)了法律的穩(wěn)定性。（三）對致人重傷、死亡的處理結(jié)果統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)為了更好的指導(dǎo)司法實(shí)踐，節(jié)約司法成本，提高司法效率，我們應(yīng)當(dāng)將尋釁滋事致人重傷、死亡的定性予以標(biāo)準(zhǔn)化、明確化。在此罪與彼罪難以區(qū)分時(shí)，固然法律工作者可以通過發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性加以解決，但有時(shí)如果案件過于復(fù)雜或者法官在發(fā)揮主觀能動(dòng)性時(shí)出現(xiàn)了些許的偏差，最后將會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，這顯然是與習(xí)近平總書記所提倡的“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”所違背的。通過制定出更加明確的法律規(guī)范或者司法解釋，不僅可以減輕司法工作者的辦案負(fù)擔(dān)，同樣也有助于減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，提升人民群眾在每一個(gè)司法案件中的滿意度。（四）明確犯罪動(dòng)機(jī)不作為定罪依據(jù)筆者認(rèn)為在具體的司法實(shí)踐中司法工作人員可以將行為人的犯罪動(dòng)機(jī)作為量刑的參考因素，而非定罪的依據(jù)。主要理由在于：行為人的犯罪動(dòng)機(jī)在我們看來都只是人內(nèi)心的一種心理活動(dòng)，以一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)來衡量具有較大難度，目前的科學(xué)技術(shù)水平尚未達(dá)到這種地步。只能通過司法工作人員運(yùn)用犯罪心理學(xué)進(jìn)行揣測分析，顯然這種定罪方法存在很大的弊端，稍有不慎就有侵犯人權(quán)的可能，甚至造成冤假錯(cuò)案的發(fā)生，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。但是，由于在我國長期的司法實(shí)踐中始終將其作為認(rèn)定該罪的考量因素,要在較短的時(shí)間內(nèi)消除這種影響還有較大難度。犯罪動(dòng)機(jī)并不能構(gòu)成該罪的決定性因素，更多的還是看行為人的客觀行為表現(xiàn)方式，沒有相關(guān)的犯罪動(dòng)機(jī)并不能阻礙行為人構(gòu)成本罪。對于“兩高”關(guān)于該罪司法解釋的規(guī)定，當(dāng)行為人的滋事行為與其他的相關(guān)罪名相符合時(shí)，擇一重罪進(jìn)行處罰。本文認(rèn)為，該司法解釋規(guī)定按照處罰較重的定罪量刑是有原因的，一方面不會(huì)再面臨區(qū)分此罪與彼罪的困難，另一方面把人們的注意力從之前著重考量犯罪動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)移開來。當(dāng)行為人的行為符合該罪和他罪的構(gòu)成要件時(shí)，犯罪動(dòng)機(jī)就不在作為區(qū)分此罪與他罪的標(biāo)準(zhǔn)。因此，隨著該司