馬克思主義哲學(xué)名著導(dǎo)讀 課件 第三十一章 存在主義的馬克思主義的探索

第三十一章

存在主義的馬克思主義的探索——《辯證理性批判》一寫作背景從20世紀(jì)50年代后期開始,隨著西方學(xué)者對《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》研究的不斷深化,從個人出發(fā)重新解釋馬克思主義,成為“顯學(xué)”。在當(dāng)時的法國,有著存在主義理論背景的許多思想家紛紛轉(zhuǎn)向馬克思主義,如列斐伏爾、梅洛-龐蒂等,都力圖從馬克思主義出發(fā),重新確立自己的理論方向。在這種情境下,1960年,讓-保羅·薩特(Jean-PaulSartre,1905—1980)出版了《辯證理性批判》第一卷。在這部著作中,薩特一方面進一步發(fā)揮了其早年的存在主義思想,強調(diào)個人的自由;另一方面,又批判了從“經(jīng)濟決定論”出發(fā)理解馬克思主義的模式,認(rèn)為在這種解釋中存在著“人學(xué)的空場”,強調(diào)用存在主義來“補充”馬克思主義,用“人學(xué)辯證法”代替“唯物主義辯證法”。同時,薩特又認(rèn)為自己的存在主義不是一種哲學(xué),而是“寄生”于馬克思主義身上的一種思想體系?！掇q證理性批判》共兩卷。1960年,《辯證理性批判》第一卷由伽里瑪出版社在法國巴黎出版。按照薩特的設(shè)想,《辯證理性批判》第二卷將“論述整體化本身的問題,即發(fā)展過程中的歷史和變異中的真理的問題”。但是,薩特認(rèn)為自己沒有完成這一任務(wù),對這一問題的研究是一次“理論的失敗”。所以,薩特放棄了第二卷的出版?，F(xiàn)在的《辯證理性批判》第二卷由阿萊特和卡伊姆整理、編輯,1985年由伽里瑪出版社在法國巴黎出版。二篇章結(jié)構(gòu)《辯證理性批判》的副標(biāo)題為“實踐整體的理論”,上卷分為序言與三部分:第一部分為“方法問題”,探討如何實現(xiàn)馬克思主義與存在主義的整合;第二部分為“辯證理性批判引論”,是對“教條”辯證法的批判和以“批判經(jīng)驗”為基礎(chǔ)的“批判”辯證法的探討;第三部分為“第一部從個體‘實踐’到實踐-惰性”,主要探討惰性實踐的形成原因及其特征。下卷的主要內(nèi)容為“第二部從群體到歷史”,分為兩部分:一是“論群體”,二是“論作為整體化的辯證經(jīng)驗”。從總體上看,《辯證理性批判》在結(jié)構(gòu)上較為松散,在寫作過程中,薩特不斷地修正自己的概念與方法,最終還是沒有形成一個完整的理論體系。三觀點提示第一,存在主義與馬克思主義應(yīng)相互“補充”。在傳統(tǒng)的馬克思主義中,存在著“人學(xué)的空場”,需要以存在主義來“補充”;同時,存在主義只有奠基在馬克思主義基礎(chǔ)上,才能擺脫其空洞性。這種相互“補充”既合乎存在主義的哲學(xué)理念,即個人存在于變化的歷史之中,也合乎馬克思主義的理論,即人在特定的歷史條件下創(chuàng)造歷史,從而達(dá)到對人的歷史實踐的總體化理解?？傮w化不同于總體性,總體性是凝固化的結(jié)構(gòu),而總體化則是一個動態(tài)的、展開的過程,是人通過自己的謀劃對既定條件的接受與超越的過程。第二,前進-逆溯法是理解總體化的基本方法。前進法是馬克思主義面對歷史的基本方法,是對社會結(jié)構(gòu)深層矛盾的總體分析,但這種分析易流于宏大敘事,忽視了對個人活動與生存的微觀分析;逆溯法就是對具體事件、對象的真實確認(rèn),探索的是對象的歷史特殊性。前進-逆溯法就是在總體化要求下盡可能第三,匱乏造成社會異化與人的異化。人類歷史是一部同匱乏做斗爭的歷史,匱乏構(gòu)成了既定社會條件下物質(zhì)性行動的原初結(jié)構(gòu),使個體的自由實踐轉(zhuǎn)變?yōu)橥庠诘亩栊晕镔|(zhì)條件。匱乏具有三層含義:一是作為初始的物質(zhì)資源的匱乏,即人類生存物質(zhì)條件的不足;二是在這種初始匱乏下的實踐所形成的社會物質(zhì)條件的匱乏,它使初始意義上的物質(zhì)資源匱乏變成了社會意義上的匱乏;三是人與人關(guān)系的匱乏,人體現(xiàn)為一種異化的種類,造成了人與人之間的敵對狀態(tài)。這是一種雙重的分離:一方面,個體與他人相分離;另一方面,個體與自己也處于分離狀態(tài),造成了人的非人性惰性結(jié)構(gòu),弱化甚至削減了人的自由創(chuàng)造能力。匱乏是一種惰性,它吸收他人的勞動并使之反對每一個人,從而造成了社會異化與人的異化。第四,惰性-實踐、物的指令與社會關(guān)系的物化。惰性-實踐是人的創(chuàng)造性活動的反轉(zhuǎn),它將人類實踐的合目的性的力量逆轉(zhuǎn)為惰性的力量,形成一個物化的世界,人變成了自己的創(chuàng)造物所支配的對象,人的內(nèi)在性和相互性被以物為中介的偽相互性關(guān)系替代了,物的指令支配著人的活動。物的指令體現(xiàn)在三個方面:一是體現(xiàn)為機器系統(tǒng)的指令,人將物的指令內(nèi)化,成為機器的代理人。二是在利益中體現(xiàn)為特定社會場域中人同物的關(guān)系,利益是對物的占有,將人類的所有物變成個人或特定團體的所有物,個體之間的關(guān)系由此體現(xiàn)為被物所控制的他人與他人之間的關(guān)系,在這個過程中,人使自己物化以便為物服務(wù)。三是體現(xiàn)在“命運”中,機器對工人來說是一種命運,它決定了工人的存在方式;資本對人來說是一種命運,它控制著每一個人?？梢哉f,惰性-實踐使人無法擺脫物的指令的控制,形成了物化的社會關(guān)系。由個體構(gòu)成的系列與集合體,就是物化社會的存在方式。第五,個體的自由實踐與生成性的辯證法。與惰性-實踐相對立的是個體的創(chuàng)造性實踐。在這種實踐中,個體的實踐與群體的實踐統(tǒng)一起來,并通過不斷地總體化使個體與群體有能力控制惰性力量,形成批判經(jīng)驗與辯證理性。以總體化為特征的辯證理性,是生成性辯證法的核心。生成性的辯證法具有四個特征:一是強調(diào)向直接的、日常的經(jīng)驗開放,它既是事實之間的客觀聯(lián)系,也是認(rèn)識和確定這些聯(lián)系的方法;二是存在與認(rèn)識之間不僅存在著相互作用意義上的肯定關(guān)系,而且也存在著相互作用意義上的否定關(guān)系,這種否定關(guān)系是展現(xiàn)辯證可能性的空間;三是辯證法的合理性必須被看作必然與自由的辯證統(tǒng)一,辯證法體現(xiàn)的是以主體際關(guān)系為基礎(chǔ)的物質(zhì)關(guān)系結(jié)構(gòu);四是辯證法是一種理性,通過將個體經(jīng)驗總體化而實現(xiàn)個體的創(chuàng)造性自由?！掇q證理性批判》一方面力圖把馬克思主義人本主義化,另一方面又力圖把存在主義馬克思主義化。正因為如此,這部著作的出版標(biāo)志著薩特對存在主義的馬克思主義的深刻思考,是存在主義的馬克思主義的里程碑?！掇q證理性批判》關(guān)于匱乏問題、實踐惰性的討論,關(guān)于個體自由實踐、生成性辯證法的探索,關(guān)于馬克思主義是我們時代唯一“不可超越的哲學(xué)”的思考,從特定的方面深化了馬克思主義哲學(xué),同時又偏離了馬克思主義哲學(xué),并具有悲觀主義的色彩。四文本選讀我不喜歡談?wù)摯嬖谥髁x。研究工作的特點就是不確定性。把研究的名稱說出來、確定下來,就是把一個鏈環(huán)的首尾扣上了;剩下的還有什么呢?只有一種完成的、已經(jīng)過時的文化形式,就像肥皂商標(biāo)那樣的東西,換句話說,是一種理念。要不是看到這是在一個馬克思主義文化的國家里表達(dá)當(dāng)今哲學(xué)中的矛盾的一種方法,我就會拒絕我的波蘭朋友們的要求了。出于這一目的,我覺得能夠圍繞一種主要的對立把使哲學(xué)分裂的內(nèi)部沖突集中在一起,這個對立就是存在和知識的對立。但是,如果為了“法國”專刊的協(xié)調(diào),我必須首先談?wù)摯嬖诘囊庾R形態(tài),我也許會更加直截了當(dāng),因為這家刊物也請馬克思主義哲學(xué)家亨利·勒費弗爾(HenriLefebvre)來給那幾年法國馬克思主義的矛盾和發(fā)展“確定地位”。后來,我將這篇文章重新發(fā)表在《現(xiàn)代》(LesTempsmodernes)雜志上,但作了重大修改,以便符合法國讀者的要求。現(xiàn)在發(fā)表的就是這個修改稿。文章原名為《存在主義和馬克思主義》(Existentialismeetmarxisme),現(xiàn)改名為《方法問題》。最后,我提出一個問題。只有一個:今天,我們是否有能力建立一種結(jié)構(gòu)的和歷史的人類學(xué)?存在的意識形態(tài)從使它復(fù)活的馬克思主義那里繼承了兩種要求,即馬克思主義從黑格爾學(xué)說中汲取的兩種要求:如果某種真理性的內(nèi)容應(yīng)該能在人類學(xué)中存在,那么這種內(nèi)容應(yīng)該已經(jīng)變異(devenue),應(yīng)該對自己整體化(totalisation)。不言而喻,這種雙重的要求確定了存在和認(rèn)識(或理解)的運動,即自黑格爾以來被稱為“辯證的”運動。因此,我在《方法問題》中把這種整體化看作像永恒的歷史和歷史真理一樣。從這種基本的一致出發(fā),我力圖闡明哲學(xué)人類學(xué)的內(nèi)部沖突,并在某些情況下——在我所選的方法論的領(lǐng)域中——勾勒出臨時解決這些難題的辦法。但是,不言而喻,如果歷史和真理沒有整體化的作用,如果像實證主義者認(rèn)為的那樣存在著一些歷史和一些真理,那么矛盾及其綜合的超越就會失去任何意義和任何現(xiàn)實性。因此,我在撰寫這第一本書時,就感到最終也須涉及基本的問題。是否有一種關(guān)于人的真理呢?從未有人——即使經(jīng)驗論者也沒有——只把理性稱為我們思想的布局,而不問這種布局是怎樣的。一個“理性主義者”認(rèn)為,這種布局必須再現(xiàn)或構(gòu)成存在的次序。因此,理性是認(rèn)識和存在之間的某種關(guān)系。這樣,社會學(xué)就更加容易同馬克思主義整合,因為社會學(xué)認(rèn)為自己是一種超經(jīng)驗論。社會學(xué)如果只有自己一門學(xué)科,就會陷入本質(zhì)論和斷裂狀態(tài);如果作為一種被監(jiān)視的經(jīng)驗論的契機,回到歷史整體化運動之中,社會學(xué)就重新獲得自己的深度和活力,但它將保持社會場域的相對的不可還原性,它將在總體運動之中突出地表現(xiàn)為抵抗、制動、模棱兩可和含糊不清。另外,還不是要把一種方法添加到馬克思主義之中:辯證哲學(xué)的發(fā)展本身應(yīng)該使它在同一個行為中產(chǎn)生橫向綜合和深入的整體化。要是馬克思主義拒絕這一點,其他一些方法就會企圖代替它這樣做。換句話說,我們指責(zé)當(dāng)代馬克思主義在偶然性方面拋棄了人類生活的一切規(guī)定性,并且不保留屬于歷史整體化的任何東西,只保留有其普遍性的抽象輪廓,結(jié)果它完全失去了人的含義?！瓕τ谖覀儊碚f,這并不像人們往往認(rèn)為的那樣,是要“使非理性恢復(fù)權(quán)利”,而是相反,是要縮小不確定的和無知的部分;這不是以第三條道路或唯心主義的人道主義名義來拋棄馬克思主義,而是在馬克思主義內(nèi)部重新恢復(fù)人。我們剛才指出,辯證唯物主義如果不融合西方的某些學(xué)科,就會使自己變?yōu)橐桓惫羌?但是,這只是一種否定的證明:我們所舉的例子在這種哲學(xué)的中心揭示了一種具體的人類學(xué)的空缺位置?！梢钥隙?由本源的群體(即在這個機會中并非絕對的第一個)獲得的結(jié)果,對以后構(gòu)成的群體來說,是一種逐步過渡到無機客體的整體惰性準(zhǔn)客體;同樣,使它得以構(gòu)成的現(xiàn)存暫時化(或者更確切地說,是暫時化的被中介的相互性)通過新來者能超越的實踐,而自我改造為惰性的和由暫時性(作為被制成的過程和歷時的統(tǒng)一性)構(gòu)建的規(guī)定性?！鲜鰡栴}最終又使我們觸及歷史學(xué)的真正問題。如果最后這個問題確實必須在事實上是對所有實踐多元性及其所有斗爭的整體化,那么,這些如此不同的多元性的沖突和合作的復(fù)雜產(chǎn)物,本身就必須在它們的綜合實在中是可理解的,亦即,它們必須能夠被理解為一種整體實踐的綜合產(chǎn)物。這又等于在說,如果人們能夠在歷史暫時化的一段時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)和確定,所有不同的實踐最終通過一種可理解的整體化,而且無可挽回地在它們的對立本身中,在它們的多樣性中,表現(xiàn)為部分整體化,表現(xiàn)為相連接和融合,那么歷史就是可理解的。這又等于在說,如果人們能夠在歷史暫時化的一段時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)和確定,所有不同的實踐最終通過一種可理解的整體化,而且無可挽回地在它們的對立本身中,在它們的多樣性中,表現(xiàn)為部分整體化,表現(xiàn)為相連接和融合,那么歷史就是可理解的。我們就是在尋找歷史的結(jié)果和遺跡之可理解性的條件之同時,將首次觸及這種整體化的基礎(chǔ)本身中不起整體化作用的整體化問題,即它的動力和它的非循環(huán)方向的整體化問題。這樣,批判研究的逆退式運動使我們發(fā)現(xiàn)了實踐結(jié)構(gòu)之可理解性,以及聯(lián)系實踐結(jié)構(gòu)之間活躍的多元性的各種不同形式的辯證關(guān)系。但是,一方面,我們曾經(jīng)研究過歷時整體化,而我們卻沒有看出實踐的暫時化的歷時深度;另一方面,這一探索在一個問題上終結(jié)了:這說明,它必須由綜合演進來作補充,這種綜合演進將試圖上升到共時的和歷時的雙重運動,通過它,歷史會不斷地自行整體化。直至現(xiàn)在,我們一直在嘗試追溯原初的形式結(jié)構(gòu),同時我們也確定了一種結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)的辯證基礎(chǔ)?，F(xiàn)在,應(yīng)該讓這些結(jié)構(gòu)自由地生存,并在它們之間相互對立和組合了。對這種仍然屬于形式探索之反省研究將成為本書第二卷的目的。如果實在在它不斷增長的內(nèi)在性多樣化中必須是單一的話,那么,在回答由探索性研究提出的最后問題的同時,我們將發(fā)現(xiàn)歷史的辯證理性的深刻意旨。選自《辯證理性批判》,上、下卷,林驤華、徐和瑾、陳偉豐譯,1-4、70-1015頁,合肥,安徽文藝出版社,1998。進一步閱讀的文獻(xiàn)1.《薩特哲學(xué)論文集》,潘培慶、湯慶寬、魏金