新按勞動(dòng)法案例：人身?yè)p害賠償爭(zhēng)議案

新按勞動(dòng)法實(shí)用案例：人身?yè)p害賠償爭(zhēng)議案

原告徐某系一名退休工人。2003年3月，徐某退休后又到某材料廠打工。

材料廠雇傭徐某在其制磚車間運(yùn)煤砂，負(fù)責(zé)輸送帶的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。2005年9月27

日，徐某違反操作規(guī)程，用手清理運(yùn)行中的對(duì)滾障礙物，被軋傷左臂，經(jīng)南中醫(yī)

學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，診斷為左手毀損并行截肢術(shù)，材料廠支付了徐某住院期

間的醫(yī)療費(fèi)14889元。

事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行多次調(diào)解，但雙方未

能達(dá)成一致。2005年11月20日，調(diào)解委員會(huì)再次召集雙方當(dāng)事人調(diào)解，徐某

委托的律師提出，本事故“如不按工傷處理，可按人損標(biāo)準(zhǔn)處理”。后經(jīng)協(xié)商，

雙方當(dāng)事人同意按工傷五級(jí)標(biāo)準(zhǔn)賠償。同日，雙方當(dāng)事人訂立了《職工傷殘補(bǔ)助

協(xié)議書》約定：

（1）對(duì)照《中華人民共和國(guó)工傷與職業(yè)病致殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（即

GB/T16180T996標(biāo)準(zhǔn)），材料廠承認(rèn)徐某為工傷，徐某不再要求職能部門重新

評(píng)殘；

（2）材料廠除已支付的醫(yī)療費(fèi)外，再一次性給予徐某傷殘補(bǔ)助費(fèi)、就業(yè)補(bǔ)

償費(fèi)、照顧費(fèi)用和今后的醫(yī)藥費(fèi)總計(jì)5萬(wàn)元，于2005年11月25日前付清：

（3）本協(xié)議為一次性傷殘補(bǔ)助的終結(jié)協(xié)議，徐某放棄其它要求，材料廠今

后不再承擔(dān)任何責(zé)任；

（4）協(xié)議經(jīng)雙方簽字生效。

協(xié)議簽訂后不久，材料廠按約定備齊補(bǔ)償款，但徐某反悔未領(lǐng)取該款。2004

年12月20日，徐某經(jīng)過(guò)司法鑒定，傷殘程度被評(píng)定五級(jí)。其后，徐某以賠償計(jì)

算標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定為由，向法院提出訴訟。

原告徐某訴稱，事故發(fā)生后，被告材料廠惡意串通，對(duì)我欺詐誤導(dǎo)，致我產(chǎn)

生重大誤解，與被告訂立了顯失公平的《職工傷殘補(bǔ)助協(xié)議書》；根據(jù)協(xié)議被告

只一次性賠償我各項(xiàng)損失5萬(wàn)元，賠償額明顯偏低，故該協(xié)議侵犯了我的合法權(quán)

益，請(qǐng)求法院判決撤銷該協(xié)議。

被告材料廠辯稱，我單位與原告達(dá)成的《職工傷殘補(bǔ)助協(xié)議書》，是在人民

調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下，參照工傷五級(jí)殘的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)雙方多次協(xié)商自愿達(dá)成的；該

協(xié)議并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故原告所訴缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，法院應(yīng)

判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審法院審理后認(rèn)為，原告徐某與被告材料廠之間系雇傭關(guān)系。徐某在工作

過(guò)程中發(fā)生傷害事故，本應(yīng)按雇員受害糾紛處理，適用人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)。但事

故發(fā)生后，經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成了賠償協(xié)議，該協(xié)

議應(yīng)視為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，

應(yīng)確認(rèn)有效。原告所訴協(xié)議存在欺詐、脅迫、惡意串通、乘人之危等情形，缺乏

事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，按工傷五級(jí)標(biāo)準(zhǔn)賠償是原告自己同意的，盡管該標(biāo)準(zhǔn)比人身?yè)p

害賠償標(biāo)準(zhǔn)低一些，但難以認(rèn)定顯失公平。因而，原告以重大誤解和顯失公平為

由，要求撤銷調(diào)解協(xié)議，不應(yīng)予以支持。遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》、

最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》及有關(guān)程序

法的規(guī)定，判決駁回原告徐某的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，原告徐某不服，提出上訴稱；我在退休后到材料廠工作，雙方

存在雇傭關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，我在工作中受傷應(yīng)按雇員傷害糾紛處理，適用人身

損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)作工傷處理。材料廠利用我不清楚上述法律關(guān)系，受傷

后為生活所迫急于得到賠償?shù)男睦?，采取欺詐手段誘騙我簽訂了調(diào)解協(xié)議，故在

該協(xié)議簽訂過(guò)程中我存在重大誤解，且協(xié)議顯失公平，請(qǐng)求二審依法改判。

材料廠則辯稱，事故發(fā)生后，上訴人同意選擇工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償，故本案不存在

重大誤解和顯失公平問(wèn)題，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審法院審理后認(rèn)為，人民調(diào)解委員會(huì)2005年11月20日主持調(diào)解時(shí)，上

訴人及其委托代理律師均到場(chǎng)，其代理律師明確提出該事故可按工傷處理，也可

按人身?yè)p害賠償處理，由此說(shuō)明其清楚上訴人與被上訴人之間屬何法律關(guān)系，只

不過(guò)上訴人最終選擇適用了按工傷標(biāo)準(zhǔn)處理方案，且經(jīng)過(guò)多輪協(xié)商，確定了最終

的賠償數(shù)額，現(xiàn)上訴人稱其對(duì)協(xié)議存在重大誤解及協(xié)議內(nèi)容顯失公平，均無(wú)事實(shí)

和法律依據(jù)。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一五三條之規(guī)定，作出駁

回上訴，維持原判之終審判決。

律師點(diǎn)評(píng)：

本案主要涉及雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別，以及兩種關(guān)系下勞動(dòng)者因工作受

傷時(shí)賠償標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別。司法實(shí)踐中，一些人對(duì)我國(guó)既存在雇傭關(guān)系又存在勞動(dòng)關(guān)

系非常不理解，無(wú)法理清二者關(guān)系。我國(guó)采用勞動(dòng)關(guān)系這一概念主要出于兩個(gè)方

面的原因：

一是照新中國(guó)成立以來(lái)的傳統(tǒng)稱呼習(xí)慣；二是由于我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

不高，人口多勞動(dòng)就業(yè)壓力大，不少雇傭關(guān)系還不能嚴(yán)格依照勞動(dòng)法加以保護(hù)，

特別是不能要求所有的雇傭關(guān)系都按法律規(guī)定強(qiáng)制繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。故我國(guó)勞動(dòng)

法所保護(hù)的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是雇傭關(guān)系中的一部分，隨著社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)法所

保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的范疇會(huì)逐步擴(kuò)大?，F(xiàn)實(shí)生活中，一般情況下，雇員與雇主形成長(zhǎng)

期穩(wěn)定關(guān)系，并受勞動(dòng)法律、法規(guī)調(diào)整的，稱為勞動(dòng)關(guān)系；雇員與雇主未形成長(zhǎng)

期穩(wěn)定關(guān)系，且勞動(dòng)者未能依勞動(dòng)法享受相應(yīng)待遇的，稱為雇傭關(guān)系。

由于勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者的權(quán)益受到勞動(dòng)法的充分保護(hù)，資方必須或應(yīng)當(dāng)為

勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，因而，為了

平衡一般雇傭關(guān)系中勞動(dòng)者的權(quán)益，勞動(dòng)者工作中發(fā)生人身傷害事故時(shí)，法律和

司法解釋規(guī)定了兩套賠償標(biāo)準(zhǔn)，即在勞動(dòng)關(guān)系中適用工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)，在雇傭關(guān)系

中適用人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律

若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主

應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，

不適用本條例?！痹摻忉尩谑l規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單

位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)

求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！边@

兩條規(guī)定已明確對(duì)兩種理賠計(jì)算方式進(jìn)行了區(qū)別，但按工傷標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理賠額要

低于人損標(biāo)準(zhǔn)。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)

請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷：（一）行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大

誤解的；（二）顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開始起無(wú)效?！弊罡呷嗣?/p>

法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第

七十一條規(guī)定：“行為人因?yàn)閷?duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、

規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，

可以認(rèn)定為重大誤解?！薄兑庖?jiàn)》第七十二條同時(shí)規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)

或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的,

可以認(rèn)定為顯失公平?！北景钢?，調(diào)解委員會(huì)召集雙方當(dāng)事人調(diào)解時(shí)，原告徐某

委托的律師提出，本事故“如不按工傷處理，可按人損標(biāo)準(zhǔn)處理”，其時(shí)原告就

在旁邊，這說(shuō)明原告徐某對(duì)行為的性質(zhì)、賠償標(biāo)準(zhǔn)是清楚的，同時(shí)雙方當(dāng)事人是

在調(diào)委會(huì)主持下平等協(xié)商達(dá)成協(xié)議的，并不存在一方利用優(yōu)勢(shì)地位問(wèn)題，也不明

顯違反公平原則，故重大誤解和顯失公平都難以成立。

當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利享有處分權(quán)，在民事上最根本的體現(xiàn)了當(dāng)事人自治原

則。對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇也是行使處分權(quán)的體現(xiàn)，只要處分過(guò)程中不存在重大誤

解和顯失公平情形，有關(guān)協(xié)議就不應(yīng)輕易撤銷。最高人民法院《關(guān)于審理涉及人

民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成

的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽