試談我國(guó)企業(yè)年金制度的選擇樣本

中國(guó)企業(yè)年金制度選擇

——國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)前景

（本文榮獲中國(guó)社會(huì)保障論壇首屆年會(huì)征文評(píng)選二等獎(jiǎng)）

文/鄭秉文

摘要：本文從微觀(guān)層面抽象和孤立地對(duì)DC和DB兩個(gè)模式做了優(yōu)劣比較，回顧了DB和DC模式在國(guó)外發(fā)展歷史和2個(gè)不一樣發(fā)展階段關(guān)系；從國(guó)際比較角度，分析了英美DB型企業(yè)年金模式沉痛教訓(xùn)，敘述了DC型優(yōu)勢(shì)和發(fā)展時(shí)尚及其對(duì)中國(guó)提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力好處，分析了它們各自對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)果和社會(huì)發(fā)展不一樣影響；從一般法和大陸法兩大法系比較角度，敘述了DC和DC制度本質(zhì)要求和法律制度關(guān)系，列舉了不一樣國(guó)家繼受不一樣法系不一樣發(fā)展道路，進(jìn)而探討了中國(guó)發(fā)展企業(yè)年金應(yīng)該努力制度方向；從出現(xiàn)兩個(gè)不一樣要求這個(gè)現(xiàn)象，分析了公共政策制訂過(guò)程中博弈問(wèn)題，指出了制度關(guān)鍵性即制訂一個(gè)什么樣制度規(guī)則對(duì)資本市場(chǎng)發(fā)展和福利事業(yè)發(fā)展是很關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：社會(huì)保障

企業(yè)年金

可連續(xù)性

國(guó)際比較

DB和DC型養(yǎng)老計(jì)劃

初頒布《企業(yè)年金試行措施》（勞社部令第20號(hào)）和《企業(yè)年金基金管理試行措施》（勞社部令第23號(hào)）（下簡(jiǎn)稱(chēng)“2個(gè)《試行措施》”）奠定了中國(guó)企業(yè)年金制度基礎(chǔ)框架制度：“繳費(fèi)確定型”（下簡(jiǎn)稱(chēng)DC型）完全積累制。DC型積累制企業(yè)年金制度符合世界發(fā)展時(shí)尚，符合中國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展要求，有利于促進(jìn)資本市場(chǎng)發(fā)展，有利于企業(yè)年金發(fā)展。

但多年來(lái)，部分聲音出于對(duì)部分金融機(jī)構(gòu)主動(dòng)性和市場(chǎng)需求等問(wèn)題考慮，認(rèn)為，兩個(gè)制度平行存在，有利于競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)順其自然，優(yōu)勝劣汰；可能還會(huì)認(rèn)為，這是小事一樁，無(wú)須多慮，不應(yīng)小題大作，大驚小怪。

筆者認(rèn)為，第一，這不是一件小事，而是一件關(guān)乎中國(guó)社保大制度發(fā)展模式取舍、關(guān)乎子孫后代職員利益、關(guān)乎資本市場(chǎng)長(zhǎng)久發(fā)展后勁一件大事；第二，短期內(nèi)DB制度對(duì)剛建立DC制度會(huì)形成一個(gè)很大沖擊，造成其規(guī)模萎縮，甚至?xí)舱郏坏谌?，長(zhǎng)久內(nèi)，DB型制度不適合中國(guó)國(guó)情，不利于促進(jìn)企業(yè)年金發(fā)展，不利于退休收入起源多元化穩(wěn)定性，關(guān)鍵是，DB制度存在著潛在金融風(fēng)險(xiǎn)，既不符合退休者收入安全性要求，也不利于國(guó)家財(cái)政可連續(xù)性發(fā)展，中央財(cái)政很可能背上一個(gè)長(zhǎng)久沉重包袱；第四，既然從短期和長(zhǎng)久看DB對(duì)中國(guó)含有較大副作用，那么，對(duì)DC和DB抉擇實(shí)際就是對(duì)兩種不一樣制度安排抉擇，是對(duì)兩種不一樣經(jīng)濟(jì)結(jié)果抉擇，是對(duì)兩種不一樣資本市場(chǎng)前途抉擇，甚至它反應(yīng)是對(duì)優(yōu)異和后進(jìn)抉擇；第五，中國(guó)不該再引入一個(gè)DB型制度，而只有堅(jiān)持勞動(dòng)社會(huì)保障部頒布2個(gè)《試行措施》所確立DC型制度才是我們唯一發(fā)展道路。

一、和DB相比，DC型有利于提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力在全球化趨勢(shì)下，DC模式適應(yīng)性更強(qiáng)部分，更有利于提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。

1．良好便攜性便于企業(yè)間部門(mén)間人才流動(dòng)和淘汰冗員DC和DB之間一個(gè)最大區(qū)分在于DC模式下建立個(gè)人賬戶(hù)是資本化賬戶(hù)，雇主和雇員雙方繳費(fèi)均全部劃入個(gè)人賬戶(hù)，是完全積累制。而DB模式下個(gè)人賬戶(hù)功效關(guān)鍵是個(gè)繳費(fèi)統(tǒng)計(jì)，起著賬簿會(huì)計(jì)作用，而不是投資型完全積累性質(zhì)。這么，在勞動(dòng)和資本流動(dòng)速度日益加緊條件下，DC模式較強(qiáng)便攜性對(duì)勞動(dòng)流動(dòng)性就沒(méi)有任何障礙，而DB型就會(huì)產(chǎn)生很多問(wèn)題，因?yàn)樗嗟厥呛凸と俗罱K工資水平聯(lián)絡(luò)在一起，工人在退休前離職流動(dòng)就等于要蒙受較大退休待遇損失，而DC模式不是于最終工資相聯(lián)絡(luò)，所以就不存在這個(gè)問(wèn)題。中國(guó)外實(shí)踐證實(shí)，很好便攜性為企業(yè)淘汰冗員帶來(lái)了方便，尤其對(duì)國(guó)企來(lái)說(shuō)，DC制這個(gè)優(yōu)勢(shì)為人才流動(dòng)和冗員淘汰發(fā)明了條件，便于資本流動(dòng)和轉(zhuǎn)向，便于資本技術(shù)結(jié)構(gòu)升級(jí)，有利于企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力提升。

2．DB計(jì)劃繳費(fèi)負(fù)擔(dān)沉重依據(jù)國(guó)外實(shí)踐，通常來(lái)說(shuō)，DC型繳費(fèi)率比DB型低很多。比如，英國(guó)企業(yè)雇主DB型計(jì)劃繳費(fèi)水平平均是DC型計(jì)劃3倍：DB型是15％，DC型是5%。DB計(jì)劃繳費(fèi)水平較高，即使部分跨國(guó)企業(yè)也難以承受，以致放棄DB計(jì)劃。如IBM、萬(wàn)立信企業(yè)、惠普企業(yè)、摩托羅拉、西爾斯最近紛紛宣告凍結(jié)其職員DB型計(jì)劃，轉(zhuǎn)向采取DC計(jì)劃，其原因全部是企業(yè)實(shí)在承受不起高昂成本。因?yàn)镈B型企業(yè)年金財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)較大，對(duì)企業(yè)生產(chǎn)成本和利潤(rùn)率有很大影響，從而影響了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。以美國(guó)為例，越是傳統(tǒng)夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，因?yàn)榻⑵髽I(yè)年金比較早，幾乎全部是DB型，所以負(fù)擔(dān)越大，競(jìng)爭(zhēng)力越差。在號(hào)稱(chēng)“世界汽車(chē)之全部”底特律，美國(guó)汽車(chē)制造廠(chǎng)退休群體最龐大，養(yǎng)老金債務(wù)最高，成為它們競(jìng)爭(zhēng)力巨大障礙。相比之下，日本在八十年代末才在美國(guó)建立汽車(chē)制造商養(yǎng)老金債務(wù)要低得多，福利負(fù)擔(dān)輕得多。比如通用汽車(chē)雇員養(yǎng)老計(jì)劃組員514,120名，其中142,617是退休者。在，養(yǎng)老金加上醫(yī)療保健費(fèi)用需要62億美元，攤到每輛車(chē)上是1,784美元。而豐田（美國(guó)）養(yǎng)老金計(jì)劃組員只有9,557名，在僅有兩名退休者，其養(yǎng)老金支出攤到每輛車(chē)上不到200美元。依據(jù)摩根斯坦利估算，假如沒(méi)有養(yǎng)老金和退休者醫(yī)療保健支出，汽車(chē)制造廠(chǎng)平均利潤(rùn)率應(yīng)為5.5%，亞洲汽車(chē)生產(chǎn)商如本田汽車(chē)集團(tuán)利潤(rùn)率甚至達(dá)成7.5%。然而養(yǎng)老金計(jì)劃成本使得通用汽車(chē)?yán)麧?rùn)率僅為0.5%，是全行業(yè)最低。形勢(shì)發(fā)展對(duì)美國(guó)汽車(chē)是越來(lái)越不利。亞洲汽車(chē)銷(xiāo)量連創(chuàng)新高，在全球甚至美國(guó)本土市場(chǎng)擁有率也連續(xù)上升，而且受到資本市場(chǎng)投資者青睞；而美國(guó)汽車(chē)制造廠(chǎng)信用等級(jí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于日本汽車(chē)，市場(chǎng)份額正在急劇萎縮，最終不得不進(jìn)行破產(chǎn)重組談判，終止其養(yǎng)老金計(jì)劃。

3．采取DC制有利于減輕中國(guó)企業(yè)財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)中國(guó)現(xiàn)在基礎(chǔ)社會(huì)保障制度繳費(fèi)水平已很高，企業(yè)負(fù)擔(dān)也很之大。以關(guān)鍵大城市平均情況來(lái)看，“三險(xiǎn)”加上住房公積金再加上企業(yè)年金，企業(yè)成本就將超出60％，其福利負(fù)擔(dān)甚至超出了以高福利著稱(chēng)很多歐洲國(guó)家；在加入WTO背景下，過(guò)高企業(yè)福利成本無(wú)疑是一個(gè)不利原因，其競(jìng)爭(zhēng)力將無(wú)疑會(huì)受到較大影響。如再引入一個(gè)DB制度，不管對(duì)企業(yè)年金發(fā)展還是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)說(shuō)，全部是弊大于利。況且，目前和較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，建立企業(yè)年金企業(yè)毫無(wú)疑問(wèn)將大多為國(guó)企，國(guó)企之間攀比、福利剛性、國(guó)企法人治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題等很多原因必將造成DB制度下單位繳費(fèi)規(guī)模失控和變相膨脹。

二、和DB相比，DC型有利于資本市場(chǎng)發(fā)展選擇DB型還是DC型，在客觀(guān)上對(duì)資本市場(chǎng)發(fā)揮主動(dòng)作用可謂天壤之別。

1．和DB型相比，DC型是長(zhǎng)久性資金DC型企業(yè)年金游離于企業(yè)之外，其獨(dú)立信托型資產(chǎn)地位決定了它在長(zhǎng)達(dá)30～40年投資運(yùn)行中肯定成為資本市場(chǎng)一個(gè)長(zhǎng)久性資金。引入DB制度以后，其規(guī)模必將嚴(yán)重縮水，相當(dāng)多國(guó)企將會(huì)放棄DC而轉(zhuǎn)向DB。在這方面，英國(guó)和美國(guó)全部是很有說(shuō)服力案例：英國(guó)企業(yè)年金繳費(fèi)總額從1996年370億英鎊發(fā)展到了690億英鎊，8年時(shí)間翻了快要2倍。這是英國(guó)利用多個(gè)經(jīng)濟(jì)、行政和法律方法控制DB和發(fā)展DC一個(gè)結(jié)果，它極大地促進(jìn)了英國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展，這是因?yàn)?，拉?dòng)繳費(fèi)關(guān)鍵是DC型計(jì)劃數(shù)量膨脹結(jié)果，即從170億激增到350億，增加了一倍。而DB型只是從100億增加到150億，增加了0.5倍，而且，它們絕大部分全部被用于支付了當(dāng)期養(yǎng)老金，而沒(méi)進(jìn)入市場(chǎng)投資。美國(guó)案例更能說(shuō)明問(wèn)題，其資本市場(chǎng)之所以很成熟，關(guān)鍵原因之一就是因?yàn)樗髽I(yè)年金中有二分之一強(qiáng)是DC型。

2．和DB型相比，DC型有利于推進(jìn)年金產(chǎn)品市場(chǎng)在某種程度上講，年金產(chǎn)品市場(chǎng)和DC型計(jì)劃之間是互為前提和相互促進(jìn)關(guān)系；換言之，資本市場(chǎng)提供年金產(chǎn)品效率在相當(dāng)程度上取決于DB型計(jì)劃占多大百分比等原因。假如在一經(jīng)濟(jì)體內(nèi)同時(shí)許可存在著DB和DC兩個(gè)制度，那么就存在著一個(gè)可能性，即年金產(chǎn)品市場(chǎng)更難發(fā)展起來(lái)，年金產(chǎn)品市場(chǎng)就越難形成；年金市場(chǎng)越不發(fā)達(dá)，企業(yè)就愈加傾向于選擇DB，形成惡性循環(huán)。所以引入DB制度以后，中國(guó)年金產(chǎn)品市場(chǎng)誕生和發(fā)展還必將推遲或滯后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間。年金化潛在市場(chǎng)需求是繁榮資本市場(chǎng)一個(gè)關(guān)鍵前提，是未來(lái)支撐壽險(xiǎn)業(yè)一個(gè)關(guān)鍵引擎。

3．DC型對(duì)推進(jìn)資本市場(chǎng)含有不可比擬作用DC型肯定要求信托制，信托制形成多個(gè)“當(dāng)事人”細(xì)化分工必將形成市場(chǎng)多層次，多層次市場(chǎng)必將對(duì)金融產(chǎn)品創(chuàng)新和金融服務(wù)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生巨大推進(jìn)力，金融服務(wù)業(yè)發(fā)展意味著資本市場(chǎng)走向成熟。相比之下，DB型較少余額、通常情況下非信托制運(yùn)作模式、外包服務(wù)商需求弱化等，對(duì)金融服務(wù)業(yè)刺激等全部遠(yuǎn)不如DC型。眾所周知一個(gè)事實(shí)是，歐洲、英國(guó)、美國(guó)這三個(gè)經(jīng)濟(jì)體形成資本市場(chǎng)“三個(gè)世界”中，“保險(xiǎn)企業(yè)文化”統(tǒng)治歐洲稍遜一籌，以“企業(yè)年金文化”為代表美國(guó)獨(dú)占鰲頭，位居其間英國(guó)從20世紀(jì)80年代就開(kāi)始不停采取一系列改革方法，甚至采取“協(xié)議退出”等措施強(qiáng)力推進(jìn)企業(yè)年金制度完善，尤其是強(qiáng)力推進(jìn)DC，控制DB，以期迎頭趕上美國(guó)，擠進(jìn)“第一世界”；在日本、美國(guó)、歐盟這三個(gè)經(jīng)濟(jì)體形成資本市場(chǎng)“三個(gè)世界”里，以日本為代表“東方存款文化”和以美國(guó)為代表“西方基金文化”之間，位居其間歐盟多年來(lái)不遺余力，不管是在歐盟層面，還是在組員國(guó)層面，甚至在民間非政府組織種種努力之中，它們或是推出“歐洲個(gè)人養(yǎng)老金賬戶(hù)”概念（EPPA），以期建立一個(gè)真正歐洲統(tǒng)一養(yǎng)老金市場(chǎng)，為建立一個(gè)“泛歐洲”養(yǎng)老金市場(chǎng)而發(fā)明“人工”平臺(tái)，或是官方頒布《職業(yè)退休撥備機(jī)構(gòu)行為和監(jiān)管》(IORPdirective)等很多法令，以期激勵(lì)和指導(dǎo)各國(guó)職業(yè)養(yǎng)老金立法，規(guī)范養(yǎng)老金供給商，縮小DB規(guī)模，建立一整套基于個(gè)人賬戶(hù)DC型職業(yè)養(yǎng)老金處理方案。全部這些四方世界改革浪潮，它們無(wú)一不向大家昭示：強(qiáng)制性建立DC型制度實(shí)際上意味著為中國(guó)發(fā)展資本市場(chǎng)制訂一套市場(chǎng)秩序和機(jī)構(gòu)紀(jì)律，我們正面對(duì)這么一個(gè)關(guān)鍵歷史時(shí)刻，假如這個(gè)唯一性被并行引入一個(gè)DB所“擠壓”，就等于在歷史上永遠(yuǎn)地?cái)D壓了這個(gè)機(jī)會(huì)，或說(shuō)是在反復(fù)發(fā)達(dá)國(guó)家“千方百計(jì)控制DB、不遺余力推行DC”老路。當(dāng)然，選擇DB還是DC根本目標(biāo)并不在于發(fā)展資本市場(chǎng)，這只是它客觀(guān)上產(chǎn)生一個(gè)“副產(chǎn)品”而已?？蓮谋举|(zhì)上看，成熟資本市場(chǎng)是提升退休待遇一個(gè)關(guān)鍵路徑：成熟資本市場(chǎng)和較高退休待遇之間是相輔相成，互為前提。

三、從長(zhǎng)久看DB型必將成為國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)1．DB型計(jì)劃需要國(guó)家擔(dān)保，從而給政府造成財(cái)政負(fù)擔(dān)DB型和DC型之間一個(gè)關(guān)鍵區(qū)分在于，因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)工人來(lái)說(shuō)DB型計(jì)劃需要一個(gè)再保險(xiǎn)賠償機(jī)制，不然，工人終生積累很可能一夜之間化為烏有，而DC型則不可能出現(xiàn)這種情況，它不需要任何再保險(xiǎn)。最近一個(gè)例子是，5月11日美國(guó)法院宣告“美聯(lián)航”破產(chǎn)，同意其停止向職員每十二個(gè)月支付6.45億美元退休金及其繳費(fèi)，12萬(wàn)名已退休和現(xiàn)有職員被美國(guó)聯(lián)邦政府成立“養(yǎng)老金待遇擔(dān)保企業(yè)”（PBGC）接管，由此“美聯(lián)航”事件成為美國(guó)歷史上最大養(yǎng)老金破產(chǎn)案之一。被接管以后，工人退休金水平將大打折扣。通常來(lái)說(shuō)，自由市場(chǎng)制度是不能自動(dòng)提供DB型企業(yè)年金再保險(xiǎn)，而只能由政府干預(yù)并提供再保險(xiǎn)機(jī)制，但公共再保險(xiǎn)費(fèi)率不是根據(jù)DB計(jì)劃風(fēng)險(xiǎn)來(lái)確定保險(xiǎn)費(fèi)，而是法定，DB計(jì)劃舉行人繳納保險(xiǎn)費(fèi)和其計(jì)劃風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)，對(duì)雇主沒(méi)有費(fèi)率約束和激勵(lì)機(jī)制，所以不可避免地會(huì)釀成公共地悲?。耗嫦蜻x擇和道德風(fēng)險(xiǎn)會(huì)破壞再保險(xiǎn)制度風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)倷C(jī)制和財(cái)務(wù)可行性，給擔(dān)保機(jī)結(jié)組成嚴(yán)重財(cái)政虧空，從而給政府及納稅人造成巨大負(fù)擔(dān)。而且，DB計(jì)劃本身風(fēng)險(xiǎn)和不可連續(xù)性也不可避免地會(huì)給擔(dān)保機(jī)結(jié)組成巨大財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，而且決定了公共擔(dān)保制度在財(cái)政上不可連續(xù)性，肯定積累起巨額赤字，給政府和納稅人造成潛在負(fù)擔(dān)。因?yàn)镈B計(jì)劃面臨著雇主破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和人口風(fēng)險(xiǎn)，而且DB計(jì)劃信息不透明使其財(cái)務(wù)情況難以受到有效監(jiān)督。尤其是經(jīng)濟(jì)衰退和金融危機(jī)等系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)可能造成DB計(jì)劃財(cái)務(wù)情況普遍惡化，不能給付計(jì)劃承諾待遇，紛紛破產(chǎn)終止。最終，DB計(jì)劃缺乏可連續(xù)性，伴隨企業(yè)和計(jì)劃運(yùn)作時(shí)間推移，DB計(jì)劃債務(wù)加速積累，使企業(yè)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)加重，甚至可能拖垮企業(yè)，最終不得不終止計(jì)劃，將其債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保機(jī)構(gòu)。

2．西方國(guó)家負(fù)擔(dān)DB風(fēng)險(xiǎn)教訓(xùn)1974年美國(guó)建立“養(yǎng)老金待遇擔(dān)保企業(yè)”之前，很多采取DB型計(jì)劃企業(yè)不停發(fā)生倒閉事件，最著名就是1963年“斯圖特貝克事件”，該汽車(chē)制造廠(chǎng)破產(chǎn)后，7000工人失業(yè)，養(yǎng)老金完全消失，它在美國(guó)工人中引發(fā)強(qiáng)烈反響引發(fā)了政府高度重視，于是，“擔(dān)保企業(yè)”便應(yīng)運(yùn)而生。自1974年“擔(dān)保企業(yè)”成立以來(lái)，其財(cái)務(wù)長(zhǎng)久可連續(xù)性一直很糟，除了少數(shù)年份外，“擔(dān)保企業(yè)”單雇主計(jì)劃擔(dān)保項(xiàng)目長(zhǎng)久處于赤字情況，其資產(chǎn)價(jià)值一直低于計(jì)劃待遇和其它債務(wù)現(xiàn)值，雇主計(jì)劃擔(dān)保項(xiàng)目標(biāo)凈損失總計(jì)121億美元，到底，累計(jì)赤字已達(dá)成233億美元?！皳?dān)保企業(yè)”會(huì)造成納稅人巨大負(fù)擔(dān)——這已成為業(yè)界人士一個(gè)普遍擔(dān)心，于是政府不得不對(duì)其進(jìn)行改革，但改革方法全部有其本身局限，收效甚微，反而可能惡化“擔(dān)保企業(yè)”財(cái)務(wù)情況。英國(guó)早期企業(yè)年金均為DB型，存量很之巨，是英國(guó)政府一個(gè)關(guān)鍵潛在財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。為此，4月6日，英國(guó)又成立了一個(gè)再保險(xiǎn)企業(yè)“養(yǎng)老金保護(hù)基金”（PPF），其作用類(lèi)似模擬美國(guó)“養(yǎng)老金待遇擔(dān)保企業(yè)”。除了英美以外，還有其它部分發(fā)達(dá)國(guó)家也存在類(lèi)似再保險(xiǎn)制度。比如，在荷蘭和澳大利亞等監(jiān)管十分嚴(yán)格國(guó)家對(duì)DB型計(jì)劃制訂了類(lèi)似賠償機(jī)制，德國(guó)企業(yè)養(yǎng)老基金也是非積累制，也存在再保險(xiǎn)計(jì)劃，比如PSV保險(xiǎn)計(jì)劃就覆蓋了喪失支付能力企業(yè)養(yǎng)老基金組員，最高限額是每十二個(gè)月8歐元，但成立不到企業(yè)就沒(méi)有這個(gè)再保險(xiǎn)待遇。然而，這些國(guó)家為DB型企業(yè)年金提供破產(chǎn)保險(xiǎn)制度財(cái)務(wù)情況全部不停惡化，其長(zhǎng)久財(cái)務(wù)穩(wěn)健性無(wú)一例外地全部面臨著危機(jī)。比如，日本在1989年成立了養(yǎng)老金擔(dān)保項(xiàng)目，為雇員養(yǎng)老基金計(jì)劃組員提供終止保險(xiǎn)。但從1995年以來(lái)日本養(yǎng)老金計(jì)劃終止案件急劇增加，造成養(yǎng)老金擔(dān)保項(xiàng)目標(biāo)財(cái)務(wù)基礎(chǔ)急劇惡化，所以日本試圖對(duì)企業(yè)年金進(jìn)行改革，引入DC型計(jì)劃。

3．中國(guó)建立DB型企業(yè)年金財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)更大中國(guó)確立DC型制度根本無(wú)需設(shè)置再保險(xiǎn)機(jī)制。但假如建立DB型話(huà)，很快未來(lái)中央政府也可能步英、美后塵建立一個(gè)再保險(xiǎn)企業(yè)，因?yàn)?，中?guó)DB型計(jì)劃對(duì)再保險(xiǎn)需求比英美更為強(qiáng)烈：中國(guó)民營(yíng)企業(yè)平均生命周期只有2.9年，有60%民企在5年內(nèi)破產(chǎn)，85%在內(nèi)死亡，換言之，每十二個(gè)月新生15萬(wàn)家民營(yíng)企業(yè)，同時(shí)每十二個(gè)月死亡10萬(wàn)多家。所以在DB和DC之間，她們顯然更傾向于DB，因?yàn)閺睦碚撋现v，DB理應(yīng)受到國(guó)家擔(dān)保，這個(gè)“潛臺(tái)詞”必將使它們成為最大再保險(xiǎn)需求群體。國(guó)企情況也大同小異，據(jù)《深圳特區(qū)報(bào)》報(bào)道，國(guó)資委4月26日在向十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議匯報(bào)國(guó)資監(jiān)管和國(guó)企改革情況時(shí)指出，現(xiàn)在全國(guó)還有1828戶(hù)國(guó)有大中型困難企業(yè)需要經(jīng)過(guò)政策性破產(chǎn)退出市場(chǎng)，這些企業(yè)平均資產(chǎn)負(fù)債率為146％，虧損額150億元，累計(jì)虧損額達(dá)1221億元，包含職員281萬(wàn)人，包含國(guó)有金融機(jī)構(gòu)債權(quán)1730億元，由此推斷，國(guó)企對(duì)再保險(xiǎn)需求“潛力”并不亞于民企。最終，據(jù)悉在國(guó)務(wù)院同意全國(guó)國(guó)有企業(yè)關(guān)閉破產(chǎn)四年工作計(jì)劃中，逐步處理國(guó)有大中型困難企業(yè)關(guān)閉破產(chǎn)退出市場(chǎng)已被列入其中，如有DB型制度出臺(tái)，道德風(fēng)險(xiǎn)將使很多國(guó)企更為青睞DB，因?yàn)樗袊?guó)家最終“兜底”。概而言之，假如實(shí)施DB制度，中央財(cái)政背上這個(gè)包袱只是個(gè)時(shí)間問(wèn)題而已。

四、“DC還是DB”等于“前進(jìn)還是后退”團(tuán)險(xiǎn)和企業(yè)年金之間存在著本質(zhì)區(qū)分。團(tuán)險(xiǎn)是一個(gè)純粹商業(yè)交易行為，屬商業(yè)保險(xiǎn)范圍，如套用世界銀行劃分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬于第三支柱；而企業(yè)年金則是介于第一支柱社會(huì)保障制度和第三支柱商業(yè)保險(xiǎn)之間第二支柱，既非社會(huì)保障，也非商業(yè)保險(xiǎn)，而是享受?chē)?guó)家稅優(yōu)政策支持企業(yè)補(bǔ)充保險(xiǎn)。在現(xiàn)代社會(huì)，團(tuán)險(xiǎn)關(guān)鍵是作為金融市場(chǎng)上一個(gè)年金產(chǎn)品而出現(xiàn)，是私人市場(chǎng)一個(gè)金融產(chǎn)品，而企業(yè)補(bǔ)充保險(xiǎn)則是一個(gè)特殊制度安排，是表現(xiàn)一國(guó)收入分配政策理念一個(gè)“延遲收入”制度安排，是國(guó)家立法給稅收政策支持一個(gè)政策工具，是職員和企業(yè)雇主進(jìn)行集體協(xié)商一個(gè)權(quán)利，是勞工在工會(huì)組織中受到保護(hù)一個(gè)職員權(quán)利自愿行為，是現(xiàn)代社會(huì)中國(guó)家、雇主和雇員三方合作集體談判一個(gè)社會(huì)安排，而遠(yuǎn)非團(tuán)險(xiǎn)那樣單純地只是一個(gè)市場(chǎng)產(chǎn)品交易行為。誠(chéng)然，在歐美建立企業(yè)補(bǔ)充保險(xiǎn)早期階段，團(tuán)險(xiǎn)是其一個(gè)關(guān)鍵或惟一形式，保險(xiǎn)企業(yè)曾發(fā)揮過(guò)關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)作用，但現(xiàn)在除歐洲少數(shù)多個(gè)國(guó)家之外，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家正在摒棄這一簡(jiǎn)單將之作為商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)運(yùn)作落后行為，而將之納入到社會(huì)福利大制度總體安排之中。從這個(gè)意義上講，假如將團(tuán)險(xiǎn)概念再次引申到企業(yè)補(bǔ)充保險(xiǎn)之中，模糊了二者邊界，等于是將正被發(fā)達(dá)國(guó)家擯棄做法重新?lián)炱饋?lái)，激勵(lì)后進(jìn)，抑制前進(jìn)；等于是將原來(lái)就十分有限企業(yè)年金“繳費(fèi)資源”斷水開(kāi)渠引入到商業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)；其客觀(guān)效果對(duì)剛剛頒布DC型企業(yè)年金規(guī)則來(lái)說(shuō)是個(gè)極大沖擊，對(duì)繁榮和發(fā)展資本市場(chǎng)是個(gè)極大負(fù)面影響。即使認(rèn)定上述為DB型企業(yè)年金，它也屬落后一個(gè)制度安排，因?yàn)樗举|(zhì)關(guān)鍵還是“保險(xiǎn)協(xié)議”性質(zhì)，還不屬于真正意義上DB型企業(yè)年金；英美國(guó)家DB型企業(yè)年金基金運(yùn)作模式除了融資方法以外，其它很多方面如投資管理等均保留了獨(dú)立信托模式特點(diǎn)，基金資產(chǎn)是獨(dú)立“信托性質(zhì)”，而較少屬于“保險(xiǎn)協(xié)議”。

五、對(duì)DB型市場(chǎng)需求態(tài)度1．對(duì)DB型市場(chǎng)需求是市場(chǎng)失靈表現(xiàn)不管在中國(guó)還是在國(guó)外，對(duì)DB型制度含有最大需求沖動(dòng)應(yīng)該是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和無(wú)數(shù)廠(chǎng)商一樣，為了實(shí)現(xiàn)其利潤(rùn)最大化，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果將造成資源配置最優(yōu)化。不過(guò)，微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)還認(rèn)為，在一個(gè)不完全世界中，廠(chǎng)商貼現(xiàn)率肯定要高于社會(huì)貼現(xiàn)率，其“短視”行為內(nèi)生性肯定造成她們部分決議對(duì)社會(huì)長(zhǎng)久發(fā)展目標(biāo)含有程度不一樣背離，這是市場(chǎng)失靈關(guān)鍵表現(xiàn)之一，需要國(guó)家干預(yù)和校正。

2．國(guó)家應(yīng)糾正市場(chǎng)失靈，預(yù)防DB制度剛性負(fù)面后果所以，要降低廠(chǎng)商貼現(xiàn)率，使之迫近社會(huì)貼現(xiàn)率，就需要國(guó)家出面對(duì)廠(chǎng)商“短視”行為給予干預(yù)和糾正，這是公共干預(yù)一個(gè)基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。假如相反，國(guó)家出面立法對(duì)一些“短視”行為給予“呵護(hù)”，那么若干年后就不得不進(jìn)行第二次干預(yù)，“二次干預(yù)”目標(biāo)是校正以往“不妥干預(yù)”，那時(shí)必將帶來(lái)很大制度成本。一個(gè)有效運(yùn)行并穩(wěn)定發(fā)展金融和資本市場(chǎng)需要政府進(jìn)行有效干預(yù)和監(jiān)管，任何干預(yù)不妥全部將造成或是只有一部分部門(mén)發(fā)展起來(lái)而壓抑市場(chǎng)均衡發(fā)展；或是只滿(mǎn)足了一時(shí)金融產(chǎn)品市場(chǎng)需求而壓抑了其長(zhǎng)久發(fā)展?jié)摿Γ换蚴且恍┙鹑诋a(chǎn)品短期滿(mǎn)足了供給而長(zhǎng)久卻抑制了更為關(guān)鍵其它產(chǎn)品供給。其實(shí)政府公共干預(yù)本身就是一個(gè)公共產(chǎn)品，它提供能夠在一些歷史時(shí)期替換市場(chǎng)供給。這就需要政府含有長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)劃和目標(biāo)。政府建立正確長(zhǎng)久市場(chǎng)導(dǎo)向?qū)D(zhuǎn)型國(guó)家尤為關(guān)鍵：在相當(dāng)程度上講，國(guó)家干預(yù)能夠被看成是對(duì)市場(chǎng)干擾一個(gè)排除，是對(duì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)組員利益一個(gè)負(fù)責(zé)任表現(xiàn)。一旦制訂了DB政策，伴隨時(shí)間推移，它便產(chǎn)生剛性。前文敘述了大陸法系演變過(guò)程中對(duì)信托原因排斥就是一個(gè)例證。一般法系國(guó)家也含有制度剛性特點(diǎn)。制度剛性肯定造成積重難返。

六、對(duì)DC型信托制在中國(guó)適應(yīng)性評(píng)定：關(guān)鍵是個(gè)決心問(wèn)題DC型信托制養(yǎng)老金制度源于一般法英美國(guó)家，這種判例法概念在我們這個(gè)成文法國(guó)家能有生命力嗎？答案是肯定。即使一般法信托制在部分大陸法傳統(tǒng)國(guó)家受到抵制，難以融合，但我們還能夠找到另外一個(gè)側(cè)面案例來(lái)證實(shí)，DC型養(yǎng)老金信托制度在一般法以外國(guó)家利用也存在成功案例，它說(shuō)明關(guān)鍵是個(gè)決心問(wèn)題。法國(guó)法族在世界眾多繼受?chē)?guó)中含有200多年嬗變和演進(jìn)歷史，其中也有部分國(guó)家引入了信托原因，其中荷蘭取得成功最為令人矚目。荷蘭18頒布第一部民法典和《法國(guó)民法典》十分相近，以后又?jǐn)?shù)次修改，1838年頒布新法典對(duì)舊法典做了很大改善；1928年又做了全方面修訂，到1974年起草新民法典時(shí)，它已是一個(gè)幾乎完全拋棄《法國(guó)民法典》模式新體系

。于是，歐洲戰(zhàn)后出現(xiàn)一個(gè)奇跡便是，一個(gè)版圖最小國(guó)家卻是金融最發(fā)達(dá)國(guó)家：荷蘭企業(yè)年金在歐洲大陸是最發(fā)達(dá)國(guó)家之一，養(yǎng)老金資產(chǎn)規(guī)模最大之一，家庭金融資產(chǎn)百分比最大之一，機(jī)構(gòu)也是最國(guó)際化，比如，馳名世界ING資產(chǎn)已經(jīng)相當(dāng)甚至高于荷蘭全國(guó)GDP。另外，歐洲摩納哥、列支敦士登和盧森堡等法國(guó)法族繼受?chē)?guó)出于吸引外資需要分別在20世紀(jì)20年代和80年代引入了金融信托立法原因。拉美部分國(guó)家成功地將一般法系信托制度融入到所固有法律體系中部分做法很值得中國(guó)研究和借鑒。幾乎全部南美國(guó)家全部屬拉丁文化，繼受《法國(guó)民法典》全部是同一個(gè)藍(lán)本，而它又是在大陸法中最缺乏彈性和信托精神。但以后，受美國(guó)影響，尤其是1921年美國(guó)Kemmerer匯報(bào)指出拉美銀行系統(tǒng)效率低下一個(gè)關(guān)鍵原因是沒(méi)有信托，這對(duì)拉美國(guó)家震動(dòng)很大，引發(fā)了一場(chǎng)改革運(yùn)動(dòng)，她們紛紛引入信托原因和信托制度。即使這場(chǎng)改革關(guān)鍵目標(biāo)是為滿(mǎn)足商業(yè)領(lǐng)域需求并曾引發(fā)爭(zhēng)論，改革后在部分國(guó)家也曾出現(xiàn)過(guò)反復(fù)，但總來(lái)說(shuō)為20世紀(jì)80年代養(yǎng)老金制度改革打下了一個(gè)良好基礎(chǔ)，甚至使之成為養(yǎng)老金制度改革成功典范。智利成功案例給我們啟示是：（1）只要立法機(jī)構(gòu)不遺余力地引入信托制養(yǎng)老金類(lèi)似制度，固有大陸法制度道路依靠問(wèn)題并不是完全不可克服，甚至在最敵視信托西班牙傳統(tǒng)拉美國(guó)家也可取得成功，法學(xué)界對(duì)此已經(jīng)有共識(shí)。（2）在含有快要2法國(guó)法族傳統(tǒng)拉美國(guó)家能夠成功地建立起DC型信托制度，在我們這個(gè)只有100多年德國(guó)法族傳統(tǒng)國(guó)家就更沒(méi)有理由對(duì)DC說(shuō)“不”。（3）DC型制度既然能夠在法國(guó)法族傳統(tǒng)智利生根發(fā)芽，25年來(lái)業(yè)績(jī)良好，就沒(méi)有理由認(rèn)為在中國(guó)存在不適應(yīng)性問(wèn)題。

七、對(duì)目前中國(guó)企業(yè)年金政策思索1．中國(guó)后改革階段立法應(yīng)顧全大局、立足長(zhǎng)遠(yuǎn)我們改革已進(jìn)行了快要30年，到了經(jīng)濟(jì)各個(gè)子系統(tǒng)改革階段，可稱(chēng)為“后改革階段”。“后改革階段”立法和政策制訂含有兩個(gè)特征：（1）立法密度前所未有。（2）不一樣利益集團(tuán)對(duì)不一樣政策取向之間矛盾日益尖銳。這表明，既然法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)果含有重大反作用，所以，各個(gè)經(jīng)濟(jì)部門(mén)立法導(dǎo)向很關(guān)鍵；所以，政策制訂者不僅應(yīng)該認(rèn)識(shí)到政策對(duì)目前影響，而且還應(yīng)看到對(duì)未來(lái)發(fā)展含有不可估量重大影響力；不僅應(yīng)該從眼前利益出發(fā)，而且還應(yīng)從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)；不僅應(yīng)該從本部門(mén)利益出發(fā)，而且還應(yīng)從大局利益著眼。

2．DC和DB政策造成不一樣社會(huì)貼現(xiàn)率：美國(guó)案例不一樣經(jīng)濟(jì)環(huán)境下貼現(xiàn)率是不一樣，對(duì)DC和DB采取態(tài)度和選擇便可窺見(jiàn)一斑。從下面2個(gè)方面來(lái)會(huì)發(fā)覺(jué)，經(jīng)濟(jì)環(huán)境是影響貼現(xiàn)率關(guān)鍵變量：第一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度成熟程度是一個(gè)變量。一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度成熟社會(huì)里，廠(chǎng)商貼現(xiàn)率和社會(huì)貼現(xiàn)率之間差距要小于不成熟社會(huì)里它們之間差距，或說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度成熟廠(chǎng)商貼現(xiàn)率相對(duì)比較貼近于社會(huì)貼現(xiàn)率，而不太成熟經(jīng)濟(jì)制度里它們之間差距就較大。在中國(guó)，因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)和部分國(guó)有企業(yè)認(rèn)為DB比DC更有利于它們自己，所以它們存在著較強(qiáng)DB沖動(dòng)，這說(shuō)明中國(guó)廠(chǎng)商貼現(xiàn)率較高，和中國(guó)長(zhǎng)久社會(huì)發(fā)展需要之間差距較大。但在發(fā)達(dá)國(guó)家則形成很大反差：在廠(chǎng)商雇主眼里，DC制度對(duì)自己短期利益和長(zhǎng)久利益全部是有利，這就是70年代以來(lái)大量廠(chǎng)商放棄DB轉(zhuǎn)而采取DC根本原因，它說(shuō)明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度成熟廠(chǎng)商貼現(xiàn)率比較低，和社會(huì)貼現(xiàn)率比較靠近。第二，民主制度程序也是一個(gè)變量。政府是換屆，國(guó)家是永存。一個(gè)制度比較完善政府貼現(xiàn)率和社會(huì)貼現(xiàn)率之間差距要小于制度不太完善國(guó)家政府，或說(shuō)，制度不太完善政府貼現(xiàn)率可能要高部分，傾向于部分廠(chǎng)商。于是，只要存在著廠(chǎng)商對(duì)DB需求，DB政策就能以最快速度出臺(tái)，而幾乎不需要什么論證和爭(zhēng)論，過(guò)程很短暫。其實(shí)，美國(guó)中國(guó)對(duì)DB和DC也存在著兩種態(tài)度和兩種傾向，存在著兩大利益集團(tuán)，它們之間爭(zhēng)論時(shí)間之長(zhǎng)，程度之猛烈也是罕見(jiàn)。比如，DB忠實(shí)代表者和捍衛(wèi)者當(dāng)非“美國(guó)精算協(xié)會(huì)”（AAA）和“美國(guó)退休者集團(tuán)協(xié)會(huì)”（AARP）莫屬，前者代表了DB型企業(yè)年金計(jì)劃經(jīng)營(yíng)階層5000多名精算師，因?yàn)榉艞塂B就等于不需要經(jīng)算從而就意味著她們就要失業(yè)；后者是成立于1958年一個(gè)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，其組員有幾千萬(wàn)退休者，是代表退休者利益最大組織之一，是一個(gè)實(shí)力雄厚力挺DB最大院外集團(tuán)，為捍衛(wèi)DB在美國(guó)立法中地位在國(guó)會(huì)這個(gè)正當(dāng)博弈平臺(tái)上沖鋒陷陣；在它身后是幾千萬(wàn)退休人口，她們?nèi)渴荄B支持者。即使美國(guó)存在著一支不可忽略支持DB社會(huì)力量和院外集團(tuán)，但政策制訂者在歷次修訂案中全部沒(méi)有采取完全妥協(xié)態(tài)度，甚至在震動(dòng)世界“安然事件”以后，政策制訂者即使不得不較大幅度修改了一些法律條文，但關(guān)鍵關(guān)鍵內(nèi)容還是幾乎沒(méi)有觸動(dòng)，這使上述2個(gè)機(jī)構(gòu)大失所望。這么結(jié)果是社會(huì)制度成熟表現(xiàn)，它是造成政府貼現(xiàn)率走低并迫近社會(huì)貼現(xiàn)率一個(gè)確保。第三，較低政策貼現(xiàn)率符合長(zhǎng)久社會(huì)利益。70年代以來(lái)DC制逐步在英美崛起尤其在美國(guó)逐步占主導(dǎo)地位事實(shí)說(shuō)明這么一個(gè)道理：廠(chǎng)商對(duì)DC強(qiáng)烈需求意味著在成熟市場(chǎng)制度下企業(yè)貼現(xiàn)率是比較低，它符合整體社會(huì)發(fā)展長(zhǎng)久利益；國(guó)家在立法上抵制DB激勵(lì)DC，這說(shuō)明政府貼現(xiàn)率也在走低，順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展時(shí)尚，靠近于社會(huì)貼現(xiàn)率。試想，假如政府反其道而行之，呵護(hù)DB和抑制DC，那就說(shuō)明政府貼現(xiàn)率走高，背離了社會(huì)貼現(xiàn)率對(duì)它期望和要求；這么，高貼現(xiàn)率政策臨時(shí)符合了一部分廠(chǎng)商意愿，但不符合整體社會(huì)發(fā)展長(zhǎng)久利益；我們假設(shè)，假如1974年美國(guó)頒布不是《雇員退休收入安全法案》（ERISA），而是別什么法案，采取了相反方法，強(qiáng)行要求不是信托制而是別什么制度，那么，就沒(méi)有今天美國(guó)資本市場(chǎng)和來(lái)自于市場(chǎng)個(gè)人福祉。概而言之，在美國(guó)，選擇DC和放棄DB不僅僅是由市場(chǎng)單方?jīng)Q定，也是政府政策結(jié)果，是國(guó)家和市場(chǎng)她們二者共同選擇結(jié)果，她們共同選擇了DC。

3．目前造成較高政策貼現(xiàn)率2個(gè)關(guān)鍵原因中國(guó)改革進(jìn)行到這個(gè)深水區(qū)子系統(tǒng)攻堅(jiān)戰(zhàn)時(shí)，在制訂政策時(shí)之所以出現(xiàn)很多問(wèn)題和受到質(zhì)疑，是由很多原因造成。歸納起來(lái)，造成出現(xiàn)較高貼現(xiàn)率關(guān)鍵原因有2個(gè)：第一，政出多門(mén)，局部利益至上，中央權(quán)威下降。即使政府產(chǎn)出和投入之間交流和溝通比改革早期好多了，這是政府和社會(huì)之間交流和博弈。但現(xiàn)在來(lái)看最大問(wèn)題則來(lái)自于政府內(nèi)部職能部門(mén)之間協(xié)調(diào)和交流缺乏，來(lái)自于政府各部門(mén)之間博弈。在這“第二輪”“政出多門(mén)”窘局中，因?yàn)檎邇?nèi)容和立法內(nèi)容逐步專(zhuān)門(mén)化和技術(shù)化，國(guó)務(wù)院立法部門(mén)極難親自操刀，出現(xiàn)部門(mén)之爭(zhēng)難以仲裁，從而造成了中央權(quán)威逐步下降事實(shí)。發(fā)達(dá)國(guó)家處理這個(gè)問(wèn)題措施通常是經(jīng)過(guò)聽(tīng)證會(huì)制度給予處理。因?yàn)闆](méi)有這么一個(gè)制度和較強(qiáng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)原因，就只能以部門(mén)初稿為主，或聽(tīng)之任之，或替而代之，缺乏第三方公允和獨(dú)立判定和仲裁。部門(mén)為自己立法等于是自己為自己開(kāi)藥方，其貼現(xiàn)率肯定要高于國(guó)務(wù)院角度，高于全社會(huì)貼現(xiàn)率。從這個(gè)角度看，跨部際協(xié)調(diào)就顯得很關(guān)鍵，而代表國(guó)家跨部際部門(mén)缺位，就使大家想起當(dāng)年體改委在這方面曾發(fā)揮過(guò)關(guān)鍵作用?，F(xiàn)在DB政策出現(xiàn)就是一個(gè)比較經(jīng)典案例?，F(xiàn)實(shí)中還有其它部分類(lèi)似案例。第二，急功近利，短期行為，沒(méi)有用科學(xué)發(fā)展觀(guān)統(tǒng)領(lǐng)。部門(mén)為自己立法，有利有弊，利在于部門(mén)立法更貼近于實(shí)際，更了解情況；但同時(shí)，因?yàn)槠髽I(yè)和機(jī)構(gòu)貼現(xiàn)率肯定高于社會(huì)貼現(xiàn)率，其商業(yè)眼前利益和短視行為在很多方面和全社會(huì)長(zhǎng)久目標(biāo)就有差距，這也會(huì)影響到政策制訂部門(mén)人員，于是部門(mén)貼現(xiàn)率就通常偏向于走高而不是走低。而問(wèn)題在于，代表國(guó)家部門(mén)立法一旦出現(xiàn)不停走高貼現(xiàn)率就是一件很可怕事情，它將造成嚴(yán)重后果和社會(huì)危害：大家思想產(chǎn)生混亂，對(duì)預(yù)期產(chǎn)生誤導(dǎo)，對(duì)未來(lái)失去信心。設(shè)想一個(gè)被醫(yī)生宣判不治之癥病人，在余命不多前途下做出任何決定全部可能是貼現(xiàn)率很高，甚至能夠基礎(chǔ)是不計(jì)任何成本不考慮任何后果。于是，市場(chǎng)主體急功近利心態(tài)，短期利益行為等等就表現(xiàn)在各個(gè)方面；目前一個(gè)經(jīng)典表現(xiàn)是“圈現(xiàn)錢(qián)”心態(tài)充斥市場(chǎng)和企業(yè)之中。由此可見(jiàn)，沒(méi)有科學(xué)發(fā)展觀(guān)統(tǒng)領(lǐng)全局就站得不高看得不遠(yuǎn)，就輕易制訂出較高貼現(xiàn)率政策，產(chǎn)生社會(huì)誤導(dǎo)，它反過(guò)來(lái)對(duì)企業(yè)又會(huì)帶來(lái)更高貼現(xiàn)率短期行為，從而形成惡性循環(huán)。

4．作為較高貼現(xiàn)率表現(xiàn)DB政策含有誤導(dǎo)作用第一，DB制度將產(chǎn)生很多負(fù)面效應(yīng)。對(duì)社會(huì)貼現(xiàn)率能產(chǎn)生什么影響是評(píng)定一項(xiàng)公共政策一個(gè)關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，即使還沒(méi)有一套量化分析方法。DC政策在前，接著出現(xiàn)了DB政策；這么一個(gè)公共決議博弈過(guò)程和博弈結(jié)果使大家不能不認(rèn)為，在企業(yè)年金政策方面這是政府貼現(xiàn)率不停走高一個(gè)表現(xiàn)，其誤導(dǎo)作用后果將是嚴(yán)重，其產(chǎn)生不利影響將是多重，比如，市場(chǎng)主體“圈現(xiàn)錢(qián)”心態(tài)再次泛起，對(duì)投資信心產(chǎn)生不良影響；短期內(nèi)可能一時(shí)滿(mǎn)足了某一部分市場(chǎng)需求，但長(zhǎng)久內(nèi)將扭曲資源配置；資本市場(chǎng)很可能以后將喪失一次關(guān)鍵獲取長(zhǎng)久性資金機(jī)會(huì)；企業(yè)年金制度以后將走向了另一條道路并很可能像美國(guó)和英國(guó)那樣建立一個(gè)國(guó)家擔(dān)保企業(yè)，國(guó)家背上一個(gè)永久財(cái)政包袱，等等。第二，最大程度地建立一個(gè)有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展福利制度。法律制度本質(zhì)是由一定歷史階段物質(zhì)生活條件決定；即使她不能超越歷史條件不足，以此作為我們制度滯后性一個(gè)借口；但也不能對(duì)一些被歷史和實(shí)踐無(wú)數(shù)次證實(shí)已經(jīng)是落后事物完全聽(tīng)其自然，順其發(fā)展，甚至給予呵護(hù)，而應(yīng)發(fā)揮政府主導(dǎo)型作用，確立正確制度導(dǎo)向。盡管我們無(wú)力也無(wú)意去改變什么法系，但也不能在發(fā)揮政府主導(dǎo)作用時(shí)沒(méi)有一個(gè)明確制度目標(biāo)，甚至更不能出現(xiàn)政府自己踩自己腳無(wú)序現(xiàn)象。第三，預(yù)防出現(xiàn)另一個(gè)制度陷阱。在建立包含企業(yè)年金“大社?！敝贫瓤蚣苓^(guò)程中怎樣走出一條適合國(guó)情正確道路，將一直是應(yīng)該注意問(wèn)題?，F(xiàn)在，我們認(rèn)識(shí)到了DB劣勢(shì)和DC優(yōu)勢(shì)；但這僅是一個(gè)開(kāi)始。我們剛剛建立起企業(yè)年金制度，在漫長(zhǎng)征途中，還會(huì)存在很多其它制度陷阱。就現(xiàn)在我們?nèi)蝿?wù)來(lái)講，還應(yīng)預(yù)防出現(xiàn)某種混合型企業(yè)年金制度，因?yàn)閺谋举|(zhì)上講，這些混合制也屬于DB型，長(zhǎng)久內(nèi)也是一個(gè)制度陷阱，它將會(huì)造成產(chǎn)生和DB幾乎完全一樣問(wèn)題（比如出現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)給國(guó)家?guī)?lái)財(cái)政包袱），在英美也成為國(guó)家一個(gè)財(cái)政負(fù)擔(dān)。在企業(yè)年金真正出現(xiàn)在市場(chǎng)開(kāi)始運(yùn)作時(shí)候，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)對(duì)這種變通DB制應(yīng)保持警惕。第四，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在社會(huì)保障中地位及其出路。從國(guó)外發(fā)展歷程來(lái)看，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在企業(yè)年金早期階段確實(shí)曾是DB關(guān)鍵經(jīng)辦人，這是一個(gè)事實(shí)，它為DB型企業(yè)年金發(fā)展做出過(guò)貢獻(xiàn)，此其一；伴隨資本市場(chǎng)發(fā)展和企業(yè)年金市場(chǎng)發(fā)展，在勞動(dòng)力流動(dòng)性和回報(bào)率雙重壓力下（它們協(xié)力形成了對(duì)DC強(qiáng)烈需求），保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)市場(chǎng)份額不停下滑，比如，從1983年到1996年保險(xiǎn)企業(yè)份額從22.74%下降到18.03%，詳見(jiàn)圖5；保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)功效從一站式經(jīng)辦，逐步過(guò)渡到以提供年金產(chǎn)品為主，通常來(lái)說(shuō)，年金產(chǎn)品市場(chǎng)份額將不停提升，圖6顯示，美國(guó)壽險(xiǎn)企業(yè)年金產(chǎn)品市場(chǎng)份額從1986年26%提升到1996年50%，這個(gè)過(guò)程在英美發(fā)達(dá)國(guó)家是一個(gè)事實(shí)，此其二。對(duì)中國(guó)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，短期內(nèi)在市場(chǎng)上它無(wú)疑是最含有實(shí)力和吸引力一個(gè)市場(chǎng)主體，但長(zhǎng)久看，老齡化、老齡人口老齡化、獨(dú)生兒女政策，市場(chǎng)無(wú)序，企業(yè)生命周期等全部將使DB政策最終成為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)包袱，即使不停調(diào)整生命表，但它永遠(yuǎn)是滯后，所以，市場(chǎng)退出和份額降低對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)也是不可避免，此其三；利用大數(shù)法則提供養(yǎng)老金市場(chǎng)年金產(chǎn)品，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)是獨(dú)一無(wú)二，所以，未雨綢繆，開(kāi)發(fā)產(chǎn)品，金融創(chuàng)新，對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是企業(yè)年金市場(chǎng)永恒專(zhuān)題。即使在現(xiàn)在，伴隨政府債券發(fā)行制度不停完善，這也不是不可能，因?yàn)榻永m(xù)DC型制度主體只能由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)擔(dān)（指購(gòu)置年金產(chǎn)品）；況且，基礎(chǔ)社會(huì)保障制度個(gè)人賬戶(hù)資金不管計(jì)發(fā)措施怎樣調(diào)整，全部難以滿(mǎn)足退休余命不停增加現(xiàn)實(shí)需要，當(dāng)發(fā)展到一定階段時(shí)，賬戶(hù)資金走向金融市場(chǎng)選購(gòu)年金產(chǎn)品是一個(gè)遲早要出現(xiàn)發(fā)展大趨勢(shì)，這是一個(gè)巨大潛在市場(chǎng)，部分發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)踐已經(jīng)走在前頭。

八、結(jié)論信托不僅是一個(gè)制度，也是一個(gè)觀(guān)念。信托觀(guān)念擴(kuò)張向大陸法傳統(tǒng)中國(guó)提出了挑戰(zhàn)。在我們這么一個(gè)沒(méi)有信托制度背景和信托文化傳統(tǒng)國(guó)度里繼受信托制度，在我們這么一個(gè)既沒(méi)有企業(yè)年金又沒(méi)有什么養(yǎng)老金信托可言國(guó)度里建立一個(gè)DC型信托制養(yǎng)老金制度，我們將面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，同時(shí)也是一次機(jī)遇；大陸法傳統(tǒng)道路依靠和對(duì)信托制度陌生很可能造成我們福利制度和社會(huì)保障制度走上另一條道路。中國(guó)私法體系和經(jīng)濟(jì)體系全部在不停完善過(guò)程中。法律制度和經(jīng)濟(jì)制度建立應(yīng)協(xié)同考慮，用科學(xué)發(fā)展觀(guān)統(tǒng)領(lǐng)，這是政策制訂者和立法者共同任務(wù)。加入WTO市場(chǎng)開(kāi)放以后，我們這個(gè)大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家將不可避免地面對(duì)來(lái)自一般法制度規(guī)則、經(jīng)營(yíng)理念和文化觀(guān)念沖擊；價(jià)值判定和目標(biāo)選擇要求我們需將法律體系和經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)共同考慮進(jìn)來(lái)，以適應(yīng)和參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)鍵參考文件：奧利維亞·S·米切爾，黃念譯：《美國(guó)企業(yè)養(yǎng)老金發(fā)展新趨勢(shì)》，載《保險(xiǎn)和社會(huì)保障》，第一輯，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，1月。保羅·霍夫曼和安東尼·桑托默羅：《退休市場(chǎng)上人壽保險(xiǎn)企業(yè)：只有壞消息嗎？》，載《保險(xiǎn)和社會(huì)保障》，第一輯，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，1月。陳雁飛：《也和徐國(guó)棟教授聊兩個(gè)問(wèn)題》，；胡文濤：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國(guó)：過(guò)去及其未來(lái)》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，第6期葛云松：《評(píng)徐國(guó)棟教授<認(rèn)真聽(tīng)中國(guó)學(xué)者對(duì)德國(guó)民法說(shuō)不>》，李建華、許中緣：《論民事習(xí)慣和中國(guó)民法典》，劉拂曉：《也論中國(guó)民法典理念——站在邊緣了望和暢想》，；梅汝璈：《<拿破侖論典>及其影響》，徐國(guó)棟：《<法國(guó)民法典>模式傳輸和變形小史》，徐國(guó)棟：《認(rèn)真地聽(tīng)中國(guó)學(xué)者對(duì)德國(guó)民法說(shuō)不》，張?zhí)烀瘢骸妒ズ馄椒ㄐ磐小磐行拍顢U(kuò)張和中國(guó)<信托法>機(jī)遇和挑戰(zhàn)》，中信出版社，3月鄭秉文：《養(yǎng)老保險(xiǎn)“名義賬戶(hù)”制制度淵源和理論基礎(chǔ)》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，第4期（月刊）鄭秉文：《社?；鸷唾Y本市場(chǎng)》系列研究之一至七，載《中國(guó)證券報(bào)》，6月12日至7月29日

AARP,ConsolidatedFin