完善我國民事證據(jù)制度的新話題

完善我國民事證據(jù)制度的新話題

最近，最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭、民庭和中國人民大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合舉辦了完善我國民事證據(jù)制度座談會(huì)，就有關(guān)問題進(jìn)行了深人而廣泛的討論。

民事證據(jù)立法的必要性

就我國現(xiàn)行的證據(jù)制度而言，證據(jù)規(guī)則貧乏，內(nèi)容粗放，有關(guān)證據(jù)的規(guī)范散置于民事訴訟法和相關(guān)的司法解釋中，沒有形成一個(gè)較完整的證據(jù)制度體系。不僅如此，現(xiàn)行的證據(jù)規(guī)則多從積極方面對(duì)證明力進(jìn)行規(guī)定，較少像英美法系從消極方面進(jìn)行規(guī)定，如沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則等，從而不合理性因素較多。由此導(dǎo)致我國現(xiàn)有證據(jù)制度不能發(fā)揮其促成憲法、訴訟法和實(shí)體法目的和價(jià)值實(shí)現(xiàn)的功效。

制定民事證據(jù)法是適應(yīng)審判方式改革的需要。首先，審判方式改革的內(nèi)在要求是突出和穩(wěn)定訴訟當(dāng)事人的程序主體地位，弱化舊有訴訟模式所含有的超職權(quán)因素，從而在訴訟中形成當(dāng)事人之間的對(duì)抗為此，必須強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，通過當(dāng)事人的舉證來形成對(duì)抗。因此，證據(jù)規(guī)則在訴訟中有著不可或缺的作用。而在舊有訴訟模式中，主要是由法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，所以證據(jù)規(guī)則的意義不大。其次，根據(jù)調(diào)解程序和判決程序各自的機(jī)理，將兩者進(jìn)行合理分立，重塑調(diào)解程序和判決程序，這將導(dǎo)致證據(jù)規(guī)則意義突顯。在調(diào)解式的程序中，由法官通過調(diào)解方式促成調(diào)解的達(dá)成以解決民事糾紛，其間，證據(jù)的提供和運(yùn)用意義不大。而在判決式程序中，法官必須根據(jù)證據(jù)規(guī)則，以證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)，作出判決。最后，從“以事實(shí)為根據(jù)”轉(zhuǎn)變到“以證據(jù)證明的事實(shí)為根據(jù)”，必然要求完善證據(jù)規(guī)范。“以事實(shí)為根據(jù)”存在著諸多局限和弊端，其中之一就是判決的終局性薄弱，從而極大地削弱了判決和法律的權(quán)威?！耙宰C據(jù)證明的事實(shí)為根據(jù)”則必然涉及證據(jù)的提供（包括舉證時(shí)限問題）、辯論和采納等等一系列問題。而這些問題均需證據(jù)法來規(guī)范。

必須以證據(jù)立法而不能以司法解釋對(duì)民事證據(jù)問題作出規(guī)范。一是民事證據(jù)不僅規(guī)范民事訴訟中的證明問題，而且也規(guī)范仲裁證明問題。而司法解釋僅對(duì)法院有效，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)卻無約束力。二是證據(jù)規(guī)范或規(guī)則涉及訴訟當(dāng)事人和其他訴訟參與人（如證人等）基本的程序性權(quán)利和義務(wù)，對(duì)此，只能由基本法（證據(jù)法）而絕不能由司法解釋來規(guī)定。

此外，還有學(xué)者認(rèn)為，雖然說證據(jù)法具有很強(qiáng)的技術(shù)性，但是證據(jù)法的更重要的作用是以一套統(tǒng)一的規(guī)則規(guī)范法官，使得法官的行為和意識(shí)具有一定的協(xié)同性。

民事證據(jù)立法體例

關(guān)于我國證據(jù)法的立法體例問題，存在以下幾種觀點(diǎn)：

制定統(tǒng)一證據(jù)法典。即將民事證據(jù)規(guī)范、行政證據(jù)規(guī)范和刑事證據(jù)規(guī)范統(tǒng)一規(guī)定為一部證據(jù)法典。理由主要有：1.刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟的證明存在著一些共同的必須規(guī)定的問題，例如證據(jù)的涵義、特征和種類；舉證責(zé)任的涵義；推定；司法認(rèn)知；證據(jù)的審查和認(rèn)定；非法證據(jù)排除等證據(jù)規(guī)則等等。如果對(duì)這些問題按照刑事、民事和行政分別作出規(guī)定，必然是規(guī)范層面上的重復(fù)規(guī)定，從而違背了立法學(xué)的基本原理。如果對(duì)將這些共同的問題規(guī)定在一部證據(jù)法典中，則避免了上述弊端。同時(shí)，一部統(tǒng)一的完善的證據(jù)法典既規(guī)定刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟證據(jù)的共同問題，又規(guī)定其相異問題，將有助于訴訟證明規(guī)范的系統(tǒng)化。2.統(tǒng)一的證據(jù)法典便利當(dāng)事人和司法人員理解刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟證明的一般原理和共同規(guī)范，以及特殊原理和相異規(guī)范，從而提高訴訟證明活動(dòng)的規(guī)范性和便捷性。反對(duì)意見主要有：1.民刑不能合一，個(gè)性大于共性，并且民刑分立是一種歷史和社會(huì)的進(jìn)步，若采取統(tǒng)一證據(jù)法典形式，則背離歷史和社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。2.由于刑事證據(jù)中一些問題的解決需要很長時(shí)日，單立民事證據(jù)法實(shí)際些，也易于盡快出臺(tái)，不致于因刑事證據(jù)法的拖延而遲誤。

將民事證據(jù)法放置于民法典之中。這又有兩種情形：在民法典總則中規(guī)定民事證據(jù)法的內(nèi)容；將民事證據(jù)法作為一篇規(guī)定于民法典之中。有學(xué)者提出，中國民法典是組裝式的可將民事證據(jù)法作為民法典的一部分納入統(tǒng)一的民法典之中。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：1.民事證據(jù)并不完全用于訴訟和審判，不完全是法官操作的規(guī)則，同時(shí)也用于指導(dǎo)和規(guī)范民事行為確認(rèn)和證明民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，保護(hù)民事權(quán)利和避免民事糾紛。2.民事證據(jù)規(guī)范也涵蓋民事實(shí)體法的內(nèi)容，比如，民事實(shí)體法中的嚴(yán)格責(zé)任即是舉證責(zé)任的重新分配，即舉證責(zé)任的倒置，實(shí)際上，舉證責(zé)任倒置的具體情形往往是隨著社會(huì)和法律的發(fā)展而規(guī)定在實(shí)體法之中。3.民事證據(jù)法是私法，而不同于行政證據(jù)法，因?yàn)樾姓C據(jù)法更可能是公法，因此將民事證據(jù)法規(guī)定在民法典之中在法律性制裁上不會(huì)發(fā)生沖突。4.現(xiàn)在正在制定民法典，將民事證據(jù)法規(guī)定于民法典之中，可以搭民法典的“便車”，有利于民事證據(jù)法的盡快制定。但也有學(xué)者提出了異議，認(rèn)為這種體例違背了實(shí)體法和程序法分立的原理，不應(yīng)當(dāng)采納這種體例。

將民事證據(jù)法規(guī)定在民事訴訟法典之中。主要理由是：1民事證據(jù)法主要是程序性問題，而且民事證據(jù)規(guī)范是民事訴訟法重要的組成部分，將民主體。二是質(zhì)證的客體是在法庭上出示的各種證據(jù)。三是質(zhì)證的內(nèi)容是各類證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與合法性。四是質(zhì)證的范圍包括民事訴訟法確立的7類證據(jù)，針對(duì)各類證據(jù)的不同特點(diǎn)可采取不同的質(zhì)證方式。五是質(zhì)證程序模式采用審判長指揮下的交叉詢問式。也有學(xué)者提出了疑問：當(dāng)事人就法院或法官收集證據(jù)的程序的合法性等問題提出質(zhì)疑時(shí)，法官是否可以成為質(zhì)證的主體？從大多數(shù)代表的觀點(diǎn)來看，法院或法官不能成為質(zhì)證的主體，否則法官與當(dāng)事人形成對(duì)峙，有失法院的中立和訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，而且事實(shí)上法官調(diào)查收集的證據(jù)并非當(dāng)然的定案依據(jù)。

認(rèn)證問題。因民事訴訟立法對(duì)認(rèn)證的目的、任務(wù)與程序缺乏明確規(guī)定，因此，在民事證據(jù)立法中，對(duì)于認(rèn)證制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加以完善，使之規(guī)范化。對(duì)于當(dāng)前審判實(shí)踐中的當(dāng)庭認(rèn)證，部分學(xué)者提出了質(zhì)疑。首先，當(dāng)庭認(rèn)證本身違反了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樽C據(jù)是一個(gè)鏈條和體系，不能孤立的一證一質(zhì)一認(rèn)；其