社會生活與法律論文(5篇)

社會生活與法律論文(5篇)社會生活與法律論文(5篇)

社會生活與法律論文范文第1篇

假如我們要確定當(dāng)代實踐中最具總括性、涵蓋性的主題，那么法律無疑最有資格稱作這種主題。法律進(jìn)展問題因當(dāng)代中國的兩個基本現(xiàn)實而突顯其意義的重要性和解決的迫切性：一方面，10年“文化大革命”幾乎摧毀了建國之初建立起來的原來就很不堅實的法制基礎(chǔ)，另一方面，以市場化和民主化為方向的改革又急需與之配套的完善的法律體系。在這種時代背景下，法律進(jìn)展問題當(dāng)然也就成了正在不斷加強自身建設(shè)的中國法學(xué)所深為關(guān)注并大量的實踐主題。本文無意于當(dāng)代中國法學(xué)在法律進(jìn)展問題上的各種詳細(xì)的討論成果，而只準(zhǔn)備探討當(dāng)代中國法律進(jìn)展討論的理論框架和基本思路。

本文借用美國家托馬斯庫恩的“范式”概念來指稱人們思索和討論中國法律進(jìn)展問題的理論框架和規(guī)律思路。所謂范式，一般是指某一科學(xué)家群體或?qū)W派所共同持有或使用的一整套信念、規(guī)章、及相應(yīng)的理論。范式中最深層、最核心的部分是人們所信奉的世界觀或共同信念，也有人稱為“形而上學(xué)的假定”；其次是人們在肯定世界觀或信念的支配下所運用的一套討論思路、分析方法或推理規(guī)章；最終是人們運用這些思路、方法和規(guī)章而獲得的各種詳細(xì)的討論成果，即范式最終要產(chǎn)生一種或多或少自成一體的理論。范式對科學(xué)討論具有雙重深刻，一方面它為科學(xué)討論的開頭和進(jìn)行供應(yīng)了認(rèn)知基礎(chǔ)和討論框架，另一方面又對科學(xué)討論的過程和結(jié)果具有定向和限制作用。本文分析了當(dāng)今中國法學(xué)界在法律進(jìn)展討論中的兩種主要的范式，本文分別稱之為化范式和本土化范式。（這兩種范式如何命名并不重要，重要的是的確存在這樣兩種范式。）

現(xiàn)代化范式是一種長期支配人們的法律思維的范式，也是絕大部分學(xué)者所奉守的討論范式。這一范式以強調(diào)中國的法律進(jìn)展就是法律現(xiàn)代化為基本觀點，故稱之為現(xiàn)代化范式。長期以來，我們就始終把實現(xiàn)現(xiàn)代化作為中國進(jìn)展的目標(biāo)。早在60年月我們就明確提出了“實現(xiàn)四個現(xiàn)代化”的進(jìn)展目標(biāo)，80年月以來我們進(jìn)一步提出的“建設(shè)富強、民主、文明的社會主義現(xiàn)代化國家”的進(jìn)展目標(biāo)。雖然法律現(xiàn)代化這一概念直到90年月初才明確提出與系統(tǒng)論證，但它作為一種討論范式和價值追求，早在70年月末法學(xué)討論恢復(fù)之時就開頭形成，并深刻地影響著絕大部分法學(xué)學(xué)者的理論思維和討論活動。70年月末、80年月初法學(xué)界開展的具有思想解放運動意義的法治與人治問題的爭論、法律面前人人公平問題的爭論，反映出法學(xué)界力圖在中國恢復(fù)現(xiàn)代法制之基本原則的劇烈愿望。法制觀念與法學(xué)理論方面進(jìn)行的其他撥亂反正工作，同樣也是法學(xué)界試圖訂正以往的錯誤觀念、確立現(xiàn)代法制觀念的努力。

在現(xiàn)代化范式盛行一時的時候，有些學(xué)者開頭運用一些新的理論和方法，思索和討論中國的法律進(jìn)展問題，批判了現(xiàn)代化范式及其理論，發(fā)出了一種不同的學(xué)術(shù)聲音和話語。90年月以來，這一聲音和話語越來越劇烈，漸漸形成了一股新的法學(xué)思潮，產(chǎn)生了一種新的討論范式。這一討論范式以強調(diào)法律進(jìn)展主要依靠本土資源為主要特色，故稱其為本土化范式。從思想淵源上看，這一范式深受當(dāng)今頗為流行的后現(xiàn)代主義思潮的影響。本文從七個方面對現(xiàn)代化范式與本土化范式作了比較分析。

二、法律的定義：一元論—多元論

現(xiàn)代化范式與本土化范式在法律觀上的根本分歧表現(xiàn)在對法律概念的不同界定上?，F(xiàn)代化范式從政治學(xué)的角度界定法律，強調(diào)法律與國家的必定聯(lián)系，認(rèn)為法律是國家制定或認(rèn)可的行為規(guī)章，堅持一元論的法律觀。而本土化范式則從社會學(xué)的角度界定法律，強調(diào)法律是在社會生活中實際起作用的規(guī)章，認(rèn)為法律不僅僅是指國家法，還包括民間通行的規(guī)章（民間法），因而持多元論的法律觀。

現(xiàn)代化論者的法律一元論完全建立在對現(xiàn)代法產(chǎn)生和進(jìn)展的性熟悉的基礎(chǔ)上。無論是走在現(xiàn)代化前列的歐美資本主義國家，還是后來間續(xù)走上現(xiàn)代化道路的第三世界國家，現(xiàn)代民族國家的建立與現(xiàn)代法的產(chǎn)生從一開頭就是同一過程的兩個相互支持、相互制約的不同方面。一方面，現(xiàn)代民族國家制造了制定、適用和執(zhí)行法律的政治權(quán)力體系，將反映現(xiàn)代社會生活需要的社會規(guī)章確認(rèn)為國家法律，并以組織化的國家權(quán)力保證其實施。另一方面，現(xiàn)代法為現(xiàn)代民族國家的存在供應(yīng)了合法性基礎(chǔ)和運作規(guī)章，強化了國家的權(quán)力及其功能。統(tǒng)一的、普遍的、理性的現(xiàn)代法取代各種地方的、民間的、傳統(tǒng)的習(xí)俗或規(guī)章的過程，同時也是民族國家取代地方的、民間的、傳統(tǒng)的權(quán)威的過程?；谶@樣一種熟悉，現(xiàn)代化范式強調(diào)法律與國家的必定聯(lián)系，并以國家為中心來觀看法律現(xiàn)象，認(rèn)為法律國家制定或認(rèn)可的規(guī)章。

這種一元論法律觀打算了現(xiàn)代化論者的討論愛好主要在國家法或正式法。他們所關(guān)懷的法律進(jìn)展問題主要是國家法或正式法的進(jìn)展問題以及與之相關(guān)的問題，如國家的政治法律體制、立法、行政執(zhí)法、司法、法律監(jiān)督等問題。這種一元論法律觀也打算了現(xiàn)代化論者的理論思維必定是國家中心主義。現(xiàn)代化論者往往以國家或國家法為中心來觀看、分析法律進(jìn)展問題。在現(xiàn)代化范式看來，各種地方的、民間的、傳統(tǒng)的習(xí)俗與規(guī)章是舊的、落后的，必將為新的、先進(jìn)的、現(xiàn)代的規(guī)章所取代。法制現(xiàn)代化的過程就是國家所確立的現(xiàn)代法取代各種地方的、民間的、傳統(tǒng)的習(xí)俗與規(guī)章的過程，法治就是國家所確立的現(xiàn)代法一統(tǒng)天下的局面。由于國家法被認(rèn)為具有自然?的合理性，因而國家法在自上而下推行的過程中所發(fā)生的各種問題，如有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法犯罪，往往被歸結(jié)為舊的、傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式、生活習(xí)慣與思想觀念的影響。要解決這些問題，一個重要的措施是自上而下地在全社會進(jìn)行普法宣揚，弘揚現(xiàn)代民主法治精神，使人們拋棄傳統(tǒng)的思想觀念，轉(zhuǎn)而接受國家法所代表的現(xiàn)代價值觀念與行為規(guī)范。

本土化范式所堅持的法律多元論(又稱法律多元主義)觀念始于人類學(xué)的討論，特殊是西方人類學(xué)者對非洲和拉丁美洲殖民地社會中部落、鄉(xiāng)村的文化和法律的考察。這些人類學(xué)家漸漸發(fā)覺，在殖民地社會存在著多種文化以及相應(yīng)的多元法律體系共存的狀態(tài)，即所謂法律多元的狀態(tài)。一方面，西方殖民者帶來了現(xiàn)代西方的文化和法律制度，另一方面，殖民地人民并未完全接受強加給他們的文化和法律，在許多地方和許多狀況下，他們?nèi)粤?xí)慣于按本地法行事。后來，法律人類學(xué)者、法律社會學(xué)者進(jìn)一步發(fā)覺，法律多元的狀況不僅僅在殖民地社會存在，而是在全部社會、包括西方發(fā)達(dá)資本主義社會都普遍存在。明顯，法律多元主義是從社會規(guī)范和社會秩序的角度來理解法，認(rèn)為真正的法是在人們的生活中起作用并被人們認(rèn)為理所當(dāng)然的規(guī)范與秩序，社會生活的秩序在任何時候都不行能、而且也不應(yīng)當(dāng)僅僅是由國家制定的法律構(gòu)成。因此，法律多元主義實際上擴(kuò)大了法的概念的范圍。

本土化論者特別重視法律多元論的學(xué)術(shù)和實踐意義，認(rèn)為這一觀念有助于打破以國家制定法為中心的法律觀念和世界單線進(jìn)化的觀念，并以此來討論中國的二元法律格局，論證法律二元格局存在的必定性與長期性，而不是象現(xiàn)代化論者那樣主見以現(xiàn)代的方面去取代傳統(tǒng)的一面，以實現(xiàn)法律的一元格局。當(dāng)然，他們所談的法律二元格局與現(xiàn)代化論者的角度略有不同，即他們主要不是談傳統(tǒng)法與現(xiàn)代法的關(guān)系，而是談更多包含傳統(tǒng)因素的民間法與更多包含外來因素與現(xiàn)代因素的國家制定法的關(guān)系?！坝捎谥袊F(xiàn)代化的目標(biāo)模式，中國當(dāng)代國家制定法的基本框架以及很多細(xì)節(jié)，更多的是依據(jù)近代以來從西方輸入進(jìn)（原文為“近”，似為打印錯誤）來的觀念，更多的是借鑒了西方的法制模式；但在中國廣闊地區(qū)的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及受之制約的人們的行為方式卻還是比較傳統(tǒng)的，人們所慣以借助的民間法更多是傳統(tǒng)的，盡管這種狀況已經(jīng)并仍在發(fā)生變化。這意味著當(dāng)代中國的國家制定法和民間法之間在某些時候、某些問題上必定會發(fā)生沖突。但作為一種短期內(nèi)已無法消退的現(xiàn)實，這兩者必定會在中國這塊土地上同時存在?！北就粱撜吒鼮閺娬{(diào)民間法的意義，并強調(diào)民間法與國家法的適當(dāng)妥協(xié)、合作?！皬闹贫茸冞w的角度看互溝通、理解以及在此基礎(chǔ)上妥協(xié)和合作將是制度創(chuàng)新的一個重要途徑”，否則，“結(jié)果只能是強化國家制定法和民間法之間的文化阻隔，造成兩敗俱傷”。(蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法高校出版社1996年版，第64、66、71頁。)

從法律多元論動身，本土化范式對國家法實施過程中存在的法律變形、法律規(guī)避及違法犯罪的現(xiàn)象，供應(yīng)了一種不同于現(xiàn)代化范式的解釋。本土化論者指出，民眾規(guī)避乃至違反國家法律和政策的行為，并不簡潔是民眾愚昧無知或不懂法所致，而可能主要是中國社會中多種學(xué)問和多重秩序并存的法律多元格局所致。國家正式法建立在一種本土之外的學(xué)問傳統(tǒng)之上，其所代表的是一套中國民眾所不熟識的學(xué)問和規(guī)章。在許多狀況下，它們與中國社會生活的規(guī)律并不全都，也很難滿意當(dāng)事人的要求。結(jié)果，人們往往規(guī)避法律，或者干脆按民間習(xí)俗辦事，而不管是否合法。民間的規(guī)范和秩序并不由于是傳統(tǒng)的就肯定是落后的、無益的和不合理的，相反，它們?yōu)樯钣谄渲械娜藗児?yīng)了一套使得社區(qū)生活得以正常進(jìn)行的框架。人們之所以尊奉這些長期存在的規(guī)范，是由于它們具有根植于社區(qū)生活的合理性，為社區(qū)成員帶來的好處更多于其害處。法律規(guī)避完全有可能是當(dāng)事人作出的合乎民間情理的、追求自身利益的理性選擇，甚至可能是在明知國家所供應(yīng)的正式法律愛護(hù)或制裁的基礎(chǔ)上作出的理性選擇。

在國家制定法與民間法之間，本土化論者更強調(diào)后者，強調(diào)前者向后者的適當(dāng)妥協(xié)。他們指出，法治的唯一源泉和真正基礎(chǔ)只能是社會生活本身，而不是國家。我們即使承認(rèn)制定法及其相伴隨的國家機構(gòu)活動是現(xiàn)代社會之必需，也不能誤以為現(xiàn)代法治必定要或總是要以制定法為中心。社會中的習(xí)慣、道德、慣例、風(fēng)俗等從來都是一個社會的秩序和制度的一部分，因此也是其法治的構(gòu)成部分，并且是不行缺少的部分。任何正式制度的設(shè)計和支配，都不能不考慮這些非正式的制度。假如沒有內(nèi)生于社會生活的自發(fā)秩序，沒有這些非正式制度的支撐和協(xié)作，國家的正式制度也就缺乏堅實的基礎(chǔ)，甚至難以形成合理的、得到普遍和長期認(rèn)可的正值秩序。雖然國家可以通過立法來建立某種秩序，但這種秩序只能建立在國家強制力的基礎(chǔ)上，與社會缺乏內(nèi)在的親和性，無法形成和進(jìn)展為人們偏好的、有效的秩序，也缺乏自我再生產(chǎn)、擴(kuò)展和自我調(diào)整的強大動力。(蘇力：《二十世紀(jì)中國的現(xiàn)代化和法治》，《法學(xué)討論》1998年第1期，第8-10頁。)

三、法律的功能：樂觀論——消極論

在如何看待法律功能的問題上，現(xiàn)代化范式與本土化范式的分歧在于，法律僅僅是維護(hù)既定秩序的力氣，還是實現(xiàn)社會變革的工具?，F(xiàn)代化范式認(rèn)為，法律不僅是維護(hù)既定秩序的力氣，更重要的是實現(xiàn)社會變革的工具。本文稱之為法律功能問題上的樂觀論。本土化范式認(rèn)為，法律的主要功能是維護(hù)既定的社會秩序，而不在于變革。本文稱之為法律功能問題上的消極論。

在現(xiàn)代化論者看來，現(xiàn)代法與傳統(tǒng)法的一個重要區(qū)分是，傳統(tǒng)法來自于、傳統(tǒng)與習(xí)俗，而現(xiàn)代法是立法者有意識地制定的理性的規(guī)章，是立法者實現(xiàn)各種社會目的的工具。也就是說，現(xiàn)代法的作用不僅是確認(rèn)和維護(hù)現(xiàn)存的社會關(guān)系和社會秩序，更主要的是塑造和建構(gòu)抱負(fù)的社會關(guān)系和社會秩序。因此，現(xiàn)代法不僅是維護(hù)社會穩(wěn)定的有效工具，也是實現(xiàn)社會進(jìn)展與變革的重要手段，具有樂觀地、能動地變革社會秩序的功能。在現(xiàn)代化的過程中，統(tǒng)治社會的精英集團(tuán)往往通過法律的制定與實施來實現(xiàn)社會的現(xiàn)代化變革與進(jìn)展的目標(biāo)。下列三種觀點屬于典型的樂觀論法律功能觀：一是法律先導(dǎo)論，即主見社會的變革與進(jìn)展應(yīng)當(dāng)以法律為先導(dǎo)。這種觀點認(rèn)為，在法治社會中，社會的變革始終以法律為先導(dǎo)，社會變革的要求、觀念首先通過法律的途徑轉(zhuǎn)換為社會現(xiàn)實，法律在社會進(jìn)展中保持著排頭兵的作用。(參見蔣立山：《法官法律社會》，《中外法學(xué)》1994年第1期。)正是基于這種思路，相當(dāng)多的人都主見，由國家依據(jù)改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的需要，創(chuàng)設(shè)一整套現(xiàn)代法律制度，從而指導(dǎo)人們對社會各領(lǐng)域進(jìn)行系統(tǒng)的、徹底的、深刻的變革。國家的立法應(yīng)具有超前性，至少要與改革同步，以引導(dǎo)、保障和推動改革?br>二是法律干預(yù)論，即強調(diào)以法律為手段干預(yù)或解決社會問題。持這種觀點的人寄望于法律手段來解決當(dāng)前諸多的社會問題，而不管法律干預(yù)是否適當(dāng)和有效。在學(xué)者的著作、文章中，在人大、政協(xié)和黨政機關(guān)的提案、看法中，建議或呼吁立法之聲此起彼伏。好像只要某某法一制定，并且執(zhí)行得力，合法的利益就能得到有效愛護(hù)，非法的行為就能得到有力遏制，社會就能進(jìn)入良性循環(huán)的有序狀態(tài)。

三是法律主導(dǎo)論，即強調(diào)法律在現(xiàn)代社會生活中的至上權(quán)威，在社會規(guī)范體系中的主導(dǎo)地位。根據(jù)這種觀點，現(xiàn)代社會是由法律主治的社會，現(xiàn)代社會秩序是以法律秩序為基礎(chǔ)的一元化的社會秩序。以這種觀點去透視、解讀現(xiàn)代社會生活，必定得消失代的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面都必需法制化或法治化的結(jié)論?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)是法治（法制）經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)代民主政治是法治（法制）政治，甚至于現(xiàn)代精神文明也是以法治為基礎(chǔ)的精神文明。這樣，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)、民主政治、精神文明的進(jìn)展，都離不開法制的引導(dǎo)、保障和推動。

本土化論者反對法學(xué)界盛行的這種樂觀論法律功能觀，主見重新理解法律的功能。“從社會學(xué)的角度來理解法律，我們可以發(fā)覺，法律的主要功能或許并不在于變革，而在于建立和保持一種大致可以確定的行為預(yù)期，以便利人們的相互交往和行為。從這個意義上法律從來都是社會中一種比較保守的力氣，而不是一種變革的力氣。”法律總是同秩序聯(lián)系在一起，但是，法律本身并不能制造秩序，而是秩序制造法律?，F(xiàn)代化范式將法律視為是建立一個將來抱負(fù)社會的工具，過分強調(diào)法律對市場經(jīng)濟(jì)和社會的塑造作用，具有明顯的“唯意志論”傾向。沒有任何一個社會可以根據(jù)某種意志隨便塑造。

在本土化范式看來，大量的實踐已經(jīng)證明白這樣一點，即政府運用強制力規(guī)制經(jīng)濟(jì)和社會的法制建設(shè)模式并不總是勝利的；相反，一些初看起來并不激烈的、甚至保守的法律制度變革卻獲得了勝利。對于社會來說，頻繁的變法不僅會打亂舊的秩序，甚至?xí)騺y在現(xiàn)代化進(jìn)程中可能正在形成和生長著的回應(yīng)現(xiàn)代社會生活的規(guī)章，使社會生活無法形成秩序；對于個人來說，頻繁的變法會破壞人們基于對昨天的記憶而建立起來的預(yù)期，使人們感到擔(dān)心和急躁?！皩τ谏钤谧兏飼r期的一個個詳細(xì)的、生命有限的個人來說，他們的感受往往是，頻繁的變法不是在建立秩序，而往往是在破壞秩序；頻繁的變法不是在建立法治，而是在摧毀法治。”(蘇力：《二十世紀(jì)中國的現(xiàn)代化和法治》，《法學(xué)討論》1998年第1期，第6頁。)

四、法律進(jìn)展的歷史觀：現(xiàn)代化-平面化

法律將根據(jù)什么樣的歷史軌跡進(jìn)展，這無疑是法律進(jìn)展討論中的重要問題。而法律的進(jìn)展史觀與社會的進(jìn)展史觀又是親密聯(lián)系的。解釋近現(xiàn)代歷史進(jìn)展的流行的理論是現(xiàn)代化理論。現(xiàn)代化范式吸取了西方現(xiàn)代化理論的歷史觀，認(rèn)為法律進(jìn)展的過程就是法律現(xiàn)代化的過程，就是從傳統(tǒng)法律向現(xiàn)代法律轉(zhuǎn)化的過程。而本土化范式則從后現(xiàn)代主義的歷史觀動身，反對從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的單線進(jìn)展觀，而強調(diào)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的平面化共存。

現(xiàn)代化理論將人類社會的進(jìn)展分為兩個歷史階段，即傳統(tǒng)社會階段與現(xiàn)代社會階段，并將世界的近現(xiàn)展史理解為從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會進(jìn)化或轉(zhuǎn)型的歷史，認(rèn)為從傳統(tǒng)社會邁向現(xiàn)代社會乃是社會進(jìn)展之必定而又合理的趨勢。依據(jù)這種歷史觀，現(xiàn)代化論者認(rèn)為，中國近現(xiàn)代社會變革或變遷乃是由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會過渡、轉(zhuǎn)變的歷史嬗變過程，是一個現(xiàn)代化的過程。社會的進(jìn)展變化必定帶來法制的相應(yīng)變化。伴隨著中國社會由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變，中國法制也同樣發(fā)生了從傳統(tǒng)型法制向現(xiàn)代型法制的歷史轉(zhuǎn)變。這個轉(zhuǎn)變過程也就是中國法制現(xiàn)代化的過程。(公丕祥先生對這種現(xiàn)代化歷史觀有過反復(fù)的闡述，并對法制現(xiàn)代化的基本性質(zhì)和特征作了詳細(xì)的解釋，參見公丕祥：《中國法制現(xiàn)代化的概念分析工具》，《南京社會科學(xué)》1990年第1期；《法制現(xiàn)代化的概念構(gòu)架》，《法律科學(xué)》1998年第4期。)

現(xiàn)代化論者以馬克思的社會進(jìn)展“三形態(tài)”理論為依據(jù)，確證傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會、傳統(tǒng)法制與現(xiàn)代法制之劃分的社會經(jīng)濟(jì)政治基礎(chǔ)，論證這種劃分的合理性。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中指出，人的進(jìn)展要經(jīng)過三個階段、三種形態(tài)：一是“人的依靠關(guān)系”階段，經(jīng)濟(jì)是這一階段的主導(dǎo)性經(jīng)濟(jì)形式；二是“以物的依靠性為基礎(chǔ)的人的獨立性”階段，商品經(jīng)濟(jì)是這一階段的主導(dǎo)性經(jīng)濟(jì)形式；三是“自由共性”階段，產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)是這一階段的主導(dǎo)性經(jīng)濟(jì)形式?，F(xiàn)代化論者認(rèn)為，從第一種形態(tài)向其次種形態(tài)的過渡轉(zhuǎn)變，就構(gòu)成了由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會歷史躍進(jìn)的基本圖像。(參見公丕祥：《中國法制現(xiàn)代化的概念分析工具》，《南京社會科學(xué)》1990年第1期。)由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變，在經(jīng)濟(jì)上的特征就是由自然經(jīng)濟(jì)半自然經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，在政治上的特征就是由集權(quán)政治向民主政治的轉(zhuǎn)變，在法制上的特征就是由人治型法制向法治型法制的轉(zhuǎn)變。自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)、集權(quán)政治與民主政治、人治與法治，分別代表了兩種不同的價值體系，分別構(gòu)成了傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)與法制結(jié)構(gòu)的基本。(參見公丕祥、夏錦文：《歷史與現(xiàn)實：中國法制現(xiàn)代化及其意義》，《法學(xué)家根據(jù)上述理解，傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會是兩種異質(zhì)的、甚至對立的社會類型，傳統(tǒng)法制與現(xiàn)代法制亦是異質(zhì)的、甚至對立的法制類型。雖然現(xiàn)代化論者從歷史連續(xù)性觀點動身一般都承認(rèn)傳統(tǒng)法制與現(xiàn)代法制的肯定聯(lián)系，但認(rèn)為二者在根本上是判然有別的或格格不入的。如有的學(xué)者認(rèn)為：“在中國法制現(xiàn)代化的歷史長河中，傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法制的相互排拒性，是顯而易見的。這是由于，古代中國法律文化作為一種獨特的把握世界的方式，有著自己固有的制度規(guī)范和價值取向，體現(xiàn)著獨特的民族法律心理和閱歷。以人身依附為條件的自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，以父家長為中心的宗法社會結(jié)構(gòu)，以皇帝的獨尊為特征的專制皇權(quán)主義和以儒家為正宗的意識形態(tài)體系，構(gòu)成了傳統(tǒng)法律文化機制的固有格局。而現(xiàn)代化的法制則是建立在市場經(jīng)濟(jì)和契約關(guān)系的社會構(gòu)架之上的，它以規(guī)范的嚴(yán)格化、體系的完整和諧化、司法過程的程序化和法律實現(xiàn)的效益化為自己的模式特征，它以確證法律的權(quán)威性、確信法律能供應(yīng)牢靠的手段來保障每個公民的自由和權(quán)利作為自己的價