商標(biāo)糾紛典型案例總結(jié)范文

商標(biāo)糾紛典型案例總結(jié)范文第一篇商標(biāo)糾紛典型案例總結(jié)范文第一篇?？藝H公司是一家欺詐性子公司。不要上當(dāng)。我們絕對支持您在侵犯自己的權(quán)利時采取法律武器，保護(hù)自己，維護(hù)自己的合法權(quán)益！是的，我也很遺憾在周六付一次錢。服務(wù)態(tài)度差。產(chǎn)品的質(zhì)量也很差。不要去星期六扶補(bǔ)，尤其是廣西屏南的《商標(biāo)法》。我認(rèn)為乙方違反了第七章。權(quán)利的保護(hù)第51條注冊商標(biāo)的專有使用權(quán)僅限于批準(zhǔn)的注冊商標(biāo)和批準(zhǔn)使用的商品。第五十二條有下列行為之一的，就是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在其商標(biāo)上使用與注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。同一商品或類似商品；（二）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；（三）偽造，制造他人未經(jīng)許可的商標(biāo)，或者銷售偽造或者未經(jīng)許可的注冊商標(biāo)；（四）未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換注冊商標(biāo)，并將其替換商品再次投放市場；（5）對他人的注冊商標(biāo)專有權(quán)的其他損害

商標(biāo)糾紛典型案例總結(jié)范文第二篇本案的焦點(diǎn)在商品是否構(gòu)成近似，容易誤導(dǎo)公眾！

《商標(biāo)法》第十三條就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

判定類似商品的要素一般包括商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等。同時，相關(guān)公眾一般認(rèn)為這兩者與相關(guān)對象存在特定的聯(lián)系，容易造成混淆的，也構(gòu)成類似商品或者服務(wù)。所謂相關(guān)公眾的一般認(rèn)識，是指相關(guān)市場的一般消費(fèi)者對商品的通常認(rèn)知和一般交易觀念，不受限于商品本身的自然特性；所謂綜合判斷，是指將相關(guān)公眾在個案中的一般認(rèn)識，與商品交易中的具體情形，以及司法解釋規(guī)定的判斷商品類似的各要素結(jié)合在一起從整體上進(jìn)行考量。同時可以參照服務(wù)分類表。

因此，需要看雙方提供的證據(jù)材料來分析！

商標(biāo)糾紛典型案例總結(jié)范文第三篇我們已經(jīng)聯(lián)系過,這是之一個答案:

關(guān)于一審法院訴訟程序問題

1、一審法院按漢都公司提供的TCL集團(tuán)公司地址，向TCL集團(tuán)公司快遞送達(dá)應(yīng)訴通知書、聽證會傳票、開庭傳票等，雖然郵寄地址為廣東省惠州市鵝嶺南路6號TCL工業(yè)大廈九層，是TCL集團(tuán)公司的下屬二級企業(yè)法人銷售公司的地址，但兩公司在同一大樓辦公，只是樓層不同，而收信人為TCL集團(tuán)公司的信件也并沒有因不能送達(dá)而被退回。

2、在原審法院審結(jié)前，TCL集團(tuán)公司在向一審法院提交了書面答辯狀，由此可以推定，TCL集團(tuán)公司已收到了一審法院寄送的應(yīng)訴通知書、聽證會傳票、開庭傳票，但其無正當(dāng)理由未到庭，一審法院缺席審理并不違法。上訴人TCL集團(tuán)公司關(guān)于一審法院訴訟程序違法的上訴理由不能成立。

商標(biāo)糾紛典型案例總結(jié)范文第四篇俗話說，人怕出名豬怕壯。這話放在生意場上可行不通，但凡做生意的，誰不希望自己的品牌走進(jìn)千家萬戶，被人掛在嘴邊，成為社會流行呢。但是對于商標(biāo)來說，變得太過出名其實是一件很恐怖的事情。如今，我們遇到不知道的事情，常常會說一句：“我去百度一下”，“百度”這個搜索引擎商標(biāo)，似乎不再只是一個名詞，而成為了一個動詞。這與百度常年用“百度一下，你就知道”作為廣告語使用也是有很大關(guān)系的。下面就由大掌柜來為您解析這則典型的商標(biāo)名稱通用化的商標(biāo)法案例。

百度似乎挺喜歡這樣的結(jié)果，這代表著“百度搜索”已經(jīng)深入人心，但其實，這是一個很大的隱患。

2006年7月，《韋氏大學(xué)詞典》將首字母小寫的“google”定義成一個動詞而收入該詞典，如同百度，在國外許多人也習(xí)慣說自己去“google”一下。Google公司不喜反憂，這明顯是把“google”商標(biāo)與搜索引擎等同起來了

這會帶來什么樣的后果呢？

曾經(jīng)，“吉普車”、“優(yōu)盤”、“木糖醇”、“阿司匹林”這些詞都不是指代一類物品，而是特定的一個商標(biāo)，但因為名氣越來越大，逐漸成為了人們掛在嘴邊的一個詞語。

商標(biāo)的功能逐步被淡化，淪為公共資源！

別忘了，商標(biāo)法里很重要的一點(diǎn)就是需要有顯著性！而一種商品的通用名稱是不得作為商標(biāo)的。因為商標(biāo)通用名稱的顯著性很低，無法阻止他人合理使用。

也就是說，一旦google成為了公共資源，google公司就會失去這一個價值千億商標(biāo)的各種權(quán)利。還好法院判決google不足以成為搜索引擎相關(guān)的通用標(biāo)識，讓google松了一口氣。

反觀國內(nèi)，百度顯然也沒有意識到這個問題的嚴(yán)重性，至今還在用“百度一下，你就知道”作為廣告語...

比起百度和google，顯然可口可樂公司在避免商標(biāo)通用化的問題上顯得更有遠(yuǎn)見。

據(jù)說可口可樂公司每年大約耗資200萬美元，讓25名成員到全國各地餐館指名購買“可口可樂”商品，然后把各商家提供的可樂帶回進(jìn)行檢測分析，如果不是真正的“可口可樂”，就會向這些從業(yè)者提出警告，要求其必須做到銷售真正的可口可樂或者向消費(fèi)者明示其提供的可樂是“可口可樂”以外的商品，如果飲食業(yè)者繼續(xù)該行為，就以侵害商標(biāo)權(quán)為由訴諸法庭。

是不是有點(diǎn)繞？其實他們就是為了證明，“可口可樂”就是“可口可樂”，而不是“可樂”這一通用詞、

其實，商標(biāo)通用化并不是一定會發(fā)生在自己的商標(biāo)上。因為會發(fā)生商標(biāo)通用化，很重要的一點(diǎn)原因就是商標(biāo)不正確使用。

商標(biāo)權(quán)人對商標(biāo)的使用方式是很重要的，要避免將商標(biāo)替代產(chǎn)品，使消費(fèi)者產(chǎn)生該商標(biāo)是通用名稱的認(rèn)知。如果大眾仍然將某商標(biāo)指代某一通用產(chǎn)品或者服務(wù)時，雖然是大眾對你的認(rèn)可，卻也是一種捧殺！

當(dāng)有同行把你的商標(biāo)當(dāng)做通用詞進(jìn)行商業(yè)使用的時候，不如進(jìn)行一次大規(guī)模的訴訟，這樣既能宣傳自己，又能強(qiáng)化自己的商標(biāo)屬性?！半p十一”商標(biāo)的紛爭就是一個很好的例子。

商標(biāo)糾紛典型案例總結(jié)范文第五篇亞美公司訴興華公司在其被許可使用商標(biāo)的使用期限內(nèi)***合同侵犯商標(biāo)使用權(quán)案情原告：天津亞美保健品飲料有限公司。被告：天津興華飲料食品有限公司。被告：哈爾濱市新華飲料廠。哈爾濱市道里區(qū)新華經(jīng)濟(jì)委員會(下稱新華經(jīng)委)開辦的青年汽水廠于1980年6月向國家商標(biāo)局申請注冊“南極”商標(biāo)，用于其生產(chǎn)的汽水等飲料產(chǎn)品，于同年7月獲得核準(zhǔn)注冊。1987年4月，青年汽水廠更名為哈爾濱市新華飲料廠(下稱新華飲料廠)，此后，其“南極”商標(biāo)注冊證書丟失，于1992年向國家商標(biāo)局申請“南極”注冊商標(biāo)的補(bǔ)證、續(xù)展及商標(biāo)注冊人的更名手續(xù)。1994年10月，國家商標(biāo)局核準(zhǔn)了新華飲料廠的“南極”商標(biāo)注冊人的更名手續(xù)及補(bǔ)證和續(xù)展手續(xù)。1992年9月1日，新華經(jīng)委將新華飲料廠發(fā)包給案外人李秉君承包經(jīng)營。雙方在承包合同中約定：承包人李秉君對新華飲料廠的資產(chǎn)只有使用權(quán)，不得以其他形式轉(zhuǎn)租、***，每年上交承包費(fèi)33000元，承包期自1992年9月1日至1994年12月31日。同時，雙方還簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，約定：李秉君如確因經(jīng)營需要對外簽訂經(jīng)濟(jì)合作項目、合同、聯(lián)營辦廠等，需申報發(fā)包人同意，方可實施。1994年4月19日，發(fā)包人新華經(jīng)委任命李秉君為新華飲料廠的法定代表人。同年4月27日，李秉君未向發(fā)包人新華經(jīng)委申報，即以新華飲料廠名義與天津亞美保健品飲料有限公司(下稱亞美公司)簽訂聯(lián)營協(xié)議，許可亞美公司自該日起至1996年末使用“南極”注冊商標(biāo);亞美公司1994年應(yīng)給付新華飲料廠返利1萬元，以后每年遞增30%返利。李秉君以收取聯(lián)營返利款名義收取了亞美公司1994年的返利款1萬元，并以此名義開具了收據(jù)。新華飲料廠的“南極”注冊商標(biāo)變更注冊人、補(bǔ)證、續(xù)展手續(xù)被核準(zhǔn)后，新華經(jīng)委副主任李國福經(jīng)新華經(jīng)委授權(quán)，于1994年10月20日以新華飲料廠名義與天津興華飲料食品有限公司(下稱興華公司)簽訂了“南極”注冊商標(biāo)***協(xié)議，新華飲料廠將其“南極”注冊商標(biāo)***給興華公司所有，興華公司付給新華經(jīng)委8萬元***費(fèi)。隨即，新華飲料廠向國家商標(biāo)局辦理商標(biāo)***手續(xù)，國家商標(biāo)局于同年11月3日核準(zhǔn)“南極”注冊商標(biāo)歸屬興華公司，有效期自1993年3月1日至2003年2月29日。1994年11月4日，李秉君因經(jīng)營能力問題向新華經(jīng)委提出提前終止承包合同，新華經(jīng)委表示同意，雙方為此訂立了交接合同并辦妥了交接手續(xù)。同月6日，新華經(jīng)委免去李秉君新華飲料廠法定代表人職務(wù)，同時任命其副主任李國福為新華飲料廠法定代表人。同月9日，新華經(jīng)委根據(jù)交接時得知的李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司簽訂聯(lián)營協(xié)議的事實，即以李秉君違反承包合同的約定，侵害其合法權(quán)益為理由，向哈爾濱市道里區(qū)人民法院起訴，要求確認(rèn)李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司所簽的聯(lián)營協(xié)議無效，李秉君應(yīng)將所收取的1萬元返利款交還給新華經(jīng)委。1995年3月7日，該法院作出判決，確認(rèn)李秉君與新華經(jīng)委所簽承包合同有效，李秉君違反合同約定，擅自許可他人使用“南極”注冊商標(biāo)的行為無效，李秉君應(yīng)將收取的1萬元款償付給新華經(jīng)委。該判決生效后，李秉君將此款付給了新華經(jīng)委。1995年4月，興華公司發(fā)現(xiàn)亞美公司也在使用“南極”注冊商標(biāo)，便以其已買斷該商標(biāo)為理由，向亞美公司所在地的工商行政管理部門投訴，要求亞美公司停止使用“南極”注冊商標(biāo)。亞美公司即以其與新華飲料廠簽訂有“南極”注冊商標(biāo)使用許可合同，興華公司與新華飲料廠簽訂該商標(biāo)的***合同侵犯商標(biāo)使用權(quán)為理由，向天津市中級人民法院起訴，要求興華公司停止使用“南極”注冊商標(biāo)。興華公司答辯認(rèn)為其依法受讓了“南極”注冊商標(biāo)，是合法使用，沒有侵犯亞美公司的商標(biāo)使用權(quán)。同時提出反訴稱：亞美公司與新華飲料廠簽訂的商標(biāo)許可使用協(xié)議無效。天津市中級人民法院受理案件后，追加新華飲料廠為本案被告。審判天津市中級人民法院認(rèn)為：新華飲料廠與亞美公司所簽的“南極”注冊商標(biāo)許可使用協(xié)議，系李秉君以商標(biāo)所有人新華飲料廠和該廠法定代表人名義簽訂的，李秉君的行為應(yīng)視為是法人行為，協(xié)議內(nèi)容不違法，應(yīng)為有效。新華飲料廠與興華公司所簽的“南極”注冊商標(biāo)***合同，雖是新華飲料廠上級主管單位所簽，但是以新華飲料廠為***方，該合同依法視為有效。亞美公司所訴新華飲料廠與興華公司商標(biāo)***合同無效之主張，根據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，該院判決如下：一、新華飲料廠與亞美公司簽訂的“南極”商標(biāo)使用許可協(xié)議有效，新華飲料廠應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)將許可合同報送國家商標(biāo)局備案。二、新華飲料廠與興華公司簽訂的“南極”注冊商標(biāo)***合同有效，亞美公司與興華公司自1994年11月3日起履行亞美公司與新華飲料廠所簽“南極”商標(biāo)許可協(xié)議約定的內(nèi)容。三、駁回雙方的其他訴訟請求。判決后，亞美公司與興華公司均不服，分別向天津市高級人民法院提出上訴。亞美公司上訴稱：一審判決把新華飲料廠與興華公司簽訂的商標(biāo)***合同判為有效是錯誤的，一審判決第二項應(yīng)予以撤銷，并判決興華公司及新華飲料廠賠償我公司的一切損失。興華公司上訴稱：一審判決之一項錯誤，第二項的相關(guān)內(nèi)容也是錯誤的，應(yīng)予以改判。要求確認(rèn)亞美公司使用“南極”注冊商標(biāo)屬侵權(quán)行為，并賠償我公司的損失。新華飲料廠答辯稱：與亞美公司所簽的“南極”注冊商標(biāo)使用許可協(xié)議系李秉君越權(quán)行為所致，該協(xié)議應(yīng)為無效。我廠與興華公司所簽的“南極”注冊商標(biāo)***合同有效。天津市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：代表新華飲料廠與亞美公司簽署聯(lián)營協(xié)議的李秉君具有企業(yè)承包人和法定代表人的雙重身份，其應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和承包合同約定的權(quán)限范圍內(nèi)行使法定代表人的職權(quán)。根據(jù)案涉承包合同的約定，李秉君對承包的企業(yè)僅享有資產(chǎn)使用權(quán)，對外簽署聯(lián)營合同等需向發(fā)包人申報，表明李秉君無權(quán)自行以企業(yè)名義對外簽訂聯(lián)營合同。李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司所簽聯(lián)營合同，主要內(nèi)容為許可亞美公司使用“南極”注冊商標(biāo)，并收取返利款，其實質(zhì)是李秉君將其對企業(yè)資產(chǎn)的使用權(quán)部分***給亞美公司，擅自增加了企業(yè)資產(chǎn)的使用主體。在李秉君向發(fā)包人上交的承包費(fèi)數(shù)額已確定的情況下，李秉君在聯(lián)營協(xié)議中約定收取的返利款實質(zhì)是為個人牟利。根據(jù)我國《民法通則》“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或部分***給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利”的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司簽訂的有關(guān)許可使用“南極”注冊商標(biāo)的聯(lián)營協(xié)議無效，亞美公司應(yīng)停止使用“南極”注冊商標(biāo)。因亞美公司不知李秉君與新華經(jīng)委簽有承包合同，故應(yīng)由新華飲料廠承擔(dān)簽訂此無效合同的責(zé)任。無效合同從訂立時起即不具有法律約束力，雙方因無效合同所取得的財產(chǎn)應(yīng)返還給對方，并由責(zé)任方賠償對方的經(jīng)濟(jì)損失。鑒于亞美公司于1994年4月交付1萬元之后，從1995年1月開始無償使用“南極”注冊商標(biāo)至今，其所享受的使用商標(biāo)的利益難以返還，故新華經(jīng)委根據(jù)另一判決取得的1萬元返利款亦不再返還。亞美公司未能舉出因合同無效所受損失的證據(jù)，故其要求新華飲料廠賠償損失的主張，不予支持。新華飲料廠與興華公司所簽‘南極’注冊商標(biāo)***合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實，且履行了法定手續(xù)，應(yīng)為有效，一審對此認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。因亞美公司在與李秉君以新華飲料廠名義簽訂的合同中無主觀過錯，故興華公司要求亞美公司賠償損失的主張，不予支持。興華公司所訴損失應(yīng)由新華飲料廠承擔(dān)，因興華公司未對新華飲料廠主張權(quán)利，本案對此不予審理。依照《_民法通則》第五十八條之一款第(五)項、第二款、第九十一條、第九十六條，《_民事訴訟法》之一百五十三條之一款第(二)項之規(guī)定，該院判決如下：一、維持一審判決書第二項中關(guān)于“新華飲料廠與興華公司所簽?zāi)蠘O注冊商標(biāo)***合同有效”部分和第三項。二、撤銷一審判決之一項及第二項中關(guān)于“亞美公司與興華公司自1994年11月3日起履行亞美公司與新華飲料廠所簽‘南極’商標(biāo)許可協(xié)議約定的內(nèi)容”部分。三、改判新華飲料廠與亞美公司所簽“南極”注冊商標(biāo)使用許可協(xié)議無效。亞美公司應(yīng)自本判決送達(dá)之日起，停止使用“南極”注冊商標(biāo)。評析本案的正確處理，既涉及對于商標(biāo)法律規(guī)范的正確理解和適用，又涉及到對于一般民法規(guī)范的正確理解和適用。根據(jù)商標(biāo)法律規(guī)范的規(guī)定，商標(biāo)注冊人(商標(biāo)權(quán)所有人)有權(quán)許可他人使用其注冊商標(biāo)，也有權(quán)向他人***其注冊商標(biāo)。但商標(biāo)注冊人許可他人使用其注冊商標(biāo)的，依我國《商標(biāo)法》第二十六條的規(guī)定，商標(biāo)使用許可合同應(yīng)當(dāng)報商標(biāo)局備案;商標(biāo)注冊人***其注冊商標(biāo)的，依我國《商標(biāo)法》第二十五條的規(guī)定，***人和受讓人應(yīng)當(dāng)共同向商標(biāo)局提出申請，并經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)和予以公告。本案當(dāng)事人之間的爭議，在注冊商標(biāo)的許可使用和***上都有爭議，而且因***發(fā)生在許可使用的期間內(nèi)，哪一種關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，是本案的焦點(diǎn)。商標(biāo)注冊人將其注冊商標(biāo)許可他人使用，在約定的許可使用期限內(nèi)，商標(biāo)注冊人***其注冊商標(biāo)，對許可使用人應(yīng)負(fù)有何種義務(wù)?商標(biāo)注冊人如未履行此種義務(wù)而向第三人***，其效力如何?在我國《商標(biāo)法》及其《實施細(xì)則》上均未有明文規(guī)定，是本案判斷問題的難點(diǎn)。從法理上觀之，商標(biāo)注冊人許可他人使用其注冊商標(biāo)，一般有獨(dú)占使用許可和普通使用許可兩種形式。注冊商標(biāo)的獨(dú)占使用許可，是指商標(biāo)注冊人允許被許可人在約定的時間、地區(qū)和商品上獨(dú)家使用其注冊商標(biāo)，許可人不得在相同地區(qū)就相同商品在同一時間里再許可第三人使用其注冊商標(biāo)。注冊商標(biāo)的普通使用許可，是指商標(biāo)注冊人在同一地區(qū)內(nèi)允許不同的人同時或先后使用其同一注冊商標(biāo)，其中任一許可人不享有禁止其他被許可人使用的權(quán)利。使用許可是屬獨(dú)占使用許可還是屬普通使用許可，應(yīng)由商標(biāo)注冊人與被許可人在使用許可合同中明確約定;合同中未約定為獨(dú)占使用許可的，即為普通使用許可，商標(biāo)注冊人仍有權(quán)向第三人許可使用其注冊商標(biāo)。據(jù)本案認(rèn)定的事實，“南極”商標(biāo)注冊人新華飲料廠與亞美公司所簽訂的許可使用“南極”注冊商標(biāo)的合同中，未約定此許可為獨(dú)占使用許可，故應(yīng)為普通使用許可，被許可人亞美公司就沒有權(quán)利阻止商標(biāo)注冊人新華飲料廠再向他人許可使用其注冊商標(biāo)。但在這種普通許可使用下，商標(biāo)注冊人可否在許可使用期限內(nèi)向他人***其注冊商標(biāo)呢?一般認(rèn)為，為了保證許可使用合同的效力，商標(biāo)注冊人未經(jīng)被許可人同意，是不得將其注冊商標(biāo)擅自***給他人的，否則，將損害被許可人的利益;商標(biāo)注冊人如要***其注冊商標(biāo)，應(yīng)先與被許可人協(xié)商終止許可使用合同，然后再進(jìn)行***，被許可人如需繼續(xù)使用該注冊商標(biāo)的，應(yīng)在***手續(xù)辦妥后與受讓人另行簽訂注冊商標(biāo)許可使用合同。這正是本案被許可人亞美公司主張在其被許可使用商標(biāo)的使用期限內(nèi)，興華公司受讓同一商標(biāo)無效的根據(jù)所在，似有道理。但是，上述看法一方面沒有法律明確規(guī)定作支持，另一方面它應(yīng)是建立在排他性基礎(chǔ)之上的，即獨(dú)占許可使用的被許可人排他，在性質(zhì)上是應(yīng)包括***行為的，普通許可使用因無排他性而不能阻止商標(biāo)注冊人進(jìn)行再許可或***。同時，在本案情況下，興華公司作為受讓人無從商標(biāo)局的備案中查詢其受讓的商標(biāo)已由***人許可他人使用，故其對受讓商標(biāo)隨即產(chǎn)生原許可使用商標(biāo)合同效力終止的法律后果是沒有責(zé)任的，其依法定***程序合法受讓商標(biāo)所取得的注冊商標(biāo)所有權(quán)人的地位，是不應(yīng)受到***人與被許可人之間的許可使用合同關(guān)系影響的。本案的另一個問題是，二審判決認(rèn)定新華飲料廠與亞美公司之間的注冊商標(biāo)許可使用合同無效，是值得研究的。首先，注冊商標(biāo)***所產(chǎn)生的法律效果，一方面是所有權(quán)人的變更，另一方面是使已有的同一注冊商標(biāo)許可使用合同終止其效力。其次，本案新華飲料廠向亞美公司許可使用其注冊商標(biāo)，是新華飲料廠時任法定代表人李秉君所為的行為，不論合同的名義是聯(lián)營協(xié)議還是許可使用合同，亞美公司都有充分理由相信李秉君是有權(quán)代表新華飲料廠對外為法律行為的，沒有義務(wù)審查李秉君與新華經(jīng)委之間的承包關(guān)系如何。在法律上，法定代表人以法人名義所為的行為，就是法人的行為，法定代表人與法人之間的內(nèi)部關(guān)系或者與法人上級管理機(jī)關(guān)之間的內(nèi)部關(guān)系對外不具有約束力。所以，二審以李秉君未依承包合同規(guī)定向發(fā)包人申報即對外簽訂合同屬無權(quán)行為的理由，以定新華飲料廠與亞美公司簽訂的合同無效，是沒有法律依據(jù)的。本案注冊商標(biāo)***合同有效，并不是因為原許可使用合同無效所致，而是其***符合法定條件;***成立的，原許可使用合同的效力即應(yīng)終止，法院不得強(qiáng)制受讓人與原被許可人履行***人與原被許可人之間的原許可使用合同，即受讓人沒有義務(wù)承受原許可使用合同關(guān)系，原被許可人如需繼續(xù)使用同一注冊商標(biāo)，必須與受讓人簽訂新的許可使用合同。

商標(biāo)糾紛典型案例總結(jié)范文第六篇我認(rèn)為乙方侵權(quán)了,

第七章注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)

--------------------------------------------------------------------------------

第五十一條注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。

第五十二條有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：

（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；

（二）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

（三）偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的；

（四）未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；

（五）給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的

商標(biāo)糾紛典型案例總結(jié)范文第七篇給你一個03年的案子，分析的挺好，湊合著看吧。

案例：（日本）豐田自動車株式會社訴浙江吉利汽車有限公司等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

[案件來源]北京市第二中級人民法院“(2003)二中民初字第06286號”民事判決書

[案件當(dāng)事人]

原告：（日本）豐田自動車株式會社

被告：浙江吉利汽車有限公司

被告：北京亞辰偉業(yè)汽車銷售中心

[案情摘要]

原告（日本）豐田自動車株式會社（以下簡稱豐田株式會社）與被告浙江吉利汽車有限公司（以下簡稱吉利公司）、北京亞辰偉業(yè)汽車銷售中心（以下簡稱亞辰偉業(yè)中心）侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，訴至北京市第二中級法院，經(jīng)過管轄權(quán)異議程序，該院經(jīng)審理后作出判決。

原告豐田株式會社起訴稱：原告在與汽車相關(guān)的領(lǐng)域擁有圖形商標(biāo)（以下簡稱豐田圖形商標(biāo)）、“豐田”商標(biāo)、和“TOYOTA”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)在中國享有極高的知名度，是無可爭議的馳名商標(biāo)。但原告發(fā)現(xiàn)被告亞辰偉業(yè)中心在北京市亞運(yùn)村汽車交易市場銷售由被告吉利公司制造的帶有圖形標(biāo)識和“豐田”、“TOYOTA”商標(biāo)的汽車產(chǎn)品。被告吉利公司在其制造的汽車前臉、輪胎、方向盤、后備箱等顯著位置使用的美日圖形商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成了對原告注冊商標(biāo)權(quán)的侵犯，同時構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為；被告吉利公司及亞辰偉業(yè)中心在銷售涉案美日汽車時使用“美日汽車豐田動力”、“豐田8A發(fā)動機(jī)”、“技術(shù)參數(shù)：TOYOTA8A”等宣傳用語誤導(dǎo)消費(fèi)者，違背了誠實信用原則，也同時構(gòu)成了侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭。因此，原告要求法院：判定被告吉利公司使用美日圖形商標(biāo)、“豐田”、“TOYOTA”商標(biāo)的行為構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)權(quán)；判定被告亞辰偉業(yè)中心銷售帶有上述侵權(quán)標(biāo)識的產(chǎn)品及在廣告宣傳中使用“豐田”和“TOYOTA”商標(biāo)的行為構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)權(quán)；判定二被告的上述行為同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭；認(rèn)定原告的豐田圖形商標(biāo)、“豐田”、“TOYOTA”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)；判令二被告停止侵權(quán)行為；判令二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣13920000元，并支付原告為制止二被告侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用150000元，二被告對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告吉利公司答辯稱：美日圖形商標(biāo)與豐田圖形注冊商標(biāo)客觀上不近似，兩個圖形商標(biāo)不僅在設(shè)計理念、圖形含義上完全不同，而且在圖形基本結(jié)構(gòu)上、視覺效果上完全不同；美日汽車與豐田汽車有不同的市場定位，基于相關(guān)公眾在選購汽車這一高檔消費(fèi)品時的慎重態(tài)度以及在購車時考慮的價格、質(zhì)量、外觀、品牌等主要因素，不會造成混淆與誤認(rèn)，事實上，從來沒有任何一例相關(guān)公眾把美日汽車混淆成豐田汽車的情況出現(xiàn)，被告使用美日圖形商標(biāo)不構(gòu)成侵犯原告的商標(biāo)權(quán)；被告不存在不正當(dāng)競爭行為，被告有自己的品牌戰(zhàn)略，沒有實施任何虛假宣傳，對美日汽車所使用的8A發(fā)動機(jī)的宣傳是真實、準(zhǔn)確和符合商業(yè)慣例的，原告指控被告不當(dāng)使用其商標(biāo)或企業(yè)名稱沒有任何事實依據(jù)；原告的文字及圖形商標(biāo)不應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

被告亞辰偉業(yè)中心答辯稱：被告未侵犯原告商標(biāo)權(quán)且未對原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。之一，被告銷售的美日汽車所使用的美日圖形商標(biāo)與原告的豐田圖形注冊商標(biāo)不近似；被告在銷售美日汽車時沒有作引人誤解的虛假宣傳，只是向購車人如實說明美日汽車的發(fā)動機(jī)情況，有關(guān)“TOYOTA”8A發(fā)動機(jī)的表述不構(gòu)成侵權(quán)；8A發(fā)動機(jī)是原告與天津豐田汽車發(fā)動機(jī)有限公司（以下簡稱天津豐田公司）制造的，豐田8A發(fā)動機(jī)是天津豐田公司冠予的稱謂并對外使用的；天津豐田8A發(fā)動機(jī)不會被誤認(rèn)為日本原裝發(fā)動機(jī)。第二，被告銷售美日汽車是完全符合法律規(guī)定的合法行為，被告是依法登記的具有小汽車銷售資格的企業(yè)，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，原告針對被告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

原告豐田株式會社為證明其訴訟主張，提交了三類證據(jù)材料，之一類為證明原告享有注冊商標(biāo)權(quán)的權(quán)屬方面的證據(jù)材料：第二類為證明原告涉案注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)的證據(jù)材料：第三類為證明被告吉利公司、亞辰偉業(yè)中心存在侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為的證據(jù)材料。

被告吉利公司及被告亞辰偉業(yè)中心為證明其抗辯主張也提交了相應(yīng)的證據(jù)材料。

[法院查明之案件事實]：

原告豐田株式會社于1937年8月27日在日本注冊成立，以經(jīng)營汽車制造為主。1990年3月10日，其經(jīng)中國國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了豐田圖形商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品為商品國際分類第12類：汽車及其部件、車輛輪胎，商標(biāo)注冊號為514114，經(jīng)續(xù)展注冊，有效期截止至2010年3月9日；_年12月10日，其在中國經(jīng)核準(zhǔn)注冊了“豐田”文字商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品為商品國際分類第12類：汽車及其部件、車輛輪胎，商標(biāo)注冊號為506683，經(jīng)續(xù)展注冊，有效期截止至2009年12月9日；1980年1月20日，其在中國經(jīng)核準(zhǔn)注冊了“TOYOTA”兩種不同字體的文字商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品為商品國際分類第19類：汽車和12類：汽車及其部件、車輛輪胎，商標(biāo)注冊號為135092和135095，經(jīng)續(xù)展注冊，有效期截止至2010年1月19日。豐田株式會社在其制造的各款型汽車的車頭、車尾等處均鑲嵌有豐田圖形標(biāo)志。

被告吉利公司成立于2002年2月17日，其由原寧波美日汽車制造有限公司、浙江豪情汽車制造有限公司、吉利集團(tuán)臨海機(jī)車工業(yè)有限公司合并設(shè)立，原三公司的債權(quán)、債務(wù)均由新設(shè)立的吉利公司繼承。吉利公司為吉利集團(tuán)有限公司的控股子公司，經(jīng)營范圍主要為汽車（含吉利美日轎車、吉利美日系列客車）及其發(fā)動機(jī)、零部件的制造和經(jīng)營。

美日文字和圖形商標(biāo)于1996年5月7日經(jīng)中國國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為商品國際分類第12類：汽車、摩托車，商標(biāo)注冊號為836611，有效期至2006年5月6日，商標(biāo)注冊人為黃巖市華田摩托車總廠。1998年6月28日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)***注冊，商標(biāo)注冊人變更為吉利集團(tuán)有限公司。2000年4月29日和2001年1月11日，吉利集團(tuán)有限公司分別向中國國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊兩種美日圖形商標(biāo)，申請?zhí)枮?621886和1757344，申請使用商品均為汽車、農(nóng)用運(yùn)輸車、運(yùn)貨車、陸地車輛發(fā)動機(jī)、汽車（車輛）、汽車、汽車車身、摩托車、輕型客車。中國國家工商行政管理局商標(biāo)局分別于2001年5月21日及2002年1月28日進(jìn)行了商標(biāo)初步審定公告。吉利集團(tuán)有限公司授權(quán)被告吉利公司使用上述已注冊和正在申請注冊的商標(biāo)。

被告吉利公司前身之一寧波美日汽車制造有限公司制造的MR6370A型美日汽車的車頭正面、車尾、方向盤和車輪軸外面均鑲嵌有美日圖形商標(biāo)。該車型的使用說明書（2000年5月版）前言中表明：“MR6370、MR6370A型輕型客車”“分別配裝我公司生產(chǎn)的MQ479Q型和豐田汽車公司生產(chǎn)的8A-FE四缸電控汽油噴射發(fā)動機(jī)”，該車型的使用說明書（2001年10月版）前言中表明：“MR6370A1、MR6370A1豪華型客車”、“分別裝配我公司生產(chǎn)的MQ479Q型和天津豐田汽車發(fā)動機(jī)公司生產(chǎn)的8A型四缸閉環(huán)電控汽油噴射發(fā)動機(jī)”。在該車型的宣傳畫冊中表明該車的發(fā)動機(jī)為“TOYOTA”8A（8A-FE），寧波美日汽車制造有限公司于2001年3月14日《北京晚報》上刊登的宣傳廣告中含有“豐田動力動心價格”、“搭載日本TOYOTA8A-FE四缸電噴發(fā)動機(jī)”字樣。

天津豐田公司系豐田株式會社與中國天津汽車工業(yè)總公司在中國注冊成立的合資公司，在中國境內(nèi)，豐田株式會社向天津豐田公司獨(dú)家***8A-FE發(fā)動機(jī)產(chǎn)品技術(shù)。2000年1月5日，吉利公司與天津豐田公司簽訂供貨合同，合同約定由天津豐田公司向吉利公司供應(yīng)8A-FE汽油機(jī)。2000年4月12日，雙方又簽訂《供貨狀態(tài)協(xié)議書》，約定天津豐田公司以協(xié)議約定的整機(jī)狀態(tài)及隨機(jī)附件、包裝為準(zhǔn)向吉利公司提供8A型汽油機(jī)，作為吉利公司制造的輕型客車的動力。吉利公司制造的涉案美日汽車所使用的發(fā)動機(jī)的分電器、發(fā)電機(jī)和調(diào)整帶速的皮帶上均標(biāo)有“TOYOTA”商標(biāo)，發(fā)動機(jī)的側(cè)面標(biāo)有：8A型汽油機(jī)，天津豐田公司，TTME及天津豐田公司的雙環(huán)型圖形商標(biāo)。

被告亞辰偉業(yè)中心成立于2000年7月20日，經(jīng)營范圍主要為銷售汽車（含小轎車）、汽車配件、潤滑油等。2001年1月11日，亞辰偉業(yè)中心與吉利公司前身寧波美日汽車制造有限公司簽訂了美日汽車銷售合同，亞辰偉業(yè)中心作為美日MR6370A汽車在北京地區(qū)獨(dú)家經(jīng)銷單位，該合同有效期至2001年12月31日。亞辰偉業(yè)中心銷售了涉案美日汽車，其在宣傳時使用了“豐田8A－FE電噴發(fā)動機(jī)”、“美日汽車搭載TOYOTA－8A引擎”字樣。

涉案豐田圖形商標(biāo)外部為橢圓型，內(nèi)部為一橫向橢圓與縱向橢圓的組合，呈“TOYOTA”的之一個字母“T”形，內(nèi)部線條比外部線條粗重，原告在豐田汽車上使用的圖形商標(biāo)為內(nèi)外部線條粗細(xì)一致，顏色為單一金屬色；涉案美日圖形商標(biāo)外部為橢圓型，內(nèi)部中間為一條橫向弧線，四條縱向弧線，內(nèi)外部線條粗細(xì)相同，顏色為單一金屬色。

另，中國于1985年3月19日成為《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國。日本于1899年7月15日成為《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國。

[爭議焦點(diǎn)]被告吉利公司使用涉案美日圖形商標(biāo)是否構(gòu)成對原告享有的豐田圖形注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；被告吉利公司使用“豐田”及“TOYOTA”文字的涉案行為是否構(gòu)成對原告享有的“豐田”及“TOYOTA”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，吉利公司使用美日圖形商標(biāo)、“豐田”及“TOYOTA”文字的涉案宣傳行為是否構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭；被告亞辰偉業(yè)中心銷售涉案美日汽車以及在銷售過程中所實施的涉案宣傳行為是否構(gòu)成對原告享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯及不正當(dāng)競爭；原告的豐田圖形商標(biāo)、“豐田”及“TOYOTA”文字商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)。

[法院判決]駁回（日本）豐田自動車株式會社的訴訟請求。

[法理分析]

原告在中國取得之商標(biāo)權(quán)應(yīng)受保護(hù)。中國和日本同為《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國，依據(jù)該公約的規(guī)定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象是專利、實用新型、工業(yè)外觀設(shè)計、商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號、產(chǎn)地標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱以及制止不正當(dāng)競爭，因此，本案原告豐田株式會社作為在日本注冊成立的公司，可以請求依據(jù)中國法律保護(hù)其合法取得的商標(biāo)權(quán)及制止在中國境內(nèi)發(fā)生的針對其的不正當(dāng)競爭行為。涉案豐田圖形商標(biāo)、“豐田”及“TOYOTA”文字商標(biāo)在中國經(jīng)核準(zhǔn)予以注冊，原告豐田株式會社作為上述注冊商標(biāo)權(quán)人，其所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)受中國法律保護(hù)。

修改后的《商標(biāo)法》（2001）的適用。我國商標(biāo)法于2001年10月27日進(jìn)行了修正，并于2001年12月1日起生效。鑒于該案被告吉利公司及亞辰偉業(yè)中心的被控侵權(quán)行為發(fā)生在商標(biāo)法修正生效日前，并延續(xù)至商標(biāo)法修正生效日后，因此，應(yīng)適用我國修正后的商標(biāo)法。

被告吉利公司美日圖形商標(biāo)是否與原告的豐田圖形注冊商標(biāo)不相近似，且不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，從而不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。未經(jīng)商標(biāo)注冊權(quán)人許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。更高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。認(rèn)定商標(biāo)近似按照以下原則：以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)的注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。商標(biāo)的基本功能在于使消費(fèi)者能夠識別商品及其來源。本案被告吉利公司的美日圖形商標(biāo)所使用的汽車產(chǎn)品與原告豐田圖形注冊商標(biāo)所核定使用的商品屬于相同商品。根據(jù)我國上述法律規(guī)定，判斷商標(biāo)近似要以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)。所謂相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)標(biāo)識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者。本案涉案產(chǎn)品為汽車，與其相關(guān)的消費(fèi)者應(yīng)指汽車的購買者或使用者，與其相關(guān)的經(jīng)營者應(yīng)指經(jīng)銷、提供汽車維修和其他服務(wù)的經(jīng)營者，因此，本案中，相關(guān)公眾應(yīng)指汽車的購買者或使用者以及經(jīng)銷或提供汽車維修和其他服務(wù)的經(jīng)營者。上述消費(fèi)者包括有購買計劃的潛在消費(fèi)者、正在實施購買行為的消費(fèi)者、購買后的消費(fèi)者和使用者，相對而言，汽車應(yīng)屬高價位商品，他們對于所購買或所使用的汽車的品牌、性能、價格、制造廠商，一般都要進(jìn)行較為仔細(xì)的了解，購買前會在相同或不同檔次的汽車品牌之間進(jìn)行充分的比對和反復(fù)的選擇，深思熟慮后才會購買，購買后通過對汽車的使用、保養(yǎng)、維修等，能夠進(jìn)一步加深對該汽車品牌和制造廠商的認(rèn)識和了解，并能夠持續(xù)關(guān)注該品牌汽車的后續(xù)系列品牌的產(chǎn)品；上述經(jīng)營者往往對所經(jīng)營的汽車品牌有一定的熟知程度和較高水平的認(rèn)識，并能夠?qū)Σ煌放频钠嚠a(chǎn)品和制造廠商加以區(qū)別，具有較強(qiáng)的識別能力。

將原告的豐田圖形注冊商標(biāo)與吉利公司所使用的美日圖形商標(biāo)進(jìn)行比對，二者外部輪廓雖同為橢圓型，但前者橢圓型內(nèi)部由三條弧線組成，內(nèi)部線條粗重，外部線條輕細(xì)，內(nèi)部橫、縱兩個橢圓造型突出，整體結(jié)構(gòu)簡約；后者橢圓型內(nèi)部由五條弧線組成，內(nèi)外部線條粗細(xì)一致，且內(nèi)外部線條組合呈“美”字漢語拼音的之一個字母“M”與漢字“日”的藝術(shù)變形，整體結(jié)構(gòu)相對復(fù)雜。將二者進(jìn)行隔離觀察比對，憑借上述相關(guān)公眾的一般注意力，能夠判斷出二者在整體視覺上存在著較大的差異，該兩個圖形商標(biāo)主要部分的線條結(jié)構(gòu)也明顯不同，相關(guān)公眾不會將二者混淆或誤認(rèn)。

實踐中，因豐田株式會社對豐田圖形商標(biāo)較長時間的使用及其對該商標(biāo)所標(biāo)識的汽車產(chǎn)品所采取的有效的市場經(jīng)營行為，使得豐田圖形商標(biāo)作為豐田汽車的標(biāo)識具有較高的顯著性和知名度。但是對于汽車產(chǎn)品的相關(guān)公眾來說，由于對涉案汽車產(chǎn)品的外在形狀、配置、性能和是否源自中國本土、外國或合資企業(yè)等主要方面具有一定的熟悉程度和認(rèn)知水平，并由于兩個圖形商標(biāo)所標(biāo)識的汽車產(chǎn)品的市場定位、內(nèi)涵、價格差別明顯，因此，不會對美日圖形商標(biāo)所標(biāo)識的美日汽車的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其與豐田圖形商標(biāo)所標(biāo)識的豐田汽車之間存在特定的聯(lián)系。

綜上，結(jié)合汽車產(chǎn)品的特點(diǎn)、汽車產(chǎn)品的相關(guān)公眾在市場中的感知規(guī)律和注意力程度、涉案豐田圖形商標(biāo)的顯著性和知名度、比對豐田圖形商標(biāo)和美日圖形商標(biāo)所存在的差異以及上述圖形商標(biāo)所標(biāo)識的汽車產(chǎn)品的差別程度等因素，可以綜合判斷出被告吉利公司的美日圖形商標(biāo)與原告的豐田圖形注冊商標(biāo)不近似，相關(guān)公眾不會產(chǎn)生混淆或?qū)ζ鋪碓串a(chǎn)生誤認(rèn)，也不會產(chǎn)生對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)不利的聯(lián)想。吉利公司在其制造的美日汽車上使用美日圖形商標(biāo)的行為不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。因此原告豐田株式會社指控被告吉利公司的上述行為侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的訴訟主張，未獲法院支持。

被告吉利公司對涉案美日汽車進(jìn)行宣傳時使用“豐田”及“TOYOTA”文字是否構(gòu)成對上述注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯？吉利公司使用美日圖形商標(biāo)和涉案宣傳行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？該案現(xiàn)有證據(jù)表明：被告吉利公司在對涉案美日汽車進(jìn)行宣傳時使用“豐田”及“TOYOTA”文字，是對涉案美日汽車發(fā)動機(jī)所具有的性能、來源進(jìn)行說明，是向消費(fèi)者介紹汽車產(chǎn)品配置