【論訴訟調(diào)解重要性10000字（論文）】

論訴訟調(diào)解重要性?xún)?nèi)容摘要調(diào)解是解決我國(guó)民事糾紛的主要方式之一，也是我國(guó)傳統(tǒng)文化的重要組成部分。民事訴訟的特邀調(diào)解制度就是在我國(guó)現(xiàn)代司法制度與傳統(tǒng)文化相結(jié)合的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的制度創(chuàng)新，是指人民法院將人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事仲裁、貿(mào)易仲裁等有資格的調(diào)解組織或者個(gè)人，作為特邀調(diào)解機(jī)構(gòu)或者特邀調(diào)解員，在案件立案前后接受人民法院委托，依法進(jìn)行調(diào)解，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議、平等的解決雙方爭(zhēng)議的一種調(diào)解活動(dòng)。我國(guó)特邀調(diào)解制度的建立很好的解決了原有的法院委托調(diào)解制度的很多弊病，但該制度發(fā)展的背后仍存在著經(jīng)費(fèi)來(lái)源不明確、特邀調(diào)解案件范圍不明確、虛假調(diào)解等一系列隱患，因此民事訴訟特邀調(diào)解制度仍需要我們?cè)谕貙捊?jīng)費(fèi)來(lái)源、明確調(diào)解的案件范圍、防范虛假調(diào)解等角度進(jìn)行深入研究，為其完善提出建議。關(guān)鍵詞：民事訴訟、特邀調(diào)解、成就、建議目錄TOC\o"1-3"\h\u一、我國(guó)特邀調(diào)解制度概述 社會(huì)的發(fā)展與時(shí)代的進(jìn)步使社會(huì)矛盾與糾紛日益多樣化，給法院化解糾紛的高效性與便捷性帶來(lái)巨大考驗(yàn)。法院審判資源不足以及判決執(zhí)行難等問(wèn)題凸顯，決定了法院必須通過(guò)完善多元化糾紛解決機(jī)制以及促進(jìn)訴訟程序與非訴程序有效對(duì)接等系列舉措才能更好地解決社會(huì)矛盾糾紛。當(dāng)前，我國(guó)深化改革正處在關(guān)鍵階段，這也使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的每一步都會(huì)產(chǎn)生巨大的影響。因此社會(huì)中所面臨的矛盾、風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)也愈加強(qiáng)烈，尤其是現(xiàn)階段信息化技術(shù)的支持，這使得網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的新型糾紛呈現(xiàn)出更加強(qiáng)烈的社會(huì)影響作用，使得糾紛的主體，載體和性質(zhì)等都更加復(fù)雜。因此，我國(guó)司法系統(tǒng)開(kāi)始應(yīng)用特邀調(diào)解制度，來(lái)提升對(duì)于矛盾糾紛的處置效率，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)和諧發(fā)展。但是，雖然特邀調(diào)解制度在我國(guó)的確立較好地解決了原法院委托調(diào)解制度中存在的諸多弊端，但同時(shí)也暴露出許多不足之處。如在制度開(kāi)展的背后仍然存在經(jīng)費(fèi)來(lái)源不明、特邀調(diào)解辦案范圍不清以及虛假調(diào)解的問(wèn)題，導(dǎo)致制度開(kāi)展程度有限需要在后續(xù)發(fā)展中得到進(jìn)一步的落實(shí)。具體解決途徑需要從擴(kuò)大經(jīng)費(fèi)來(lái)源，厘清調(diào)解辦案范圍和防止虛假調(diào)解三個(gè)角度進(jìn)行探索，最終結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際情況提出相應(yīng)的完善意見(jiàn)。一、我國(guó)特邀調(diào)解制度概述（一）民事訴訟特邀調(diào)解制度的含義特邀調(diào)解制度就是人民法院以人民調(diào)解、行政調(diào)解的方式對(duì)當(dāng)事人的矛盾糾紛進(jìn)行調(diào)解，同時(shí)還可以采取商事仲裁和貿(mào)易仲裁的方式，對(duì)矛盾進(jìn)行處置。由于社會(huì)發(fā)展日益復(fù)雜，因此需要增加具有資質(zhì)的調(diào)解組織或人員為特邀調(diào)解機(jī)構(gòu)或特邀調(diào)解員提供幫助。具體就是在立案前后，這些特邀調(diào)解員受人民法院的委托，依法開(kāi)展調(diào)解活動(dòng)，以促成當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，平等地解決當(dāng)事人糾紛。從特邀調(diào)解這一概念出發(fā)，可以理解特邀調(diào)解并非法院直接主持，主要是由民間組織或個(gè)人所構(gòu)成，具體工作任務(wù)就是協(xié)助當(dāng)事人化解矛盾糾紛。在調(diào)解過(guò)程中以“繁簡(jiǎn)分流，訴非對(duì)接，簡(jiǎn)案快審，繁案精深”為工作核心，幫助當(dāng)事人更好的解決矛盾，降低矛盾糾紛所付出的成本。（二）我國(guó)民事訴訟特邀調(diào)解的產(chǎn)生的背景調(diào)解作為中國(guó)民事糾紛解決的一種主要途徑和中國(guó)傳統(tǒng)文化的一個(gè)重要內(nèi)容，它依托于中國(guó)人民法治思維下“和為貴”，“厭訟”等傳統(tǒng)觀(guān)念而延綿不絕。我國(guó)古代民政和自治長(zhǎng)期并存，所以在長(zhǎng)期的社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，對(duì)于那些爭(zhēng)議解決方式對(duì)爭(zhēng)議量比較小的問(wèn)題，通常都通過(guò)調(diào)解的方式來(lái)進(jìn)行處理，一方面降低社會(huì)影響，另一方也減少當(dāng)事人的成本。雖然現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)法治成了治國(guó)理念，但是仍然不能忽視人民群眾“厭訟“的心理，和“和為貴”樸實(shí)觀(guān)念。因此在面對(duì)現(xiàn)代矛盾糾紛的時(shí)候，人們最先選擇的解決之道仍然是通過(guò)交流的方式來(lái)處理，而交流遇有阻礙就會(huì)選擇由雙方都承認(rèn)的第三方來(lái)主持斡旋，即民間經(jīng)常發(fā)生的“你給評(píng)評(píng)理”。與調(diào)解制度形成明顯差異的就是國(guó)外的律師制度，我國(guó)的調(diào)解制度帶有一定的非法律嚴(yán)肅性，因此民事訴訟中特邀調(diào)解制度是結(jié)合中國(guó)現(xiàn)代司法制度和傳統(tǒng)文化，并結(jié)合中國(guó)社會(huì)實(shí)際而進(jìn)行的一項(xiàng)制度創(chuàng)新。然而，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展給人們生活方式及消費(fèi)觀(guān)念帶來(lái)極大沖擊，這也就導(dǎo)致社會(huì)生活中容易誘發(fā)各類(lèi)社會(huì)矛盾。然而現(xiàn)階段的矛盾糾紛表現(xiàn)出主體及內(nèi)容多樣化，案件要素復(fù)雜化等特征。這主要是由于我國(guó)社會(huì)正處在一個(gè)社會(huì)快速轉(zhuǎn)型階段，這使得社會(huì)結(jié)構(gòu)以及社會(huì)發(fā)展水平都在發(fā)生日新月異的變化，從而衍生出文化，社會(huì)形態(tài)在內(nèi)的諸多發(fā)展目標(biāo)。從中所呈現(xiàn)出的錯(cuò)綜復(fù)雜的利益問(wèn)題，無(wú)不誘發(fā)出許多新的社會(huì)矛盾與沖突。因此學(xué)術(shù)界很多學(xué)者都認(rèn)為中國(guó)處在社會(huì)矛盾突出的階段。尤其是在黨的十八大后，經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展，社會(huì)主要矛盾發(fā)生了轉(zhuǎn)變，民事審判工作出現(xiàn)了案件快速增長(zhǎng)，新型案件增多，審判難度加大，牽涉利益廣泛等新特點(diǎn)。構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)需要包括：深化多元化糾紛解決機(jī)制，對(duì)于增強(qiáng)法院工作便捷性和時(shí)效性以及構(gòu)建和諧社會(huì)與和諧中國(guó)的確具有十分重要的作用。那么如何適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)需要對(duì)調(diào)解制度進(jìn)行完善與擴(kuò)展，更大程度地發(fā)揮非訴程序作用就變得尤為重要。2013-2020年6月份全國(guó)法院共審理民事案件9002萬(wàn)起，審結(jié)8920.3萬(wàn)起。單純靠法院之力處理海量民事糾紛會(huì)使有限司法資源被煩瑣民事糾紛占據(jù)而徒增法院辦案壓力。所以，要想能較好地處理這一社會(huì)狀況就要認(rèn)清化解社會(huì)糾紛這一現(xiàn)實(shí)需求，尋求多元化糾紛解決機(jī)制和司法系統(tǒng)相結(jié)合，充分調(diào)動(dòng)司法制度之外社會(huì)力量化解社會(huì)矛盾，切實(shí)做到民事案件合理分流。（三）民事訴訟特邀調(diào)解制度的價(jià)值和意義1、整合案件資源，優(yōu)化司法配置，提高司法機(jī)關(guān)的工作效率和質(zhì)量改革開(kāi)放以后，我國(guó)法制化建設(shè)快速推進(jìn)，法治觀(guān)念已根深蒂固。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)糾紛與矛盾在內(nèi)容與原因上的復(fù)雜性是明顯的，人們傾向于通過(guò)法院訴訟這種方式解決爭(zhēng)議，而調(diào)解，仲裁這種非訴爭(zhēng)議解決機(jī)制卻在走向沒(méi)落。民事訴訟特邀調(diào)解制度是化解爭(zhēng)議的替代方式之一，它為化解爭(zhēng)議開(kāi)辟了一條新途徑，并帶來(lái)巨大的制度創(chuàng)新。民事訴訟程序嚴(yán)謹(jǐn)繁雜，耗時(shí)較長(zhǎng)的問(wèn)題，同時(shí)人民群眾對(duì)于“對(duì)簿公堂”式的處理方式也存在排斥。這也就導(dǎo)致并不是所有案件都適合采取訴訟程序解決。因此這也就促使我國(guó)出現(xiàn)了特約調(diào)解制度，民事訴訟中特邀調(diào)解制度由特邀調(diào)解員主持，以當(dāng)事人各提主張、各據(jù)證據(jù)為依據(jù)。在這個(gè)過(guò)程中，通過(guò)逐步查明事實(shí)、辨明是非，使得案件的各項(xiàng)利益關(guān)系，矛盾糾紛逐漸清晰。并且在當(dāng)事人自愿平等協(xié)商中化解當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議化解方式比訴訟程序和說(shuō)要和平得多，雙方更容易接受。調(diào)解程序從法律角度講也有比較嚴(yán)格的期限要求，但只規(guī)定程序總體運(yùn)行期限，而對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)期限要求相對(duì)寬松。同時(shí)當(dāng)事人無(wú)需了解舉證責(zé)任等系列專(zhuān)業(yè)法律問(wèn)題,,僅需確定是否同意調(diào)解程序的適用，選哪個(gè)特約調(diào)解員以及調(diào)解結(jié)果的采納。作為一種制度創(chuàng)新，人民調(diào)解依附于人民法院內(nèi)部，并與訴訟化解糾紛方式有效對(duì)接，繼而適應(yīng)人民群眾多樣化化解矛盾糾紛客觀(guān)需要，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人程序利益。在美國(guó)學(xué)者貝勒斯看來(lái)，與判決結(jié)果相比，程序利益同樣變成了一種程序價(jià)值——“程序自身所產(chǎn)生的滿(mǎn)足感”，如程序上的公平待遇，對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)的尊重，自愿與參與以及可以為當(dāng)事者所理解等等，這些利益或者價(jià)值都是存在的。特邀調(diào)解制度把人民調(diào)解機(jī)構(gòu)，行政調(diào)解機(jī)構(gòu)，商事調(diào)解機(jī)構(gòu)，行業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)或其他有調(diào)解功能的機(jī)構(gòu)與人大代表，專(zhuān)家學(xué)者，或其他有調(diào)解能力的市民等社會(huì)糾紛化解資源有效地融合到這一制度中。通過(guò)這一制度來(lái)發(fā)揮他們的特長(zhǎng)，進(jìn)一步推動(dòng)社會(huì)矛盾糾紛化解效率。人民法院以有專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)和專(zhuān)業(yè)人才保障為前提，對(duì)適合調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入特邀調(diào)解程序并交由調(diào)解機(jī)構(gòu)或者調(diào)解員調(diào)解，以司法手段對(duì)調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。這將有助于法院化解眾多民事糾紛，極大地減輕法院對(duì)案件的審理壓力，從而將有限的司法資源用在那些確實(shí)需要借助訴訟來(lái)化解的社會(huì)沖突上，繼而提升矛盾糾紛化解的質(zhì)量。2、從根本上解決矛盾、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)在發(fā)展過(guò)程中逐步將其影響力擴(kuò)張到人民群眾生活的方方面面，這也就導(dǎo)致現(xiàn)代型糾紛呈現(xiàn)日益復(fù)雜的特點(diǎn)。但具體來(lái)看，主要是指伴隨著工業(yè)化和城市化進(jìn)程而在社會(huì)上不斷發(fā)生的環(huán)境污染、消費(fèi)者傷害、交通事故，以及其他勞動(dòng)、經(jīng)濟(jì)糾紛。這種新型糾紛通常矛盾沖突大，所涉專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，在辦理這類(lèi)案件時(shí)不僅要有堅(jiān)實(shí)的法律知識(shí)還要有其它相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)。法律法規(guī)的內(nèi)在滯后性造成了在應(yīng)對(duì)一些新型問(wèn)題上，不能可循和無(wú)規(guī)可依，而法官對(duì)其他有關(guān)知識(shí)掌握不足也影響了法院對(duì)新型和專(zhuān)業(yè)性糾紛的應(yīng)對(duì)能力。這樣就可以知道專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的社會(huì)矛盾糾紛大量出現(xiàn)使當(dāng)今訴訟程序并不能解決所有矛盾糾紛問(wèn)題。如果矛盾與紛爭(zhēng)能得到有序解決，正是矛盾與紛爭(zhēng)中內(nèi)在的不滿(mǎn)情緒與積怨能得到及時(shí)有序地宣泄，那么矛盾就會(huì)對(duì)全社會(huì)產(chǎn)生“安全閥”效應(yīng)。這就要求完善矛盾糾紛化解機(jī)制，充分發(fā)揮社會(huì)在矛盾糾紛化解中的有用力量，讓每一股力量在矛盾糾紛化解過(guò)程中都能發(fā)揮出相應(yīng)作用。從我國(guó)對(duì)社會(huì)矛盾的管理政策來(lái)看，十六屆四中全會(huì)明確提出構(gòu)建和諧社會(huì)的要求，同時(shí)將構(gòu)建和諧社會(huì)放在同經(jīng)濟(jì)發(fā)展并重的地位。從這里就可以看出，解決社會(huì)中各種矛盾糾紛有助于建立和諧社會(huì)，維護(hù)社會(huì)公正和以人為本等含義。因此，在司法實(shí)踐中，民事訴訟通過(guò)應(yīng)用特邀調(diào)解制度，將更加有助于尊重當(dāng)事人意思，尋求當(dāng)事人利益平衡點(diǎn)并獲得合理調(diào)解方案，最終使得調(diào)解結(jié)果與當(dāng)事人意愿相符。從而繞過(guò)法院劍拔弩張、對(duì)抗激烈的氣氛，當(dāng)事人自愿簽訂的調(diào)解協(xié)議更易為他們所接受，利于調(diào)解協(xié)議的履行，從根源上化解矛盾糾紛、促進(jìn)和諧社會(huì)構(gòu)建。3、降低當(dāng)事人的糾紛解決成本，提高當(dāng)事人的維權(quán)效率民事訴訟的成本問(wèn)題始終是當(dāng)事人關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)，然而特邀調(diào)解制度就是通過(guò)更多的方式來(lái)優(yōu)化當(dāng)事人的維權(quán)效率，降低糾紛解決成本。一，特邀調(diào)解制度調(diào)解程序靈活簡(jiǎn)便。當(dāng)事方以特邀調(diào)解程序化解雙方爭(zhēng)議時(shí)，處于比較緩和和寬松的氣氛之中，由特邀調(diào)解員主持，直面雙方矛盾爭(zhēng)議。卸下當(dāng)事人緊張戒備包袱之后，厘清爭(zhēng)議事項(xiàng)并充分表達(dá)意見(jiàn)與主張，在當(dāng)事人平等協(xié)商中提高談判成功概率，迅速化解矛盾糾紛并達(dá)成當(dāng)事人“共贏”調(diào)解協(xié)議符合中國(guó)傳統(tǒng)“以和為貴”理念。二是選擇以特邀調(diào)解方式化解爭(zhēng)議也能節(jié)省當(dāng)事人化解爭(zhēng)議所需費(fèi)用，訴訟過(guò)程冗長(zhǎng)，司法活動(dòng)所需費(fèi)用較高，律師費(fèi)等所需費(fèi)用也較高，對(duì)當(dāng)事人訴訟成本負(fù)擔(dān)較高。但在適當(dāng)時(shí)候花費(fèi)大量資金，人力和物力并支付相當(dāng)大的費(fèi)用，是否能經(jīng)由法院裁決而取得期待性利益仍然無(wú)法確定。以醫(yī)療糾紛為例，當(dāng)事人若選擇訴訟程序來(lái)化解，其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)就需要長(zhǎng)期等待并支付大量訴訟成本。醫(yī)療糾紛損害賠償案件，在醫(yī)療事故責(zé)任確認(rèn)，原因溯源上費(fèi)時(shí)較長(zhǎng)，少則數(shù)月，多則1年。如果當(dāng)事人不同意鑒定及鑒定結(jié)果，也可以提出重新鑒定的請(qǐng)求，需要花費(fèi)更多時(shí)間才能重新進(jìn)行。對(duì)于這樣的案件而言，所涉及的證據(jù)材料耗時(shí)較長(zhǎng)，同時(shí)當(dāng)事人為保障其合法權(quán)利常常需要請(qǐng)律師協(xié)助論證其訴求。在整個(gè)訴訟過(guò)程中所需要支付的各項(xiàng)費(fèi)用成本較大，涉及的部門(mén)、手續(xù)較多，因此此類(lèi)糾紛中的許多案件選擇特邀調(diào)解制度的方式來(lái)處理?；谖覈?guó)目前的法律程序，通常在一個(gè)月內(nèi)能達(dá)到化解爭(zhēng)議的效果。矛盾糾紛發(fā)生之后，當(dāng)事人都想盡快化解矛盾與爭(zhēng)議，以恢復(fù)正常生活軌道。以訴訟方式雖然可以實(shí)現(xiàn)糾紛解決，但周期較長(zhǎng)、手續(xù)繁雜、司法成本較高。民事訴訟特邀調(diào)解制度不僅簡(jiǎn)單迅速，成本較低，其附設(shè)法院之法還確保了司法權(quán)威與信譽(yù)。當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以當(dāng)事人妥協(xié)，退讓?zhuān)嗷ダ斫鉃闂l件，從而有利于配合當(dāng)事人自覺(jué)執(zhí)行，免除當(dāng)事人申訴，上訪(fǎng)及在審后顧之憂(yōu)，節(jié)省司法資源并提高維權(quán)效率。二、我國(guó)民事訴訟特邀調(diào)解制度的新發(fā)展與成就特邀調(diào)解這一非訴爭(zhēng)議解決機(jī)制能夠方便快捷地化解雙方爭(zhēng)議。我國(guó)從2012年啟動(dòng)特邀調(diào)解試點(diǎn)工作至今，特邀調(diào)解制度建設(shè)已經(jīng)取得很大成就，有關(guān)社會(huì)力量與資源已經(jīng)在很大程度上得以利用。（一）法院建立特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員名冊(cè)人民法院根據(jù)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)甄別、遴選合格調(diào)解組織及調(diào)解員，記錄在案，對(duì)其姓名、組織成員名單及專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)等材料和情況清清楚楚地注明，構(gòu)建特邀調(diào)解組織及調(diào)解人員名冊(cè)。通過(guò)這種方式將可以使得特邀調(diào)解制度更好的進(jìn)入到常態(tài)化發(fā)展中，在后續(xù)的案件里面，人民法院將可以做到有針對(duì)性地對(duì)特邀調(diào)解員加以培訓(xùn)指導(dǎo)，幫助他們能夠平穩(wěn)順利地完成調(diào)解工作。法院依據(jù)該名冊(cè)可快速地在訴訟程序和非訴程序之間進(jìn)行銜接，當(dāng)事人還可查閱法院所設(shè)立特邀調(diào)解名冊(cè)清單，依據(jù)清單所記載信息篩選出當(dāng)事人信賴(lài)之人民調(diào)解員作為特邀調(diào)解實(shí)施之先決條件。（二）建立了調(diào)解前置程序《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）涉及“調(diào)解前置“.調(diào)解前置作為矛盾糾紛化解的一種方式，特邀調(diào)解同樣采用調(diào)解前置程序。特邀調(diào)解的程序前置不僅符合有關(guān)法律規(guī)定，而且適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)時(shí)代發(fā)展的要求。最高院《關(guān)于簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）的頒布，針對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟程序，存在訴訟成本高、訴訟程序繁雜、訴訟執(zhí)行困難等系列問(wèn)題，進(jìn)行深入分析探索，最終提出了一種全新的解決辦法。在《司法解釋》第14條規(guī)定中就指出，對(duì)于部分案件在開(kāi)庭審理應(yīng)首先進(jìn)行調(diào)解，這種靈活的矛盾處理方式這就使民事訴訟調(diào)解制度具有較高層次，具有較強(qiáng)的靈活性。在婚姻家庭糾紛、繼承糾紛案件中，雙方具有特殊身份關(guān)系，其爭(zhēng)議內(nèi)容既包括相應(yīng)權(quán)利與義務(wù)，也包括雙方內(nèi)心感受等復(fù)雜問(wèn)題。勞務(wù)糾紛案件發(fā)生時(shí)，職工們的心理通常是很復(fù)雜的，他們既想獲得應(yīng)得的薪水，得到屬于自己的利益。同時(shí)由于職工的弱勢(shì)身份，他們會(huì)基于后續(xù)的生產(chǎn)生活需要，避免與企業(yè)管理者鬧得不歡而散。尤其是涉及到鄰里糾紛的案件中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)由于當(dāng)事人所處地理位置的原因，當(dāng)事人不愿意與對(duì)方就這一問(wèn)題進(jìn)行司法訴訟?？梢哉f(shuō)對(duì)于此類(lèi)案件，通常雙方都想盡快化解爭(zhēng)端，都想不傷和氣。所以特邀調(diào)解制度尤其適用于這種情況，能夠幫助當(dāng)事人將親情與利益能取得合理平衡，以使以后能和睦相處。所以我國(guó)立法機(jī)構(gòu)也在積極做出相關(guān)調(diào)整，《關(guān)于簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》出臺(tái)，就是立法部門(mén)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求，滿(mǎn)足當(dāng)事人心理需要，所制定出的良法。（三）明確了民事訴訟中特邀調(diào)解的分類(lèi)在《特邀調(diào)解規(guī)定》頒布之前，我國(guó)對(duì)于特邀調(diào)解制度在民事訴訟中的運(yùn)用方式，意義，功能等認(rèn)識(shí)還不夠準(zhǔn)確與深入，從而無(wú)論從理論上還是實(shí)踐上都暴露出一系列的問(wèn)題，使法院，調(diào)解機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人之間不能各司其職，有效對(duì)接，所以調(diào)解過(guò)程也沒(méi)有人們想象的順利與愉悅?！短匮{(diào)解規(guī)定》以立案前后調(diào)解方式，特點(diǎn)為依據(jù)，對(duì)調(diào)解階段進(jìn)行了清晰劃分，有委派調(diào)解與委托調(diào)解之分，并對(duì)階段與種類(lèi)進(jìn)行了較為清晰的區(qū)分?！墩{(diào)解條例》對(duì)“指定調(diào)解”與“委托調(diào)解”這兩個(gè)概念進(jìn)行了界定，并指出它們之間存在著差異，同時(shí)也指出訴前調(diào)解與“指定調(diào)解”，“委托調(diào)解”，“法院調(diào)解”之間存在著差異。《調(diào)解規(guī)定》的頒布，使得特邀調(diào)解制度從理論上取得了一些突破性進(jìn)展，同時(shí)給調(diào)解實(shí)踐指出了道路。三、我國(guó)特邀調(diào)解制度現(xiàn)存的不足之處近年來(lái)，由于我國(guó)社會(huì)矛盾日趨復(fù)雜性，所以特邀調(diào)解制度在司法實(shí)踐中起到一定作用，能夠有助于發(fā)揮著分流案件、資源整合、化解糾紛的重大作用。但是在應(yīng)用中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題，暴露出該制度的局限性。（一）特邀調(diào)解制度的經(jīng)費(fèi)來(lái)源不明確《特邀調(diào)解規(guī)定》只對(duì)人民調(diào)解員提供交通補(bǔ)助，誤工補(bǔ)助以及特邀調(diào)解組織給予獎(jiǎng)勵(lì)等條款，并未深入解決特邀調(diào)解制度運(yùn)行成本等細(xì)節(jié)問(wèn)題，要推動(dòng)特邀調(diào)解制度需要解決特邀調(diào)解制度經(jīng)費(fèi)來(lái)源。特邀調(diào)解各特邀調(diào)解組織性質(zhì)復(fù)雜，所需要涉及的門(mén)類(lèi)繁多。以具體司法實(shí)踐為例，北京市高級(jí)人民法院特邀調(diào)解組織包括行業(yè)協(xié)會(huì)、北京電源協(xié)會(huì)調(diào)解中心、事業(yè)單位，同時(shí)也有涉及金融領(lǐng)域的調(diào)解組織，如北京市金融消費(fèi)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)、律師事務(wù)所、海淀區(qū)趙天慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律援助和研究中心，其他的組織包括社會(huì)組織、中關(guān)村民營(yíng)科技創(chuàng)業(yè)協(xié)調(diào)中心。從上述種類(lèi)眾多的調(diào)解機(jī)構(gòu)來(lái)看，他們各自擁有不同的經(jīng)費(fèi)來(lái)源。同行業(yè)協(xié)會(huì)也可以憑借自身經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來(lái)解決機(jī)構(gòu)的資金問(wèn)題，對(duì)于事業(yè)單位而言就需要得到地方財(cái)政的扶持，但是對(duì)于律師事務(wù)所而言，他們就需要獲取當(dāng)事人的調(diào)解經(jīng)費(fèi)。因此在這個(gè)過(guò)程中，經(jīng)費(fèi)來(lái)源不同的問(wèn)題長(zhǎng)期存在，在調(diào)解過(guò)程中的經(jīng)費(fèi)投入、是否征收律師參加調(diào)解所需經(jīng)費(fèi)、采取何種標(biāo)準(zhǔn)、由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)等系列問(wèn)題一直懸而未決。具體來(lái)看國(guó)家對(duì)于不同種類(lèi)特邀調(diào)解組織所給予的財(cái)政支持當(dāng)然是不一樣的，當(dāng)事人之間，國(guó)家與特邀調(diào)解組織之間對(duì)于有關(guān)成本的分?jǐn)倖?wèn)題并無(wú)明確協(xié)議。破解特邀調(diào)解制度經(jīng)費(fèi)來(lái)源問(wèn)題，是充分調(diào)動(dòng)特邀調(diào)解員積極性、充分發(fā)揮特邀調(diào)解制度優(yōu)越性的關(guān)鍵所在?！短匮{(diào)解規(guī)定》顯示，法院可按規(guī)定申請(qǐng)有關(guān)部門(mén)資助。但就財(cái)政資金分配與協(xié)調(diào)而言，一兩個(gè)特邀調(diào)解有關(guān)條款并不能解決如此重大的難題。法院總是不可能拿起《特邀調(diào)解規(guī)定》就隨意找個(gè)部門(mén)去申請(qǐng)專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的，按照通常的做法，都是由法院到當(dāng)?shù)卣?cái)政部門(mén)去提出申請(qǐng)，但調(diào)解制度也有其特殊復(fù)雜性。同時(shí)從職業(yè)性來(lái)看，特邀調(diào)解員多為兼職，僅僅是在案件出現(xiàn)之后，臨時(shí)得到任務(wù)。這也就導(dǎo)致特邀調(diào)解員的工作不穩(wěn)定，不像法院那樣具有正式編制。因此對(duì)于他們的日常資金標(biāo)準(zhǔn)也就難以確定，所以在實(shí)際工作中如何確保特邀調(diào)解資金的來(lái)源就成了個(gè)較難解決的難題。山西省某院在總結(jié)報(bào)告中曾介紹，其所在院遴選的特邀調(diào)解組織及特邀調(diào)解員多為公益性質(zhì)且無(wú)專(zhuān)項(xiàng)資金扶持，以致大部分特邀調(diào)解員積極性不高。北京市某地方法院調(diào)查過(guò)程重中還認(rèn)為訴前調(diào)解經(jīng)費(fèi)不足、法院無(wú)經(jīng)費(fèi)支持等問(wèn)題影響調(diào)解員積極性。所以健全特邀調(diào)解經(jīng)費(fèi)制度并解決好相應(yīng)經(jīng)費(fèi)來(lái)源至關(guān)重要。（二）民事訴訟特邀調(diào)解的案件范圍不明確當(dāng)前，從我國(guó)現(xiàn)有法律來(lái)看，還沒(méi)有那部法對(duì)特邀調(diào)解所適用案件的范圍作出明確的規(guī)定，特邀調(diào)解在民事訴訟中的適用范圍也不夠清晰的問(wèn)題。《特邀調(diào)解規(guī)定》第3條規(guī)定：人民法院開(kāi)展特邀調(diào)解工作應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下列責(zé)任：對(duì)于適合調(diào)解的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人從名冊(cè)上挑選調(diào)解組織或調(diào)解員進(jìn)行先調(diào)解。雖然從文本中可以看出，對(duì)于特邀調(diào)解進(jìn)行了規(guī)定，但是仍然沒(méi)有確定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，適宜調(diào)解的矛盾分為?；诖瞬檎蚁嚓P(guān)法律文本，能夠從《簡(jiǎn)易程序》第十四條中發(fā)現(xiàn)，《民事訴訟司法解釋》142、143、289條都有涉及調(diào)解適用范圍問(wèn)題，但是這只是單純地羅列可調(diào)解案件種類(lèi)與不可調(diào)解案件種類(lèi)，但是此類(lèi)法律文本并沒(méi)有較為全面的進(jìn)行規(guī)定，因此對(duì)于特邀調(diào)解適用范圍界定意義不大。特邀調(diào)解已歷經(jīng)多年實(shí)踐與發(fā)展，但是它尚處于探索與完善階段，對(duì)哪些糾紛適合調(diào)解應(yīng)作出明確規(guī)定，否則僅憑法官或者法院工作人員個(gè)人主觀(guān)判斷就易導(dǎo)致特邀調(diào)解制度適用環(huán)境與模式的“畸形”。（三）虛假調(diào)解問(wèn)題的出現(xiàn)虛假調(diào)解對(duì)守法的老百姓而言也許有些陌生，它是指民事訴訟中部分當(dāng)事人采取偽造證據(jù)，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相等系列不正當(dāng)行為手段，對(duì)民事法律關(guān)系進(jìn)行虛構(gòu)，并通過(guò)正當(dāng)民事糾紛調(diào)解程序讓法院作出錯(cuò)誤調(diào)解文書(shū)來(lái)侵害案外第三人利益的現(xiàn)象。特邀調(diào)解制度具有成本低，時(shí)效高，易于履行的優(yōu)勢(shì)，但是這些優(yōu)勢(shì)在它方便人們生活的同時(shí)也造成它在實(shí)踐中運(yùn)用的隨意性較大。另外，國(guó)內(nèi)有關(guān)法律對(duì)于利益驅(qū)使下的虛假調(diào)解行為懲罰力度不大，部分目的不端正，動(dòng)機(jī)不純者開(kāi)始從調(diào)解中尋求突破口，孤注一擲，追逐非正當(dāng)利益。加之法院、檢察院調(diào)解監(jiān)督不力、法官審查調(diào)解協(xié)議證據(jù)與事實(shí)不嚴(yán)、檢察官審查特邀調(diào)解缺失等問(wèn)題，給虛假訴訟提供了溫床。四、我國(guó)民事特邀調(diào)解制度完善的建議（一）明確特邀調(diào)解制度的經(jīng)費(fèi)來(lái)源《特邀調(diào)解規(guī)定》第29條規(guī)定：“人民法院應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況，為特邀調(diào)解員提供誤工，運(yùn)輸?shù)妊a(bǔ)助，并對(duì)成績(jī)優(yōu)秀的特邀調(diào)解組織及特邀調(diào)解員提供物質(zhì)或榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)，補(bǔ)助資金列入法院專(zhuān)項(xiàng)預(yù)算”。但司法實(shí)踐中法院沒(méi)有負(fù)擔(dān)特邀調(diào)解所需費(fèi)用開(kāi)支，這也就導(dǎo)致隨著該制度的不斷推進(jìn)，特邀調(diào)解員調(diào)解開(kāi)始出現(xiàn)工作熱情不高的情況，同時(shí)導(dǎo)致社會(huì)力量在特邀調(diào)解制度中影響力減弱的情況?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)階段推動(dòng)特邀調(diào)解制度需要國(guó)家財(cái)政、政策等方面的支持，在宏觀(guān)上建構(gòu)一個(gè)由國(guó)家支持主導(dǎo)、社會(huì)支持為輔的民事訴訟特邀調(diào)解經(jīng)費(fèi)保障制度。但國(guó)家財(cái)政資源有限，全靠國(guó)家財(cái)政滿(mǎn)足特邀調(diào)解所需資金，與社會(huì)現(xiàn)狀相結(jié)合并不很實(shí)際。所以，特邀調(diào)解制度在成本分配、資金來(lái)源等方面可因不同調(diào)解組織性質(zhì)而異。由人民調(diào)解委員會(huì)或國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)特邀調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解，不得收費(fèi)。人民調(diào)解委員會(huì)在無(wú)需社會(huì)支持的情況下，享有國(guó)家財(cái)政專(zhuān)項(xiàng)資金。政府成立的特邀調(diào)解機(jī)構(gòu)運(yùn)作費(fèi)用由地方政府支付。政府機(jī)關(guān)及其內(nèi)部機(jī)關(guān)由地方財(cái)政扶持而無(wú)需社會(huì)扶持。不管是行政機(jī)關(guān)成立的調(diào)解委員會(huì)或者特邀調(diào)解委員會(huì)的成立及運(yùn)行費(fèi)用，都應(yīng)當(dāng)由國(guó)家或者地方政府財(cái)政規(guī)劃列入部門(mén)預(yù)算。財(cái)政的經(jīng)費(fèi)來(lái)源于人民群眾，要造福于人民群眾，加之化解社會(huì)矛盾、糾紛是政府的天職，因此對(duì)于當(dāng)?shù)卣?，成立特邀調(diào)解機(jī)構(gòu)也屬政府履職義務(wù)范疇。所以對(duì)于這類(lèi)調(diào)解機(jī)構(gòu)要注意對(duì)其的管理標(biāo)準(zhǔn)，降低調(diào)解成本，通過(guò)這種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)降低群眾化解糾紛成本作用。并且由于資金的支持，將能夠更加有助于激發(fā)群眾在矛盾糾紛化解過(guò)程中選擇人民調(diào)解委員會(huì)開(kāi)展調(diào)解工作，最終實(shí)現(xiàn)雙方和平友好地化解矛盾糾紛，以最有效率方式避免矛盾升級(jí)，對(duì)于推動(dòng)社會(huì)發(fā)展等方面都有十分重要作用。由法院遴選的行業(yè)協(xié)會(huì)特邀調(diào)解機(jī)構(gòu)和商事特邀調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)允許該類(lèi)調(diào)解組織自定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并由中級(jí)法院及相應(yīng)負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)審批實(shí)施。需要注意的是，避免其存在收費(fèi)過(guò)高商業(yè)化現(xiàn)象嚴(yán)重，使得調(diào)解機(jī)構(gòu)成為阻礙當(dāng)事人調(diào)解的因素。在雙方調(diào)解不成時(shí)，要注意安撫當(dāng)事人的沉沒(méi)成本，對(duì)后續(xù)訴訟費(fèi)與調(diào)解費(fèi)相應(yīng)減半征收，這種方式將更利于訴訟與調(diào)解之間有效順暢銜接，同時(shí)兼顧訴訟費(fèi)用與調(diào)解機(jī)構(gòu)資金來(lái)源。（二）明確適宜特邀調(diào)解的案件類(lèi)型由于社會(huì)矛盾日益多元，對(duì)于適合應(yīng)用特邀調(diào)解制度的案件也難以區(qū)分。因此在后續(xù)司法實(shí)踐過(guò)程中，可參考我國(guó)其他地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，例如珠海市斗門(mén)區(qū)法院及臺(tái)灣地區(qū)的情況，這些地區(qū)可以說(shuō)在此制度的應(yīng)用中走在前面，也就是《珠海市斗門(mén)區(qū)人民法院訴前調(diào)解工作流程（試行）》對(duì)適合訴前調(diào)解工作的八種類(lèi)型案件以及不宜訴前調(diào)解工作的的九種類(lèi)型案件進(jìn)行了明確界定。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，案件被分別分為強(qiáng)制適用調(diào)解，任意適用調(diào)解和禁止適用調(diào)解三種。但這并沒(méi)有清楚哪些爭(zhēng)議是適合調(diào)解的爭(zhēng)議，哪些是不宜調(diào)解的爭(zhēng)議，仍然不夠全面和集中。法律法規(guī)旗幟鮮明地告訴人們可以做到和不可以做到的事情都有明示作用和相當(dāng)大的威信。為此，各國(guó)應(yīng)通過(guò)法律，法規(guī)，司法解釋及其他法律文件對(duì)適合調(diào)解案件與不宜調(diào)解案件作出明確的規(guī)定，從根本上消除僅依靠個(gè)人主觀(guān)臆斷就確定是否適用特邀調(diào)解程序這一現(xiàn)象，并對(duì)特邀調(diào)解在我國(guó)民事訴訟中適用的案件種類(lèi)給予相應(yīng)法律支持。（三）防范虛假調(diào)解行為在調(diào)解過(guò)程中，由于特邀調(diào)解行為的出現(xiàn)，就必須要針對(duì)性的對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行調(diào)整，嚴(yán)格防范虛假調(diào)解現(xiàn)象。具體來(lái)看，首先就是要從法律層面上增加對(duì)實(shí)施虛假調(diào)解當(dāng)事人的處罰，增加當(dāng)事人虛假調(diào)解所付出的代價(jià)。同時(shí)對(duì)于調(diào)解行為中所出現(xiàn)的矛盾加重行為，例如對(duì)當(dāng)事人隱瞞實(shí)情、故意毀損證據(jù)、偽造證據(jù)以及暴力脅迫授意他人作偽證據(jù)等情節(jié)嚴(yán)重的，必須要嚴(yán)格對(duì)待，不能因?yàn)檎{(diào)解行為而忽視案件的法律嚴(yán)格行，要依法追究刑事責(zé)任。在主觀(guān)上消除了當(dāng)事人虛假調(diào)解思想。我國(guó)人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，應(yīng)以負(fù)責(zé)任的精神，采取書(shū)面審查與開(kāi)庭審理相統(tǒng)一的審查方式，堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以證據(jù)為準(zhǔn)繩來(lái)確認(rèn)當(dāng)事人之間調(diào)解協(xié)議是否真實(shí)、正確。調(diào)解書(shū)確有違法錯(cuò)誤有效時(shí)，啟動(dòng)再審內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制并逐級(jí)報(bào)法院院長(zhǎng)或?qū)彶槲瘑T會(huì)裁定更正。檢察院要主動(dòng)介入特邀調(diào)解制度的監(jiān)督，要賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假調(diào)解所形成的調(diào)解協(xié)議提出檢察建議的權(quán)力，從多方面、多角度加強(qiáng)對(duì)虛假調(diào)解的遏制。

結(jié)論經(jīng)濟(jì)社會(huì)的飛速發(fā)展對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了巨大影