法院陪審工作季度總結(jié)

法院陪審工作季度總結(jié)第1篇法院陪審工作季度總結(jié)第1篇關(guān)鍵詞：龍巖市；基層法院；人民陪審員

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

根據(jù)《全國_常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）的規(guī)定，自2005年5月1日起人民陪審員正式開始履行陪審員職責(zé)，這是我國民主法制建設(shè)的一件大事。本文對(duì)龍巖市各基層法院人民陪審員制度實(shí)施情況進(jìn)行了調(diào)研，對(duì)人民陪審員實(shí)施中存在的問題進(jìn)行分析，進(jìn)而就如何完善人民陪審員制度提出建議與對(duì)策。

一、龍巖市基層法院人民陪審員實(shí)證分析

為了更好地了解人民陪審員制度在龍巖市各基層人民法院實(shí)施的情況和存在的問題，我們對(duì)龍巖市各個(gè)基層法院進(jìn)行了抽樣調(diào)查，同時(shí)也對(duì)各法院政治處的工作人員和個(gè)別人民陪審員進(jìn)行了訪談。龍巖市作為地市級(jí)行政機(jī)關(guān)，下轄新羅區(qū)、永定縣、上杭縣、武平縣、長汀縣、連城縣、漳平市等7個(gè)縣級(jí)行政區(qū)，各縣級(jí)行政區(qū)均設(shè)有人民法院，其縣人民法院下又都設(shè)有若干常設(shè)的審判機(jī)構(gòu)，即派出法庭。

（一）龍巖市人民陪審員制度實(shí)施情況

1、人民陪審員選任情況。2005年5月《決定》實(shí)施前，龍巖市七個(gè)基層法院根據(jù)最高人民法院、司法部《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》，按照《決定》的要求，結(jié)合審判實(shí)際情況，采取社會(huì)公告、組織推薦或本人報(bào)名、審查、審核、公示、培訓(xùn)、_會(huì)任命的程序，共選任了163名陪審員，占全市基層法院現(xiàn)有法官人數(shù)的。

龍巖市163名人民陪審員，年齡主要集中在30～50歲。30歲以下6名，占；31～40歲53名，占；41～50歲71名，占；51歲以上33名，占。同時(shí)，有男陪審員122名，女陪審員41名，男女比例約為3比1，有一名少數(shù)民族陪審員。

從調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，龍巖市人民陪審員學(xué)歷主要集中于大專和本科。163名陪審員中，大學(xué)以上學(xué)歷48名，占；大專學(xué)歷67名，占；大專以下學(xué)歷48名，占。

從人民陪審員職業(yè)分布看，黨政機(jī)關(guān)工作人員和國有企事業(yè)單位工作人員比重大。龍巖市163名人民陪審員中來自黨政機(jī)關(guān)的有62名，占總?cè)藬?shù)的；國有企事業(yè)單位的有34人，占總?cè)藬?shù)的；科研院校的有3人，占總?cè)藬?shù)的；農(nóng)村基層組織的有45人，占總?cè)藬?shù)的；離退休人員的有7人，占總?cè)藬?shù)的；經(jīng)商人員的有3人，占總?cè)藬?shù)的；務(wù)工人員的有5名，占總?cè)藬?shù)的；無業(yè)人員等有3名，占總?cè)藬?shù)的。

2、人民陪審員培訓(xùn)情況。依據(jù)_會(huì)和省法院的要求，中院制定了培訓(xùn)計(jì)劃，明確了培訓(xùn)內(nèi)容，如2005年4月集中組織全市109名陪審員進(jìn)行了為期三天的培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容為中國司法制度、法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)、法官職業(yè)道德、民事審判基礎(chǔ)知識(shí)、刑事審判基礎(chǔ)知識(shí)、行政審判基礎(chǔ)知識(shí)。但從業(yè)務(wù)需求來看，還是略顯不足。2005年以來，龍巖市所有基層人民法院共舉辦49次培訓(xùn)班，參加人次為856人次，即平均每縣（市）7次，每人次；同時(shí)，由于陪審員工作時(shí)間相沖突等因素，使每次舉行培訓(xùn)班時(shí)都無法保證每名陪審員都到位學(xué)習(xí)；業(yè)務(wù)培訓(xùn)條件較差，無法系統(tǒng)、全面地進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)。

3、陪審員參與審判活動(dòng)情況

（1）人均陪審案件數(shù)。2005年5月1日至2009年6月30日，全市七所基層人民法院共審理各類一審案件10，190件，163名陪審員參加陪審5，458件，平均每人參加審理件。其中，新羅區(qū)法院陪審員38人，陪審案件1，629件，平均每人參加陪審件；永定縣法院陪審員18人（有1名陪審員因調(diào)入司法機(jī)關(guān)工作已由人大免職），陪審案件842件，平均每人參加陪審件；上杭縣法院陪審員21人，陪審案件508件，平均每人參加陪審件；武平縣法院陪審員17人，陪審案件778件，平均每人參加陪審件；長汀縣法院陪審員20人，陪審案件543件，平均每人參加陪審件；連城縣法院陪審員20人，陪審案件345件，平均每人參加陪審件；漳平市法院陪審員29人，陪審案件813件，平均每人參加陪審件。

（2）各縣市一審陪審率。陪審案件能占到全市一審普通案件程序案件數(shù)的一半，只有連城縣比例較小。2005年5月1日陪審制度實(shí)施以來，全市法院共審理各類一審案件10，190件，有陪審員參加審理的5，458件，一審案件陪審率為。新羅區(qū)法院共審理各類一審案件2，138件，有陪審員參加審理的1，629件，一審陪審率為；永定縣法院共審理各類一審案件1，803件，有陪審員參加審理的842件，一審陪審率為；上杭縣法院共審理各類一審案件1，060件，有陪審員參加審理的508件，一審陪審率為；武平縣法院共審理各類一審案件1，213件，有陪審員參加審理的778件，一審陪審率為；長汀縣法院共審理各類一審案件1，269件，有陪審員參加審理的543件，一審陪審率為；連城縣法院共審理各類一審案件1，430件，有陪審員參加審理的345件，一審陪審率為；漳平市法院共審理各類一審案件1，286件，有陪審員參加審理的813件，一審陪審率為。

（3）各類案件陪審比例。陪審案件主要集中在刑事、民事方面，行政案件陪審較少。有陪審員參加的案件主要集中在刑事自訴故意傷害案件、婚姻家庭、繼承糾紛等方面。5，458件陪審案件中，刑事案件有2，840件，占陪審案件總數(shù)的；民事案件有2，490件，占陪審案件總數(shù)的；行政陪審案只有131件，只占。

（4）陪審案件提交審委會(huì)審理情況。通過訪談我們了解到，目前龍巖市各基層法院陪審案件主要適用于案件簡單、法律關(guān)系單一的案件；而案情較為復(fù)雜的案件由于陪審員專業(yè)知識(shí)所限，只能由審判員組成合議庭進(jìn)行審理。

4、人民陪審員辦案補(bǔ)助落實(shí)情況。龍巖市七個(gè)基層法院已全部解決辦案補(bǔ)助。其中，部分縣市向當(dāng)?shù)刎?cái)政部門報(bào)送了陪審員所需經(jīng)費(fèi)，財(cái)政撥出了專項(xiàng)陪審補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)，如新羅區(qū)、永定縣、連城縣和漳平縣等四個(gè)法院；而上杭縣、武平縣和長汀縣三個(gè)縣法院的補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)是由法院辦公經(jīng)費(fèi)中劃撥。

不過陪審員參加審案補(bǔ)助全市未統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，由各基層法院根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況自行確定，基本辦法是以案件數(shù)計(jì)數(shù)的補(bǔ)助方式，如新羅區(qū)法院的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)是無固定收入的給予誤工補(bǔ)貼每人30元，另午餐費(fèi)和交通費(fèi)補(bǔ)貼10～50元；有固定收入的只給予誤餐和交通費(fèi)補(bǔ)貼10～50元；交通費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按路途遠(yuǎn)近補(bǔ)貼10～40元。

（二）龍巖市人民陪審員制度實(shí)施中存在的問題

1、選任機(jī)制有待于進(jìn)一步完善。根據(jù)我國法律規(guī)定，人民陪審員是在廣泛征求群眾意見的基礎(chǔ)上經(jīng)選舉產(chǎn)生的，但對(duì)人民陪審員的選任程序卻未做出明確具體的規(guī)定。在《決定》中規(guī)定，陪審員一般具有大專以上學(xué)歷，但實(shí)際情況是大多數(shù)基層法院，特別是龍巖這樣的山區(qū)縣市的基層法院，轄區(qū)內(nèi)人員素質(zhì)較低，大專以上學(xué)歷的主要集中在政府部門，因此在選任陪審員時(shí)受到很大的限制。在選任過程中，一味強(qiáng)調(diào)參選人員的學(xué)歷要求，一方面造成了所選陪審員代表性不夠；另一方面出現(xiàn)了擔(dān)任陪審員的人選不夠，一些法院不得不硬派指標(biāo)，將陪審員的范圍限定在國家工作人員、教師、醫(yī)生等少數(shù)群體。

2、人民陪審員抽簽參加審判活動(dòng)的方式亟待完善。盡管多數(shù)基層人民法院有制定相關(guān)陪審員參加案件審理的管理辦法，但由于選任的人民陪審員主要集中在黨政機(jī)關(guān)干部、企事業(yè)單位的工作人員（教師、醫(yī)生）等有各自工作的兼職人員，且他們的住址、工作性質(zhì)、知識(shí)水平、參與陪審的積極性等情況各不相同，使得隨機(jī)抽簽的方式很難在實(shí)踐中順利執(zhí)行，到最后不少法官有固定選擇人民陪審員的傾向。因此，到現(xiàn)在依然有8名人民陪審員未參加審理一起案件。

3、人民陪審員普遍缺乏法律知識(shí)，“陪而不審、審而不議”的現(xiàn)象較為突出。雖然已選任的人民陪審員主要集中于大專以上學(xué)歷的人，但他們中基本上都是非法律及其相關(guān)專業(yè)畢業(yè)的。也就是說，人民陪審員法律知識(shí)和水平很有限，未經(jīng)過比較系統(tǒng)的法律知識(shí)學(xué)習(xí)，對(duì)專業(yè)性較強(qiáng)的法律問題難以理解透徹。在一些雙方爭議較大、案情復(fù)雜、法律關(guān)系復(fù)雜的疑難案件審判中，陪審員幾乎是“陪”而不“審”，與旁聽者無異。在之后的合議庭評(píng)議中，陪審員也因?qū)I(yè)知識(shí)所限，難以與法官在同一層面上討論案件，只能就案說案，形成“審”而不“議”現(xiàn)象。對(duì)于許多實(shí)體問題、程序問題難以作出獨(dú)立的判斷，更無法從法律規(guī)定的精神、法學(xué)理論和法學(xué)思維方法等方面發(fā)表意見，甚至在評(píng)議會(huì)上，法官常常不得不給陪審員臨時(shí)宣講法律法規(guī)。從而影響了合議庭的整體職能發(fā)揮，進(jìn)而影響了法院和法官的辦案效率。

4、人民陪審員本職工作和陪審工作矛盾沖突較大。由于選任的大部分陪審員是在職工作人員，他們履行陪審員職能時(shí)容易與本職工作發(fā)生沖突，從而影響本職工作的業(yè)績?；蛘呤菫榱送瓿杀韭毠ぷ鳎麄儾豢赡芟蚍ü僖粯佑凶銐虻臅r(shí)間和精力在庭審前進(jìn)行詳細(xì)閱卷，甚至只在開庭前才得知案由，而案件的基本情況只能在庭審過程中通過邊聽邊閱讀書面材料進(jìn)行大致了解。還有一種情況是，由于這些陪審員的評(píng)審時(shí)間缺乏保障，導(dǎo)致法院在安排開庭、評(píng)議時(shí)都要充分考慮陪審員的時(shí)間。

5、人民陪審員參加陪審報(bào)酬偏低?！稕Q定》規(guī)定，陪審員因參加審判活動(dòng)而支出的相關(guān)費(fèi)用由人民法院給予補(bǔ)助，而多數(shù)基層法院經(jīng)費(fèi)非常緊張，從而無法充分保障陪審員的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。龍巖市七個(gè)基層法院，各法院都是以案件計(jì)數(shù)補(bǔ)助的，補(bǔ)助費(fèi)用是30～60元不等，而陪審員在陪審時(shí)要求參加閱件、開庭、調(diào)解、合議等程序。案件一天能夠解決的還好，如果整個(gè)過程持續(xù)時(shí)間很長，陪審補(bǔ)助根本不夠支付來回的車費(fèi)，何況還要其他花費(fèi)，時(shí)間一長還對(duì)陪審員的工作積極性造成嚴(yán)重的影響。

6、人民陪審員缺乏一種有效的監(jiān)督管理機(jī)制?！蛾P(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》規(guī)定：“基層人民法院制定人民陪審員執(zhí)行職務(wù)的考核辦法，征求同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)意見?？己藘?nèi)容包括陪審工作實(shí)績、思想品德、工作態(tài)度、審判紀(jì)律和審判作風(fēng)等?！钡珜?shí)際操作上存在很大的困難，無論是法院、工作單位還是人大，對(duì)人民陪審員都無法進(jìn)行有效的實(shí)質(zhì)性管理，從而就導(dǎo)致對(duì)他們管理有時(shí)處于真空狀態(tài)。這樣，就難以避免出現(xiàn)一些錯(cuò)案，也容易形成陪審腐敗，從而違背設(shè)立評(píng)審制度抑制司法腐敗的初衷，也影響了人民法院的形象。

二、完善人民陪審員制度的建議

（一）完善陪審員選任機(jī)制，提高陪審員任職條件。在人民陪審員選任過程中，通過廣泛的宣傳，讓廣大人民群眾充分認(rèn)識(shí)到陪審員制度的精神內(nèi)涵，從而調(diào)動(dòng)他們參與競選的積極性。同時(shí)，將群眾自薦、單位推薦、人大考察、選任競爭四個(gè)方面相結(jié)合，把考核的重心放在陪審員的思想政治、道德品質(zhì)、品行作風(fēng)、社會(huì)公德、社會(huì)影響力等幾個(gè)方面，而不是一味地追求高學(xué)歷、黨政機(jī)關(guān)干部等幾個(gè)方面。要對(duì)陪審員的法律基本知識(shí)，人際交往基本禮儀等方面進(jìn)行筆試考察，并且要通過現(xiàn)場演講、答辯等形式對(duì)陪審員舉止、言行、心理素質(zhì)、思辨能力等進(jìn)行測驗(yàn)。這樣才能真正選任到合格的人民陪審員。

根據(jù)龍巖地區(qū)的實(shí)際情況，突出特點(diǎn)是山區(qū)，所以要因地制宜適度放寬任職條件，尤其是學(xué)歷要求，可以選任一批社會(huì)閱歷豐富、德高望重、善于做調(diào)解人們工作且熱心參加公益活動(dòng)的人為人民陪審員。因?yàn)樗麄兏哂泄ぷ髦鲃?dòng)性和積極性，責(zé)任心更強(qiáng)，服務(wù)意識(shí)更好，可以避免“請(qǐng)而不到，陪而不審，審而不議”的現(xiàn)象發(fā)生，使陪審制度真正落到實(shí)處。

（二）完善案件陪審管理機(jī)制，緩解本職工作和陪審工作的矛盾

1、建立合理的分案機(jī)制。建立詳細(xì)的陪審員個(gè)人檔案，包括陪審員職業(yè)性質(zhì)、職業(yè)背景、職業(yè)特點(diǎn)及本職工作日程安排的具體情況，在此基礎(chǔ)上堅(jiān)持隨機(jī)抽取確定方式的同時(shí)，兼顧陪審員職業(yè)屬性，提高分案合理性，形成專業(yè)型陪審員。如教師參與未成年人犯罪案件的陪審，醫(yī)生參與醫(yī)療事故案件的陪審，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部參與村民糾紛案件陪審等，以此形成各個(gè)領(lǐng)域的專業(yè)型陪審員，充分發(fā)揮人民陪審員的價(jià)值功能、專業(yè)特長，并彌補(bǔ)法官自身的知識(shí)和專業(yè)的不足。

2、建立就近參審機(jī)制。為方便陪審員參審，對(duì)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作的陪審員就近安排參與所在轄區(qū)法庭案件的陪審工作。這樣既可以緩解本職工作與陪審工作在時(shí)間和空間上的沖突，又可以減少因陪審工作給陪審員過多的開支和減輕法院專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的緊張程度。

3、建立與工作單位的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。針對(duì)有些陪審員工作單位不支持陪審員參與陪審工作的，應(yīng)該不斷走訪陪審員所在工作單位，并重點(diǎn)溝通協(xié)調(diào)部分單位，以獲得對(duì)陪審工作的理解和支持，保證陪審員能安心做好分配到的陪審工作。

（三）加大培訓(xùn)力度，提高陪審員法律水平，培養(yǎng)陪審員工作積極性，杜絕“陪而不審、審而不議”的現(xiàn)象。因?yàn)槲覈幱诮?jīng)濟(jì)高速發(fā)展之際，法律法規(guī)不斷更新、完善之中，僅僅依靠一兩次的崗前培訓(xùn)或一年一度的座談學(xué)習(xí)是明顯不夠的，必須對(duì)人民陪審員進(jìn)行不間斷地審判業(yè)務(wù)專項(xiàng)培訓(xùn)。建立定期培訓(xùn)制度并堅(jiān)決執(zhí)行每項(xiàng)制度要求，同時(shí)要求每位陪審員定期定量學(xué)習(xí)審判業(yè)務(wù)、法律知識(shí)。在定期培訓(xùn)方面，就要求基層法院和地區(qū)中級(jí)法院聯(lián)系起來，組織一批法律知識(shí)淵博、辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的法官或法律工作人員或有經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)秀陪審員根據(jù)人民陪審員主要參與案件的類型和特點(diǎn)，有針對(duì)性地開展審判業(yè)務(wù)和法律知識(shí)培訓(xùn)工作，讓陪審員學(xué)會(huì)運(yùn)用法律的思維分析案件、解決問題，以提高審判業(yè)務(wù)水平。在陪審員自身學(xué)習(xí)方面，法院為每位陪審員訂購《辦案手冊(cè)》、《人民法院報(bào)》等報(bào)刊，要求其在平時(shí)不斷學(xué)習(xí)以提升自身的法律知識(shí)水平。同時(shí)，定期組織陪審員旁聽庭審，為他們點(diǎn)評(píng)案件，使陪審員之間進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)交流。通過以上渠道逐步杜絕“陪而不審，審而不議”的現(xiàn)象，使陪審制度真正發(fā)揮作用。

（四）健全陪審員監(jiān)督、考核等相關(guān)制度，進(jìn)一步加強(qiáng)人民陪審員隊(duì)伍管理

1、監(jiān)督方面。一方面人民法院同人大、政府共同制定監(jiān)督管理陪審工作的專項(xiàng)制度。對(duì)已被確定為合議庭成員而無故推脫不參加庭審的人民陪審員給予一定程度的批評(píng)和處罰，同時(shí)對(duì)妨礙陪審工作的單位采取相應(yīng)措施予以約束；另一方面建立一項(xiàng)陪審案件監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)人民陪審員審判案件的監(jiān)督，避免出現(xiàn)錯(cuò)案，以及阻止任何陪審而引發(fā)的陪審腐敗事件。

2、考核方面。各基層法院政治處對(duì)每個(gè)人民陪審員在定期內(nèi)完成的陪審工作進(jìn)行量化、考核，將考核結(jié)果備案。并且在業(yè)務(wù)能力學(xué)習(xí)和審判能力提升方面也要定期進(jìn)行考核，把這些作為對(duì)陪審員進(jìn)行表彰和獎(jiǎng)勵(lì)的依據(jù)，以提高陪審員的工作主動(dòng)性和積極性，提升他們作為陪審員的社會(huì)榮譽(yù)感。

法院陪審工作季度總結(jié)第2篇婁煩縣人民法院人民陪審員工作總結(jié)

2005年5月以來，我院按照《全國_常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》和上級(jí)法院的統(tǒng)一部署，在縣委的領(lǐng)導(dǎo)下，在縣人大的監(jiān)督下，高度重視并積極推動(dòng)人民陪審員制度的貫徹落實(shí)，在人民陪審員的選任、培訓(xùn)和日常管理工作中做了大量富有成效的工作，使人民陪審員工作走上了健康發(fā)展的軌道。6年來，人民陪審員參審案件逐年上升，對(duì)于落實(shí)審判公開，促進(jìn)司法公正，維護(hù)審判獨(dú)立，加強(qiáng)司法監(jiān)督等具有重要意義，對(duì)于緩解法院審判力量不足，推進(jìn)法院審判工作起到了積極作用。

一、認(rèn)真貫徹落實(shí)人民陪審員制度，規(guī)范管理。

我院黨組十分重視人民陪審員選任工作，在縣_會(huì)積極支持下，先后在2005年和2010年進(jìn)行了兩次人民陪審員選任工作。本著廣泛代表性與專業(yè)性相結(jié)合、組織推薦與個(gè)人自薦相結(jié)合、公平競爭與擇優(yōu)選任相結(jié)合的原則，我院深入鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣直部門進(jìn)行考察。在選任過程中，我院充分利用多元化媒體形式宣傳陪審員制度的作用和實(shí)施陪審員工作的具體舉措，進(jìn)一步提高了社會(huì)各界對(duì)陪審員工作的認(rèn)知程度，確保了人民陪審員的質(zhì)量。

我院現(xiàn)有人民陪審員10名，其中3名人民陪審員來自農(nóng)村基層干部，3名陪審員來自工、青、婦政府機(jī)關(guān)，其余4名陪審員分別來自轄區(qū)內(nèi)的尖山鐵礦、信用社以及從事司法調(diào)解和民營企業(yè)等領(lǐng)域，這10名人民陪審員有著廣泛的代表性，他們?nèi)罕娀A(chǔ)好，威望高，在各自領(lǐng)域和轄區(qū)內(nèi)為化解群眾糾紛、矛盾起到了良好的作用。

二、強(qiáng)化素質(zhì)，確保陪審員依法履行職責(zé)

人民陪審員來自社會(huì)不同行業(yè)，從事不同專業(yè)，他們政治素質(zhì)和專業(yè)素養(yǎng)好，具有豐富的人生閱歷和社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但欠缺法律知識(shí)和審判業(yè)務(wù)知識(shí)，為使人民陪審員盡快明確履行職責(zé)的基本要求，掌握一些必備的審判業(yè)務(wù)知識(shí)和技能，我院大力加強(qiáng)陪審員培訓(xùn)工作，建立每季度一次的固定學(xué)習(xí)、培訓(xùn)制度，到目前為止共舉辦專題講座共20場次。每年為陪審員訂閱《人民法院報(bào)》等相關(guān)學(xué)習(xí)資料，促使他們更快更好地適應(yīng)陪審工作，不斷提高審判業(yè)務(wù)能力。通過培訓(xùn)，人民陪審員進(jìn)一步明確履行職責(zé)的基本要求，掌握了一些必備的審判業(yè)務(wù)知識(shí)，提高了適用法律的能力、駕馭庭審的能力、訴訟調(diào)解的能力和判決說理的能力。

同時(shí)我院還將人民陪審員參審率作為各審判庭年終考核的一項(xiàng)指標(biāo)，提升了人民陪審員的參審率。每年對(duì)人民陪審員參審情況進(jìn)行一次全面考核，對(duì)于考核優(yōu)秀的給予表彰獎(jiǎng)勵(lì)，積極向縣委、政府匯報(bào)，將人民陪審員補(bǔ)助納入縣財(cái)政預(yù)算，每年給予人民陪審員一定的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，對(duì)參審案件的人民陪審員給予一定的補(bǔ)助，有效激發(fā)人民陪審員參與庭審的積極性和責(zé)任感。

三、激發(fā)活力，發(fā)揮作用，促進(jìn)法制理念向社會(huì)滲透

我院考慮到陪審員來自于基層群眾，對(duì)社情民意比較熟悉，與當(dāng)事人在感情上、心里上有更多的認(rèn)同感，注重從社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判案件的特點(diǎn)，有意識(shí)地讓陪審員參與比較復(fù)雜的案件特別是當(dāng)事人有可

能上訪的案件的審理。在這些案件中，由于當(dāng)事人對(duì)人民陪審員有種親切感，有利于他們充分發(fā)揮自身優(yōu)勢，協(xié)助做好當(dāng)事人的思想工作，說服當(dāng)事人息訴服判，及時(shí)化解一些糾紛，減少當(dāng)事人之間的對(duì)抗，避免矛盾的激化，消除誤解，有利于法院更好地開展審判工作，起到了調(diào)解員的作用。為了充分激發(fā)陪審員參審的積極性，我院多次組織陪審員與法官進(jìn)行業(yè)務(wù)及思想交流，讓陪審員參與法院的集體活動(dòng)，使其與法院專職法官形成優(yōu)勢互補(bǔ)，有力地弘揚(yáng)了司法民主，提高了司法工作透明度，增強(qiáng)了人民群眾對(duì)司法裁判的認(rèn)同感，提升了法院司法公信力，極大地促進(jìn)了社會(huì)主義法治理念在社會(huì)的滲透與推廣。

四、存在的問題和不足

一是人民陪審員的審判能力有待進(jìn)一步提高。有些人民陪審員還不能完全適應(yīng)新形勢下審判工作的需要，難免出現(xiàn)“陪而不審、審而不定”的現(xiàn)象發(fā)生。而且大部分陪審員參加陪審時(shí)并沒有提前閱卷，對(duì)案情掌握不全面，庭審時(shí)難以介入，合議庭評(píng)議時(shí)不能準(zhǔn)確發(fā)表自己的意見和觀點(diǎn)。

二是人民陪審員經(jīng)費(fèi)不足，給人民陪審員工作的開展造成了一定的影響。人民陪審員為參加案件審判而耽誤時(shí)間、影響工作，但在經(jīng)濟(jì)上卻沒有合適的補(bǔ)償，這在一定程度上影響了人民陪審員參與審判的積極性，導(dǎo)致部分陪審員參與審理的案件數(shù)量很少。

三是人民陪審員參與庭審常與本職工作沖突，參與陪審的案件數(shù)量不平衡。法院選任的人民陪審員來自各行各業(yè)，大多數(shù)人民陪審員是單位的業(yè)務(wù)骨干和領(lǐng)導(dǎo)，本職工作較為繁忙，而案件的審理有特定的周期要求和程序要求，使得人民陪審員很難保證參與陪審的時(shí)間，往往一個(gè)案件要聯(lián)系幾個(gè)人民陪審員后才能確定。這樣也導(dǎo)致人民陪審員之間參與陪審案件數(shù)量的不均衡。

五、今后努力方向

一、進(jìn)一步統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)，把落實(shí)好人民陪審員制度作為我院的一項(xiàng)重要工作來抓，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)人民陪審員工作的領(lǐng)導(dǎo)。同時(shí)加強(qiáng)對(duì)人民陪審員制度的宣傳力度，充分發(fā)揮社會(huì)輿論的作用，提高當(dāng)事人對(duì)人民陪審員工作的認(rèn)知度，從而為人民陪審員參審案件創(chuàng)造良好的社會(huì)氛圍。

二、進(jìn)一步加強(qiáng)素質(zhì)培訓(xùn)。一是組織陪審員觀摩庭審，由陪審員觀摩法官辦案的全過程，學(xué)習(xí)駕馭庭審、分析案件的能力；二是要強(qiáng)化業(yè)務(wù)培訓(xùn)，積極組織陪審員參加由上級(jí)法院組織的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。每年向陪審員發(fā)放法律資料，邀請(qǐng)陪審員參加對(duì)某些重大、疑難案例的研討等。三是注重庭前引導(dǎo)，讓人民陪審員了解案件的基本情況或爭議焦點(diǎn)，使其在審判過程中發(fā)揮出更好的作用。

三、進(jìn)一步加強(qiáng)規(guī)范管理。一是進(jìn)一步加強(qiáng)與人民陪審員工作單位的溝通，合理協(xié)調(diào)好人民陪審員陪審工作和本職工作的關(guān)系，盡量減少?zèng)_突，為人民陪審員做好陪審工作積極創(chuàng)造條件。二是擴(kuò)大陪審案件的范圍和數(shù)量，加強(qiáng)對(duì)一些疑難復(fù)雜、群眾關(guān)注度比較高的案件陪審，進(jìn)一步提陪審率。三是加強(qiáng)人民陪審員考核工作，對(duì)工作優(yōu)秀的，充分肯定，予以表彰和獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)因違反審判紀(jì)律等原因不再適合擔(dān)任陪審員的，依法提請(qǐng)人大予以免職。

第27期陽城法院舉辦第二屆人民陪審員培訓(xùn)班歲尾年頭，在我們即將送走輝煌的十一五計(jì)劃的收關(guān)之年，毫情滿懷邁步十二五計(jì)劃開局之年之際，陽城縣人民法院在縣金鳳凰大酒店召開為......

任職報(bào)告職務(wù)：人民陪審員姓名：***尊敬的市_會(huì)：我叫***，男，**周歲，大學(xué)本科學(xué)歷，***專業(yè)。通過嚴(yán)格的考試及審核，我很榮幸的被任命為人民陪審員，感謝市最高權(quán)力機(jī)關(guān)***屆人大常......

法院陪審工作季度總結(jié)第3篇【關(guān)鍵詞】人民陪審員司法民主司法公正程序選擇權(quán)

人民陪審員制度是我國的一項(xiàng)基本訴訟制度，由依法選舉產(chǎn)生的人民陪審員參與法院審判活動(dòng)人民陪審員制度具有實(shí)現(xiàn)司法民主、監(jiān)督司法權(quán)力、促進(jìn)司法公正、提高司法權(quán)威、提升社會(huì)公信力以及規(guī)范司法運(yùn)行程序、提高審判效率、法制宣傳教育、提升調(diào)解率等諸多方面的價(jià)值。然而，人民陪審員制度自實(shí)施以來，在司法運(yùn)行中也逐漸暴露出一些弊端，其制度價(jià)值未能在司法實(shí)踐中得以較好實(shí)現(xiàn)，僅僅停留在應(yīng)然層面。因此，加大對(duì)人民陪審員制度的研究力度已成為當(dāng)前司法改革的一個(gè)重點(diǎn)所在，其意義深遠(yuǎn)而重大。

我國人民陪審員制度的運(yùn)行狀況

我國的人民陪審員制度是民眾參與國家管理的重要政治制度，在體現(xiàn)人民當(dāng)家作主、監(jiān)督法官依法審判、防止司法權(quán)力濫用等方面發(fā)揮了重要作用。然而，由于諸多原因，在其實(shí)施過程中也存在一些問題，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

陪審員陪而不審。我國法律并未明確規(guī)定陪審員的相關(guān)權(quán)利，陪審員也不具有獨(dú)立的訴訟地位、法律知識(shí)及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，無法對(duì)案件形成自身見解，并且陪審員在庭審中的討論作用及其微小。①如果由于合議庭意見不一致，導(dǎo)致無法作出判決時(shí)，還應(yīng)提交審判委員會(huì)討論，但陪審員并不能參與審委會(huì)討論，對(duì)于最終的判決結(jié)果也不具有實(shí)質(zhì)作用。

陪審員選任趨向精英化。作為陪審制度的價(jià)值而言，民主居于核心地位，并具有普遍代表性，其目的是通過民眾智慧裁決案件，借以彌補(bǔ)司法的職業(yè)理性缺陷，因此，陪審制度應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為大眾化。然而，《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第四條規(guī)定，“公民擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)具有大專以上文化程度?！睂W(xué)歷要求實(shí)際是對(duì)于人民陪審員作出的較高要求，限制了人民陪審員來源的廣泛性，背離了陪審制度的立法本意。②

陪審員的辦公經(jīng)費(fèi)以及相關(guān)福利待遇缺乏保障。相關(guān)規(guī)定指出，在參加審判活動(dòng)時(shí)，人民陪審員應(yīng)當(dāng)享有必要的補(bǔ)助，各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)及其人民法院為了實(shí)施該項(xiàng)制度所必要的開支，應(yīng)當(dāng)列入各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)及其人民法院的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，并由同級(jí)人民政府予以財(cái)政保障。由于某些法院相關(guān)經(jīng)費(fèi)的缺乏，導(dǎo)致人民陪審員由于陪審工作所花費(fèi)的人、財(cái)、物不能得到合理的補(bǔ)償，影響了參與陪審工作的主動(dòng)性與積極性。加之人民陪審員參與審判活動(dòng)期間的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)缺乏相關(guān)依據(jù)，致使補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)偏低，并且各地域之間的差距較大。某些法院則按照陪審員的工作天數(shù)來計(jì)算，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是每天10到20元，還有一些法院則是根據(jù)案件數(shù)量來進(jìn)行計(jì)算，但是補(bǔ)償費(fèi)用并不一致，從12元到100元不等。③陪審員的辦公經(jīng)費(fèi)及其相關(guān)福利待遇缺乏保障，導(dǎo)致陪審制度并不能在司法實(shí)踐中得到有效的貫徹施行。

人民陪審員制度存在的問題及原因

我國人民陪審員制度在實(shí)現(xiàn)司法民主、促進(jìn)司法公正等方面都曾發(fā)揮過積極作用，但在我國目前的司法實(shí)踐中，其制度缺陷也漸次顯現(xiàn)出來，究其原因，可以理解為如下方面：

歷史觀念束縛。在我國的歷史傳統(tǒng)中，由于封建集權(quán)統(tǒng)治的長期束縛，社會(huì)民眾的民主意識(shí)較為薄弱，權(quán)利觀念較為淡漠。長期以來對(duì)于國家公權(quán)力的恐懼與崇拜，使社會(huì)民眾對(duì)于審判權(quán)的本質(zhì)缺乏清晰的認(rèn)識(shí)，并不清楚陪審員可以與審判人員共同參與審判過程，并行使審判權(quán)，導(dǎo)致陪審制度的初衷無法實(shí)現(xiàn)。只有經(jīng)過長期的實(shí)踐演進(jìn)與積淀，該制度才可能被民眾所接受并逐漸深入民心。作為現(xiàn)代司法制度的重要組成部分，陪審制度雖然在國外的歷史發(fā)展進(jìn)程悠久，并且該制度起源于古希臘，形成于歐洲中世紀(jì)社會(huì)，但我國的人民陪審員制度屬于純粹引進(jìn)的制度，在我國的發(fā)展較晚，并且缺乏穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，經(jīng)歷了較為曲折的發(fā)展，仍需長期的路要走。

司法傳統(tǒng)制約。司法公正是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最終防線。在我國長期的司法傳統(tǒng)中，“重實(shí)體，輕程序”占有重要位置，這也決定了特定案件的判決是否能夠客觀公正。在最終判決中，實(shí)體公正處于重要的位置，程序公正處于相對(duì)次要的位置。案件的最終判決應(yīng)當(dāng)包含實(shí)體和程序兩方面要求，但是陪審員屬于非法律專業(yè)人員，法律知識(shí)較為欠缺。程序方面是否合法，屬于法律明確規(guī)定的要件，對(duì)此陪審員較難以發(fā)表意見，審判員常常據(jù)此改變陪審員的意見，使陪審員實(shí)質(zhì)上被架空。

在我國的訴訟模式中，雖然經(jīng)過了長期的發(fā)展與演進(jìn)，但是現(xiàn)行的訴訟模式仍然是職權(quán)主義訴訟模式，在庭審前，法官可以詳細(xì)閱卷并了解本案情況，陪審員卻不具有該權(quán)利。相關(guān)法律明確規(guī)定，特定案件中的陪審員與審判員享有同等的權(quán)利，但由于庭審時(shí)機(jī)會(huì)無法達(dá)到實(shí)質(zhì)均等，對(duì)案件內(nèi)容沒有預(yù)先知曉的陪審員基本不可能在相對(duì)短暫的庭審過程中對(duì)該案作出較為客觀公正與準(zhǔn)確的判斷，只能相信熟悉本案案情的審判員，并與審判員一起，對(duì)本案作出一致的結(jié)論。

在我國的司法制度中，審判委員會(huì)作為我國法院系統(tǒng)中具有獨(dú)立性的特色組織，其組成人員中，并不包含人民陪審員，由審委會(huì)對(duì)于疑難案件進(jìn)行討論并作出判決的做法，導(dǎo)致庭審的實(shí)質(zhì)不均等，剝奪了人民陪審員參與庭審的機(jī)會(huì)。

經(jīng)濟(jì)投入欠缺。目前我國處于經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展時(shí)期，但在司法實(shí)踐中，辦案經(jīng)費(fèi)的投入依然較少，貫徹陪審制度所需要的資金問題并未得到徹底解決，這也極大地影響了人民陪審員工作的主動(dòng)性和積極性。雖然法律針對(duì)陪審員的費(fèi)用問題做出了某些特別的規(guī)定，但是，正如我國的現(xiàn)實(shí)國情所反映的，各地社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不均衡，尤其是在廣大中西部落后地區(qū)，陪審經(jīng)費(fèi)是否能夠得到及時(shí)解決的問題，并無法得到有效保障，這也成為我國人民陪審員制度的司法實(shí)踐滯后于法律規(guī)定的重要原因。

陪審員自身素質(zhì)有待提高。由于目前對(duì)于陪審員管理的各項(xiàng)工作，如管理、考核、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助、獎(jiǎng)懲等各項(xiàng)措施都依賴于人民法院的管理，在具體案件的審判中，如果一個(gè)陪審員在各種案件的最終事實(shí)認(rèn)定和法律適用過程中，長期與法官的認(rèn)識(shí)不一致，并發(fā)表各種異議給法官最終結(jié)論“制造麻煩”，很可能在隨后被法院剝奪繼續(xù)擔(dān)任陪審員的資格。④由此，在具體案件的審判中，陪審員喪失自身的獨(dú)立性，常常和法官的意見保持高度一致，成為法院的“附庸”和“擺設(shè)”，并沒能起到其應(yīng)有的作用。另外，陪審員在法律適用方面缺乏專業(yè)的法律知識(shí)，常常擔(dān)心發(fā)表錯(cuò)誤的意見導(dǎo)致其工作業(yè)績受到影響，所以最終常常選擇保留其自身意見，這種做法也使得陪審員的作用被不應(yīng)有的虛置和弱化了。

人民陪審員制度的完善建議

我國人民陪審員制度是與我國的國情、社會(huì)現(xiàn)狀、法律規(guī)定等各方面的現(xiàn)實(shí)情況密切相關(guān)的一項(xiàng)制度，完善其存在的諸多缺陷是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，不僅需要對(duì)該項(xiàng)制度本身進(jìn)行梳理，還將會(huì)涉及其他相應(yīng)訴訟法律的修改與完善。

明確并恢復(fù)人民陪審員制度的憲法性地位。只有人民陪審員制度所具有的憲法性地位的明確與恢復(fù)，才能成為公民的一項(xiàng)憲法性權(quán)利。如果法院根據(jù)各種理由阻止陪審程序的啟動(dòng)，便侵犯了當(dāng)事人的利益，當(dāng)事人有權(quán)依照《憲法》的相關(guān)條文，遵循特定的法律程序維護(hù)自身合法權(quán)益，并要求停止侵害，其行為也將被視為違憲行為。由此可見，只有明確并恢復(fù)憲法定位下的這項(xiàng)制度，社會(huì)民眾才能在司法實(shí)踐中充分尊重并認(rèn)可人民陪審員，使訴訟法及其配套法律的相關(guān)立法完善具有實(shí)現(xiàn)依據(jù)。

在人民陪審員制度具備憲法性地位的前提下，進(jìn)一步總結(jié)新時(shí)期下人民陪審制度的特點(diǎn)和規(guī)律，對(duì)于各項(xiàng)訴訟法律以及法院組織法的相關(guān)條文進(jìn)行較為系統(tǒng)的修正，進(jìn)一步規(guī)范和統(tǒng)一貫徹人民陪審員制度，并出臺(tái)相關(guān)的法律，將人民陪審員制度上升到法律層面，為人民陪審員制度的有效運(yùn)作提供制度和組織保障。

全面設(shè)立人民陪審員的選任資格與程序。在任職資格方面，人民陪審制度是社會(huì)民眾廣泛參與實(shí)行的“基層民主”，相關(guān)規(guī)定設(shè)立的學(xué)歷條件將成為一種障礙，剝奪了多數(shù)公民擔(dān)任人民陪審員的權(quán)利，與陪審制度的運(yùn)行本質(zhì)相背離。⑤我國自1985年以來即開始實(shí)行“九年制義務(wù)教育”，多數(shù)社會(huì)民眾都具備初中及其以上文化程度，完全能夠理解與案件裁決相關(guān)的法律知識(shí)。所以，可以考慮將人民陪審員的學(xué)歷要求定位于完成義務(wù)教育的層次，這不但能夠最大限度地體現(xiàn)司法民主，又能夠最為有效地解決案件糾紛。

在選任程序和任期方面，《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》確立了在陪審員的選任程序中，法院所具有的主導(dǎo)作用。法院不但能夠確定人民陪審員的選任名額，還能夠?qū)彶槿嗣衽銓弳T的任職資格。所以，應(yīng)當(dāng)取消基層人民法院對(duì)人民陪審員選任名額的決定權(quán)利，并取消基層人民法院及其他司法行政機(jī)關(guān)對(duì)于人民陪審員任職資格的審查確定權(quán)?？梢砸?guī)定應(yīng)當(dāng)由各級(jí)_常務(wù)委員會(huì)成立人民陪審員選任委員會(huì)，并按照所在轄區(qū)的人口比例確定人民陪審員的數(shù)量，并對(duì)于社會(huì)民眾的個(gè)人自愿參與申請(qǐng)，與單位推薦的候選人申請(qǐng)進(jìn)行審查，并參照人民法院任命審判員的相關(guān)程序，對(duì)人民陪審員實(shí)行“一案一選任”，并嚴(yán)格執(zhí)行人民陪審員參與審判活動(dòng)時(shí)的隨機(jī)抽取原則，并防止人民陪審員在案件審判中的職業(yè)化，避免其異化成為“專職陪審員”。

在人民陪審員的任期方面，我國部分學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)借鑒英美法系國家實(shí)行的陪審員“個(gè)案陪審”制度，雖然這樣可避免陪審員與法官之間的關(guān)系過于親密，確保審判的公正有序進(jìn)行，但也會(huì)耗費(fèi)大量的人、財(cái)、物，這種方式與我國的現(xiàn)實(shí)國情并不吻合。同時(shí)，人民陪審員5年的任期相對(duì)而言確實(shí)過長，應(yīng)當(dāng)對(duì)于任期進(jìn)行合理的限制，例如，可以將任期縮短為3年，并且規(guī)定人民陪審員不得連選連任，以免在司法實(shí)踐中形成“專職陪審員”或者“編制外法官”。⑥

健全人民陪審員的管理與責(zé)任機(jī)制。對(duì)于人民陪審員的管理，不能讓法院來主導(dǎo)，也不能讓司法行政機(jī)關(guān)來主導(dǎo)。可以將日常管理的權(quán)力賦予各級(jí)_常務(wù)委員會(huì)下設(shè)的人民陪審員專業(yè)選任委員會(huì)，由該委員會(huì)來統(tǒng)籌負(fù)責(zé)和安排人民陪審員的職務(wù)任免、日常培訓(xùn)、工作考核、獎(jiǎng)懲辦法、責(zé)任追究等方面的工作，這樣比較科學(xué)。日常的業(yè)務(wù)培訓(xùn)應(yīng)當(dāng)著重培養(yǎng)人民陪審員的基本法律思維與法律意識(shí)、對(duì)于陪審工作的責(zé)任感和使命感，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將考核分為日?？己伺c個(gè)案考核兩類，在日?？己酥?，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于同級(jí)_所設(shè)立的人民陪審員選任委員會(huì)的意見，個(gè)案考核則應(yīng)該著重考察人民陪審員在參與陪審的具體案件中的表現(xiàn)，由此評(píng)判陪審員的工作成效。考核之后，應(yīng)當(dāng)會(huì)對(duì)于一些表現(xiàn)較為優(yōu)秀的陪審員進(jìn)行嘉獎(jiǎng)，嘉獎(jiǎng)的形式可以體現(xiàn)為物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)或精神鼓勵(lì)。對(duì)于考核結(jié)果為不合格的陪審員，可以取消這些人員的人民陪審員資格。這樣不但能提升人民陪審員參與陪審工作的積極性和主動(dòng)性，還可以對(duì)人民陪審員的各項(xiàng)工作進(jìn)行約束。

當(dāng)然，對(duì)于人民陪審員的各項(xiàng)責(zé)任可以通過以下幾個(gè)方面來進(jìn)行追究：首先，人民陪審員應(yīng)當(dāng)依法履行陪審職務(wù)，遵守國家各項(xiàng)法律法規(guī)，并認(rèn)真履行陪審職責(zé)；其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)于人民陪審員實(shí)行錯(cuò)案追究制度，從而增強(qiáng)其參與審判的使命感和責(zé)任感，保證各項(xiàng)審判工作的質(zhì)量；最后，對(duì)于嚴(yán)重違反人民陪審員各項(xiàng)陪審工作職責(zé)的人員，可以依照情節(jié)，建議其所在的工作單位給予相關(guān)的民事賠償責(zé)任、行政處分責(zé)任、刑事處罰責(zé)任或者黨紀(jì)政紀(jì)處分。

補(bǔ)充與完善人民陪審員的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)保障措施。陪審制度作為一項(xiàng)花費(fèi)昂貴的制度，如果沒有較為充足的各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)保障時(shí)，人民陪審員制度的順利實(shí)施就不可能完成。為了保障人民陪審員不會(huì)因?yàn)閰⑴c審判工作而影響其個(gè)人的合法應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益，從而影響到其工作的積極性，除了該陪審員所在單位的工資、獎(jiǎng)金等各項(xiàng)福利不受到影響之外，還應(yīng)當(dāng)酌情對(duì)其給予一定的補(bǔ)助。

對(duì)于該項(xiàng)補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)由人民法院按照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，按照既定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行統(tǒng)一支付。人民陪審員的補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由財(cái)政部門進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃，統(tǒng)一撥付，并?？顚Ｓ?。這樣可以防止地方保護(hù)主義對(duì)于該項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的侵蝕，從根本上解決制約人民陪審員制度順利實(shí)施的經(jīng)費(fèi)發(fā)放難題。同時(shí)，人民陪審員的各項(xiàng)補(bǔ)助不應(yīng)該一成不變，應(yīng)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和人民生活水平的日漸提高逐年遞增。另外，對(duì)于廣大中西部的某些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，為了保證人民陪審員制度的順利實(shí)施，國家財(cái)政應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相關(guān)政策措施，予以適當(dāng)傾斜。

賦予訴訟當(dāng)事人對(duì)于是否適用人民陪審員參與審理案件的程序選擇權(quán)。在我國，具體案件中的訴訟當(dāng)事人，對(duì)于是否享有適用人民陪審員參與審理案件的程序選擇權(quán)，是我國的人民陪審制度能否實(shí)現(xiàn)司法公正的重要前提。在時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請(qǐng)人民陪審員參與案件審理，并且雙方當(dāng)事人有權(quán)在庭前程序中對(duì)陪審員進(jìn)行選取，我國相關(guān)規(guī)定也賦予了刑事案件中的被告人、民事案件中的雙方當(dāng)事人，行政案件中的原告有權(quán)申請(qǐng)人民陪審員參與審判。

但是長久以來，在我國的司法傳統(tǒng)中，輕視當(dāng)事人主體的權(quán)利，導(dǎo)致立法規(guī)定在司法實(shí)踐中卻得不到保證，人民陪審制度的適用由人民法院決定，大部分當(dāng)事人并沒有適用該制度的程序選擇權(quán)。所以，建議法律修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定人民法院在向案件當(dāng)事人送達(dá)書或者開庭通知書時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人具有申請(qǐng)人民陪審員參與案件審理的程序選擇權(quán)，使案件當(dāng)事人享有接受人民陪審員對(duì)于案件進(jìn)行實(shí)體審理的權(quán)利。

總之，人民陪審制度是我國一項(xiàng)重要司法制度，是人民原則的內(nèi)在要求，是民眾參與司法活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)司法民主、促進(jìn)司法公正的重要途徑。人民陪審制度承載著民意疏通等多種功能，是民意進(jìn)入司法的直接通道，有助于提高司法的權(quán)威性與社會(huì)公信力，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正的法治目標(biāo)。

法院陪審工作季度總結(jié)第4篇>>網(wǎng)絡(luò)劇“奪權(quán)”：去精英化與再精英化科學(xué)精英老齡化成為精英或被愚弄等警惕知識(shí)精英犬儒化痞子化精英全球化與精英俘獲比斯圖在線殺毒“精英化”政治精英流動(dòng)走向制度化精英學(xué)霸娛樂化戀情創(chuàng)客教育需要去精英化從“精英型”走向“大眾化”警惕義務(wù)教育“精英化”美或動(dòng)用特戰(zhàn)精英監(jiān)控中巴經(jīng)濟(jì)走廊市民化或鎮(zhèn)民化電視媒體的精英化和大眾化融合淺析電視文化的大眾化和精英化全球化語境下的精英文化和文化精英探析試論我國法官精英化之路白領(lǐng)階層：從精英型到大眾化搖籃網(wǎng):精英教育大眾化常見問題解答當(dāng)前所在位置：。從人口性別比例而言，顯然，我們所調(diào)查到的陪審員隊(duì)伍中出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的性別比例失調(diào)，換言之，女性在陪審員隊(duì)伍中所占的比例不足。S省C市中級(jí)人民法院發(fā)起的實(shí)證調(diào)研也顯示出與筆者調(diào)查相似的結(jié)果。根據(jù)該法院在21個(gè)基層法院進(jìn)行的調(diào)研，共計(jì)398名陪審員中，有248名男性陪審員，占全部陪審員比例的6232%。參見S省C市中級(jí)人民法院《陪審制度運(yùn)行調(diào)查報(bào)告》，內(nèi)部文件。

（二）陪審員的職業(yè)構(gòu)成

筆者向陪審員發(fā)放的問卷也對(duì)陪審員的職業(yè)狀況進(jìn)行了調(diào)查。共計(jì)104名參與我們調(diào)查的陪審員中，有3269%的陪審員來自公務(wù)員隊(duì)伍；有2788%的陪審員來自諸如醫(yī)院、學(xué)校、科研院所等公用事業(yè)單位；1346%的陪審員來自公司企業(yè)等盈利性商業(yè)組織；另有1827%、481%和096%的陪審員為分別為退休人員、自由職業(yè)者和農(nóng)民，481%的陪審員從事其他職業(yè)。根據(jù)國家_公布的全國第五次人口普查的數(shù)據(jù)，在S省僅有080%的人口為公務(wù)員。參見http：///01gmrb/2006-02/27/。相較于公務(wù)員在陪審員隊(duì)伍中3269%的比例，毋庸置疑，公務(wù)員群體顯然被給予了特殊的優(yōu)待而成為了法院選拔陪審員的“寵兒”。

按照域外學(xué)界的通說，某社會(huì)群體被特惠地賦予明顯超過其在總?cè)丝谥兴急壤妮^多陪審員名額時(shí)，將導(dǎo)致該社會(huì)群體在陪審員隊(duì)伍中被“超額代表（over-represented）”；反之，某社會(huì)群體若被“克扣”在陪審員隊(duì)伍中的代表名額而造成其在陪審員隊(duì)伍中占據(jù)的名額比例顯著少于其在總?cè)丝谥械谋壤?，則將導(dǎo)致該社會(huì)群體在陪審員隊(duì)伍中的“代表不足”（under-represented）。而無論上述哪一種情況發(fā)生，都將違反民主政治中的參政“機(jī)會(huì)均等”和“無差別”、“無歧視”原則。

按照《決定》第8條的規(guī)定，“基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請(qǐng)同級(jí)_常務(wù)委員會(huì)任命。”因此，選取陪審員的主動(dòng)權(quán)和決定權(quán)基本掌握在基層法院手中。從上述陪審員隊(duì)伍中公務(wù)員被“超額代表”的現(xiàn)象不難看出，基層人民法院在選拔陪審員時(shí)對(duì)公務(wù)員青睞有加。截至2005年，全國大約有125個(gè)公用事業(yè)單位，共計(jì)有工作人員大約3000萬人，占全國人口的23%。參見http：/？NewsID=102801。然而，相較其在陪審員隊(duì)伍中2788%的人員比例，我們同樣不難看出，各個(gè)基層人民法院在選取陪審員時(shí)對(duì)事業(yè)單位工作人員的偏好。根據(jù)國家_公布的全國第五次人口普查的數(shù)據(jù)，在S省僅有026%的人口為退休人員。參見國家_官網(wǎng)http：///TJGB/RKPCGB/qgrkpcgb/。同樣形成鮮明對(duì)比的是，退休人員在陪審員隊(duì)伍中的比例竟然達(dá)到了1827%，說明該部分人員在陪審員隊(duì)伍中占據(jù)了過多的席位。與公務(wù)員、事業(yè)單位人員、退休人員在陪審員隊(duì)伍中被超額代表的情況相比，農(nóng)民這一群體卻在陪審員隊(duì)伍中遭遇了代表名額嚴(yán)重不足的境況。根據(jù)國家_公布的全國第五次人口普查的數(shù)據(jù)，農(nóng)民在S省所占人口比例達(dá)到了7291%，參見國家_官網(wǎng)http：///tjsj/ndsj/renkoupucha/2000pucha/html/。然而，我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民陪審員在陪審員隊(duì)伍中所占比例不到1%（僅為096%）。

為了驗(yàn)證我們的調(diào)查結(jié)果，我們也參考了S省C市中級(jí)法院在21個(gè)法院中進(jìn)行的調(diào)查。該法院的調(diào)查結(jié)果顯示，共計(jì)398名陪審員中，有152名公務(wù)員，占陪審員隊(duì)伍比例的3819%。④參見S省C市中級(jí)人民法院《陪審制度運(yùn)行調(diào)查報(bào)告》，內(nèi)部文件。另外，根據(jù)S省高院的內(nèi)部陪審員調(diào)查報(bào)告，截至2009年8月，S省共有2122名陪審員，而公務(wù)員和事業(yè)單位人員分別有1029名和402名，分別占陪審員總名額的4849%和1894%。⑤參見S省高院《陪審制度實(shí)施情況調(diào)查報(bào)告》，內(nèi)部文件。結(jié)合實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)，我們不難看出，盡管基層司法機(jī)關(guān)在選拔陪審員之時(shí)注意了陪審員來源的廣泛性，但是，不可回避的問題仍然是存在一定的喜好，且在很大程度上偏向于選拔公務(wù)員和事業(yè)單位人員。法院之所以喜好從公務(wù)員和事業(yè)單位人員中選拔陪審員的原因大致包括如下幾點(diǎn)：其一，在政府等國家機(jī)關(guān)工作的公務(wù)員及在國家公用事業(yè)單位工作的人員，在政治上更具可靠性（politicalaccountability）；其二，在政府等國家機(jī)關(guān)工作的公務(wù)員及在國家公用事業(yè)單位工作的人員都屬于在“國家單位”工作的人員，因此在履行陪審職責(zé)時(shí)更能理解同樣作為“國家機(jī)關(guān)”的法院工作的“規(guī)律”乃至“難處”，“一般會(huì)比較配合法院的工作”〔2〕；其三，由于履行陪審職責(zé)要耽誤其本職工作，來自“國家單位”的陪審員更容易請(qǐng)假，因?yàn)檫@些陪審員的“上司”也屬于“國家單位”的工作人員，相較于一般公司企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)，他們更能夠理解和支持作為“兄弟單位”的法院的工作。

（三）陪審員的教育程度

在我們的實(shí)證調(diào)查中，同樣調(diào)查了陪審員的教育程度。結(jié)果顯示，僅有6%的陪審員的教育水平低于大專，而有94%的陪審員的學(xué)歷都高于大專，其中，分別有54%、2%、3%、1%的陪審員具有學(xué)士學(xué)位、研究生學(xué)歷、碩士學(xué)位以及博士學(xué)位。而截至2005年，在S省，僅有34%的人口具有大專以上的學(xué)歷，相較于這部分人群占據(jù)了94%的陪審員席位，顯然有良好教育背景的公民在陪審員隊(duì)伍中占據(jù)了過多的席位而被“超額代表”。

無獨(dú)有偶，S省C市法院在21個(gè)基層法院組織的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)果。在21個(gè)法院履職的398名陪審員中，359名都有大專以上學(xué)歷，占陪審員總?cè)藬?shù)的9020%。④不僅如此，S省法院在2006年組織的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)了同樣的情況。全省共2122名陪審員中有1891名陪審員具有大專以上學(xué)歷，占全體陪審員的8911%。⑤

按照域外學(xué)界對(duì)陪審員“代表性”（representativeness）之通說，倘若將陪審制度看作是普通公民參與司法的直接民主，則陪審員的選拔不應(yīng)當(dāng)具有歧視性，而應(yīng)對(duì)每個(gè)社會(huì)群體都一視同仁；換言之，每一個(gè)社會(huì)群體在陪審員隊(duì)伍中所取得席位的比例，應(yīng)當(dāng)大體上與該群體在人口中所占的比例相當(dāng)。例如，若高學(xué)歷者在人口中所占比例為8%，則具有高學(xué)歷的陪審員在陪審員隊(duì)伍中所占的比例則應(yīng)當(dāng)在8%左右。只有這樣，才能體現(xiàn)每個(gè)社會(huì)群體被選拔為陪審員也即被賦予參與司法直接民主的機(jī)會(huì)均等而公平。換言之，在陪審員總名額有限也即參與司法民主的機(jī)會(huì)稀缺的情況下，給予某一個(gè)社會(huì)群體（例如公務(wù)員）以特惠性的較多名額，則將相應(yīng)地減少其他社會(huì)群體（如農(nóng)民）在陪審員隊(duì)伍中的席位，這是對(duì)后者平等參與司法民主機(jī)會(huì)的剝奪，也是對(duì)后者政治地位的歧視。西方多數(shù)學(xué)者均持該觀點(diǎn)，可參見如HarryKalvenandHansZeisel，TheAmericanJury（PhoenixEdition）（TheUniversityofChicagoPress，Ltd.，London1971）；JohnBaldwinandMichaelMcConville，JuryTrials（ClarendonPress，Oxford1979）；NeilVidmar（ed.），WorldJurySystems（OxfordUniversityPress，Oxford，2000）等。

（四）陪審員對(duì)參與司法民主的態(tài)度

筆者在實(shí)證調(diào)研中專門針對(duì)陪審員是否對(duì)陪審員職責(zé)感到滿意進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果如下：9個(gè)法院共計(jì)104名陪審員中僅有48%的陪審員不愿意繼續(xù)參與陪審；923%的陪審員均不同程度表示了對(duì)陪審工作的肯定：394%的陪審員“非常愿意”繼續(xù)擔(dān)任陪審員工作，529%的陪審員“愿意”繼續(xù)擔(dān)任陪審工作。作為補(bǔ)充，筆者還調(diào)查了陪審員對(duì)長達(dá)5年的陪審員任期的意見，出乎筆者意料的是，僅有58%的陪審員認(rèn)為5年的任期“太長”，而有712%的陪審員認(rèn)為5年的任期“合理”，甚至有106%的陪審員認(rèn)為5年的任期“短了”。另有115%的陪審員對(duì)5年的任期持既不否定也不肯定的中立態(tài)度。

三、我國陪審制的司法民主價(jià)值與適格載體

（一）陪審制度的“制約功能”與陪審員的“政治可靠性”

陪審制度的一項(xiàng)重要意義在于通過來自社區(qū)普通民眾直接參與司法裁判而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾對(duì)通常由國家壟斷的司法活動(dòng)的“制約”（check）與“平衡”（balance）。學(xué)者KutnjakIvkovic認(rèn)為，職業(yè)法官由于受雇于其所在的法院而受到種種法院“組織紀(jì)律”的束縛（“boundbyorganisationalrestrictions”），〔3〕而法院本身又是國家機(jī)器的一部分因而極易受到往往作為國家機(jī)器最強(qiáng)大分支的政府之直接影響（“susceptibletothestatesdirectinfluence.”）。〔4〕換言之，職業(yè)法官在此種機(jī)制下，容易間接或直接地聽命于政府甚至受到政府的操控。而在領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制的行政體制下，職業(yè)法官更容易為某些“倚權(quán)獨(dú)大”的政府官員所操控。這樣，本應(yīng)當(dāng)成為民眾權(quán)利最后一道獨(dú)立救濟(jì)途徑的司法也將淪為行_力的附庸甚至工具。這在王立軍主導(dǎo)的“重慶打黑”案中，檢察院與法院在很大程度上喪失其獨(dú)立性而受到行_力的干預(yù)體現(xiàn)得淋漓盡致。

相反，在陪審機(jī)制下，參與到司法裁判中來的普通民眾均來自當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)，其參與司法裁判具有臨時(shí)性。這些“業(yè)余”法官與法院并不存在任何組織人事關(guān)系，既不從法院獲取薪水也不期望在法院獲得工作職位的晉升，按照世界各國陪審制度的通例，陪審員從其雇主那里獲得報(bào)酬，參加審判只獲得少量的交通、膳食等補(bǔ)貼。法院對(duì)其的影響甚至操控相較于職業(yè)法官而言非常有限。尤其是在西方實(shí)行陪審制度的法治國家，普遍對(duì)陪審員的選拔機(jī)制、工作機(jī)制乃至遣散機(jī)制做出了更加科學(xué)的規(guī)定，而使得陪審員更加具有獨(dú)立性。例如，在實(shí)行陪審團(tuán)制度的英國，陪審員是從獨(dú)立于法院的專門陪審員選拔機(jī)構(gòu)的選民名單中，采用電腦隨機(jī)選出；陪審員的個(gè)人信息嚴(yán)格保密，訴訟參與者甚至法官都無從知道陪審員的真實(shí)姓名和住址；陪審員一生很可能只參加一次審判，審判結(jié)束便與法院沒有任何聯(lián)系與瓜葛；陪審團(tuán)由12名陪審員組成，通過決議時(shí)要求全體一致或絕對(duì)多數(shù)。〔5〕這樣的制度設(shè)計(jì)首先令意圖操縱陪審員者難以干預(yù)陪審員的選拔，無法有意選取“順從”者。其次，陪審員的個(gè)人信息嚴(yán)格保密而令意圖操縱者難以與陪審員取得私下聯(lián)系而對(duì)陪審員施加影響。第三，陪審團(tuán)由12名陪審員（蘇格蘭是15名）組成且決議采用全體一致或絕對(duì)多數(shù)，令意圖操縱陪審團(tuán)變得更加困難。正是由于存在這樣科學(xué)而嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)，西方法治國家的陪審制度可以較好地制約行_力對(duì)司法的干預(yù)和介入，這對(duì)于保證司法獨(dú)立于行_力，免受其干預(yù)具有深遠(yuǎn)的意義。

相較之下，從以上數(shù)據(jù)我們不難看出，我國陪審員的代表性（representativeness）無論是在性別比例、職業(yè)分布、教育程度等方面都存在較大程度的偏差。鑒于我國基層人民法院在選拔陪審員時(shí)有很大的自主決定權(quán)，這也直接反映著法院在選拔陪審員時(shí)對(duì)公務(wù)員等群體的“特殊照顧”及對(duì)農(nóng)民等群體的重視不夠。如前所述，基層人民法院在選拔陪審員時(shí)對(duì)公務(wù)員等群體的青睞自有其諸如考慮到陪審員“政治可靠性”的特殊原因。然而，如果因?yàn)檫^分強(qiáng)調(diào)陪審員的政治可靠性而將陪審員限制在國家工作人員的“圈子內(nèi)”，則無法發(fā)揮來自社區(qū)的陪審員對(duì)行_力、司法權(quán)力的“制約”功能，因?yàn)橥瑯觼碜試覚C(jī)關(guān)的陪審員將可能因?yàn)槠渎殬I(yè)的“本位主義”而喪失其“監(jiān)督”與“制約”國家權(quán)力濫用的獨(dú)立性與勇氣。

（二）司法的“人民做主”與司法的“精英民主”

《決定》第4條規(guī)定，“擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度”。然而，根據(jù)我國第五次人口普查的數(shù)據(jù)，我國年滿25歲的人口中僅有427%具有大專以上學(xué)歷。參見國家_官網(wǎng)http：///tjsj/ndsj/renkoupucha/2000pucha/html/。換言之，如果嚴(yán)格執(zhí)行該條款，則將有9573%的公民因此而失去參與司法領(lǐng)域直接民主的機(jī)會(huì)。或許正是因?yàn)榭紤]到該情況，《決定》并沒有作出諸如“擔(dān)任人民陪審員，應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭取钡挠残砸?，而是適用了“一般應(yīng)當(dāng)”的措辭，意在表示這樣的學(xué)歷要求是軟性和彈性的。不僅如此，最高人民法院、司法部印發(fā)的《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》第2條專門規(guī)定，“公民擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?。對(duì)于執(zhí)行該規(guī)定確有困難的地方，以及年齡較大、群眾威望較高的公民，擔(dān)任人民陪審員的文化條件可以適當(dāng)放寬”。該條規(guī)定實(shí)際上針對(duì)我國國情，專門對(duì)陪審員的學(xué)歷要求再次明確給予了減讓。然而，我們的調(diào)查結(jié)果以及S省C市中級(jí)人民法院提供的數(shù)據(jù)均顯示，基層法院在選拔陪審員時(shí)均異常強(qiáng)調(diào)陪審員的高學(xué)歷，同時(shí)，不少法院更將陪審員的高學(xué)歷作為本單位選拔陪審員工作的“亮點(diǎn)”，司法部門的高層官員也對(duì)陪審員的高學(xué)歷表示了肯定。例如，法院的調(diào)查報(bào)告用稱贊的口吻提到，21個(gè)法院的陪審員有902%都具有大專以上學(xué)歷，且8693%具有諸如醫(yī)師、工程師等專業(yè)資格。參見S省C市中級(jí)人民法院《陪審制度運(yùn)行調(diào)查報(bào)告》，內(nèi)部文件。然而，筆者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)陪審員的高學(xué)歷恰恰有損于陪審制度發(fā)揮其司法民主的功能。

筆者進(jìn)行調(diào)查的S省屬于農(nóng)業(yè)大省，而發(fā)放問卷的9個(gè)法院有6個(gè)都并非是主城區(qū)法院，因此，人口中有較大比重都是教育程度并不突出的農(nóng)業(yè)人口。然而，調(diào)查結(jié)果卻顯示，陪審員大多數(shù)為具有高學(xué)歷的中年男性。需要指出的是，立法層面首先在一定程度上助推了司法民主的精英化，因?yàn)轭愃啤皳?dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭取钡牧⒎ㄒ?guī)定，已經(jīng)明示立法機(jī)關(guān)對(duì)陪審員學(xué)歷具有較高的期待和要求。因此，基層法院在選拔陪審員時(shí)執(zhí)行立法機(jī)關(guān)意圖而偏好選擇高學(xué)歷陪審員，也是順應(yīng)立法機(jī)關(guān)的期待。

當(dāng)然，無論是立法機(jī)關(guān)還是基層人民法院在選取陪審員時(shí)強(qiáng)調(diào)陪審員的“精英化”都有因可循。根據(jù)筆者調(diào)查，基層法院大都希望通過選拔高學(xué)歷陪審員來提升陪審員的素質(zhì)，可以更好地履行其裁判職責(zé)。我們相信，立法之所以規(guī)定陪審員的學(xué)歷一般要在大專以上也是出于提高陪審員素質(zhì)的考慮。然而，這里值得重新思考的問題是：是否學(xué)歷越高的陪審員就更有能力履行好“業(yè)余法官”的職責(zé)？換言之，只完成了九年制義務(wù)教育的陪審員與具有大專學(xué)歷的陪審員，乃至與具有非法律專業(yè)碩士學(xué)位的陪審員，三者之間是否在參加案件裁判時(shí)的能力會(huì)有顯著的差別？進(jìn)而言之，只完成了九年制義務(wù)教育的陪審員是否會(huì)因其文化程度較低而導(dǎo)致其根本無法履行司法裁判的職能？遺憾的是，對(duì)于陪審員學(xué)歷與司法能力的相關(guān)性（correlation），我國至今沒有學(xué)者采用實(shí)證研究的方法進(jìn)行專門的研究而得出可靠的結(jié)論。

同時(shí)，筆者認(rèn)為，即便高學(xué)歷陪審員的司法能力可能一定程度上高于低學(xué)歷陪審員，作為立法者與司法者應(yīng)當(dāng)首先考慮的是如何通過適當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)幫助低學(xué)歷者克服參與司法民主的障礙，而非簡單地直接剝奪其參與司法民主的權(quán)利。在這方面，西方的陪審制具有值得我們借鑒的經(jīng)驗(yàn)。例如，陪審制度起源地的英國規(guī)定，但凡年滿18周歲具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的公民，只要具有英語的讀寫能力，神志健全，便可以被選任為陪審員?！?〕在公民受教育程度較高的英國，對(duì)陪審員選任的學(xué)歷條件尚且如此寬松，正是體現(xiàn)了該國將當(dāng)選為陪審員作為公民參與直接司法民主的重要政治權(quán)利。既然是政治民利，即為公民權(quán)（citizenrights）的一部分，而公民權(quán)理應(yīng)為最廣大范圍的公民所平等享有而不應(yīng)當(dāng)存在歧視（discrimination）、差別待遇（differentialtreatment）與特權(quán)（privilege）。即便允許存在差別待遇與特惠（favour），也應(yīng)當(dāng)賦予受教育程度較低的公民，例如為其提供專門的培訓(xùn)，幫助其能夠與學(xué)歷較高的公民一道順利參與司法裁判，享有其參與司法民主的權(quán)利。同樣值得注意的是，域外對(duì)陪審員制度的實(shí)證研究證明，學(xué)歷層次較低的陪審員經(jīng)過一定的培訓(xùn)和在法官的適當(dāng)引導(dǎo)下，并未表現(xiàn)出實(shí)質(zhì)性的影響其參與案件裁判的障礙，總體上均能順利地完成審判任務(wù)。〔7〕

司法民主的價(jià)值正是通過在司法領(lǐng)域引入能夠最大程度代表社區(qū)的普通公民的參與而在司法活動(dòng)中引入當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的價(jià)值觀念（values），道德規(guī)范（morals），民俗民情（normsandcustoms），以確保司法裁判代表人民的聲音（thepeoplesvoice）。然而，如果陪審員隊(duì)伍主要由受過良好教育、在國家單位任職的男性組成，則是否還能通過陪審制度聯(lián)系社區(qū)普通民眾、反映社區(qū)聲音的民主功能，便值得懷疑了。換言之，主要由受過良好教育的男性國家工作人員組成的陪審員隊(duì)伍，只能反映該部分特殊群體的聲音，而并不能代表社區(qū)絕大多數(shù)普通公民的聲音。

同時(shí)，值得注意的是，按照最高人民法院2005年頒布的《最高人民法院關(guān)于人民陪審員管理辦法（試行）》第5條的規(guī)定，一個(gè)法院陪審員的數(shù)量應(yīng)當(dāng)“不低于所在法院現(xiàn)任法官人數(shù)的二分之一，不高于所在法院現(xiàn)任法官人數(shù)”，即每一個(gè)基層法院從當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)選擇陪審員時(shí)存在人數(shù)上限，具有一定稀缺性。這樣一來，公務(wù)員或高學(xué)歷者在一個(gè)基層法院的陪審員隊(duì)伍中所占名額越多，則意味著諸如農(nóng)民、低學(xué)歷者等其他群體的名額便只能受到壓縮。不僅如此，按照《決定》第9條“人民陪審員的任期為5年”的規(guī)定，意味著一旦某個(gè)基層法院出現(xiàn)諸如特殊群體被“過度代表”而另一些群體“代表不足”的陪審員代表失衡（skewedrepresentativeness）問題，則這樣的問題將持續(xù)至少5年，只能待到下一屆陪審員換屆時(shí)才能通過重新選拔陪審員而得到解決。另外，我國立法并沒有禁止陪審員可以連選連任，如果該基層法院在陪審員任期屆滿決定繼續(xù)選任該批陪審員，則陪審員隊(duì)伍中代表失衡的問題便可能一直持續(xù)下去。

從以上分析中我們不難看出，正是由于立法鼓勵(lì)陪審員的高學(xué)歷加上法院在選任陪審員過程中很大的決定權(quán)，導(dǎo)致了我國陪審員隊(duì)伍在很大程度上的精英化。更加令人擔(dān)憂的是這樣的精英化并沒有引起實(shí)務(wù)界乃至司法機(jī)關(guān)高層的重視，反而成為展示自己功績的亮點(diǎn)被予以宣傳推廣。

一般的政治理論認(rèn)為，與“民主政治”相對(duì)的概念為“精英政治”。前者追求最廣大范圍內(nèi)的公民對(duì)政治活動(dòng)的參與以及對(duì)國家權(quán)力的監(jiān)控；后者追求少數(shù)社會(huì)精英階層對(duì)政治活動(dòng)的壟斷以及對(duì)國家權(quán)力的操縱?！叭嗣癞?dāng)家作主”是對(duì)我國社會(huì)主義民主政治的高度概括，社會(huì)主義民主政治的追求顯然與“精英政治”所追求的“少數(shù)人的統(tǒng)治”背道而馳。我國《憲法》第33條規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”。第34條也規(guī)定：“_年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外”。綜合憲法的規(guī)定，我國公民對(duì)國家政治生活享有平等的民主參與權(quán)，且這樣的民利不應(yīng)當(dāng)因?yàn)椤奥殬I(yè)”、“教育程度”等因素而受到差別對(duì)待。既然我國現(xiàn)行陪審制度是實(shí)現(xiàn)司法民主的重要機(jī)制，則其運(yùn)作實(shí)踐顯然有待在“擴(kuò)大社會(huì)主義民主”的精神下做出進(jìn)一步改進(jìn)。

在社會(huì)主義民主的語境下，陪審制度的一項(xiàng)重要價(jià)值便是普通公民作為陪審員參與司法活動(dòng)而有機(jī)會(huì)了解國家權(quán)力機(jī)關(guān)的運(yùn)作；普通公民通過作為陪審員決定“生殺予奪”而培養(yǎng)參政意識(shí)與“當(dāng)家作主”的責(zé)任感；通過普通公民作為陪審員與其他陪審員以及職業(yè)法官協(xié)同工作、民主決議來決斷案件以培養(yǎng)普通公民的程序意識(shí)與民主決策意識(shí)。簡言之，陪審不只是一項(xiàng)實(shí)現(xiàn)司法民主的制度，更是一間培養(yǎng)普通公民民主意識(shí)與參政議政習(xí)慣的“教室”?！?〕新中國的建國時(shí)間不長，我國公民能夠當(dāng)家作主參政議政的歷史同樣較短。因此，培養(yǎng)我國公民的民主意識(shí)尤其是參與直接民主的意識(shí)顯得尤為重要?！?〕然而，如果按照現(xiàn)有的司法實(shí)踐，則陪審這樣的“民主教室”中就坐的將大多數(shù)是高學(xué)歷者或國家工作人員，“民主教室”的教育效果將大打折扣。因?yàn)椋有枰獑⒌厦裰饕庾R(shí)與參政議政意識(shí)的或許恰恰是教育程度不高而參與國家管理機(jī)會(huì)不足的諸如農(nóng)民這樣的群體，而非受過高等教育且本身就在政府機(jī)關(guān)工作的國家工作人員。

（三）陪審員的“參政議政”熱情

陪審員是否愿意繼續(xù)履行陪審職責(zé)乃至對(duì)長達(dá)5年的任期之態(tài)度，可以反映陪審員對(duì)參與司法民主的態(tài)度和立場。從我們的調(diào)查結(jié)果看，陪審員的態(tài)度在總體上是肯定的，公民可通過參與民主的司法培養(yǎng)自己參與民主政治的興趣。同時(shí)，我們的調(diào)查也在一定程度上驗(yàn)證了域外一些學(xué)者的研究結(jié)論，例如學(xué)者M(jìn)achura在德國的調(diào)查顯示，“公民一旦擔(dān)任過陪審員，他們中的多數(shù)都會(huì)喜歡上這種工作?！薄?0〕無論是筆者還是域外學(xué)者的調(diào)查結(jié)果都是令人欣慰的，這說明陪審制度等司法領(lǐng)域的直接民主確實(shí)能夠發(fā)揮一定的“民主啟蒙”的作用。這種“民主啟蒙”的作用對(duì)于我國民主政治建設(shè)具有不可或缺的意義。

四.結(jié)論與改革建議

盡管《決定》對(duì)我國人民陪審員制度進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)范與改良，然而，筆者的上述實(shí)證調(diào)研的結(jié)果卻揭示出人民陪審員在實(shí)踐運(yùn)作中與實(shí)現(xiàn)司法民主的理想還存在較大的差距。各個(gè)基層法院對(duì)人民陪審員制度的實(shí)施，反而在一定程度上導(dǎo)致我國陪審制與其實(shí)現(xiàn)司法民主的使命漸行漸遠(yuǎn)。在黨的十和十八屆三中全會(huì)確定了健全“基層民主”制度和“擴(kuò)大社會(huì)主義民主”的政治改革綱領(lǐng)后，作為我國司法民主唯一立法承載，人民陪審員制度如何實(shí)現(xiàn)在微觀上促進(jìn)個(gè)案民主裁判、在宏觀上推動(dòng)司法民主整體進(jìn)步的使命，的確值得學(xué)界進(jìn)一步深入探討。從上述分析不難看出，我國現(xiàn)行陪審制度要真正實(shí)現(xiàn)推動(dòng)司法民主的使命，必須實(shí)現(xiàn)從“精英化”到“去精英化”的轉(zhuǎn)變。改革的方向可做如下考慮：

其一，為賦予最廣大人民群眾參與司法民主的機(jī)會(huì)，須從根本上改變目前陪審員隊(duì)伍精英化、高學(xué)歷化的現(xiàn)象。立法應(yīng)當(dāng)考慮更改現(xiàn)有的對(duì)陪審員學(xué)歷做出明確指示性要求的規(guī)定，不妨借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，將陪審員的學(xué)歷要求降低到諸如接受過九年制義務(wù)教育而具有中文的讀寫能力。

其二，鑒于各基層人民法院在選拔陪審員時(shí)的決定權(quán)直接導(dǎo)致了法院在選拔陪審員時(shí)對(duì)“公務(wù)員”等特殊群體青睞有加，立法可考慮增加陪審員選拔程序的隨機(jī)性。不妨借鑒域外陪審制度較為成熟國家從選民名單中隨機(jī)抽取陪審員的做法，這樣可以極大地增加陪審員身份的廣泛性，令陪審員隊(duì)伍真正具有更加廣泛的代表性，可以代表社區(qū)民眾的聲音而非某些特殊群體的聲音。

其三，為了增加普通民眾被選拔為陪審員而參與基層司法民主的機(jī)會(huì)，立法不妨考慮縮短目前長達(dá)5年的陪審員任期，而將陪審員任期縮短為參加某一個(gè)案件的審判。同時(shí)，立法可以考慮取消對(duì)陪審員名額的上限要求。這樣，可以大大增加普通公民被選為陪審員的機(jī)會(huì)，讓更多的公民有機(jī)會(huì)被吸納到陪審這樣的“民主教室”中來，啟迪、養(yǎng)育其參政議政的民主意識(shí)。

囿于篇幅，本文無法對(duì)詳細(xì)而具有可操作性的改革措施做更詳細(xì)的探討，上述建議也僅僅是宏觀層面的改革建議，未免有理想化乃至幼稚而可能存在實(shí)施的困難。例如，如何保證從社區(qū)中隨機(jī)選取的陪審員經(jīng)過短期的培訓(xùn)有能力履行其“業(yè)余法官”的職責(zé)；現(xiàn)行立法規(guī)定陪審員不僅要認(rèn)定案件事實(shí)還要對(duì)適用法律做出裁判，如何保證這些“業(yè)余法官”具有合格的法律素養(yǎng)而與職業(yè)法官密切配合來切實(shí)履行其司法職責(zé)；對(duì)于怠于履行職責(zé)的陪審員如何進(jìn)行規(guī)制與處罰以提高其履職的主動(dòng)性與能動(dòng)性等等。實(shí)踐操作中可能遭遇的難題遠(yuǎn)超出以上列舉之范圍。然而，既然人民陪審員是我國公民目前為立法所承認(rèn)的參與司法民主的唯一合法途徑，在中國_明確了“擴(kuò)大社會(huì)主義民主”的語境之下，我們只能正視問題并“上下求索”，以期以陪審制度為承載的司法民主機(jī)制能夠得到進(jìn)一步完善，發(fā)揮民主啟迪與“民主教室”的功能，推動(dòng)并豐富我國的民主制度建設(shè)。〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔2〕何進(jìn)平.司法潛規(guī)則：人民陪審員制度司_能的運(yùn)行障礙〔J〕.法學(xué)，2013，（9）.

〔3〕〔4〕SanjaKutnjakIvkovic，MixedTribunalsinCroatia，InternationalReviewofPenalLaw，Vol.72，Eres，RamonvilleSainteAgne2001，.

〔5〕〔6〕GarySlapperandDavidKelly，TheEnglishLegalSystem（TenthEdition），Routledge-Cavendish，London，2009，，.

〔7〕HarryKalvenandHansZeisel，TheAmericanJury（PhoenixEdition），TheUniversityofChicagoPress，Ltd.，London，1971，p.46.

〔8〕ValerieP.HansandNeilVidmar，JudgingtheJury，PlenumPress，NewYork，1986，.

法院陪審工作季度總結(jié)第5篇珍惜人民給予的機(jī)會(huì)勤勉履行陪審員職責(zé)

——我當(dāng)人民陪審員的體會(huì)

努力學(xué)習(xí)，為依法履職筑牢基礎(chǔ)

雖然陪審員參與審判案件，主要注重從社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)等方面對(duì)案件進(jìn)行分析、判斷，與法官形成思維互補(bǔ)，有利于查清案件事實(shí)，正確適用法律，確保裁判公正，但我認(rèn)為要當(dāng)好陪審員，還應(yīng)當(dāng)具有較好的法律基礎(chǔ)和公正的司法理念。我畢業(yè)于法