民事裁判邊界理論改革的新動向

民事裁判邊界理論改革的新動向

關(guān)于民事裁判邊界之討論，傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論和新訴訟標(biāo)的理論的交鋒，主要是發(fā)生在20

世紀(jì)中期，但這兩種理論并沒有哪一方完全戰(zhàn)勝另一方而取得絕對性的統(tǒng)治性地位。如今，

德國采行的是新訴訟標(biāo)的理論的二分肢說，日本則堅(jiān)持使用傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論。除此之外，

在一些國家和地區(qū)還出現(xiàn)了一些其他的訴訟標(biāo)的確定方法。這些民事訴訟標(biāo)的的改革新動

向，值得引起研究者的充分關(guān)注。

第一節(jié)美國民事審判對象的變遷與發(fā)展

作為大陸法系國家，中國學(xué)者們多致力于德、日等國相關(guān)理論的比較研究。日積月累，學(xué)界

關(guān)于新、舊訴訟標(biāo)的理論的探討，可謂著述頗豐，碩果累累。但是，對于英美法系民事審判

對象的研究，則少有人涉獵，僅見雪泥鴻爪。在美國民事審判對象的發(fā)展過程中，共經(jīng)歷了

基本權(quán)利理論、救濟(jì)權(quán)理論、相同證據(jù)法則和自然事實(shí)觀四次較大的變革。他山之石，可以

攻玉，通過追尋美國民事審判對象變遷的歷史軌跡，完全可以為中國民事訴訟法的改革提供

一些可資借鑒的理論素材。

一歷史背景

在18世紀(jì)晚期以前，美國的民事司法以訴因?yàn)閷徟袑ο蟆５?，在其時普通法的每一個訴

訟中，都牽涉訴訟程式(formsofaction)的選擇。每一個訴訟程式都有其獨(dú)特的程序性

規(guī)定，在諸如法院管轄、被告的傳喚方式、答辯方式、審理方式、判決方式、特定的救濟(jì)方

式和執(zhí)行方式等方面，各自不同。訴訟程式依案件類型而定，這實(shí)際上是等于讓每一類型

的案件都有著自己所獨(dú)用的民事訴訟程序。尤其不合理的是，原告對訴訟程式的選擇是不可

撤銷的(irrevocable),一經(jīng)做出就不得更改。如果原告做了錯誤的選擇，則被告只需針

對該錯誤選擇做一個概括答辯就可獲得勝訴?！霸鏋榱双@得可以被救濟(jì)的訴因，就不得不

依照嚴(yán)格的法律形式來陳述自己的案件，從而使得自己獲得可援引的訴訟程式。如此嚴(yán)苛的

程序要求，使得一個形式上的、以救濟(jì)為基礎(chǔ)的訴因概念占據(jù)了主導(dǎo)地位。這意味著，只有

具備了相應(yīng)的可以提供救濟(jì)的訴訟程式，才能夠說在普通法中存在訴因”，訴訟程式的選

擇是如此的重要，以至于訴因被無形地架空，出現(xiàn)了訴因形式化的趨勢。

早期美國民事訴訟中嚴(yán)苛繁復(fù)的程序性規(guī)定，引起了當(dāng)事人的強(qiáng)烈不滿。法學(xué)家們順勢而

為，試圖構(gòu)建一種統(tǒng)一的訴訟程序來取代原先的多元化訴訟程序。1848年，紐約立法機(jī)關(guān)

制定了《菲爾德規(guī)則》(FieldCode)⑶,成為第一個采用了統(tǒng)一訴訟規(guī)則的州。該法典統(tǒng)

一了法律訴訟和衡平訴訟的程序，創(chuàng)造了一種混合性的制度(ablendedsystem),使得所

有的案件都遵循一個訴訟程式：單一的民事訴訟(oneformofcivilaction)。自19世

紀(jì)中期起，美國各州先后掀起了波瀾壯闊的改革浪潮。作為改革的成果，各州構(gòu)建了統(tǒng)一的

法典訴答程序(codepleading)o

法典訴答程序的構(gòu)建，結(jié)束了多種訴訟程式分立的局面。當(dāng)事人因程序技術(shù)錯誤而導(dǎo)致敗訴

的可能性，也大幅度地降低了。在解決程序問題的困擾之后，訴因?qū)υV訟結(jié)果的影響開始日

益彰顯。法官也已不再考慮程序的因素，僅僅將訴因本身視為審判對象。訴因開始變得比以

往任何時候都更為重要，獲得了前所未有的關(guān)注。然而，對訴因究竟是什么的問題，立法界

和司法界中存在著較大的分歧和爭鳴。在立法上，絕大多數(shù)州的立法認(rèn)為訴因應(yīng)當(dāng)由事實(shí)來

構(gòu)成'，但對哪些事實(shí)可以構(gòu)成訴因并無定論。實(shí)踐中對于這個問題的回答，先后涌現(xiàn)出多

種不同的確定標(biāo)準(zhǔn)，美國民事審判對象的范圍也隨著這些標(biāo)準(zhǔn)的變化而波動起伏。

二基本權(quán)利理論

在實(shí)踐中涌現(xiàn)的諸多訴因確定標(biāo)準(zhǔn)中，基本權(quán)利理論(primaryrightstheory)最先粉墨

登場。

(-)理論前身

基本權(quán)利理論的前身是法官Bliss的侵權(quán)行為理論。Bliss認(rèn)為，”訴因由那些可以表明一

個侵權(quán)行為或侵權(quán)威脅(awrongcommittedorthreatened)存在的事實(shí)所構(gòu)成。...對

權(quán)利的否認(rèn)、對義務(wù)的拒絕履行、對某項(xiàng)責(zé)任的過失履行和某種確定的傷害等，都可以是侵

權(quán)行為產(chǎn)生的原因?！V因表明了原告所遭受到的法律上的錯誤對待，亦即對其權(quán)利的侵

害……法律可以對一項(xiàng)侵權(quán)(亦即一個訴因)給予多個救濟(jì)?！睂@個訴因定義仔細(xì)研究

可以發(fā)現(xiàn)，Bliss是在廣義上來使用侵權(quán)行為這個術(shù)語的，實(shí)際上該術(shù)語包含了權(quán)利的要

素。此外，Bliss關(guān)于“對一項(xiàng)侵權(quán)(亦即一個訴因)可以給予多個救濟(jì)”的主張，已將訴

因和具體的救濟(jì)方式做了一定的區(qū)分，克服了以往司法實(shí)踐中有多個救濟(jì)方式就會有多個訴

因的難題。

(二)主要內(nèi)容

透過法官Bliss的廣義侵權(quán)行為概念，學(xué)者Pomeroy更進(jìn)一步，發(fā)掘出了基本權(quán)利這一要

素。Pomeroy認(rèn)為，對救濟(jì)的要求并非訴因的組成因素?！霸V因?qū)嶋H上是由兩組事實(shí)所構(gòu)

成：第一組事實(shí)，是產(chǎn)生了原告的基本權(quán)利(primaryrights)和被告與之相對應(yīng)的基本義

務(wù)的事實(shí)；第二組事實(shí)，是那些組成了被告侵權(quán)行為和不法行為的事實(shí)”在其訴因概念

中，基本權(quán)利占有一個很重要的位置。同時，他也意識到在美國新體系下的訴訟規(guī)則中，原

告從不主張以抽象形式而存在的法律上的基本權(quán)利，而是主張可以推出基本權(quán)利的事實(shí)。?

他認(rèn)為，盡管救濟(jì)是對救濟(jì)權(quán)(theremedialright)的滿足，但是，救濟(jì)權(quán)只是第二性的

權(quán)利，是被告侵害了原告的原權(quán)利而產(chǎn)生的后果。相比較救濟(jì)權(quán)而言，基本權(quán)利才是第一性

的原權(quán)利?！霸瓩?quán)利先于被告的不法行為而存在。被告的不法行為使原告獲得了要求一種或

幾種救濟(jì)的權(quán)利，但是，這些救濟(jì)并不會被自行喚起。在被喚起之前，原告無法知道可以尋

求或者獲取什么樣的救濟(jì)。相形之下，在任何的訴訟程序啟動之前，訴因已經(jīng)完完全全地存

在。Pomeroy認(rèn)為，只要認(rèn)識到救濟(jì)權(quán)是訴因的結(jié)果，就可以簡單而清楚地區(qū)分此二者。在

一個案件中，訴因是單一的，但可能會存在多個救濟(jì)權(quán)。因此，訴因全然不是一個有救濟(jì)性

色彩的概念”，總之，依據(jù)Pomeroy的觀點(diǎn)，基本權(quán)利是不同于法律救濟(jì)并先于法律救濟(jì)

而存在的事物。

(三)理論評價

以基本權(quán)利來判斷訴因的方法，存在著其所決定的審判對象范圍過小而捉襟見肘的缺陷。例

如，人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)是兩種不同的基本權(quán)利，因此，對于同一被告同一過失行為所造成的人

身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)侵害，原告就會擁有兩個不同的訴因。皿如此，就有可能導(dǎo)致“一案多訴”的

問題。針對基本權(quán)利覆蓋范圍可能過窄的問題，有學(xué)者提出了改進(jìn)理論：“一個基本權(quán)利在

有些情形下可以被認(rèn)為是單一的權(quán)利，但在另外一些情形下則可以被認(rèn)為是某一個法律關(guān)系

的結(jié)果，是多個權(quán)利的集合(abundleofrights)o相應(yīng)地，不法行為則可以被認(rèn)為是一

個或更多的行為，甚至是行為的組合，這些行為與前述法律關(guān)系所要求的行為指向恰好相

反?！?但這一理論對基本權(quán)利理論的改進(jìn)努力并未獲得太多的回應(yīng)。

此外，基本權(quán)利和救濟(jì)權(quán)利之間的界限存在著模糊性，這也受到了學(xué)界的尖銳的批評。學(xué)者

Clark還指出了確定基本權(quán)利的困難：“在侵入土地、驅(qū)逐等類似的訴訟中，'我對土地的

財產(chǎn)權(quán)'有時候會被視為基本權(quán)利，并且高于和重于那些諸如‘我所擁有的你不能夠侵入土

地'等附屬性的較次要的權(quán)利。實(shí)踐中的基本權(quán)利變得復(fù)雜且難以確定，甚至被那些使用該

概念的人作隨心所欲的解釋。對于同時侵害人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的案例，既可能會被認(rèn)定為有人

身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩個基本權(quán)利，也可能會被認(rèn)定為僅有一個不為被告過失行為所損害的基本權(quán)

利。"

總之，正如美國法學(xué)會1982年編纂的《判決的第二次重述》iRestatement(second)of

Judgments,以下簡稱《重述》］所指出，在基本權(quán)利和訴訟請求的關(guān)系方面，“存在著如何

確定哪些權(quán)利屬于基本權(quán)利以及如何確定基本權(quán)利范圍的困難，但是，依據(jù)基本權(quán)利來確定

訴訟請求的范圍已經(jīng)被證明是太過狹隘的做法”丁

三救濟(jì)權(quán)理論

（一）理論提出

繼以基本權(quán)利為判準(zhǔn)的訴因觀之后，學(xué)者O.L.McCaskill提出了以救濟(jì)權(quán)理論（remedial

rightstheory）為判準(zhǔn)的訴因觀。實(shí)質(zhì)上，該訴因觀是對實(shí)施法典訴答程序之前的以救濟(jì)

為基礎(chǔ)的形式化訴因概念的回歸。在其發(fā)表于《耶魯法學(xué)雜志》長達(dá)38頁的洋洋大作《訴

訟和訴因》中，O.L.McCaskill有力地批判了以基本權(quán)利為判準(zhǔn)的訴因觀。他認(rèn)為，基本權(quán)

利界限的模糊不清將導(dǎo)致高度的不確定性。與此同時，他有破有立，明確指出，救濟(jì)權(quán)是訴

因的基本要素。

（二）理論表述

O.L.McCaskill堅(jiān)持傳統(tǒng)的訴因概念，認(rèn)為法典訴答程序是“對普通法訴訟和衡平法訴訟二

者之間差別的消滅，并不消滅普通法訴訟和衡平法訴訟本身；對普通法中各種訴訟程式的消

滅也并不意味著違約之訴被轉(zhuǎn)換為獲得土地的占有之訴。無論是在新體系抑或是舊體系中，

各種各樣的救濟(jì)都同樣存在。每一種救濟(jì)都和其他的救濟(jì)有著明顯的區(qū)別，建立在不同的起

作用的事實(shí)上，要求不同法律規(guī)則的適用尤為重要的是，通過對令狀的歷史考察，

O.L.McCaskill發(fā)現(xiàn)，只有在對救濟(jì)的研究中，才能夠確定某一權(quán)利的界限?！庇需b于此，

他得出結(jié)論，對救濟(jì)的要求是訴因必不可缺的因素。他還進(jìn)一步給出了自己的訴因概念：

“訴因是起作用事實(shí)的組合，該組事實(shí)可以表明原告的一個權(quán)利和（被告）針對該權(quán)利而實(shí)

施的一個不法行為，這進(jìn)而給予了州通過自己的法院對權(quán)利受侵害方予以救濟(jì)的原因?！?/p>

該種訴因觀的最大特點(diǎn)是將權(quán)利和救濟(jì)相結(jié)合，因此被稱為救濟(jì)權(quán)（remedialright）理

論。依據(jù)該理論，訴因范圍的確定必須受限于原告所尋求的救濟(jì)方式。例如，對于一個土地

買賣合同的違約行為，可以有損害賠償?shù)木葷?jì)方式和實(shí)際履行的救濟(jì)方式，因此，原告享有

兩個不同的救濟(jì)權(quán)，也就在實(shí)際上擁有兩個訴因。救濟(jì)權(quán)理論在司法實(shí)踐中也擁有一定的市

場」

（三）理論評價

以救濟(jì)權(quán)理論為判準(zhǔn)的訴因觀的最大缺陷是，就同一侵害行為，原告可能會尋求多種可以并

行或者可相互替代的救濟(jì)方式，如此，就會出現(xiàn)同一案件有多個訴因和多次訴訟的問題。有

學(xué)者一針見血地指出：“雖然離開救濟(jì)方式而存在的訴因是毫無價值的，但是，當(dāng)法律賦予

多個救濟(jì)方式時，這并不意味著多個訴因的存在。救濟(jì)是訴因的一個元素，但并不是一個區(qū)

別（此訴因和彼訴因）的元素?！睂τ谥貜?fù)訴訟的責(zé)難，O.L.McCaskill認(rèn)為，可以通過

合并訴因的方式來加以解決。但是，作為救濟(jì)權(quán)理論的提出者，O.L.McCaskill在多年之后

改變了自己的主張，轉(zhuǎn)而提出動態(tài)的訴因觀。他認(rèn)為：“有著單一定義的訴因不可避免地會

遭遇到這樣或那樣的困難。針對訴訟的不同階段，應(yīng)當(dāng)讓訴因的含義像變色龍一樣可以適應(yīng)

自己的訴訟背景?！痹兊?，這種動態(tài)的訴因觀，并沒有在理論界和實(shí)務(wù)界中引起很大的回

響。

四相同證據(jù)法則

（一）理論提出

不論是以基本權(quán)利為判準(zhǔn)的訴因觀，還是以救濟(jì)權(quán)為判準(zhǔn)的訴因觀，都具有一定的理論狹隘

性，都未能經(jīng)受住司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。有鑒于此，美國法院在認(rèn)定訴因的事實(shí)構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)上，不

再直接參考權(quán)利因素或者救濟(jì)因素，取而代之的是相同證據(jù)法則（sameevidencetest）o

在美國法學(xué)會于1942年出臺的《判決的重述》（RestatementofJudgments）的第61條

中，就采用了相同證據(jù)法則，這標(biāo)志著該法則主導(dǎo)性地位的正式確立?！?/p>

（二）理論表述

顧名思義，相同證據(jù)法則關(guān)注的是案件的證據(jù)。依據(jù)該理論，“如果用以支持后訴的證據(jù)同

樣也可以用于支持前訴，則不論這兩個訴訟中所蘊(yùn)含的請求權(quán)基礎(chǔ)或者所提出的主張是如何

的不同，均可以認(rèn)定前訴和后訴具有同一訴因。反之，如果用以支持后訴的證據(jù)無法同樣地

用于支持前訴，則前訴和后訴各自具有不同的訴因，前訴不能夠排除后訴”叫

（三）理論評價

隨著相同證據(jù)法則的深入使用，其在實(shí)踐中也出現(xiàn)了跛腳的尷尬。例如，“依據(jù)此等理論，

基于同一過失行為所造成的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)侵害，可以分別構(gòu)成兩個不同的訴因。原因是，

指向財產(chǎn)損害的證據(jù)可以是構(gòu)成一個案件所必須的初步證據(jù)，但這些證據(jù)不足以支持人身權(quán)

損害的訴訟請求?！瓕?shí)際上，相同證據(jù)法則更適合于判定兩個訴訟是否具有相同的訴因，

但不適合于鑒別兩個訴訟是否不具有相同的訴因。證據(jù)的同一性雖然足以表明前訴和后訴應(yīng)

當(dāng)被合并進(jìn)行，但是，缺乏證據(jù)的同一性則不足以表明應(yīng)當(dāng)允許后訴的提起“,o

總之，正如《重述》所言，“不可以太過依賴相同證據(jù)法則。有時候它確實(shí)可以作為判斷前

后訴訟請求是否相同的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但有時候它扮演的是一個肯定性標(biāo)準(zhǔn)而不是一個否定性標(biāo)

準(zhǔn)。在某些情形中，即便是后訴中的證據(jù)和前訴中的證據(jù)并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的重疊，而是有所

變化，但該后訴仍不應(yīng)當(dāng)被允許提起”巴

五自然事實(shí)觀

無論是基本權(quán)利理論、救濟(jì)權(quán)理論還是相同證據(jù)理論，都有可能將同一個紛爭分解為不同的

訴因，存有劃定民事審判對象范圍過窄的弊端，客觀上導(dǎo)致了審理效率的低下和當(dāng)事人的訴

累。有鑒于此，人們開始思考，是否可以將案件所涉的紛爭事實(shí)本身作為審判對象？這是一

種很有趣的設(shè)想，它有效地擴(kuò)大了審判對象的范圍，提高了民事審判效率，實(shí)現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)

的目的。

(一)理論提出

在美國法學(xué)會1982年編纂的《重述》中，以transaction來決定當(dāng)事人的訴訟請求范圍。

這意味著，transaction是某一具體案件審判對象范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)。transaction具體指的

是什么呢？若作為非法律用語，其最一般的含義自是指交易而言。那么，應(yīng)用于法律上的

transaction是否有其他的不同含義呢？《重述》評論道：“應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，在那些規(guī)定訴

答文書和其他民事程序的法條中，可以看到transaction這個概念的運(yùn)用。它也因此獲得了

與所運(yùn)行語境相匹配的含義。日常語境下和transaction這個詞相關(guān)的‘自愿交換’的內(nèi)涵

并不適用于此……總之，transaction這個表達(dá)意味著，'一個自然的事實(shí)群或者某些起作

用事實(shí)的共同核心(anaturalgroupingorcommonnucleusofoperative

facts)。"-《重述》還解釋到，關(guān)于transaction,并沒有一個如數(shù)學(xué)一般精確的定

義。它喚起了一個務(wù)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)的使用讓人們更為注意案件的事實(shí)。"總體而言，

transaction強(qiáng)調(diào)的是形成某一訴訟的所有自然事實(shí)。有鑒于此，將transaction譯為自然

事實(shí)較為妥當(dāng)?！?/p>

綜上，在美國，用以決定民事審判對象的案件事實(shí)被稱為自然事實(shí)(transaction),而以

自然事實(shí)來確定民事審判對象的方法也相應(yīng)地被稱為自然事實(shí)觀(transactionalview)o

(二)理論表述

對于自然事實(shí)觀的最權(quán)威表述，莫過于《重述》第24條和第25條的規(guī)定。

1.第24條的規(guī)定

第24條，全文如下：

為了既判力吞并效和阻斷效之目的而確定的“訴訟請求”范圍：(1)依據(jù)吞并效和阻斷效

的規(guī)則，當(dāng)某一訴訟的有效且終局的判決消滅了原告的訴訟請求時，在產(chǎn)生該訴訟的全部或

部分的自然事實(shí)或者系列的連續(xù)性自然事實(shí)中，所有原告本可要求被告給予救濟(jì)的權(quán)利，都

已被包括在這個被消滅的訴訟請求中。(2)什么樣的事實(shí)群可以構(gòu)成一個“自然事實(shí)”，

以及什么樣的事實(shí)群可以構(gòu)成“一系列連續(xù)的自然事實(shí)”，必須務(wù)實(shí)地加以確定。應(yīng)當(dāng)充分

考慮到這些事實(shí)在時間、空間、起因和動機(jī)等因素上是否相關(guān)，它們是否可以組成一個適宜

的審判單位(trialunit),以及將它們作為一個審判單位來處理是否符合當(dāng)事人的期待或

者是否符合對事務(wù)的理解和使用。第24條是對自然事實(shí)觀的正面性規(guī)定。它既指出了原告

的訴訟請求范圍是案件所涉的自然事實(shí)，又指出了自然事實(shí)的確定方法。

2.第25條的規(guī)定

第25條；全文如下：

關(guān)于分割訴訟請求的例證。第24條可以消滅原告對被告提出的訴訟請求，甚至于是原告在

第二次訴訟中準(zhǔn)備(1)提出的證據(jù)、根據(jù)或請求權(quán)基礎(chǔ)，并未于第一次訴訟中被主張；或

(2)尋求的多個救濟(jì)或者救濟(jì)方式，并未于第一次訴訟中被主張。第25條是對自然事實(shí)觀

的反面性規(guī)定。它要求，對于案件自然事實(shí)所可能包含的各種請求權(quán)基礎(chǔ)和救濟(jì)方式，原告

在第一次訴訟中必須一次性提出。原告若自行分割訴訟請求，則會因既判力的懲罰而喪失提

起第二次訴訟的可能性。

3.《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定

除了《重述》中的規(guī)定之外，在美國2006年頒行的新《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》(Federal

RulesofCivilProcedurey中，其第13條、第15條、第18條、第20條以及第42條都

有對自然事實(shí)觀的直接或間接規(guī)定。

(1)直接規(guī)定

第13條最為直接地規(guī)定了自然事實(shí)觀，其全文如下：

反請求和交叉請求

第1款強(qiáng)制反請求。在訴答文書送達(dá)時，答辯人對于對方當(dāng)事人所有的請求，只要該請求

所基于產(chǎn)生的自然事實(shí)或事件是對方當(dāng)事人所請求之訴訟標(biāo)的，并且對其裁判不需要法院不

能取得管轄權(quán)的第三當(dāng)事人出庭，則必須作為反請求提出。

第2款5任意反請求。在訴答文書中提出的任何對抗對方當(dāng)事人的反請求，該反請求所基于

產(chǎn)生的自然事實(shí)或事件可以并非對方當(dāng)事人所請求之訴訟標(biāo)的。

該條中的強(qiáng)制反請求規(guī)定，極大地擴(kuò)大了答辯人提出反請求的義務(wù)范圍。而任意反請求的規(guī)

定，其是否可以合并審理的可能則給予了當(dāng)事人以一定的自主空間。令人感興趣的是，在

《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中，找不到“強(qiáng)制反請求”的對應(yīng)概念一一“強(qiáng)制請求”。但實(shí)際

上，“強(qiáng)制請求”已經(jīng)規(guī)定在《重述》中的訴訟請求排除效規(guī)則(TheDoctrineofClaim

Preclusion)之中。這具體體現(xiàn)為第18條關(guān)于既判力吞并效的規(guī)定和第19條關(guān)于既判力阻

斷效的規(guī)定。在民事審判實(shí)務(wù)中，法院也均以自然事實(shí)的范圍作為界定既判力的標(biāo)準(zhǔn)。刈

(2)配套規(guī)定

自然事實(shí)觀的施行，有兩個前提，其一是合并審理的便利性和公平性；其二是對當(dāng)事人的充

分程序保障。有鑒于此，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》也給出了配套規(guī)定。

①對合并審理的便利性和公平性規(guī)定

對合并審理的便利性和公平性要求，充分體現(xiàn)在《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的第18條和第42條

中。依據(jù)第18條的規(guī)定，一方可以對另一方同時提出他所擁有的多個訴訟請求；此外，對

于兩個之間應(yīng)當(dāng)存有先后關(guān)系的救濟(jì)方式，也允許合并提出。但是，對于是否合并或者分開

審理，則由法院最終依據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第42條決定。依據(jù)第42條，法官既可以出

于效率的考慮合并審理不同訴訟請求，也可以出于便利、公平、妥當(dāng)和經(jīng)濟(jì)的要求，分開審

理某一訴訟請求。

此外，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的第20條關(guān)于當(dāng)事人的許可合并和第24條關(guān)于訴訟參加的規(guī)

定，也同樣以自然事實(shí)作為出發(fā)點(diǎn)，擴(kuò)大了當(dāng)事人的范圍。

在美國民事訴訟的歷史上，訴之合并受到普通法上令狀制度的嚴(yán)格限制，僅允許原告依據(jù)某

一法律理論提出該理論轄下的權(quán)利救濟(jì)請求。與之不同的是，衡平法則更為寬容，其目的是

解決整個爭議而不是對爭議采取零敲碎打化整為零的方式加以解決?！啊堵?lián)邦民事訴訟規(guī)

則》開創(chuàng)了現(xiàn)代合并的時代。當(dāng)然，其適用于在聯(lián)邦法院進(jìn)行的訴訟。盡管各州可以自由規(guī)

定其合并規(guī)則，但《聯(lián)邦規(guī)則》在此領(lǐng)域極富影響力。許多州都采納了合并問題上的聯(lián)邦規(guī)

則?！北娝苤瑹o論在大陸法系還是英美法系，訴的基本要素可以包括主觀要素和客觀

要素，主觀要素即當(dāng)事人，客觀要素則離不開案件事實(shí)、法律關(guān)系和訴之聲明三個基本內(nèi)

容。在訴之區(qū)分與合并方面，大陸法系因?qū)Ψ申P(guān)系和訴之聲明要素的各自強(qiáng)調(diào)，有傳統(tǒng)訴

訟標(biāo)的理論和新訴訟標(biāo)的理論之分。對于傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論而言，同一案件事實(shí)下的不同法

律關(guān)系，在大陸法系傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論中被視為不同的訴，若要一并處理則構(gòu)成訴之合并。

對于新訴訟標(biāo)的理論一分肢說而言，同一案件事實(shí)下不同種類的訴之聲明，將被視為不同的

訴，若要一并處理則構(gòu)成訴之合并?！堵?lián)邦民事訴訟規(guī)則》關(guān)注的是客觀要素中引發(fā)責(zé)任的

“交易或者事件”，這實(shí)際上就是客觀要素中的“案件事實(shí)”。和大陸法系的案件事實(shí)概念

相比較，“交易或者事件”的概念更具有天然的區(qū)隔性，更符合一個民事訴訟單元化的描述

要求?！鞍讣聦?shí)”的概念更傾向于事物的性質(zhì)判斷，不具有劃分單元所必需的區(qū)隔性。訴

訟標(biāo)的之首要功能在于區(qū)分此訴與彼訴，區(qū)分度的要求，使得大陸法系民事訴訟標(biāo)的理論研

究者要么是關(guān)注法律關(guān)系要么是關(guān)注訴之聲明，無法將目光投向那些天然不帶有區(qū)隔性的

“案件事實(shí)”。即便在眾多訴訟標(biāo)的理論中，偶有提及“案件事實(shí)”要素者，也多是將“案

件事實(shí)”作為一個判定訴訟標(biāo)的之輔助性要素而不是一個決定性要素。""嚴(yán)格意義上而言，

《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》關(guān)注的是客觀要素中引發(fā)責(zé)任的“交易或者事件”，這實(shí)際上就是更

接近于客觀要素中的“案件”而非“案件事實(shí)”。“案件事實(shí)”始終是顯示“案件”所必需

的“事實(shí)”，哪些“事實(shí)”構(gòu)成“案件事實(shí)”，既不是由“事實(shí)”來決定，也不是由法律來

決定，而應(yīng)當(dāng)是由“案件”本身來決定。

《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》認(rèn)為，同一案件事實(shí)下的若干法律關(guān)系或者若干訴之聲明，必須合并

提出。此處的合并，并非指訴之合并，僅僅是單純要求訴訟請求人在請求的提出上不可分離

而言。亦即，同一案件事實(shí)下的若干法律關(guān)系或者若干訴之聲明，原則上是一個具有整體意

義的訴。《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》甚至還對“交易或者事件”的概念進(jìn)行了二次突破：第一個

突破被分散規(guī)定在諸如第20條等若干條款中，是允許對“系列交易或者事件”中的訴訟請

求作為一個整體的訴訟請求提出；第二個突破則規(guī)定在第18條（a）款中。如果說這一條款

對訴訟請求的限定有什么特色之處，那么其最大特色在于對訴訟請求的提出毫無限定?！八?/p>

允許原告對被告提出所有其可能提出的訴訟請求，這些訴訟請求無需存在任何聯(lián)系，無論是

在交易方面、法律方面還是在所尋求的救濟(jì)方面，都可以完全不相關(guān)?？梢允菃为?dú)的訴訟請

求，也可以是選擇性的訴訟請求；可以是普通法上的訴訟請求，也可以是衡平法上的訴訟請

求。”網(wǎng)

美國民訴法一方面強(qiáng)調(diào)對訴訟請求的合并，另一方面也對訴訟請求的合并有一些限制性的規(guī)

定，具體可見表2-1。

表2T美國民訴法上訴訟請求之限制

訴訟請求限制具體法條適用范圍

對人管轄權(quán)、對事管轄權(quán)、審

管轄限制第82條

判地

第17條（a）款第（1）項(xiàng)：①有利益關(guān)系的真實(shí)當(dāng)事人

當(dāng)事人適格（doctrineof正當(dāng)當(dāng)事人（RPI）

standing）限制第17條（b）款第（1）項(xiàng)：②當(dāng)事人訴訟能力：起訴和應(yīng)

民事訴訟行為能力訴的能力

第20條（b）款與第42條

主審法官命令分開審理法官自由裁量

（b）款

表2T美國民訴法上訴訟請求之限制

②當(dāng)事人的充分程序保障規(guī)定

《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》對當(dāng)事人的充分程序保障主要體現(xiàn)在訴答文書的修正上，以防止當(dāng)事

人在證據(jù)、請求權(quán)基礎(chǔ)或者救濟(jì)方式上的遺漏或錯誤。該規(guī)則第15條第3款第2項(xiàng)規(guī)定：

對訴答文書的修改的追溯效力可及于最初訴答文書提出的日期，其條件是，修改的訴答文書

中提出的請求或抗辯是基于最初訴答文書中提出或企圖提出的行為、自然事實(shí)或事件中而產(chǎn)

生的。

③請求排除(claimpreclusion)和爭點(diǎn)排除(issuepreclusion)

關(guān)于請求排除，早先的案例傾向于將該原則解釋為禁止基于同一訴因提起兩次訴訟，而更現(xiàn)

代的案例則是禁止基于同一訴訟請求提起兩次訴訟。在現(xiàn)代美國民訴法中，既判力和請求

排除這兩個詞語經(jīng)常發(fā)生混用，但應(yīng)當(dāng)注意到其間的微妙區(qū)別：早期的既判力更多的是和訴

因這個詞語相關(guān)聯(lián)，請求排除則更多的是和訴訟請求(claim)這個詞語相關(guān)聯(lián)。

請求排除和爭點(diǎn)排除的法律意義有二：一是訴訟的終局性，這對于減輕當(dāng)事人的訴累、減少

法院的積案、節(jié)約社會的司法資源均有著重要意義；二是判決的一致性，請求排除和爭點(diǎn)排

除可以避免法院就同一問題作出兩次判定，防止了前后沖突的可能。

在美國民訴法上，請求排除和爭點(diǎn)排除是一對重要的概念，有聯(lián)系又有區(qū)別。它們可以從許

多不同的角度加以闡釋。

從既判力角度看請求排除和爭點(diǎn)排除的區(qū)別。所謂既判力，有積極作用和消極作用的兩面。

所謂積極作用，亦即“禁止法院判決矛盾”，前訴法院所作的判決，后訴法院不得作出相矛

盾之判決。所謂消極作用，亦即“禁止當(dāng)事人重復(fù)訴訟”，對于已獲得終局判決的案件不得

在常規(guī)性程序中再為爭執(zhí)，一事不再理。

在《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第8條(c)款(1)項(xiàng)中，請求排除和爭點(diǎn)排除都被視為肯定性答

辯(affirmativedefenses),這意味著其更多意義上是和既判力的消極作用發(fā)生重疊。

如果將訴訟請求界定為單一受侵害的權(quán)利(這在美國少部分州中是如此界定)，則在同一侵

權(quán)事件中，前訴主張財產(chǎn)損害賠償，后訴主張人身損害賠償，則后訴的判決主文和前訴的判

決主文不存在內(nèi)容上的交叉，后訴沒有落入前訴的既判力范圍，不受請求排除的限制。但

是，這并不意味著后訴不能適用爭點(diǎn)排除。若于此情形，后訴中的部分爭點(diǎn)已經(jīng)落入前訴的

爭點(diǎn)范圍，則無論該爭點(diǎn)是有利于原告或者被告中的任何一方，均可依一方當(dāng)事人請求不再

辯論而徑行確認(rèn)。如果將訴訟請求界定為源自同一案件事實(shí)(thesametransaction,

occurrence,orseriesoftransactionsoroccurrences)的所有受侵害權(quán)利，那么在同

一侵權(quán)事件中，前訴主張財產(chǎn)損害賠償，后訴主張人身損害賠償，則前訴的判決主文內(nèi)容盡

管沒有提及人身損害賠償?shù)膬?nèi)容，但視為已經(jīng)對該被侵權(quán)人所有可救濟(jì)的權(quán)利給予了一攬子

處理。因此，被侵權(quán)人只有“一次咬蘋果”.的機(jī)會，基于請求排除規(guī)則，不能再行提起后

訴。綜上，在以交易或事件來界定訴訟請求范圍的做法中，既判力范圍得到了有效的最大

化，在排除了后訴訴訟請求的提起可能時，自然也排除了后訴爭點(diǎn)的提起可能。在以某特定

權(quán)利來界定訴訟請求范圍的做法中，既判力范圍得到了謹(jǐn)慎的圈定，它既不能排除后訴中救

濟(jì)其他權(quán)利的訴訟請求，又不能直接限定后訴的爭點(diǎn)。

從禁止重復(fù)起訴的角度看請求排除和爭點(diǎn)排除的區(qū)別。請求排除直接作用于禁止重復(fù)起訴，

相當(dāng)于直接再訴禁止。與之不同的是，爭點(diǎn)排除只是就同一交易或者事件中的相同的法律或

事實(shí)上的爭點(diǎn)進(jìn)行限制，限制的對象是訴訟的根據(jù)，但不是訴訟本身，因此，爭點(diǎn)排除間接

作用于禁止重復(fù)起訴，相當(dāng)于間接再訴禁止。

從禁反言角度看請求排除和爭點(diǎn)排除的區(qū)別。請求排除的緣由，是當(dāng)事人不合理地分割了訴

訟請求，和禁反言無關(guān)。爭點(diǎn)排除則是一種禁反言。由于不是在同一次訴訟中所做的排除，

爭點(diǎn)排除因此是一種間接禁反言的技術(shù)設(shè)置(collateralestoppel)o

從法律效果角度看請求排除和爭點(diǎn)排除的區(qū)別。請求排除決定一個后訴是否會被駁回；爭點(diǎn)

排除決定一個后訴的爭點(diǎn)是否應(yīng)當(dāng)精簡。

(三)自然事實(shí)觀的實(shí)踐

《重述》通過陳列大量的判例，對自然事實(shí)觀作了簡潔但鮮活的闡釋。

1.一個自然事實(shí)造成多個損害的情形

甲乙駕駛著各自的小車，由于甲的過失造成了撞車事故。這僅是一個事件，乙也只能夠擁有

一個訴訟請求。如果乙先行就車子的損失提起訴訟并勝訴，則其不能再就人身損害提起訴

訟。理由是，前后兩個訴訟所涉及的是同一個事件，依據(jù)自然事實(shí)理論，前一個訴訟已經(jīng)將

后一個訴訟吞并了。反之，如果乙先行就車子的損失提起訴訟并敗訴，則其同樣不能再就人

身損害提起訴訟。原因是，依據(jù)自然事實(shí)理論，前一個訴訟已經(jīng)將后一個訴訟給阻斷了。

2.一個自然事實(shí)可以適用多個請求權(quán)基礎(chǔ)或多種救濟(jì)方式的情形

甲將自己的工具借給乙使用，但乙丟失了工具，無法歸還。如此，甲在請求權(quán)基礎(chǔ)上可以有

雙重選擇，或是因過失導(dǎo)致工具遺失而生的侵權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)，或是因不能歸還工具而生的違

約請求權(quán)基礎(chǔ)。當(dāng)然，這兩種請求權(quán)基礎(chǔ)可能會各自側(cè)重于該自然事實(shí)中的不同部分內(nèi)容。

此外，甲在救濟(jì)方式上也可以有雙重選擇，或是要求對方歸還工具，或是要求對方賠償金錢

損失。但是，如果甲在前訴中只選擇了其中的一種請求權(quán)基礎(chǔ)作為起訴的依據(jù)，或者在前訴

中只要求某一種救濟(jì)方式，則基于自然事實(shí)觀，甲就他種請求權(quán)基礎(chǔ)或救濟(jì)方式提起后訴的

可能，將被吞并或者阻斷。

3.連續(xù)性行為構(gòu)成了一個自然事實(shí)或者是相關(guān)聯(lián)的系列自然事實(shí)

甲連續(xù)一個星期侵入乙的土地，則在乙起訴之前，甲所有這樣的連續(xù)性侵入行為僅構(gòu)成一個

自然事實(shí)(審判單位)。例如，如果乙于1月15日僅就甲在1月10日的非法侵入行為提起

訴訟，那么乙之后就不能夠再行起訴1月11日至1月15日之間的侵入行為。

4.持續(xù)性行為構(gòu)成的自然事實(shí)

持續(xù)性行為構(gòu)成的自然事實(shí)，主要出現(xiàn)在侵權(quán)案件中，如土地相鄰關(guān)系或地役權(quán)上的“妨害

行為”，或者是越界建筑物等問題。在諸如此類的持續(xù)性行為所構(gòu)成的自然事實(shí)中，如果法

院認(rèn)為，某持續(xù)性行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，但確實(shí)處于無法改變的狀態(tài)，則該持續(xù)性的侵權(quán)狀態(tài)

被視為具有永久性的特征。此時，就土地價值因上述侵權(quán)行為而招致的全部損失，只允許原

告提起一次性的索賠訴訟。如果法院認(rèn)為，某個呈持續(xù)性的侵權(quán)狀態(tài)具有非永久性的特征，

則在前訴訟結(jié)束后，受害人可以就仍持續(xù)存在的侵權(quán)狀態(tài)，提起后訴訟。此外，有些法院還

賦予受害人對侵害進(jìn)行定性的選擇權(quán)，他既可以選擇將侵害定性為“永久性”的，也可以選

擇將其定性為“非永久性”的，并據(jù)此適用相應(yīng)的既判力規(guī)則。

5.商業(yè)實(shí)踐的通常理解

關(guān)于某系列行為是否構(gòu)成一個自然事實(shí)或一個相關(guān)聯(lián)的系列自然事實(shí)的判斷，還必須兼顧商

業(yè)實(shí)踐的通常理解。

例如，就一個包含多項(xiàng)義務(wù)的合同的違約問題，首先必須判定違約行為發(fā)生后該合同是否被

終止。如果一項(xiàng)違約發(fā)生后，當(dāng)事人中的任何一方終止了合同，則該合同已經(jīng)走到了盡頭。

對于被終止的合同，原告必須在一個訴訟中尋求關(guān)于該合同所有方面的所有救濟(jì)方式。

如果被告違反的是一個不可分的合同(entirecontract),并且該合同尚未被終止，那

么，對該合同中多項(xiàng)義務(wù)的每一個違約，通常都可以被視為一個獨(dú)立的訴求，履約方可以在

每一個違約發(fā)生后提起獨(dú)立的訴訟。但是，此處諸違約行為間的可分性并非一成不變。如果

在一個違約行為發(fā)生后，履約方?jīng)]有立即起訴，此后又發(fā)生了其他的違約行為，那么，出于

訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，其將喪失單獨(dú)起訴每一個違約行為的權(quán)利。此時，起訴前發(fā)生的多個違約

行為被視為一個不可分的審判對象。例如，“對于定期給付租金的租賃合同，訴訟請求應(yīng)當(dāng)

包括所有于訴訟開始時應(yīng)付而未付的分期付款款項(xiàng)。當(dāng)然，若在本次訴訟前履約方已經(jīng)提起

過訴訟，則在前一訴訟中被主張過的分期付款款項(xiàng)不能被包括在本次訴訟的訴訟請求范圍

內(nèi)。同理，對于本次訴訟中所遺漏的分期付款款項(xiàng)，履約方也不能在后訴訟中再次提

起”阿。

如果是一個具有可分性的合同（divisiblecontract）,例如某個包含了分期付款義務(wù)的可

議付本票，則被告對于每一筆分期付款的拒付，都會構(gòu)成原告的一個獨(dú)立訴求。法院對于某

一筆分期付款的判決，也不會排除原告對其他各筆分期付款的訴求，甚至這些未被主張的各

筆分期付款內(nèi)容是屬于在訴訟開始時應(yīng)付而未付的分期付款款項(xiàng)。如此，在自然事實(shí)的確定

中，商業(yè)實(shí)踐的通常理解也得到了妥善地兼顧。此外，實(shí)踐中還有其他的情形得到了與前述

可分性合同相類似的處理。例如，如果甲對州支付了1973年度、1974年度的收入稅以及

1973年的財產(chǎn)稅，那么，這些按年度征收的稅款，可以被看作是各自獨(dú)立的自然事實(shí)。因

此，甲可以分別提起要求歸還這些稅款的訴訟。

6.情勢的變化

在美國的司法實(shí)踐中，法官對自然事實(shí)的認(rèn)定還服務(wù)于其追求正義的理念，因此，可以看到

法官對自然事實(shí)的靈活理解。當(dāng)某一判決作出后，如果已決事項(xiàng)發(fā)生了重要的變化，或者是

新出現(xiàn)的事實(shí)和之前的事實(shí)相結(jié)合，都可以構(gòu)成新的自然事實(shí)。當(dāng)事人可以就新的自然事實(shí)

提起新的訴訟，而不受“一事不再理”原則的限制。

例如，甲對乙提起訴訟，要求不再交付一塊土地給乙，理由是乙存在著欺詐行為。在前訴

中，甲因?yàn)闊o法證明乙存在欺詐行為而敗訴。但是，在判決作出后，如果乙出現(xiàn)了違反不動

產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的行為，甲仍然可以提起新的訴訟。又例如，在一個離婚判決中，在當(dāng)事人雙方

對妻子一方是否適合監(jiān)護(hù)的問題作了激烈的辯論之后，法院將未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)授予了妻子

一方。但是，作為丈夫的一方，可以根據(jù)判決作出后新發(fā)生的重要事實(shí)，來證明女方已經(jīng)不

適合行使監(jiān)護(hù)權(quán)。

即便有上述關(guān)于交易的諸多富有經(jīng)驗(yàn)性的單元性劃分方法，交易理論依然存在著一個揮之不

去的困惑：交易的單元性劃分問題，即什么算是一個完整的交易或者一系列完整的交易？

《判決法重述》（第二版）認(rèn)為，要從三個方面關(guān)注事實(shí)的單元性問題：（1）事件自身的

發(fā)展性：即事件是否在時空、來源或動機(jī)方面緊密相連；（2）法院審理的便利性：即將某

些因素集合在一起組成一個單元是否方便法院審判；（3）當(dāng)事人的預(yù)期：即視為單個訴訟

請求是否符合當(dāng)事人的愿望或者其從事商業(yè)行為的預(yù)期。例如，在合同案件中，對同一合同

下的不同請求通常視為一個訴訟請求，對不同合同下的不同請求則視為多個訴訟請求。即便

如此，要給出一個確定的單元性劃分方案，仍似乎是不可能完成的任務(wù)。因此，期待通過一

元化的定義，一勞永逸地解決“糾紛事件”這一概念的解釋適用問題，既是一種與生俱來的

“原罪”，也是一種不切實(shí)際的幻想。法學(xué)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的使命，不是追求對它下一個似是而

非的定義，而是應(yīng)識別不同程序場景下影響或形塑它的各種政策考量因素，并結(jié)合具體程序

場景致力于確定它的應(yīng)有含義。這對探尋我國訴訟標(biāo)的理論發(fā)展的路徑和方向有很大的啟示

意義。阿

(四)自然事實(shí)觀的理論評價

任何一個理論，都有一個逐漸成熟和被接受的過程。美國的自然事實(shí)觀亦然。美國理論界對

自然事實(shí)觀前后截然不同的態(tài)度，可以給我們帶來有益的啟示。

1.早期的理論評價

20世紀(jì)前半期，無論是美國的理論界還是實(shí)務(wù)界，都贊同將訴因作為審判對象，但對于訴

因的具體構(gòu)成，則存在著較大的爭議。他1924年，著名學(xué)者Clark在其論文《法典中的訴

因》"中指出，訴因應(yīng)當(dāng)由純粹的案件事實(shí)來構(gòu)成。該觀點(diǎn)是美國今天占主導(dǎo)地位的紛爭事

實(shí)觀(transactionalview)的理論前身。但是，Clark的純粹事實(shí)訴因觀并沒有立刻得到

理論界和實(shí)務(wù)界的贊同。與之相反，各種批評接踵而至。其中，較為尖銳的反對聲音主要為

以下幾種。1421

(1)訴因應(yīng)當(dāng)具有形成法律爭議的工具性作用，但Clark所主張的訴因僅僅是一堆無目標(biāo)

事實(shí)的集合體?！斑@實(shí)際上是將一堆半生不熟的事實(shí)(halfbakedandundigestible

facts)塞給了未經(jīng)訓(xùn)練的陪審團(tuán)和處于時間高壓下的法官，并不符合司法實(shí)踐的實(shí)際狀

況”巴

(2)訴因之間應(yīng)當(dāng)可以相互區(qū)別，但Clark的訴因觀難以對不同訴因作出區(qū)別。

(3)實(shí)體法的適用可以有不確定性，訴訟規(guī)則的適用則必須具有確定性，如此，方能提高

審判的效率。但Clark的訴因觀帶來了很大的不確定性，其是否會增進(jìn)審判的便利和效率，

令人存疑。

(4)Clark的訴因觀將訴因的確定權(quán)賦予法官，這要求法官具有很高的素質(zhì)，還不能夠?yàn)E

用自由裁量權(quán)。

2.現(xiàn)在的理論評價

經(jīng)過多年司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，自然事實(shí)觀已經(jīng)獲得了美國法學(xué)界廣泛的認(rèn)同。學(xué)者們認(rèn)為，視

自然事實(shí)為審判對象的方法，可以最大限度地實(shí)現(xiàn)紛爭的一次性解決，體現(xiàn)了一種務(wù)實(shí)的態(tài)

度。法院“既可以不再考慮實(shí)體法上的請求權(quán)基礎(chǔ)個數(shù)以及據(jù)此衍生出來的救濟(jì)方式的個

數(shù)，又可以不再考慮被侵犯的基本權(quán)利的個數(shù)，還可以不再考慮用以支撐實(shí)體法請求權(quán)基礎(chǔ)

或權(quán)利的證據(jù)的變化。自然事實(shí)成為了確定具有不可分性的審判單位或?qū)徟袑?shí)體的根

據(jù)”1。如此，可以有效地防止那些本該在一次訴訟中加以解決的案件分流到不同的訴訟中

去。事實(shí)上，當(dāng)事人的訴訟請求范圍被擴(kuò)張到前所未有的最大限度，有學(xué)者精辟地指出：

“依據(jù)自然事實(shí)觀，一個訴訟請求的范圍大到可以包括：（1）不同的傷害；（2）不同的證

據(jù)；（3）不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，無論是并行的，可替代的或者甚至是不一致的請求權(quán)基礎(chǔ)；

（4）不同的救濟(jì)，無論是法律的或者是衡平的救濟(jì)；（5）一系列相關(guān)的事件?！睍r

總體上來看，自然事實(shí)觀的應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)了兩種利益的平衡：其一是原告維護(hù)自身應(yīng)有訴訟請

求的利益；其二是被告和法院終結(jié)訴訟的利益。

相對于美國的自然事實(shí)觀而言，我國自2002年4月1日起開始施行《最高人民法院關(guān)于民

事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱為《證據(jù)規(guī)定》）第35條的規(guī)定，也起到了類似的作

用。第35條規(guī)定："訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人

民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第34條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)

告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求?！痹谠摋l規(guī)定的實(shí)際運(yùn)作中，法官實(shí)際上弱化了法律關(guān)系的

重要性，突出了案件事實(shí)的地位。這意味著，迄今為止，我國大陸法官對于第35條的應(yīng)用

已有16年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累。因此，他們具備以案件事實(shí)來確定民事審判對象的實(shí)踐基礎(chǔ)。

所需注重的是，如何對第35條進(jìn)行改造，使之能夠合理有效地實(shí)現(xiàn)紛爭一次性解決的目

的。㈣

六美國民事審判對象變遷和發(fā)展的啟示

縱觀美國百余年來民事審判對象范圍的歷史變遷，可以發(fā)現(xiàn)，其和大陸法系對民事審判對象

范圍的認(rèn)識變化有著驚人的相似之處。美國法中的基本權(quán)利理論，實(shí)際上和大陸法系的傳統(tǒng)

訴訟標(biāo)的理論相類似。傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的最大特色在于，其是以法律關(guān)系來確定訴訟標(biāo)的

之范圍，而法律關(guān)系構(gòu)成了原告的請求權(quán)基礎(chǔ)，也就是基本權(quán)利的主張依據(jù)。美國法中的救

濟(jì)權(quán)理論，則和大陸法系新訴訟標(biāo)的理論的一分肢說相近似。實(shí)際上，原告的救濟(jì)要求，就

是一分肢說中的訴之聲明。最近，在德國法院和歐洲法院，則有將“生活案件事實(shí)”作為審

判對象的做法，這使得各種法律紛爭能夠在以“生活案件事實(shí)”為審判對象的程序上獲得集

中處理。「所謂的“生活案件事實(shí)”，其和美國法中的自然事實(shí)觀只是表述上的差異，實(shí)質(zhì)

上二者指向的都是具體案件事實(shí)。

從發(fā)展路徑來看，兩大法系對民事審判對象的最新認(rèn)識可謂是殊途同歸。,而之所以會出現(xiàn)

這種認(rèn)識上的一致性，其原因在于提高訴訟效率的需要。自20世紀(jì)下半葉以來，隨著經(jīng)濟(jì)

的迅速發(fā)展，各國的民事案件量也急劇上升，甚至出現(xiàn)了“訴訟爆炸”的現(xiàn)象。因此如何提

高訴訟效率也成為各國民事程序設(shè)計者的重要考量因素。就民事審判對象而言，司法實(shí)踐更

是希望能夠盡力實(shí)現(xiàn)審判范圍的最大化，以實(shí)現(xiàn)紛爭一次性解決的目標(biāo)。

從原告的訴狀內(nèi)容來看，其可以用來確定審判對象范圍的因素不外乎是案件事實(shí)、法律關(guān)系

和訴之聲明。因此，此三者中誰能夠最大化民事審判對象的范圍，誰就會得到司法實(shí)踐的青

睞。司法實(shí)踐最終選擇的是案件事實(shí)要素，因?yàn)樗瓤梢灾苯雍w本案所涉多個法律關(guān)系的

構(gòu)成要件，又可以間接包含諸法律關(guān)系所指向的訴之聲明。因此，和法律關(guān)系以及訴之聲明

相比，案件事實(shí)的覆蓋范圍顯然最為寬廣。"最為可貴的是，以案件事實(shí)為訴訟標(biāo)的，客觀

上要求法官闡明權(quán)的大膽介入，大大減輕了那些沒錢請律師的當(dāng)事人的訴訟技術(shù)負(fù)擔(dān)。

民事審判對象是民事訴訟的核心要素。長期以來，我國學(xué)界對民事審判對象的討論一直受囿

于傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論、新訴訟標(biāo)的理論的一分肢說和新實(shí)體法說這三種理論的比較、爭鳴和

取舍。傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論和新訴訟標(biāo)的理論的新實(shí)體法說是以案件所涉法律關(guān)系或請求權(quán)為

審判對象，新訴訟標(biāo)的理論一分肢說則以原告的訴之聲明為審判對象，法律關(guān)系和訴之聲明

自然而然地成為學(xué)者們的關(guān)注焦點(diǎn)。相形之下，幾乎沒有人注意到以案件事實(shí)來確定審判對

象的可行性。但在美國法中，卻是以案件所涉的事實(shí)為審判對象，并且，這種規(guī)定也得到了

實(shí)務(wù)部門的廣泛認(rèn)同。以案件所涉事實(shí)作為民事審判對象的立法與實(shí)踐，是一個值得我國民

訴法學(xué)界加以關(guān)注的全新視角。,

第二節(jié)歐盟的訴訟系屬觀

歐盟不僅在經(jīng)濟(jì)一體化上取得了舉世矚目的成就，而且在國際私法的統(tǒng)一化尤其是民商事管

轄權(quán)規(guī)則的統(tǒng)一化方面也卓有成效，從1968年《布魯塞爾公約》的簽署到2000年《布魯

塞爾條例》的頒布，歐盟形成了自己一套獨(dú)特的國際民商事管轄權(quán)規(guī)則體系，為全世界樹立

了樣板?！痹谶@一系列的國際民商事管轄權(quán)規(guī)則體系中，其對訴訟系屬問題的規(guī)定，可謂別

具特色。

歐盟包括德國、法國等主要大陸法系國家，還包括英國刈這一重要的英美法系國家。因此，

歐洲法院(EuropeanCourtofJustice)的訴訟標(biāo)的確定方法有著極其重要的風(fēng)向標(biāo)作

用。它既代表了大陸法系國家訴訟標(biāo)的理論的最新發(fā)展態(tài)勢，又成為連接大陸法系和英美法

系訴訟標(biāo)的理論的橋梁，應(yīng)當(dāng)引起我國民訴法學(xué)界的足夠重視。

一歐盟法律的國際民商事管轄權(quán)規(guī)則體系

(-)作為主軸的《布魯塞爾條例》

1.1968年的《布魯塞爾公約》

為了加強(qiáng)對歐洲共同體領(lǐng)域內(nèi)居民的法律保護(hù)，并統(tǒng)一各成員國的國際民商事管轄權(quán)規(guī)則,

1968年9月27日，比、德、法、意、盧、荷等六國在布魯塞爾簽署了《布魯塞爾關(guān)于民商

事管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約》(BrusselsConventiononJurisdictionandthe

EnforcementofJudgmentsinCivilandCommercialMatters\.968,簡稱《布魯塞爾公

約》)?！恫剪斎麪柟s》于1973年2月1日生效后，由于不斷有新成員國加入歐洲共同

體，新加入的成員國與原成員國又陸續(xù)締結(jié)了《1978年加入公約》《1982年加入公約》

《1989年加入公約》和《1996年加入公約》，并形成了《布魯塞爾公約》的1968年、1978

年、1982年、1989年和1996年5個文本。但總體上而言，這些新的加入公約并未改變

1968年《布魯塞爾公約》的基本框架。1988年9月160,歐洲經(jīng)濟(jì)共同體當(dāng)時的12個成

員國(比利時、德國、法國、意大利、盧森堡、荷蘭、英國、丹麥、愛爾蘭、希臘、葡萄

牙、西班牙)與歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟(EuropeanFreeTradeAssociation,EFTA)的6個成

員國(奧地利、芬蘭、冰島、挪威、瑞典、瑞士)在洛迦諾締結(jié)了內(nèi)容與《布魯塞爾公約》

基本一致的《洛迦諾公約》，使《布魯塞爾公約》擴(kuò)展適用于歐洲自由貿(mào)易區(qū)國家。

《布魯塞爾公約》為歐洲民事訴訟法的統(tǒng)一奠定了基礎(chǔ)，是歐盟國際私法統(tǒng)一化的杰出成

就，在歐洲民事訴訟法發(fā)展史上是一個重要進(jìn)步?！?/p>

2.2000年《布魯塞爾條例》的制定

隨著時間的流逝，《布魯塞爾公約》中的一些規(guī)定逐漸變得不合時宜，無法適應(yīng)歐盟內(nèi)部經(jīng)

濟(jì)一體化的高度發(fā)展對民商事司法的一體化要求。

2000年12月22日，歐盟理事會在《布魯塞爾公約》的基礎(chǔ)上通過了第44/2001條例

[CouncilRegulation(EC)No44/2001],亦即《關(guān)于民商事案件中的管轄權(quán)和裁判的承認(rèn)

與執(zhí)彳亍條例J》(OnJurisdictionandtheRecognitionandEnforcementofJudgments

inCivilandCommercialMatters')0這是一部統(tǒng)合歐盟成員國之間民事訴訟程序的又一

部重要法律。

《布魯塞爾條例》由前言、正文和6個附件組成，其中正文包括8章76條，在調(diào)整范圍上

與《布魯塞爾公約》保持了一致，在內(nèi)容上也基本采納了《布魯塞爾公約》的體系，但刪除

了《布魯塞爾公約》中一些不合時宜的規(guī)定。《布魯塞爾條例》于2002年3月1日正式生

效。

(二)作為補(bǔ)充的歐盟第2201/2003號條例和第1346/2000號條例

2000年5月29日，歐盟理事會頒布了《關(guān)于婚姻事項(xiàng)和夫妻雙方對于共同子女的父母親責(zé)

任事項(xiàng)的管轄權(quán)及判決的承認(rèn)與執(zhí)行的第1347/2000號條例》1CouncilRegulation(EC)

No1347/2000of29May2000onjurisdictionandtherecognitionandenforcement

ofJudgmentsinmatrimonialmattersandinmattersofparentairesponsibility

forchildrenofbothspouses]0該條例主要規(guī)定了法院對婚姻訴訟和父母親責(zé)任事項(xiàng)的

直接國際管轄權(quán)，彌補(bǔ)了原《布魯塞爾公約》這方面規(guī)定的欠缺。該條例于2001年3月1

日生效。由于該條例在子女的平等對待等方面的規(guī)定尚有欠缺，因此，其很快就被新的條例

所取代。

為了平等對待所有子女(包括婚生子女、非婚生子女以及父母離婚后的子女)，并使包括子

女保護(hù)措施在內(nèi)的各種事關(guān)父母親責(zé)任的判決得到承認(rèn)與執(zhí)行，2003年11月27日，歐盟

理事會頒布了《關(guān)于婚姻事項(xiàng)與父母親責(zé)任訴訟的管轄權(quán)及判決的承認(rèn)與執(zhí)行并廢除第

1347/2000號(歐共體)條例的第2201/2003號條例》1CouncilRegulation(EC)No

2201/2003of27November2003concerningJurisdictionandtherecognitionand

enforcementofjudgmentsinmatrimonialmattersandthemattersofparental

responsibi1ity,repealingRegulation(EC)Abl347/2000]o”該條例至今有效。此外，

歐盟理事會還于2000年5月29日頒布了《關(guān)于破產(chǎn)程序的第1346/2000號條例》[Council

regulation(EC)No1346/2000of29May2000oninsolvencyproceedings]□

通過從《布魯塞爾公約》到《布魯塞爾條例》的更新?lián)Q代，歐盟形成了主軸性的一般民商事

領(lǐng)域的管轄權(quán)規(guī)則；而作為補(bǔ)充的歐盟第2201/2003號條例和第1346/2000號條例，又使得

歐盟實(shí)現(xiàn)了從一般民商事領(lǐng)域管轄權(quán)規(guī)則向婚姻家庭、破產(chǎn)程序和電子商務(wù)等特殊領(lǐng)域民商

事管轄權(quán)規(guī)則的擴(kuò)展，從而最終形成了一個較完整的國際民商事管轄權(quán)規(guī)則體系。

(三)歐盟國際民商事管轄權(quán)規(guī)則的效力

從歐盟國際民商事管轄權(quán)規(guī)則的演變過程來看，其在立法形式上經(jīng)歷了從公約向條例的轉(zhuǎn)

變。先是《布魯塞爾公約》的出臺，其后為了糾正《布魯塞爾公約》的內(nèi)容缺陷和不合時

宜，又出臺了《布魯塞爾條例》以及作為補(bǔ)充的歐盟第1347/2000號條例。立法形式上從公

約向條例的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)化了歐盟國際民商事管轄權(quán)規(guī)則的直接效力。根據(jù)《歐洲共同體條約》

第249條第2款的規(guī)定，條例“在各方面都具有拘束力，并直接在各成員國適用"，而不需

要各成員國立法機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)化。在與成員國的國內(nèi)法發(fā)生沖突時，“條例”作為歐洲共同體法

的一部分，具有效力上的優(yōu)先性，即使國內(nèi)法在條例生效后所制定，也不例外。爾亦即，條

例的效力具有向后的溯及力。同理，歐盟國際民商事管轄權(quán)規(guī)則在訴訟系屬方面的相關(guān)規(guī)

定，已經(jīng)不僅僅是一個國際私法的規(guī)定，而且是一個國內(nèi)法的規(guī)定。

二歐盟的訴訟系屬規(guī)定

(一)《布魯塞爾條例》的規(guī)定

基于對歐盟內(nèi)部經(jīng)濟(jì)高度融合和司法一體化現(xiàn)實(shí)需求的回應(yīng)，作為替代《公約》的第

44/2001條例[CouncilRegulation(EC)No44/2001],《關(guān)于民商事案件中的管轄權(quán)和裁

判的承認(rèn)與執(zhí)行條例》(OnJurisdictionandtheRecognitionandEnforcementof

JudgmentsinCivilandCommercialMatters')于2000年出臺，即前文提及的《條例

I》。甌《條例I》繼承了《公約》的大部分內(nèi)容，對其僅予以“有限”,的修改。在訴訟

系屬上，《條例I》也幾乎全盤接受了《公約》的饋贈，予以適當(dāng)修改補(bǔ)正后成為歐盟民商

事訴訟中訴訟系屬規(guī)則的主軸。

與《公約》相比，規(guī)定于《條例I》第九節(jié)中的第27?29條，,基本繼承了《公約》第

21?23條之內(nèi)容，第30條則是新增補(bǔ)的內(nèi)容。與公約相比，《條例I》第27條，僅僅將

公約第21條第1款中的“締約國”一詞修改為“成員國”。第28條第1款除將上述的“締

約國"修改為“成員國”外，另以“未決”一詞代替公約第22條第1款中的“被提起”，

并將第22條第1款中的原“此關(guān)聯(lián)訴訟處于一審未決”之內(nèi)容調(diào)整至第2款；此外又將原

第2款中所規(guī)范的兩部分內(nèi)容順序予以調(diào)整并適當(dāng)修正：即將“法院國的法律允許關(guān)聯(lián)訴訟

合并且最先受理起訴的法院對兩個訴訟均有管轄權(quán)”調(diào)整為“最先受理的法院對系爭訴訟均

有管轄權(quán)且其法律允許合并”。第29條則是完全繼受自公約第23條，未做任何修改。

唯一新增的是第30條。

第30條？

為本節(jié)之目的，一法院此時即被視為已經(jīng)受理起訴：

(1)自啟動訴訟程序的文書或者其他等效文書被呈送至法院之日起，但僅限于原告在起訴

后為使訴訟對被告產(chǎn)生效力已履行所應(yīng)采取相應(yīng)步驟之情形，或者，

(2)如果呈送至法院的文書需先呈送至負(fù)責(zé)受理文書的機(jī)構(gòu)，則自此負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)受理之日

起，并僅限于原告此后已履行所應(yīng)采取相應(yīng)步驟之情形。

(二)歐盟其他條例中關(guān)于訴訟系屬的規(guī)定：以第2201/2003號條例為樣本

歐盟在具體的民事訴訟領(lǐng)域中，頒布了多個條例，包括破產(chǎn)程序、婚姻和親權(quán)、司法和非司

法文書送達(dá)、取證、司法援助和訴訟費(fèi)用、調(diào)解、小額訴訟、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)、支付令、執(zhí)行令

等方面。以適用于婚姻和親權(quán)的第2201/2003號條例為樣本，可以看出適用于這些具體領(lǐng)域

的訴訟系屬規(guī)則。

歐盟第2201/2003號條例中關(guān)于訴訟系屬的規(guī)定主要體現(xiàn)在第19條關(guān)于未決訴訟和獨(dú)立訴

訟(Lispendensanddependentactions)的規(guī)定中。

第19條=未決訴訟和獨(dú)立訴訟

（1）如果有若干個涉及相同當(dāng)事人的關(guān)于離婚、分居或者婚姻無效的訴訟程序在不同的成

員國法院被提起，則在首先受理起訴的法院沒有確立管轄之前，第二個受理起訴的法院不得

自主決定進(jìn)入訴訟程序。

（2）如果有若干個涉及同一個孩子和相同訴因的關(guān)于父母親責(zé)任的訴訟程序在不同的成員

國法院被提起，則在首先受理起訴的法院沒有確立管轄之前，第二個受理起訴的法院不得自

主決定進(jìn)入訴訟程序。

（3）如果該首先受理起訴的法院確立了管轄，則第二個受理起訴的法院必須尊重該管轄

權(quán)，拒絕管轄。于此情形，向第二個受理起訴的法院提起相關(guān)訴訟的當(dāng)事人，可以向第一個

受理起訴的法院提起訴訟。

從公約到條例I,再到具體領(lǐng)域的民事訴訟程序，訴訟系屬規(guī)則一脈相承，規(guī)范了