【不真正連帶責(zé)任實(shí)踐中的問題及完善策略9000字（論文）】

不真正連帶責(zé)任實(shí)踐中的問題及完善對策研究TOC\o"1-3"\h\u29751一、不真正連帶責(zé)任概述 112436（一）不真正連帶責(zé)任的含義 118416（二）不真正連帶責(zé)任的制度價(jià)值 115730二、不真正連帶責(zé)任的效力 21884（一）不真正連帶責(zé)任的對外效力 22705（二）不真正連帶責(zé)任的對內(nèi)效力 431864三、不真正連帶責(zé)任在實(shí)踐中存在的問題 522591（一）訴訟當(dāng)事人方面 53623（二）案件訴訟管轄方面 614247（三）案由確定方面 69389四、我國不真正連帶責(zé)任制度的完善 732636（一）在我國健全不真正連帶責(zé)任制度的必要性 710254（二）我國法律體系中的不真正連帶責(zé)任 84878（三）不真正連帶責(zé)任的立法趨向 8五、結(jié)語 1113187參考文獻(xiàn) 12摘要：侵權(quán)責(zé)任法是以責(zé)任為立足點(diǎn)而展開的大討論，許多學(xué)者提出的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的不是真正的連帶責(zé)任，但關(guān)于我國侵權(quán)責(zé)任法中是否存在真正屬于連帶責(zé)任范圍的問題，學(xué)者們各有所好。我國的侵權(quán)責(zé)任法尚未就連帶責(zé)任的范圍達(dá)成共識(shí)。傳統(tǒng)的不真正連帶責(zé)任在我國已成為一個(gè)熱點(diǎn)問題。不真正連帶責(zé)任在我國還沒有出現(xiàn)在法律上的規(guī)定，目前，還在研究中。在現(xiàn)實(shí)生活中，不真正連帶責(zé)任已經(jīng)被大范圍運(yùn)用。目前，在大多數(shù)判決中，不真正連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是：因不同原因而意外造成的內(nèi)容相同的債務(wù)稱為不真正連帶責(zé)任。該標(biāo)準(zhǔn)存在不合理因素。理論基礎(chǔ)的缺乏導(dǎo)致司法實(shí)踐先于理論研究和法律規(guī)定。因此，不真正連帶責(zé)任的研究可以更好地促進(jìn)法制建設(shè)。關(guān)鍵詞：不真正連帶現(xiàn)狀途徑侵權(quán)責(zé)任法在我國的頒布，標(biāo)志著大陸法系在我國的初步構(gòu)建，它是對責(zé)任的立足點(diǎn)大討論，許多學(xué)者提出的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的不是真正的連帶責(zé)任，但關(guān)于我國侵權(quán)責(zé)任法中是否存在真正屬于連帶責(zé)任范圍的問題，學(xué)者們各有所好。我國的侵權(quán)責(zé)任法尚未就連帶責(zé)任的范圍達(dá)成共識(shí)。傳統(tǒng)的不真正連帶責(zé)任在我國已成為一個(gè)熱點(diǎn)問題。目前，在大多數(shù)判決中，不真正連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是：因不同原因而意外造成的內(nèi)容相同的債務(wù)稱為不真正連帶責(zé)任。該部分還有不合理的地方。一、不真正連帶責(zé)任概述（一）不真正連帶責(zé)任的含義目前，各國(地區(qū))的立法都沒有明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中卻有很多這樣的責(zé)任。這一理論的價(jià)值也被大多數(shù)國家(地區(qū))的司法判例所證實(shí)。西方國家已經(jīng)發(fā)展了非常復(fù)雜的技術(shù)和科學(xué)方法來處理這類問題。連帶責(zé)任理論最早是由德國學(xué)者Aischlet提出的。它是在德國普通法時(shí)期以連帶責(zé)任二元論為基礎(chǔ)，由簡單連帶責(zé)任逐步演變而來的[1]。雖然學(xué)術(shù)界對不真正連帶責(zé)任理論存在著諸多爭議，但長期以來，它在法庭案件中得到了認(rèn)可和肯定。在我國臺(tái)灣地區(qū)的歷史上，有一位教授認(rèn)為這一定義過于寬泛，并不是真正意義上的連帶責(zé)任：不真正連帶責(zé)任是指，大多數(shù)人都有相同的債權(quán)人來償還債務(wù)，很多債務(wù)的原因是不一樣的，對于債務(wù)人履行的任何行為都可以消除該債務(wù)的法律關(guān)系。（二）不真正連帶責(zé)任的制度價(jià)值1、進(jìn)一步保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)益。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公民個(gè)人生活水平的提高，人們保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的意識(shí)越來越強(qiáng)。我國《物權(quán)法》的頒布，是從公民私有財(cái)產(chǎn)的角度來保護(hù)公民的合法權(quán)益，而侵害則是對公民人身權(quán)益的另一種形式的侵害。公民的人身權(quán)益受到侵害時(shí)，其權(quán)益能否得到救濟(jì)也是影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)非常重要的因素。在我國民法中，歸責(zé)原則從最初的過錯(cuò)責(zé)任發(fā)展到過錯(cuò)推定和無過錯(cuò)推定。從這一演變過程不難看出，通過立法最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，也是確保社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)鍵。2、完善債權(quán)的法律體系。在大多數(shù)責(zé)任中，不真正連帶責(zé)任是獨(dú)立的，不同于部分責(zé)任和連帶責(zé)任，有自己的存在價(jià)值。在我國司法實(shí)踐中，當(dāng)一方或雙方處理大部分債務(wù)時(shí)，根據(jù)債務(wù)的成因，通常將債務(wù)分為部分債務(wù)和連帶債務(wù)。我國民法通則規(guī)定了部分責(zé)任和連帶責(zé)任的適用，但事實(shí)上，產(chǎn)生虛假債務(wù)的連帶責(zé)任與實(shí)際的部分責(zé)任和連帶責(zé)任是不同的，所以應(yīng)該區(qū)分兩者，而不真正連帶責(zé)任適用于所有債權(quán)平行情形。為了保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，不真正連帶責(zé)任的出現(xiàn)彌補(bǔ)了這一點(diǎn)，并進(jìn)一步提高了保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。3、有利于指導(dǎo)司法實(shí)踐，更合理地解決糾紛。如果在司法實(shí)踐中沒有明確的不真正連帶責(zé)任法律制度，沒有統(tǒng)一的適用規(guī)則，將會(huì)對我國的司法實(shí)踐造成很大的阻礙。在審判實(shí)踐中，面對特定多數(shù)人債務(wù)，法官的裁量權(quán)過大，很有可能在同一案件中出現(xiàn)不同的判決或者不符合法律公平正義要求的判決。面對不同的債權(quán)人，每個(gè)債權(quán)人都有不同的要求。如果沒有明確規(guī)定，法官只能簡單比較部分債務(wù)與連帶債務(wù)的處理標(biāo)準(zhǔn)，甚至直接適用部分債務(wù)與連帶債務(wù)的規(guī)定。對不真正連帶責(zé)任的法律制度規(guī)定，使得這類案件在司法實(shí)踐中的法律適用更加方便。二、不真正連帶責(zé)任的效力不真正連帶責(zé)任的效力主要是指它的法律效力。它分為內(nèi)部效度和外部效度。外部效力主要是不真正連帶債務(wù)造成的債權(quán)人與連帶債務(wù)人之間的法律效力，而內(nèi)部效力為不真正連帶債務(wù)筑就的法律效力。（一）不真正連帶責(zé)任的外部效力不真正連帶責(zé)任的外部效力產(chǎn)生的主體在于債權(quán)人與債務(wù)人之間，不真正連帶責(zé)任因其產(chǎn)生的原因是債務(wù)人因?yàn)椴煌脑蚨加邢騻鶛?quán)人承擔(dān)義務(wù)的責(zé)任。因?yàn)楫a(chǎn)生債的原因不同，所以債務(wù)人與債權(quán)人之間會(huì)產(chǎn)生數(shù)個(gè)債務(wù)，所以不真正連帶責(zé)任外部效力的本質(zhì)是債權(quán)人在面對不同債務(wù)人的時(shí)候如何行使債權(quán)人權(quán)利的問題。1、債權(quán)人的請求權(quán)不真正連帶責(zé)任的債權(quán)人因?yàn)椴煌脑?，在不同的債?wù)人之間會(huì)享有若干個(gè)獨(dú)立的債權(quán)。但如何行使債權(quán)人的債權(quán)既能使債權(quán)人的受損得到合理的損害賠償，又不會(huì)使得債權(quán)人從自身損害中獲得超出自身損害之外的利益對于此不論是法律還是學(xué)術(shù)界并沒有明確的界定[2]。因此產(chǎn)生的不同的理論觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為不真正連帶責(zé)任義務(wù)的債權(quán)人，基于自身的損害賠償，如果其中一個(gè)債務(wù)人負(fù)有的義務(wù)彌補(bǔ)的自身損害，則就會(huì)消除對另外一個(gè)債務(wù)人對債權(quán)人負(fù)有的義務(wù)。從其法律規(guī)定中不難看出不真正連帶債權(quán)人的目的單一，如果債權(quán)人的自身債權(quán)能夠得到滿足，那么對另外一個(gè)債務(wù)人的債務(wù)也將因?qū)崿F(xiàn)這一目的而消除。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不連帶真正責(zé)任的債權(quán)都有其獨(dú)立的請求基礎(chǔ)，所以債權(quán)人可以基于債產(chǎn)生的不同的原因同時(shí)向?qū)ψ约贺?fù)有連帶責(zé)任的多個(gè)債務(wù)人主張債權(quán)。我個(gè)人比較認(rèn)同這種觀點(diǎn)，因?yàn)樾惺箓鶛?quán)人在行駛自身請求權(quán)的時(shí)候并不能確定能實(shí)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)請求權(quán)，基于民法最基本的功能及原則是要首先保護(hù)權(quán)利人的民事權(quán)利。根據(jù)第一種觀點(diǎn)，債權(quán)人的權(quán)利在現(xiàn)實(shí)請求的時(shí)候并不能得到有效保障。如按照第二種觀點(diǎn)，債權(quán)人可以得到不同的債務(wù)人補(bǔ)償?shù)脑拰τ诒Ｕ蟼鶛?quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有很好的作用。但對于這兩種不同的觀點(diǎn)法律沒有具體規(guī)定，司法實(shí)踐也是比較困難。2、對債務(wù)人一人所產(chǎn)生事項(xiàng)的效力債務(wù)人身上的事件效力的發(fā)生，是存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間，關(guān)鍵是其效力是不是針對對其他債務(wù)人產(chǎn)生效力。如果對其他債務(wù)人一起產(chǎn)生效力，該效力被稱為絕對強(qiáng)度事項(xiàng)；相反，這種效力被稱為相對強(qiáng)度事項(xiàng)。絕對效力的事項(xiàng)。債務(wù)人的清償、代物清償、提存、抵銷等事項(xiàng)客觀上滿足了債權(quán)的，這種效力對其他債務(wù)人也適用，其他債務(wù)人的債務(wù)反而會(huì)消除。由于不真正連帶債務(wù)是各個(gè)獨(dú)立債務(wù)，各個(gè)債務(wù)基于不同的發(fā)生原因而分別存在，因此，對于債務(wù)人之一發(fā)生的事項(xiàng)原則上對其他債務(wù)人不發(fā)生影響，即其效力不及于其他人。例如，對債務(wù)人之一的履行請求、免除、混用、時(shí)效的完成等對其他債務(wù)人概不發(fā)生效力。而在連帶債務(wù)中，這些事項(xiàng)一般對其他債務(wù)人發(fā)生絕對效力。例外情況如下：客觀上滿足債權(quán)的事項(xiàng)就一個(gè)債務(wù)人而發(fā)生時(shí)，其效力及于其他債務(wù)人。其他債務(wù)人的債務(wù)也因而消滅。清償、代物清償、提存等均屬此項(xiàng)。因?yàn)榇祟愂马?xiàng)均可使債權(quán)在客觀上得到滿足，債權(quán)無存在必要和根據(jù)，其他債務(wù)人的債務(wù)當(dāng)然應(yīng)該消滅。（二）不真正連帶責(zé)任的對內(nèi)效力“數(shù)債與沒有真正關(guān)聯(lián)的數(shù)債，原則上是各自獨(dú)立的債務(wù)關(guān)系，不存在每項(xiàng)債務(wù)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！弊罱K債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任源于債務(wù)人所享有的對最終債務(wù)的追索權(quán)，即與債務(wù)人密切相關(guān)的法律關(guān)系，只有債權(quán)人的合法利益實(shí)現(xiàn)了最終債務(wù)人責(zé)任的部分[3]。因此，對不真正連帶責(zé)任內(nèi)在效力的探索，主要探索的是有關(guān)該種責(zé)任的追索權(quán)的問題。但在現(xiàn)有的有關(guān)該問題的研究中，并未提及追索權(quán)的問題，只有在出現(xiàn)最終責(zé)任人的情況下，追索權(quán)問題可能只在非最終責(zé)任人對于債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之后才會(huì)發(fā)生，也就是非最終責(zé)任人要求賠償?shù)牡臓顩r下。怎樣獲得追索權(quán)？獲得方式有哪些？在國外的立法中主要有兩種模式，第一種是“請求權(quán)轉(zhuǎn)移”，第二種是“請求權(quán)當(dāng)然轉(zhuǎn)移”，前者具體是指已履行債務(wù)的債務(wù)人可請求債權(quán)人將其享有是債權(quán)授予最終債務(wù)人，而后債務(wù)人須請求債權(quán)人將其享有的債權(quán)授予最終債務(wù)人，又稱“債權(quán)論”。我國臺(tái)灣地區(qū)采用的是請求權(quán)轉(zhuǎn)移的模式。日本在其民法當(dāng)中則采用的是代位求償?shù)姆绞?，其法律中所?guī)定的，當(dāng)債權(quán)人將其獲得的標(biāo)的物或債權(quán)的全部價(jià)款作為損害賠償時(shí)，債務(wù)人享有代位求償標(biāo)的物的權(quán)利或者債權(quán)。我國法律也有此規(guī)定，如《保險(xiǎn)法》第60條第1款中所規(guī)定的，因第三人的過錯(cuò)對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人就享有自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，被保險(xiǎn)人產(chǎn)生在賠償金額限額內(nèi)向第三人索賠的權(quán)利。”在對這兩種方式進(jìn)行比較之后，筆者認(rèn)為“請求權(quán)”模式在對保護(hù)責(zé)任人在最終責(zé)任得到賠償后起到積極的作用，而“請求權(quán)”模式有利于保護(hù)責(zé)任人的權(quán)利。如債權(quán)人所述，并不意味著上一款所述的債權(quán)不受保護(hù)。在當(dāng)然轉(zhuǎn)讓的情況下，追索權(quán)是一種法律權(quán)利，在沒有債務(wù)人的意圖的情況下，最終不承擔(dān)責(zé)任的人可以行使。代位權(quán)就是在最后代位請求人在賠償后對最后代位責(zé)任的要求，基于此，在立法上有幾種不同的意見，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，要獲得代位權(quán)的地位，要滿足在其所履行的范圍之內(nèi)，最后只對部分的債務(wù)執(zhí)行負(fù)責(zé)，才可向最終責(zé)任人進(jìn)行追索：第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，最終不承擔(dān)責(zé)任的人在行使其權(quán)利時(shí)不得損害損害債權(quán)人的利益，同時(shí)不承擔(dān)責(zé)任的請求人只能在履行部分債務(wù)后才可取得代位權(quán)的資格；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，沒有最終責(zé)任的人只有在義務(wù)完全履行后才有權(quán)行使代位權(quán)。”筆者在查詢相關(guān)資料進(jìn)行比較之后，比較贊同最后一種觀點(diǎn)，即非真實(shí)連帶支付制度所要追求的就是最大化滿足債權(quán)人的受損利益，使其債權(quán)得到充分實(shí)現(xiàn)。最后不承擔(dān)責(zé)任的人的利益應(yīng)在最終不承擔(dān)責(zé)任的人完全履行債務(wù)后，債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)盡可能得到滿足。不真正連帶責(zé)任在實(shí)踐中存在的問題（一）訴訟當(dāng)事人方面不真正連帶責(zé)任涉及債務(wù)人及其相應(yīng)的事由關(guān)系。在程序問題上沒有明確的法律指導(dǎo)，例如債權(quán)人起訴時(shí)如何列出被告，如何確定涉及的法律關(guān)系，這些問題是單獨(dú)處理還是一起處理。有五個(gè)主要的論點(diǎn)反對歸納法。第一，享有債權(quán)權(quán)力的人有權(quán)自己做出選擇，有權(quán)利單獨(dú)進(jìn)行起訴任何債務(wù)人，債務(wù)人被強(qiáng)制執(zhí)行后并沒有其他可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，不得起訴其他債務(wù)人。第二，債權(quán)人只能根據(jù)狹義的債權(quán)來選擇債權(quán)，不能改變選擇。第三，債權(quán)人可以對所有債務(wù)人分別提起訴訟，無論是單獨(dú)還是共同都取決于自己的選擇，但由于一案一訴的原則，需要分別處理。第四，債權(quán)人有權(quán)決定對單個(gè)債務(wù)人起訴還是對多個(gè)債務(wù)人同時(shí)起訴，法院應(yīng)當(dāng)合并審理。第五，債權(quán)人可以同時(shí)起訴所有債務(wù)人，而不是單獨(dú)起訴[4]。施正榮對臺(tái)灣民事訴訟法第53條的解釋是第五種觀點(diǎn)。我同意第五點(diǎn)。劉俊芳教授曾經(jīng)說過：“實(shí)體的地位不一定總是程序決定權(quán)的權(quán)利形式，申請的必須是實(shí)體權(quán)和訴訟權(quán)的綜合保障，我們可以進(jìn)行如下考慮：

1、獨(dú)立債權(quán)對于不真正連帶責(zé)任來說，理論上可以獨(dú)立起訴。但是如果債權(quán)人被允許起訴不止一次，他們可能會(huì)得到雙倍的賠償。雖然有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人可以通過程序的執(zhí)行來規(guī)避，但我國現(xiàn)行民事訴訟法并沒有相應(yīng)的規(guī)范，可能難以保證辦案的公平正義。

2、不真正連帶責(zé)任債務(wù)人的訴訟時(shí)效因案件的劃分而難以確定。如上所述，對個(gè)別債務(wù)人沒有實(shí)際連帶責(zé)任的債權(quán)人的債務(wù)處理，除具有絕對效力的事項(xiàng)外，并沒有任何不利。不真正連帶責(zé)任對個(gè)別債務(wù)人的索賠時(shí)效對所有債務(wù)人并不影響。由于在單獨(dú)債務(wù)訴訟后，有可能存在其他債務(wù)已經(jīng)超過時(shí)效。這就會(huì)增加了債權(quán)保護(hù)的難度，與立法的初衷相違背。3、如果要求債權(quán)人，各自承擔(dān)責(zé)任，容易浪費(fèi)司法資源。除造成大量訴訟外，個(gè)案還受到法院管轄、二審等程序限制，人為導(dǎo)致案件在多個(gè)法院審理，不利于案件的快速有效處理。4、不真正連帶責(zé)任的債務(wù)人也可實(shí)現(xiàn)被告的共同集中受理。有效解決案件，有利于理清法律關(guān)系，節(jié)約司法資源，事實(shí)上，有利于法院解決糾紛的權(quán)利，是司法公正和公平的最大保障。（二）案件訴訟管轄方面當(dāng)事人和解后，是訴訟法院的選擇。如前所述，哪些法院應(yīng)該對不真正連帶的共同債務(wù)人行使管轄權(quán)?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為了便于糾紛的解決，可以根據(jù)不真正連帶責(zé)任中債權(quán)人與最終責(zé)任人之間的法律關(guān)系來確定管轄權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，沒有真正承擔(dān)連帶責(zé)任的債權(quán)人與許多債務(wù)人之間存在許多法律關(guān)系。這些關(guān)系是獨(dú)立的，每個(gè)關(guān)系都有不同的管轄法院。債權(quán)人可以選擇對他們最有利的法院提出債權(quán)。我們更加認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，一方面，和管轄的一般原則相匹配，還有就是，訴訟促進(jìn)管轄的結(jié)合，由一個(gè)法院進(jìn)行管轄。所以，管轄權(quán)獨(dú)立各自負(fù)責(zé)更加有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法利益]。（三）案由相關(guān)方面案由反映了案件民事法律關(guān)系的基本性質(zhì)。最高法要求按照當(dāng)事人的意思確定案件的事由。在不真正連帶責(zé)任的情況下，如果債權(quán)人同時(shí)起訴大多數(shù)債務(wù)人，且大多數(shù)債務(wù)人之間的基本法律關(guān)系不一致，如何確定訴因?在這方面，實(shí)踐中也有三種方法。首先，根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，列出了所有債權(quán)法律關(guān)系對應(yīng)的事由。第二債權(quán)能使債權(quán)人與第一被告人之間的法律關(guān)系成為整個(gè)案件的問題。第三，涉及最終責(zé)任時(shí)，應(yīng)根據(jù)債權(quán)人與最終責(zé)任人之間的法律關(guān)系確定整個(gè)案件的事由。筆者認(rèn)為，以上方法，其實(shí)最高法院對案由進(jìn)行分類是為了便于實(shí)際統(tǒng)計(jì)管理，掌握立法目的，因?yàn)閷?shí)際上并不難與法院進(jìn)行訴訟，有一個(gè)連接點(diǎn)就是不真正連帶責(zé)任來自法院的管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照法院管轄權(quán)規(guī)定的法律關(guān)系來確定原因。如張三將筆記本電腦委托他人保管，電腦在保管過程中損壞，并向法院起訴，如果法院對此保管合同有管轄權(quán)，但對于侵權(quán)債務(wù)沒有管轄權(quán)，則這個(gè)保管合同案件就有爭議。四、我國不真正連帶責(zé)任制度的完善（一）在我國健全不真正連帶責(zé)任制度的必要性目前在我國不真正連帶責(zé)任的法規(guī)還不是很健全，也未有明確的界定，但是在其他國家已經(jīng)形成了完善的體系。在處理雜亂的經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面，它有其獨(dú)特的價(jià)值。

1、連帶責(zé)任制度的本質(zhì)在于保護(hù)當(dāng)事人，維護(hù)當(dāng)事人的利益，而對于另一方當(dāng)事人來說加重了這方的負(fù)擔(dān)，因此責(zé)任是相互的。連帶責(zé)任是，民法規(guī)范的范疇，也就是說，只有雙方當(dāng)事人同意，才可以實(shí)施。由于我國目前社會(huì)的發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)和環(huán)境變得越來越復(fù)雜，因此，連帶責(zé)任就扮演著更加重要的角色。2、由于我國目前沒有形成完善的責(zé)任體系，對于這類還沒有形成健全的體系，因此，處理此類事情時(shí)，會(huì)有很多沖突和不同說法出現(xiàn)，但是無論哪種說法都推動(dòng)著我國法律道路的發(fā)展，都是有利的。眾所周知，在我們國家不承認(rèn)判例，因?yàn)槲覈侵袊厣鐣?huì)主義法律體系，而英美法系是承認(rèn)判例的，因此和解沒有普遍的約束力，而且有些官方指導(dǎo)案例都無強(qiáng)制力，只能起到引導(dǎo)和指導(dǎo)的作用，不能在判決書中引用。這不僅使各級(jí)法院嘗試適用不真正連帶責(zé)任原則造成了困難，而且對法律的嚴(yán)肅性也造成影響。因此，從司法實(shí)踐來看，我國很有必要對其系統(tǒng)的立法，確保法院處理相關(guān)案件有法可依。

3、其實(shí)在實(shí)踐中，不真正連帶責(zé)任有很多好處，第一不真正連帶責(zé)任制度有利于妥善保護(hù)債權(quán)人的合法利益，第二有利于平衡地分配債務(wù)人的連帶責(zé)任。（1）不真正連帶責(zé)任合理地保護(hù)了債權(quán)人的利益。通常不真正連帶責(zé)任在實(shí)踐中，當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的清償能力難以把握。要是沒有連帶責(zé)任，會(huì)增加當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)，增加當(dāng)事人的成本。不真正連帶責(zé)任完善了我國在責(zé)任制度中的不足，使權(quán)利人的利益得以保障。允許債權(quán)人在同一案件中起訴大多數(shù)債權(quán)人，既有利于債權(quán)人的訴訟，也能有效地保護(hù)了債權(quán)人的合法利益。（2）不真正連帶責(zé)任對債務(wù)人的權(quán)益和責(zé)任進(jìn)行了合理劃分。不真正連帶責(zé)任有很多保障當(dāng)事人利益的方法，其中最重要的有兩個(gè)。第一，不真正連帶責(zé)任行使了替代關(guān)系，有效避免債權(quán)人權(quán)利的重復(fù)實(shí)現(xiàn)。第二，防止了債權(quán)人不當(dāng)?shù)美?。（二）我國法律體系中的不真正連帶責(zé)任目前，我國對不真正連帶責(zé)任沒有系統(tǒng)的法律規(guī)定。即使是頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》，不真正連帶責(zé)任的概念雖然在零散的規(guī)定中有所體現(xiàn)，但沒有專門規(guī)定。因此，不真正連帶責(zé)任在我國處于剛剛起步階段。不真正連帶責(zé)任雖在立法上沒有明確，但在司法實(shí)踐和一些專門的法律中都可以看到。例如，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條，導(dǎo)致人身傷害，由于產(chǎn)品質(zhì)量問題，受害者可以要求賠嘗，但最終的責(zé)任人是產(chǎn)品質(zhì)量的把控者。如再根據(jù)《海商法》252條規(guī)定，保險(xiǎn)人在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后獲得被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)標(biāo)志被第三者侵犯而獲得的追索權(quán)。通過這一法律，不難看出第三者與保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對被保險(xiǎn)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，其中侵權(quán)人是最終責(zé)任人。從不真正連帶責(zé)任理論在我國司法實(shí)踐中的適用來看，不真正連帶責(zé)任理論在我國實(shí)踐中的適用早于在法律上的實(shí)施。不真正連帶責(zé)任的立法趨向雖然我國的法律制度對不真正連帶責(zé)任沒有系統(tǒng)的規(guī)定，但在許多專門的法律中往往體現(xiàn)出零星的規(guī)定，在當(dāng)前的法律體系下，不真正連帶責(zé)任的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值越來越突出。連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的主要區(qū)別是二者之間對權(quán)利人的保護(hù)力度，從公平責(zé)任的角度維護(hù)債權(quán)人的利益。雖然不真正連帶責(zé)任的效力是大家都認(rèn)可的，但是由于理論的不同，在司法實(shí)踐中往往將不真正連帶責(zé)任與。連帶責(zé)任、共同侵權(quán)責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任混為一談，導(dǎo)致同一案件在司法實(shí)踐中的適用不盡相同。為了避免這種狀況，我們需要從立法上設(shè)計(jì)出具體的制度，完善相關(guān)法律法規(guī)[8]。從立法上可以將不真正連帶責(zé)任納入我國的立法體系，可以通過成文法立法將不真正連帶責(zé)任制度納入我國民法的債權(quán)制度。同時(shí)，立法者應(yīng)當(dāng)對連帶責(zé)任的概念進(jìn)行明確規(guī)定，同時(shí)，對權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行明確的規(guī)定，在實(shí)踐中，連帶責(zé)任制度的構(gòu)建主要集中在債權(quán)的行使、債權(quán)法益實(shí)現(xiàn)后的法律后果、追索權(quán)等方面。結(jié)合以上分析，我國不真正連帶責(zé)任制度的完善也可以從以上三點(diǎn)入手。在行使債權(quán)時(shí)。雖然學(xué)者們對不真正連帶責(zé)任與債權(quán)人有多重獨(dú)立債權(quán)存在爭議，但在權(quán)利行使程序上，學(xué)者們?nèi)杂姓缤＃J(rèn)為不真正連帶責(zé)任的債務(wù)人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有債權(quán)，但這并不意味著可以同時(shí)行使所有權(quán)利和執(zhí)行，而是一旦債權(quán)人選擇性行使，它就無權(quán)對其他債務(wù)人作出任何進(jìn)一步的主張。這實(shí)際上混淆了債權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)的概念。狹義債權(quán)競合中，我們需要區(qū)分債權(quán)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，關(guān)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的競合，債務(wù)人實(shí)際上是相同的，但債務(wù)人根據(jù)不同的法律關(guān)系承擔(dān)不同的法律責(zé)任，本質(zhì)上是法律規(guī)范的競合。以產(chǎn)品責(zé)任為例，甲方銷售乙方組裝的電腦，乙方在正常使用過程中因爆炸造成人身傷害的，甲方可以提出違約或侵犯債權(quán)的索賠。在這種情況下，兩個(gè)索賠可以競爭也可以合作，甲方只能選擇其中一個(gè)進(jìn)行行使。與狹義的債權(quán)競合不同，不真正連帶債務(wù)屬于債權(quán)的絕大部分。由于每一項(xiàng)債務(wù)的獨(dú)立性，每個(gè)債務(wù)人在對債權(quán)人承擔(dān)最終責(zé)任方面都負(fù)有償還義務(wù)。因此，在完善不真正連帶責(zé)任制度時(shí)，不宜對債權(quán)加以限制。在行使請求權(quán)時(shí)產(chǎn)生的效果。債權(quán)人行使請求權(quán)的派生，債權(quán)人行使請求權(quán)的選擇不能導(dǎo)致其他債務(wù)人債權(quán)的消滅，不真正的基本原則也應(yīng)納入不真正連帶責(zé)任立法。在不真正連帶債務(wù)的情況下，任何債務(wù)人的履行都可以使該債務(wù)人的全部債務(wù)消失，但債權(quán)的行使明顯不等同于債務(wù)人的履行。債權(quán)人行使權(quán)利的，不承擔(dān)真實(shí)責(zé)任的債權(quán)人，可以同時(shí)或者連續(xù)承擔(dān)其中一名或者全部債務(wù)人的全部或者部分債權(quán)[9]。清算效力、代物清償效力、提存效力、抵銷效力以及其他相當(dāng)于債務(wù)人清算效力的行為，適用于另一債務(wù)人。清償后，其他債務(wù)人免除責(zé)任，不真正連帶責(zé)任消除。非最終責(zé)任人的追索權(quán)。追索權(quán)不是最終責(zé)任人，理論上不存在爭議，但對追索權(quán)的限制及其行使方式的探討較少。非最終責(zé)任人的追索權(quán)可以按照債權(quán)人的權(quán)方式進(jìn)行劃分和規(guī)定：債權(quán)人同時(shí)向兩個(gè)或兩個(gè)以上不真正連帶責(zé)任的債務(wù)人提出請求的，法院可以按照普通連帶訴訟案件審理。如果案件涉及最終責(zé)任人，法院可以在判決文本中增加追索權(quán)。追索權(quán)可以向債務(wù)人的前手進(jìn)行追索，如果債權(quán)人只對不承擔(dān)最終責(zé)任的人追索權(quán)，其他債務(wù)人的訴訟時(shí)效不受侵犯，但被訴債務(wù)人有權(quán)對最終責(zé)任人的訴訟時(shí)效提出抗辯?？罐q要根據(jù)