論酌定減輕處罰制度及其完善

論酌定減輕處罰制度及其完善

關(guān)鍵詞:酌定減輕處罰制度案件特殊情況量刑程序完善內(nèi)容提要:酌定減輕處罰制度對于促進(jìn)量刑的公正性和合理化具有積極意義。由于現(xiàn)行立法規(guī)定的適用條件不夠清晰、程序限制過嚴(yán)等因素，這一制度的實(shí)際適用率極低。為避免立法閑置現(xiàn)象，最大程度地發(fā)揮酌定減輕處罰制度的功用，應(yīng)進(jìn)一步修改完善現(xiàn)行立法，對案件“特殊情況”的范圍予以明確界定，并改變酌定減輕處罰判決一律由最高人民法院核準(zhǔn)的規(guī)定；同時，應(yīng)健全和完善相關(guān)的量刑程序和量刑制度，促進(jìn)量刑的規(guī)范化。

我國現(xiàn)行刑法第63條第2款規(guī)定了酌定減輕處罰制度，即對于不具有法定減輕情節(jié)的犯罪人，法官根據(jù)案件的特殊情況，可以在法定刑以下判處刑罰的量刑制度。這一制度也被稱為特別減輕制度。我國刑法設(shè)置酌定減輕處罰制度，對于促進(jìn)量刑的公正性和合理化具有積極意義。但是，這一制度也受到一些學(xué)者的詬病，認(rèn)為它存在擴(kuò)張法官裁量權(quán)、有違罪刑法定原則之嫌；同時，由于立法設(shè)計不盡合理、相關(guān)配套制度不夠健全等原因，該制度的適用效果并不理想，甚至長期以來處于虛置狀態(tài)。因此，對現(xiàn)行的酌定減輕處罰制度進(jìn)行反思和檢討，并尋求進(jìn)一步的完善實(shí)屬必要。

一、酌定減輕處罰制度的立法演變

酌定減輕處罰制度在1979年刑法中即有規(guī)定。1979年刑法第59條第2款規(guī)定：不具有法定減輕處罰情節(jié)的犯罪分子，經(jīng)人民法院審判委員會決定，也可以減輕處罰。由于該規(guī)定過于籠統(tǒng)，同時對酌定減輕處罰權(quán)的行使缺乏有效制約，導(dǎo)致在實(shí)際執(zhí)行中，各地法院掌握界限不統(tǒng)一，隨意性過大，甚至個別審判人員鉆法律空子，利用該規(guī)定搞“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”，助長了司法腐敗的滋生，從而引起人們對酌定減輕處罰制度的疑慮，乃至引發(fā)了學(xué)界對這一制度的存廢之爭。

在1997年刑法修訂過程中，關(guān)于酌定減輕處罰制度的去留曾存在激烈爭議。廢除論者認(rèn)為，酌定減輕處罰制度違背罪刑法定原則，容易導(dǎo)致司法腐敗，應(yīng)予廢除。保留論者則認(rèn)為，酌定減輕處罰制度的存在是必要的，一則立法難以窮盡司法實(shí)踐中的各異情狀，該制度的存在有利于更好地實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則；二則酌定減輕處罰權(quán)由刑事立法規(guī)定，并不存在違反罪刑法定之說；三則對于實(shí)踐中出現(xiàn)的個別權(quán)力濫用現(xiàn)象，完全可以通過制度的完善加以防止。

立法者最終采取了在保留基礎(chǔ)上加以完善的做法。1997年修訂后的刑法，一方面將酌定減輕處罰制度予以保留；另一方面，將原來的適用條件修改為“根據(jù)案件的特殊情況”，同時將酌定減輕處罰的決定權(quán)由原來的各級人民法院審判委員會統(tǒng)一收歸最高人民法院行使。立法修改的意圖在于，既保留刑事法官根據(jù)案情需要在法定刑以下判處的裁量權(quán)，又通過對該權(quán)力的嚴(yán)格限制，以防止其被濫用。

二、酌定減輕處罰制度的價值解析

雖然現(xiàn)行立法保留了酌定減輕處罰制度，同時針對原來的立法缺陷進(jìn)行了一定的修改和完善，但學(xué)界對該制度的質(zhì)疑之聲并沒有絕跡，仍有一些學(xué)者堅持廢除該制度的觀點(diǎn)。如有學(xué)者指出：特別減輕制度與罪刑法定絕不相容，它為司法權(quán)對立法權(quán)的侵犯保留了制度空間，因此，特別減輕制度應(yīng)加以廢除。1

筆者認(rèn)為，上述見解是對罪刑法定原則的一種誤讀。盡管從形式上看，酌定減輕處罰制度賦予法官在法定刑之外判處刑罰的權(quán)力，但這是基于案件具體情況所做出的有利于被告人的一種選擇，這種做法并沒有對公民權(quán)利帶來損害，因而同罪刑法定原則所強(qiáng)調(diào)的保障人權(quán)的價值趨向并不沖突。2罪刑法定原則固然也強(qiáng)調(diào)對國家刑罰權(quán)（包括對法官刑事裁量權(quán)）的限制，但這種限制主要是針對刑罰權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張的限制，同時限制本身并非目的，限制國家刑罰權(quán)的目的正是基于對公民權(quán)利的保障。酌定減輕處罰制度的適用結(jié)果是刑罰量的減少，體現(xiàn)的是刑罰的收縮而不是刑罰的擴(kuò)張，因此，從實(shí)質(zhì)上看，酌定減輕處罰制度并不違背罪刑法定原則。同時，酌定減輕處罰制度本身是一種法定的刑罰裁量制度，盡管它賦予法官一定的根據(jù)案件具體情況斟酌裁量的權(quán)力，但這種權(quán)力是以立法的授權(quán)為基礎(chǔ)的，并且又有嚴(yán)格的程序限制，所以并不存在司法權(quán)侵占立法權(quán)的問題。

酌定減輕處罰的價值，除了可以滿足政治、外交、國防、統(tǒng)戰(zhàn)、民族、宗教等涉及國家重大利益的特殊需要外，主要體現(xiàn)在它有助于在刑事審判中緩解情與法的沖突，促進(jìn)刑事個案的量刑公正。古今中外的法律實(shí)踐證明，成文法律在具有穩(wěn)定性和權(quán)威性的同時，也存在一定的局限性，法的穩(wěn)定性同社會生活的復(fù)雜多變性之間的矛盾不可避免?！敖^大多數(shù)的立法歷史表明，立法機(jī)關(guān)并不能預(yù)見法官可能遇到的問題?！?刑法的運(yùn)作亦不能擺脫這一問題。刑法規(guī)范表現(xiàn)為一套抽象的、靜態(tài)的規(guī)則體系，而現(xiàn)實(shí)中的犯罪行為卻是千姿百態(tài)、千變?nèi)f化的，當(dāng)抽象的、靜態(tài)的刑法規(guī)范面對具體的、多變的刑事個案時，情與法的沖突時有發(fā)生。盡管我國刑法采取了相對確定法定刑的立法模式，大多數(shù)罪刑條款設(shè)置了幾個量刑幅度，另外還設(shè)置了法定減輕處罰制度，規(guī)定了近20種法定減輕情節(jié)，這些都有利于法官在量刑過程中，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，根據(jù)個案的具體情況準(zhǔn)確適用刑罰。但是，刑法不可能包羅萬象，立法者不可能預(yù)先設(shè)定好包含各種情節(jié)的所有案件類型，實(shí)踐中仍存在個別案件，如果嚴(yán)格按刑法分則規(guī)定的法定最低刑判處，即使一般公眾也會認(rèn)為量刑明顯過重，而在法定刑以下判處又缺乏法定減輕情節(jié)作為依據(jù)。如實(shí)踐中發(fā)生的一些所謂的“大義傷害”案件，就屬于此種情況。例如，父母為了防止作惡多端、一貫危害鄉(xiāng)里的逆子繼續(xù)為非作歹，故意傷害逆子致其死亡，案件又不存在法定減輕處罰情節(jié)的，如直接按故意傷害致人死亡的法定刑處刑，則對該父母應(yīng)在10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的幅度內(nèi)處刑，這顯然是不合理的，因?yàn)槿绻摳改覆皇恰按罅x傷害”，而是實(shí)施更為嚴(yán)重的“大義滅親”行為的，可判定為情節(jié)較輕的故意殺人，應(yīng)在3年以上10年以下有期徒刑中量刑4。

酌定減輕處罰制度的存在正好為解決上述問題提供了一個路徑。如果適用酌定減輕處罰，對上述“大義傷害”案件的被告人，則應(yīng)在3年以上10年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。這就有利于實(shí)現(xiàn)刑法公正和量刑均衡。酌定減輕處罰制度允許法官針對個案情況，依照罪刑相適應(yīng)原則的要求，有條件地突破法定刑下限進(jìn)行判決，使量刑判決更具有針對性，這就為剛性的刑法條款注入一些柔性元素，不僅有利于最大程度地推進(jìn)刑事個案的量刑公正，而且有利于對僵硬的刑法條文進(jìn)行補(bǔ)救，緩解刑法同社會生活之間的緊張關(guān)系，避免機(jī)械司法可能帶來的損害司法判決親和力的副作用，使判決更容易得到被告人及社會公眾的認(rèn)同。在全國關(guān)注的許霆案的終審判決中，法官就適用了刑法中的酌定減輕處罰的規(guī)定，對許霆在法定刑以下判處刑罰，避免了機(jī)械適用刑法條文帶來的對被告人顯失公正的結(jié)果。可以說，許霆案的終審判決使人們重新認(rèn)識了長期以來被忽略的酌定減輕處罰制度的價值。

總之，酌定減輕處罰制度的存在有其合理性，也有其必要性。放眼域外可以發(fā)現(xiàn)，酌定減輕處罰也是許多國家和地區(qū)刑事立法的通行制度。如《日本刑法典》第66條規(guī)定：“有值得酌量的犯罪情節(jié)時，可以減輕刑罰。”第67條規(guī)定：“即使在法律上無加重或者減輕處罰的情形時，也可以酌量減輕?！薄抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第61條第2款規(guī)定：“在刑罰裁量時還可以考慮本條第1款沒有規(guī)定的其他減輕處罰情節(jié)。”我國臺灣地區(qū)“刑法典”第59條也規(guī)定：犯罪之情狀顯可憫恕，認(rèn)科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。我國澳門地區(qū)刑法典第66條規(guī)定了刑罰之特別減輕制度，除法律明文規(guī)定須特別減輕處罰之情況外，如在犯罪之前或之后或在犯罪時存在明顯減輕事實(shí)之不法性或行為人之罪過之情節(jié)，或明顯減少刑罰之必要性之情節(jié)，法院亦須特別減輕刑罰。在我國香港地區(qū)審判實(shí)務(wù)中，也認(rèn)為刑法準(zhǔn)則并非“緊身衣”，“如果法官或者裁判官認(rèn)為案件的情節(jié)可以對罪犯予以寬恕和判處低于正常幅度的刑罰，就必定會有酌情的余地，但法官或裁判官必須讓人明白他知道什么是量刑的正確幅度，并說明為什么他判處的刑罰比通常的要低?！?

三、酌定減輕處罰制度的適用現(xiàn)狀

雖然酌定減輕處罰制度是立意很好的一項(xiàng)量刑制度，但囿于各種因素，這一制度當(dāng)前的適用情況并不盡人意。如果說在1997年刑法修訂之前，該制度存在的主要問題是濫用現(xiàn)象比較嚴(yán)重，那么在1997年新刑法出臺后，該制度存在的突出問題是適用率極低，幾乎處于擱置狀態(tài)。而造成司法適用率低的主要原因，集中在以下兩個方面。

一是立法規(guī)定的適用條件不夠清晰。根據(jù)刑法第63條第2款規(guī)定，適用酌定減輕處罰的條件之一是案件有“特殊情況”，但何謂“特殊情況”，立法上缺乏明確的界定，而理論上和司法實(shí)踐中都存在不同理解。一種意見認(rèn)為，所謂“特殊情況”，僅指案件涉及政治、外交、國防、宗教、民族、統(tǒng)戰(zhàn)等國家利益的情況。另一種意見認(rèn)為，“特殊情況”不僅包括上述的某些國家利益的特殊需要，也包括對案件量刑產(chǎn)生重大影響的其他情況。根據(jù)案件的具體情況，行為雖然構(gòu)成犯罪，但其社會危害性及人身危險性比較小，對被告人判處法定最低刑仍然過重，需要在法定最低刑以下判處刑罰才能做到罪刑相適應(yīng)的，也屬于案件的特殊情況。立法規(guī)定的籠統(tǒng)和對立法理解的分歧，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的困惑，很多法官于是對酌定減輕處罰的適用采取消極的立場，以避免可能因認(rèn)識偏差而導(dǎo)致的司法誤判。

二是新刑法規(guī)定的程序限制過嚴(yán)。鑒于1979年刑法規(guī)定的酌定減輕處罰制度存在的濫用問題，新刑法對該制度作了嚴(yán)格的程序限制，即適用酌定減輕處罰，必須逐案、逐級上報，由最高人民法院統(tǒng)一核準(zhǔn)。這對于從嚴(yán)控制法官的自由裁量權(quán)，避免司法適用的隨意性具有積極意義。但是，將酌定減輕處罰的決定權(quán)一律收歸最高人民法院的做法，有矯枉過正之嫌，給司法實(shí)踐帶來一些負(fù)面影響。由于程序限制過嚴(yán)，增加了司法適用的成本，也助長了許多審判人員的“司法惰性”。一些基層法院的法官嫌程序規(guī)定繁瑣，同時擔(dān)心報請復(fù)核后被上級法院改判或裁定發(fā)回重審對自己有不利影響，于是對一些本該適用酌定減輕處罰的案件拒絕適用，導(dǎo)致實(shí)踐中適用酌定減輕處罰的案件寥寥無幾。以致一些學(xué)者驚呼：酌定減輕處罰制度可以說是名存實(shí)亡。如張軍教授認(rèn)為，新刑法“對(酌定)減輕處刑規(guī)定了嚴(yán)格的程序限制，實(shí)際上等于把它取消了。”“這與刑罰的功用理論實(shí)際上相違背。刑罰應(yīng)當(dāng)做到個別化，因?yàn)榘讣?shí)際上是相當(dāng)復(fù)雜的，刑罰的公正適用要求個案處理才有最大的社會效果，應(yīng)該有一個緩沖器，個別案件通過這個條文的適用能夠達(dá)到最大限度的公正，法律效果和社會效果達(dá)到最大限度的統(tǒng)一?，F(xiàn)在我們把這個閥門擰死了?！?

此外，由于程序限制過嚴(yán)，實(shí)踐中還滋生另外一種傾向，即本該適用酌定減輕處罰的案件，司法人員為避免程序的繁瑣，而直接適用免除處罰，導(dǎo)致對被告人的處理過于寬大。如某地法院在審理一起拐賣兒童犯罪案件時，認(rèn)為其中一被告人犯罪情節(jié)較輕，判處法定最低刑5年有期徒刑仍嫌過重，但無法定減輕情節(jié)，本欲適用酌定減輕處罰，但為了避免走核準(zhǔn)程序，于是直接對被告人判處免予刑事處罰。這種做法同樣是不足取的。四、酌定減輕處罰制度的完善構(gòu)想

為避免立法閑置現(xiàn)象，使酌定減輕處罰制度能落到實(shí)處，發(fā)揮其應(yīng)有的制度效益，各級人民法院應(yīng)當(dāng)鼓勵法官合理行使自由裁量權(quán)；另外，應(yīng)考慮對現(xiàn)行立法進(jìn)行進(jìn)一步的修改完善，同時，健全和完善相關(guān)的量刑程序和量刑制度。對此，筆者提出如下幾點(diǎn)建議。

首先，立法上應(yīng)對案件的“特殊情況”的范圍予以界定。

從新刑法出臺之初的一些權(quán)威性意見來看，刑法第63條第2款所謂的“案件的特殊情況”，確實(shí)是指涉及政治、外交、國防、宗教、民族、統(tǒng)戰(zhàn)等國家利益的情況。7但是，立法的初衷已經(jīng)不能適應(yīng)社會生活的要求。從近幾年的情況來看，最高人民法院對此問題的立場已經(jīng)發(fā)生變化，傾向于認(rèn)為刑法第63條第2款中的“特殊情況”，不限于國家重大利益的需要，亦包括案件雖不具有法定減輕情節(jié)、但對被告人判處法定最低刑仍然過重的情況。以下幾個最高人民法院核準(zhǔn)的適用酌定減輕處罰的案例就是如此。

第一，劉昌華、甘順遠(yuǎn)、王杰先搶劫案。三被告人在拉薩市某家具店做雇工期間，身份證件被扣押，被迫長期超時工作，經(jīng)常受雇主辱罵，還被拖欠近一年的工資。三被告為報復(fù)并搶回被拖欠的工資，于某日凌晨進(jìn)入雇主的臥室，采取暴力手段劫取雇主款物。三被告人構(gòu)成搶劫罪無疑，且減除被告人被拖欠工資數(shù)額后，搶劫數(shù)額仍屬巨大；同時，三被告人也沒有法定的減輕處罰情節(jié)。二審法院（西藏自治區(qū)高級人民法院）考慮到案件的起因、被害方的過錯及危害后果不嚴(yán)重等因素，適用刑法第63條第2款的規(guī)定，對三被告人予以減輕處罰，該判決得到最高人民法院的核準(zhǔn)。8

第二，程乃偉綁架案。程乃偉到其舅程會生家偷走一部傳呼機(jī)，受到指責(zé)后，遂產(chǎn)生報復(fù)動機(jī)，一日租用“面的”車到學(xué)校將放學(xué)的程會生之子程明聰騙上車?yán)?，隨后給程會生打電話索要6000元現(xiàn)金。該案一審法院以綁架罪判處被告人有期徒刑11年，被告人上訴后，焦作市中級人民法院認(rèn)為根據(jù)該案的特殊情況，對被告人在法定刑以內(nèi)判刑過重，遂依照刑法第63條第2款規(guī)定對被告人減輕處罰，改判有期徒刑5年，并報河南省高級人民法院復(fù)核；河南省高級人民法院同意焦作市中級人民法院的判決，并報最高人民法院復(fù)核；最高人民法院經(jīng)復(fù)核后，認(rèn)為該案發(fā)生在親屬之間，犯罪情節(jié)較輕，被告人有悔罪表現(xiàn)，可減輕處罰并適用緩刑，改判為有期徒刑3年，緩刑5年。9

第三，上海力勁機(jī)械公司走私案。該公司原總經(jīng)理許善新一審以走私普通貨物罪，被判處有期徒刑10年，連同其因犯職務(wù)侵占罪被判處有期徒刑5年，決定執(zhí)行有期徒刑13年；在上海市高級人民法院的二審判決中，認(rèn)為許善新雖然不具有法定減輕處罰情節(jié)，但根據(jù)該案的特殊情況，可以依照刑法第63條第2款之規(guī)定，依法可予以減輕處罰，遂以走私普通貨物罪判處許善新5年，連同其因犯職務(wù)侵占罪被判處有期徒刑5年，決定執(zhí)行有期徒刑8年。最高人民法院也核準(zhǔn)了這一判決。10

筆者認(rèn)為，對“特殊情況”的理解固然應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，但也不能限定過窄。最高人民法院對酌定減輕處罰中的“案件特殊情況”的理解的變化，反映了社會生活的需要和司法合理化的要求，是值得肯定的。當(dāng)然，這種合理化的解釋最好以立法的形式加以確認(rèn)。酌定減輕處罰制度的主要功能在于解決“法有限、情無窮”的問題，因而其具體情形只能由法官根據(jù)個案情況加以具體判斷，立法上不可能采取一一列舉的方式加以說明，但在立法上作一個原則性、方向性的規(guī)定還是必要的，亦是可行的。

其次，修改酌定減輕處罰判決一律由最高人民法院核準(zhǔn)的規(guī)定，同時，從其他方面完善量刑程序，促進(jìn)量刑的規(guī)范化。

如前所述，將酌定減輕處罰的最終決定權(quán)一概收歸最高人民法院的做法，大大增加了訴訟成本，是導(dǎo)致酌定減輕處罰制度適用率過低的主要原因。因此，修改酌定減輕處罰判決一律由最高人民法院核準(zhǔn)的規(guī)定是必要的，當(dāng)然，回到1979年刑法規(guī)定的由審理法院的審判委員會決定的做法是不可行的，無異于歷史的倒退。對此，有學(xué)者建議，由最高人民法院將權(quán)力下放，授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市的高級人民法院行使酌定減輕處罰案件的核準(zhǔn)權(quán)。11筆者認(rèn)為這一建議有合理之處，既可以適度限制法官的自由裁量權(quán)，又避免了程序過繁、限制過死的問題，對促進(jìn)酌定減輕處罰權(quán)的有效適用有一定意義。不過，筆者認(rèn)為僅此尚不能解決全部問題，酌定減輕處罰制度能否公正、高效地運(yùn)作，還有賴于量刑制度改革的深化和量刑程序的進(jìn)一步完善。限于篇幅，這方面的內(nèi)容不能展開，只是擇其要義略述如下。

一是應(yīng)考慮構(gòu)建相對獨(dú)立的量刑程序，以凸顯量刑的重要地位，改變我國刑事審判長期以來存在的重定罪、輕量刑的局面，全面提高量刑工作的質(zhì)量。

二是賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，使公訴人有權(quán)主動地提出酌定減輕處罰的量刑建議，促使法官對符合條件的案件積極適用酌定減輕處罰。此外，還應(yīng)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)，加強(qiáng)對酌定減輕處罰適用情況的監(jiān)督，對不當(dāng)判決通過及時提起抗訴進(jìn)行糾正。

三是賦予被告人針對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出量刑答辯的權(quán)利，從而保證被告人知悉可能被科處的刑罰，并充分行使辯護(hù)權(quán)，促進(jìn)審判機(jī)關(guān)量刑的公正性。

四是建立量刑聽證制度，使被害人、社區(qū)代表等有機(jī)會參與量刑過程，促進(jìn)量刑過程的透明性，以公開促公正。

五是建立刑事和解制度，通過被告人與被害人的直接交流與協(xié)商，促使被告人通過真誠道歉和積極賠償而得到被害人的諒解，進(jìn)而爭取減輕處罰的處理。

六是建立審前對被告人的人格調(diào)查制度，由專門機(jī)構(gòu)對被告人犯罪事實(shí)以外的人格狀況、生活境遇等進(jìn)行廣泛調(diào)查，并對被告人的人身危險性進(jìn)行系統(tǒng)評估，并將調(diào)查與評估結(jié)論提交法庭，以供法官量刑時參考，促進(jìn)量刑的個別化、科學(xué)化。

七是構(gòu)建全國統(tǒng)一的案例指導(dǎo)制度，最高人民法院可通過《最高人民法院公報》等權(quán)威刊物，選擇各級法院作出的一些正確適用酌定減輕處罰制度、且有代表性的案例，適時予以發(fā)布，以發(fā)揮導(dǎo)向作用，指導(dǎo)各級法院正確辦理類似案件，促進(jìn)司法的統(tǒng)一性和量刑的均衡性。

八是加強(qiáng)刑事判決對量刑結(jié)果的闡釋說理，通過細(xì)致地闡述酌定減輕處罰的判決理由，有利于增強(qiáng)判決的公信力，樹立法律的權(quán)威。

再次，對減輕處罰的具體幅度應(yīng)作合理限定。

我國刑法未明確規(guī)定減輕處罰的具體幅度，學(xué)界對此問題亦存在爭議。一種觀點(diǎn)被稱為“降一格”說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，為防止輕縱犯罪和限制法官自由裁量權(quán)，減輕處罰適用的刑期和刑種必須限制在法定最低刑以下“一格”以內(nèi)12。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，對于減輕處罰，刑法只是規(guī)定“應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰”，并沒有限制減輕處罰的幅度，為更有利于實(shí)現(xiàn)刑罰個別化和個案公正，也不必對減輕處罰的幅度限制過死。對于一些案件來說，需要在法定最低刑以下“二格”甚至“三格”判處刑罰，才可達(dá)到案件所需要減輕的程度。13

筆者認(rèn)為，減輕處罰不能毫無限制地減輕，一定要有所節(jié)制，但“降一格”的做法似乎限制過于死板，過于機(jī)械，難以適應(yīng)案件的各種具體情況。從立法完善角度看，筆者認(rèn)為，我國可以借鑒其他國家或地區(qū)的做法，以規(guī)定一定的比例的形式，在刑法中明確減輕處罰的具體幅度，如有些國家的刑法中規(guī)定，具有減輕處罰情節(jié)時，應(yīng)減輕到本刑的1/2或1/3等。

此外，還有一個問題值得探討。我國刑法中，一些條文規(guī)定的某些量刑幅度跨度過大，把幾個不同的刑種規(guī)定于一個幅度之中。例如，故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪中，將“10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”規(guī)定為一個量刑幅度；走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪將“15年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”規(guī)定為一個量刑幅度。如何針對這種量刑幅度適用減輕處罰，亦即如何理解“在法定刑以下判處刑罰”，實(shí)踐中存在很大困惑。筆者認(rèn)為，量刑實(shí)踐中這種困惑，同刑法中的某些法定刑幅度過于籠統(tǒng)不無關(guān)系。將來應(yīng)通過完善立法解決此問題。在立法修改之前，最好通過司法解釋的方法統(tǒng)一司法適用。在當(dāng)前量刑實(shí)踐中遇到此類問題時，由于缺乏立法和司法解釋的明確指引，司法人員可以根據(jù)刑法的基本原則和精神自由裁量。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)考慮罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹，而不能機(jī)械適用法律，使量刑結(jié)果同行為人所犯罪行相差過于懸殊。而在基本滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求的前提下，在從寬幅度的掌握上，可以適當(dāng)體現(xiàn)有利于被告人的精神。

注釋:

1蔣熙輝：《論特別減輕制度》，載《刑事法判解》