企業(yè)設(shè)立法制的法哲學(xué)思考-兼論我國企業(yè)設(shè)立法制

企業(yè)設(shè)立法制的法哲學(xué)思考兼論我國企業(yè)設(shè)立法制

企業(yè)設(shè)立是指企業(yè)設(shè)立人為取得企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營資格，依法定程序所實施的創(chuàng)辦行為的總稱。（注：參見甘培忠：《企業(yè)與公司法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1998年，第34頁。）從企業(yè)的法律形式來劃分，主要有合伙企業(yè)、獨資企業(yè)和公司企業(yè)。各國法律對企業(yè)的設(shè)立問題均作了規(guī)制，因為企業(yè)畢竟是相對獨立的民商事主體，況且其所具有的贏利為根本目的、財產(chǎn)的規(guī)模性等特征決定了企業(yè)在市場中的特殊地位，法律必須對此有所規(guī)制?？v觀企業(yè)設(shè)立法制的發(fā)展史，企業(yè)設(shè)立體制主要有放任主義、特許主義、核準主義、準則主義四種。（注：參見張國鍵：《商事法論》，三民書局（臺灣），1994年，第124—125頁。）這些體制及相應(yīng)的系列具體制度內(nèi)蘊了法的基本價值取向，探討這些價值取向及其相互關(guān)系，對于結(jié)合中國國情理性地選擇企業(yè)設(shè)立法制有著極為重要的現(xiàn)實意義。尤其是，當(dāng)今我國企業(yè)立法體系的完善極為迫切，企業(yè)設(shè)立制度的完善問題更為突出。遍的“規(guī)制公司”（regulatedcompary），但這些成員仍自己以自己的存貨和帳戶從事交易，其目的是為獲得壟斷權(quán)。（注：參見朱慈蘊：《公司法人格否認法理研究》，法律出版社，1998年，第7頁。）后來，由于一些投機者專門購買瀕臨倒閉的特許公司的特許狀，通過特許狀的內(nèi)容進行曲解達到從事自己事業(yè)的目的，對公司債權(quán)欺詐行為也頻頻發(fā)生?！澳虾９九菽讣本褪且粋€著名的例子，由此引發(fā)1720年“泡沫法案”（thebubbleact）出臺。該法案宣布任何未經(jīng)合法授權(quán)而組建公司、發(fā)行股票均屬違法，禁止利用現(xiàn)有特許狀從事特許狀來的規(guī)定的事業(yè)。（注：參見朱慈蘊：《公司法人格否認法理研究》，法律出版社，1998年，第7頁。）此后的特許才真正體現(xiàn)了國家干預(yù)經(jīng)濟生活，維護債權(quán)人利益的“交易安全”之價值取向。值取向。法學(xué)界使用法的效率，一般均從經(jīng)濟分析法學(xué)的視角入手。但也有學(xué)者持不同的觀點，如我國民法學(xué)者徐國棟博士在論及作為法的基本價值之一的效率時，指出：效率“指司法審判活動中時間的節(jié)約。效率是屬司法程序的問題，但立法者并非對此無所作為。立法者制定的法律對社會關(guān)系實行類的調(diào)整，即將同類社會關(guān)系舍其構(gòu)成分子的個性而取其共性，適用一體的法律。由于舍棄了同類社會關(guān)系中個別成員個性，司法機關(guān)不必因人司法、因事司法，使司法程序得到簡化而產(chǎn)生效率”。（注：參見徐國棟：《民法基本原則解釋》，中國政法大學(xué)出版社，1992年，第328—329頁。）這是側(cè)重于法的內(nèi)容對司法程序及成本與支出的角度考慮，有合理性，但是不能全面揭示法的“效率”之價值取向，而僅把效率囿于程序效率，忽視了于法更為重要的一面-實體上的“效率”。1995年，第398頁。）更負責(zé)及制止腐敗的有效途徑，是市場免受信息干預(yù)的有效手段。（注：參見智賢：《現(xiàn)代“治道”新概念》，載《市場邏輯與國家觀念》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1995年，第71—72頁。）第三，強調(diào)經(jīng)濟效率之價值取向，是立足個體經(jīng)濟效率兼顧社會整體的經(jīng)濟效率。在市場經(jīng)濟中，為充分發(fā)揮企業(yè)形式促成設(shè)立者財富增殖的工具性作用，企業(yè)設(shè)立制度內(nèi)蘊的經(jīng)濟效率應(yīng)首先立足個體（設(shè)立者）的經(jīng)濟效率，眾多的個體經(jīng)濟效率的實現(xiàn)也即社會整體經(jīng)濟效率地實現(xiàn)；社會經(jīng)濟效率應(yīng)該是眾多個體經(jīng)濟效率的和諧組合，脫離了個體效率也就無所謂社會效率。當(dāng)然，不能簡單地將個體效率等同于社會效率，因為后者是前者的協(xié)調(diào)組合。企業(yè)設(shè)立制度應(yīng)在具體制度的選擇上兼顧企業(yè)設(shè)立人以外的市場主體利益目標，以及公共利益的目標-生態(tài)環(huán)境的保護、自然資源保護等等。企業(yè)設(shè)立法制兼顧社會經(jīng)濟效率的宗旨在于克服市場制度創(chuàng)造私利最大化的同時可能創(chuàng)造“公有物的悲劇”。（注：參見毛壽龍：《邁向綠色的市場經(jīng)濟》，載《經(jīng)濟民主與經(jīng)濟自由》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第175—176頁。）特別是在當(dāng)代社會，企業(yè)的規(guī)模和企業(yè)在市場中舉足輕重的地位足以使企業(yè)的力量摧毀現(xiàn)時的公益物品和公益目標，因此對企業(yè)設(shè)立制度中保留適度的國家干預(yù)以均衡社會效率與個體效率的抵觸是極為必要的。恪守公司的社團性”向“允許設(shè)立一人公司”的方向發(fā)展。英國早在1987年衡評法院對薩洛蒙（salmen）訴薩洛蒙有限公司一條的判決（注：（英）r·e·g林斯等：《英國公司法》（中文本），上海翻譯出版公司，1984年，第1—2頁。）就開始了允許實質(zhì)上一人公司的先例，到本世紀50年代前后的美國愛荷華、密執(zhí)安、肯塔基等少數(shù)幾州已允許設(shè)立一人公司。（注：江平主編：《新編公司法教程》，法律出版社，1994年，第127—128頁。）大陸法系的德國《有限責(zé)任公司法》在1980年修訂時已肯定了一人公司；法國1985年對《商事公司法》所作的修訂也規(guī)定，“有限責(zé)任公司是由一人或若干人僅以其出資額為限承擔(dān)損失而設(shè)立的公司?！保ㄗⅲ簠⒁姳逡渲骶帲骸懂?dāng)代外國公司法》，法律出版社，1995年，第384頁。）1990年日本對有限公司法和商法作了重大修改，將原商法第165條，有限公司法第8條關(guān)于股份有限公司發(fā)起人和有限公司股東人數(shù)下限的規(guī)定廢除，表明法律并不要求初始設(shè)立股份有限公司和有限公司股東需具備多數(shù)股東，從而承認了一人股東的股份有限公司和一人股東的有限公司的初始設(shè)立。（注：參見日開：《中日兩國一人公司制度比較研究》，載李黎明主編：《中日企業(yè)法律制度比較》，法律出版社，1998年，第178—179頁。）一人公司的法律形態(tài)最大的優(yōu)點在于滿足了設(shè)立人追求有限責(zé)任和獨資經(jīng)營權(quán)的需要，同時又使自己能方便、迅速地實現(xiàn)企業(yè)的設(shè)立，克服了多數(shù)人公司設(shè)立中設(shè)立人之間的相互牽制。事實上現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，實質(zhì)一人公司的現(xiàn)象廣為存在，在我國也是如此。其實，我國涉外投資企業(yè)立法所確立的外商獨資企業(yè)（有限責(zé)任公司）就無法與公司法的有關(guān)規(guī)定相協(xié)調(diào)。（注：參見甘培忠：《企業(yè)與公司法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1998年，第251頁。）因此，無論是從企業(yè)設(shè)立法制的價值取向角度來看，還是順應(yīng)國際社會公司法發(fā)展的潮流，亦或協(xié)調(diào)國內(nèi)立法的內(nèi)在矛盾等角度來看