彭宇案的法理學分析

“彭宇案”的法理學分析

“彭宇案”的法理學分析一、“彭宇案”始末

2006年11月20日，南京一位老人徐壽蘭趕公交時跌倒，彭宇把老人送到醫(yī)院，醫(yī)藥費4萬余元。徐老人家屬認為是彭宇撞到的老人，即向法院起訴，要求賠償13萬余元。鼓樓區(qū)法院一審判決稱"彭宇自認，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大"。彭宇和老人均不具有過錯，根據(jù)公平原則分擔損失，判決被告補償原告損失的40%即45876元”，彭宇不服提起上訴，法院經(jīng)過多次調(diào)解工作，雙方達成了和解協(xié)議，彭宇撤回上訴。

但在2012年，南京市一位政法系統(tǒng)的領(lǐng)導采訪時卻稱，此前，大家所熟知的“彭宇案”的始末的真實情況不是如此，彭宇曾經(jīng)承認過與徐壽蘭發(fā)生碰撞。這一信息的披露使整個案件發(fā)生了轉(zhuǎn)折，原本社會上各種輿論絕大多數(shù)對于彭宇在該案中的形象都是好人做了好事卻被“惡人”徐老太訛上，但事實上卻是彭宇的確與徐壽蘭發(fā)生了碰撞。真實情況在五年之后才得以曝光，我們不禁要回望并從法理學的角度來透視在這過去的五年當中，“彭宇案”對當事人、對社會都產(chǎn)生了怎樣深遠的影響，并選取幾個方面進行簡單的分析。

二、法律適用

“彭宇案”當中反映出了很多與法理學相關(guān)的問題。其中尤為重要的一項就是法律的適用問題。法律的適用包括廣義的法律適用和狹義的法律適用之分。廣義的法律適用指的是司法機關(guān)依據(jù)憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章等相關(guān)規(guī)定處理案件和行政機關(guān)依據(jù)行政法規(guī)按照職權(quán)作出行政行為和行政執(zhí)法行為。狹義的法律適用指的是法院、人民檢察院運用相關(guān)法律規(guī)定、司法解釋審理案件的一系列的法律活動。

對于“彭宇案”一審判決，很多群眾和法律專業(yè)人士對此案褒貶不一，對于其中的判決依據(jù)的模糊和說明力不強的問題，很多人都認為是法官的專業(yè)素質(zhì)不高導致了對于此案法律適用的不準確。但一審案件的主審法官王浩，也是一名法學碩士，能夠作為法官，應(yīng)當具有充分的教育背景、專業(yè)的法律水平支持其法官的角色。作為法官，其專業(yè)知識和司法實踐必然知道“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”及民法規(guī)定的“誰主張，誰舉證”的判案原則。

此案的判決能引起眾多爭議，究其原因，不外乎有以下幾點原因：

首先，法官的自由裁量權(quán)任意擴大、不按照證據(jù)判案。判案推崇證據(jù)至上，全國人大委員會、常委會、最高人民法院對此規(guī)定非常具體而嚴格，比如在早在1987年1月日《民法通則》第126條對“建筑物上及其擱置物、懸掛物發(fā)生的倒塌、滑落、脫落等造成他人損害的，有所有人或管理人承擔責任，但所有權(quán)人和使用權(quán)人能夠證明自己沒有責任的除外，”此條規(guī)定了舉證責任倒置的原則，充分體現(xiàn)了公平公正的法律基本原則。民事訴訟法對證據(jù)也有了一些相關(guān)規(guī)定，為了規(guī)范民事證據(jù)，最高人民法院于2002年4月1日頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定），民事訴訟證據(jù)一共83條，其中詳細規(guī)定了關(guān)于什么情況下應(yīng)當適用舉證責任倒置，什么情況下的證據(jù)應(yīng)當認定，什么情況下的證據(jù)不能單獨作為證據(jù)適用，什么情況下可以申請法院調(diào)查取證，什么情況下可以申請鑒定，以及法院依據(jù)相關(guān)規(guī)定可以分配舉證責任，在判案中采取什么方法對證據(jù)予以取舍和認定與否。并且規(guī)定了人民法院判決的結(jié)果應(yīng)當裁判文書中予以闡明，尤其是證據(jù)是否采納的具體理由，可以說，此證據(jù)規(guī)定的出臺，對人民法院審理案件具有深刻意義，可操作性非常強，也非常具有針對性，各級人民法院審理案件有了明確的法律依據(jù)。

無論是《民法通則》還是《證據(jù)規(guī)定》對規(guī)定了絕對不應(yīng)用推理的方法定案，如果可以用推理的方法判決案件，就無形中過分放大了法官的獨立審判權(quán)，會直接導致其用主觀意志判案，這樣，裁判文書的結(jié)果很難息訴息訪，解決糾紛?！芭碛畎浮钡呐袥Q書，是籠統(tǒng)的采取各打五十大板的方式，未充分說明論述判案的過程，尤其是對相關(guān)證據(jù)的采納與否沒有具體闡明，也沒有進行論述，顯然不符合上述法律、司法解釋規(guī)定的審判原則，也不符合最高院規(guī)定的裁判文書書寫格式。

其次，法官的道德水平不盡相同。第一，用常理和推理定案本身就表明案件的判決結(jié)果不是按照各方提供證據(jù)的有效性作出的，存在著很大的風險，單純的依據(jù)推理沒有證據(jù)支持違反最高院證據(jù)規(guī)則的強制性規(guī)定。第二，法律和道德是兩回事，不能混為一談，法律是至高無上的，由國家強制力保障實施，而道德主要通過社會輿論和內(nèi)心自律加以約束。但是法官的職業(yè)道德也部分著決定著法律的實施是否真正體現(xiàn)著公平、公正。法官不應(yīng)用自己的道德標準衡量具體案件，以此作為定案的依據(jù)。最后，來自人民法院的上級部門以及法院外部的壓力都對法律適用產(chǎn)生了影響。廣大人民群眾、新聞媒體，專家學者對此案件也通過各種形式表達了自己的觀點和看法，其中多數(shù)人的觀點都傾向于彭宇。網(wǎng)絡(luò)使網(wǎng)友們在相對很短的時間內(nèi)引起了全社會多數(shù)人的關(guān)注，直接或間接的形成強大的社會壓力，多數(shù)人對此案的評價也在短時間形成巨大合力，因此法院的判決在考慮輿論的同時難以做到獨立審判。而案件最后以調(diào)解的方式結(jié)案，更加體現(xiàn)受到社會輿論的壓力，間接影響了法院獨立審判這一原則。據(jù)此，建議立法機關(guān)，綜合越來越多的網(wǎng)上壓力和社會合力，對此充分重視，制定相關(guān)規(guī)定，正確對待上述問題，使法院等司法機關(guān)能夠最大限度的獨立審判，而不能成為輿論娛樂的工具。

三、從“自由心證”的角度分析

本案中最大的爭議是判決書，一些觀點認為判決中數(shù)次按照“常理”進行推定，而未以證據(jù)加以認定事實繼而作出判決?！罢l主張、誰舉證”的原則是民事訴訟判案的原則，在原告方未出示證明彭宇撞人的直接有效證據(jù)的情況下，法院未將舉證不能的責任歸于原告顯然于法無據(jù)，相反卻作出有利于不能出具證據(jù)的原告的上述判決，是以“自由心證”的邏輯推理定案。民法中即使證據(jù)不充分，依據(jù)最高人民法院的證據(jù)規(guī)則規(guī)定，法官對案件的判斷也可以依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小和舉證責任的分配獨立進行判斷。那么一審法官是否運用了“自由心證原則”審理此案？首先要明白“自由心證原則”的定義。自由心證指的是根據(jù)審理中出現(xiàn)的資料及狀況，基于自由的判斷形成心證，從而認定案件事實的原則。

法官必須綜合考量和法庭調(diào)查雙方當事人舉證證據(jù)的情況和調(diào)查的結(jié)果以及當事人辯論的全部內(nèi)容，從而根據(jù)自由的心證判斷當事人對案件的事實主張是否真實。因此，必須根據(jù)當事人辯論的全部內(nèi)容和證據(jù)調(diào)查的結(jié)果來心證是自由心證的前提。即對案件事實和證據(jù)的審查判斷離不開推理。

而在我國，原則上判案不適用自由心證原則，但是在法律實踐中法官確確實實享有自由心證也是事實。關(guān)于在本案中的舉證責任的分配及證據(jù)效力的判斷都有一定的問題，原告提供的證據(jù)無論是公安局的筆錄還是有關(guān)醫(yī)療費用的單據(jù)，都不足以證明其所主張的關(guān)鍵事實。唯一有用的關(guān)鍵證據(jù)即公安局筆錄卻因為瑕疵而喪失了證明力。因為被告曾經(jīng)提出調(diào)取此筆錄，而公安局以一個不令人信服的理由予以拒絕，即公安局在裝修，卻又在其后喪失原件的前提下提供副本作為原告的證據(jù)，證據(jù)規(guī)定對出示證據(jù)應(yīng)當是原件有明確的規(guī)定，如果只有復印件而沒有原件，在對方當事人不認可的情況下，不應(yīng)當單獨作為認定案件事實的依據(jù)。而本案判決，最終是法官的自由心證起到作用作出的。

四、法律與道德

“彭宇案”對社會產(chǎn)生的一個重大影響就是對于社會道德的影響?！芭碛畎浮卑l(fā)生以后，全國許多地方都發(fā)生了相似的案件，媒體在進行報道時也習慣冠以“某某地彭宇案”的標題，其中也包括同樣在社會產(chǎn)生巨大反響的2011年佛山小悅悅案。而這些案件中的相同點都是關(guān)于人性的冷漠，或者是施救者遭人訛詐，或者是如小悅悅般無人施救。老人或者病人倒地不起、路過或者圍觀者無人幫忙之事在各地不斷發(fā)生，一些媒體懷著挖掘“新版彭宇案”的心態(tài)，只要發(fā)現(xiàn)情節(jié)部分類似的事件，就大篇幅的報道、渲染。而且媒體也在這一過程中產(chǎn)生了不良的影響。或許之所以這樣，其中有著公眾對司法機關(guān)的某些不信任、社會道德責任的缺失、對社會不良行為的憤怒，也有對法制不健全的擔憂。在對這些案件進行報道或思考時，我們都不禁會提到“彭宇案”及其最終的結(jié)果對這一切產(chǎn)生、對社會道德產(chǎn)生的影響，去思考法律對于道德的相互作用及影響。

法律對道德的作用體現(xiàn)在：通過立法賦予道德的基本原則和基本要求以法律強制力，通過法律實施活動可以弘揚一定的道德原則和道德觀念。同樣，存在問題的法律實施活動也可以對已經(jīng)建立的道德原則和觀念產(chǎn)生不良的影響。法與道德的思考。法與道德有著十分密切的聯(lián)系，它們之間相互影響和相互作用，互相滲透、互相制約、互相保障。但同時還要注意法與道德的區(qū)別，法律不應(yīng)當去維護或強化道德秩序，然而當前社會所存在的問題是，當法律不能維護大眾對于一種基本倫理秩序的需要時，人們就會懷疑甚至否定這種法律的正當性。我們應(yīng)當注意到，法不是萬能的，法律不能夠?qū)⒁磺猩鐣P(guān)系都納入自己的調(diào)整范圍，不能夠也不應(yīng)當重述所有道德要求。

五、結(jié)語

在這里，首先要提一下相關(guān)涉案人員如今的情況。涉案的鼓樓法院年輕法官，法學碩士王浩，“彭宇案”結(jié)束后已被停職檢查，后調(diào)到某社區(qū)的司法所工作，不再從事審判工作；涉案的市某區(qū)公安分局的高級警官（一級警督、徐老太之子），也已被開除公職，