挪用公款罪認(rèn)定中此罪與彼罪的若干問題分析

挪用公款罪認(rèn)定中此罪與彼罪的若干問題分析

摘

要：

為了適應(yīng)新形勢(shì)的需要，1988年1月21日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)貪污罪和賄賂罪作了重大修改，增設(shè)了挪用公款罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪等多個(gè)罪名。本文分析了挪用公款與其他罪的界限，對(duì)于正確認(rèn)定挪用公款罪，正確適用法律，打擊貪污賄賂犯罪，具有重要意義。

關(guān)鍵詞：挪用公款

特征

界限

處罰

我國(guó)歷來重視對(duì)涉財(cái)犯罪的懲治，隨著社會(huì)的發(fā)展，挪用公款犯罪出現(xiàn)了一系列新情況、新問題。因此，如何準(zhǔn)確認(rèn)定本罪，準(zhǔn)確打擊挪用公款犯罪活動(dòng)，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。在公開出版的著作中，涉及挪用公款罪的共計(jì)50余部，其中，此罪與彼罪問題研究，是法律界理論研究的熱點(diǎn)問題之一，由于挪用公款犯罪形形色色并不斷翻新，因此搞清楚挪用公款罪與其他罪的界限，是司法實(shí)踐不可回避的重要課題，具有很重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、挪用公款罪與貪污罪的界限

挪用公款罪與貪污罪兩者所侵犯的客體和犯罪主體方面都是相同的，但在犯罪的主觀方面和客觀方面不完全相同，其主要區(qū)別在于：

1.

兩罪侵犯的直接客體的程度不同。兩罪侵犯的直接客體雖然都是公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但前者侵犯公款的所有權(quán)，主要表現(xiàn)在，在公款被挪用期間，單位暫時(shí)無法行使其所有權(quán)；而后者侵犯公共財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分權(quán)是永久的。

2.

兩罪的犯罪對(duì)象不完全相同。前者的犯罪對(duì)象除了七種特定款物外，一般不包括公物，而是僅限于公款；而后者的犯罪對(duì)象則既可以使公款，也可以是公物。

3.

兩罪的犯罪客觀方面及行為方式不同。前者表現(xiàn)為，行為人利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)、營(yíng)利活動(dòng)或者其他活動(dòng)的行為；后者表現(xiàn)為，利用職務(wù)上的便利，以侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為，貪污財(cái)物的用途對(duì)定罪沒有影響。挪用公款行為的實(shí)施，行為人一般不會(huì)采取作假賬、虛報(bào)項(xiàng)目等手段；而貪污行為的實(shí)施，行為人往往采取上述手段，對(duì)貪污實(shí)施進(jìn)行掩蓋。

4.

兩罪犯罪主體的范圍不同。前者的主體只能是國(guó)家工作人員，而后者的主體除了國(guó)家工作人員外，還包括受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員。

5.

兩罪的犯罪目的不同。前者的行為人在主觀上并不存在永久性占有公款的目的，而只是暫時(shí)占有、使用公款，準(zhǔn)備以后歸還；而后者的行為人在主觀上卻是為了將公共財(cái)物永久性地非法占為己有。

挪用公款是否轉(zhuǎn)化為貪污，應(yīng)當(dāng)按照主客觀相一致的原則，具體判斷和認(rèn)定行為人主觀上是否具有非法占有公款的目的。在司法實(shí)踐中，具有以下情形的，可以認(rèn)定行為人具有非法占有公款這一目的：

1.

根據(jù)高法有關(guān)規(guī)定，行為人“攜帶挪用的公款潛逃的”，對(duì)其攜帶挪用的公款部分，以貪污罪定罪處罰。

2.

行為人挪用公款后采取虛假發(fā)票平賬、銷毀有關(guān)賬目等手段，使所挪用的公款已難以在單位財(cái)務(wù)賬目上反映出來，且沒有歸還行為的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。

3.

行為人截取單位收入不入賬，非法占有，使所占有的公款難以在單位財(cái)務(wù)賬目上反映出來，且沒有歸還行為的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。

4.

有證據(jù)證明行為人有能力歸還所挪用的公款而拒不歸還，并隱瞞挪用的公款去向的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。二、挪用公款罪與挪用特定款物罪的界限

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條第二款規(guī)定“挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰”。本款屬挪用公款罪的從重處罰情節(jié)，是針對(duì)挪用救災(zāi)、搶險(xiǎn)等專項(xiàng)款物歸個(gè)人使用的行為作出的從重處罰規(guī)定，其本身并不是一個(gè)獨(dú)立的罪名?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第二百七十三條規(guī)定了挪用特定款物罪。筆者認(rèn)為，二者的主要區(qū)別是：

1.

挪用的用途不同。前者一般是挪用公款歸本人或者其他個(gè)人使用，在本質(zhì)上是“公款私用”，后者是將特定款物挪歸單位的其他事項(xiàng)使用，沒有?？顚Ｓ?，在實(shí)質(zhì)上具有公款公用的性質(zhì)。

2.犯罪客體不同。兩罪侵犯的客體都是復(fù)雜客體，都有侵犯公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一面，但前者同時(shí)還侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性；后者則同時(shí)侵犯了國(guó)家的財(cái)經(jīng)制度。

3.犯罪主體不同。前者的主體是國(guó)家工作人員；而后者的主體是掌握國(guó)家救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的主管人員和其他直接責(zé)任人員。

4.特定的犯罪成立要件不同。挪用公款達(dá)到規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)即構(gòu)成犯罪；后者須情節(jié)嚴(yán)重，致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損失的，才構(gòu)成犯罪。

5.法定刑不同。構(gòu)成挪用公款罪的最高法定刑為無期徒刑；而構(gòu)成挪用特定款物罪的法定最高刑則為有期徒刑7年。

需要注意的是，在實(shí)踐中對(duì)于村民委員會(huì)組成人員身份的認(rèn)定，不能簡(jiǎn)單地因?yàn)槠洳皇且患?jí)行政機(jī)關(guān)而只是基層群眾的自治性組織來判斷其成員不是國(guó)家工作人員，而應(yīng)當(dāng)以該委員會(huì)成員是否依法從事公務(wù)這一國(guó)家工作人員的本質(zhì)特征出發(fā)來判斷。如其受行政機(jī)關(guān)委托，代替行政機(jī)關(guān)從事一定的行政管理事務(wù)，則實(shí)際上是依法受委托在從事公務(wù)，對(duì)其就應(yīng)視為1997年刑法典第九十三條規(guī)定的其他依照法律從事公務(wù)的人員“以國(guó)家工作人員論”。因此，當(dāng)村委會(huì)主任在發(fā)放特定救災(zāi)救濟(jì)款歸個(gè)人使用的，應(yīng)以國(guó)家工作人員論，構(gòu)成犯罪的，定為挪用公款罪。

三、挪用公款罪與挪用資金罪的界限

兩種犯罪比較相類似，在客觀方面的表現(xiàn)大體是相同的，都是利用職務(wù)上的便利，挪用單位資金的行為。在主觀方面，二者也頗為一致，即都是由直接故意構(gòu)成。筆者認(rèn)為二者的主要區(qū)別在于：

1.

犯罪的主體不同。前者的犯罪主體是國(guó)家工作人員；而后者的主體是非國(guó)有公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，即不具有國(guó)家工作人員身份的工作人員。

2.

犯罪的客體不同。前者侵犯的客體是復(fù)雜客體，即國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性，并且侵犯公共財(cái)物的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)；而后者侵犯的客體是公司、企業(yè)及其他單位資金的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)。

3.

犯罪的對(duì)象不同。前者挪用的對(duì)象必須是公款；而后者挪用的對(duì)象既可以是公款，也可以是私款，如私營(yíng)(個(gè)體)企業(yè)的資金等等。[8]

四、挪用公款罪與玩忽職守罪的界限

二者的區(qū)別在于，批準(zhǔn)使用公款的領(lǐng)導(dǎo)主觀方面是否具有挪用公款的故意。具體內(nèi)容：

1.

如果批準(zhǔn)者與挪用者事先有共同挪用的故意或批準(zhǔn)后參與共同使用公款的，應(yīng)以挪用公款共同犯罪論處。

2.

如果挪用人以迂回申請(qǐng)、隱瞞款項(xiàng)真實(shí)用途、導(dǎo)致大量公款不能收回造成重大損失的，對(duì)挪用者以挪用公款罪論處；對(duì)因被騙而批準(zhǔn)或同意的領(lǐng)導(dǎo)或直接負(fù)責(zé)的主管人員，則以玩忽職守罪論處。

當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，貧富差距日益變大，使得各種矛盾引發(fā)的事件已經(jīng)成為影響社會(huì)穩(wěn)定的突出問題，其中，貪污賄賂犯罪的蔓延，必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)道德淪喪和誠信的缺失。尤其是挪用公款罪，經(jīng)常包裹在各種不同的外表下，有著隱蔽性，因此，在各種隱蔽包裹下的各形各態(tài)的挪用公款罪，更應(yīng)該予以嚴(yán)厲打