論音樂(lè)非遺在少數(shù)民族鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)整體保護(hù)中的地位與處境

論音樂(lè)“非遺”在少數(shù)民族鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)整體保護(hù)中的地位與處境

論音樂(lè)“非遺”在少數(shù)民族鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)整體保護(hù)中的地位與處境應(yīng)文化部民間文藝發(fā)展中心邀請(qǐng)，我同幾位民族音樂(lè)學(xué)（音樂(lè)人類學(xué)）學(xué)者赴貴州省參加“中法鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)學(xué)術(shù)研討會(huì)——保護(hù)傳承推動(dòng)社區(qū)發(fā)展會(huì)議”，其間曾赴多個(gè)苗、侗村寨進(jìn)行了考察活動(dòng)。本文將就其中所顯露的幾個(gè)有關(guān)音樂(lè)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱非遺）保護(hù)的問(wèn)題略談管見(jiàn)。

一、音樂(lè)“非遺”在文化遺產(chǎn)整體保護(hù)策略中應(yīng)該居于什么樣的地位？

貴州會(huì)議是一場(chǎng)有不同學(xué)科學(xué)者參加的、有較高學(xué)術(shù)及行政規(guī)格的學(xué)術(shù)會(huì)議。該會(huì)主要致力于少數(shù)民族鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)整體保護(hù)問(wèn)題。會(huì)議主辦方為貴州省文化廳、同濟(jì)大學(xué)和法國(guó)文化與交流部遺產(chǎn)司，參會(huì)成員主要來(lái)自中、法兩國(guó)官方、大學(xué)與民間從事城市建筑、文化遺產(chǎn)及旅游業(yè)規(guī)劃和音樂(lè)人類學(xué)研究的專家學(xué)者40余人。法方人士中，有法國(guó)駐中國(guó)大使，法國(guó)文化與交流部官員及各學(xué)科專家學(xué)者

20余人。我們?cè)跁?huì)議組織的考察過(guò)程中觀看了大大小小十幾場(chǎng)少數(shù)民族音樂(lè)展演，還在多場(chǎng)研討會(huì)上聆聽(tīng)來(lái)自各界與會(huì)者從不同角度表達(dá)的、對(duì)文化遺產(chǎn)（包括“物遺”、“非遺”）所持有的不同態(tài)度、需求和建議，現(xiàn)簡(jiǎn)略地歸納于下：

1.宏觀指導(dǎo)層：關(guān)注到文化遺產(chǎn)的多樣性、保護(hù)工作的復(fù)雜性和多學(xué)科協(xié)作前景貴州會(huì)議的主導(dǎo)方和決策層為政府部門，其參會(huì)主體即由中法兩國(guó)國(guó)家與地方政府的主管部門和相關(guān)研究智庫(kù)組成，各方在學(xué)術(shù)與文化觀念上的合力，形成從宏觀層面上對(duì)整個(gè)會(huì)議乃至相關(guān)學(xué)術(shù)研究形勢(shì)的決策性、指導(dǎo)性意見(jiàn)。在體現(xiàn)政府與智庫(kù)共識(shí)的會(huì)議手冊(cè)“前言”里寫道：“民族傳統(tǒng)村落是各民族物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)緊密結(jié)合的有機(jī)載體。在全球化浪潮強(qiáng)烈的沖擊下，貴州傳統(tǒng)村落保護(hù)面臨極大的挑戰(zhàn)。首先，傳統(tǒng)村落的保護(hù)法規(guī)缺乏，保護(hù)理念落后，管理困難重重。其次，無(wú)規(guī)范和約束的旅游等開(kāi)發(fā)活動(dòng)，對(duì)傳統(tǒng)村落的文化遺產(chǎn)造成一定的破壞。第三，傳統(tǒng)村落的主人——當(dāng)?shù)鼐用竦睦婧桶l(fā)展訴求被忽略。”貴州省文物保護(hù)研究中心主任陳順祥指出：與固化的了的文化遺產(chǎn)不同，鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)是一種活態(tài)，甚至至今仍在發(fā)生著變化的文化遺產(chǎn)，針對(duì)其復(fù)雜性和系統(tǒng)性特點(diǎn)，有必要借鑒多學(xué)科的研究成果和先進(jìn)方法，提倡政府主導(dǎo)、多部門協(xié)作、村民共同參與的機(jī)制。從當(dāng)前國(guó)內(nèi)“非遺”保護(hù)的現(xiàn)狀看，由貴州省政界與省內(nèi)外學(xué)界形成的上述共識(shí)，直視當(dāng)下旅游業(yè)對(duì)少數(shù)民族“非遺”文化造成的破壞性后果以及傳統(tǒng)村落自身的利益和訴求遭致忽略等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，無(wú)疑具有較為清醒的認(rèn)識(shí)與反思性、前瞻性。

2008年以來(lái)，貴州省政府、學(xué)界與法國(guó)政府相關(guān)部門經(jīng)過(guò)多次共同召開(kāi)學(xué)術(shù)研討會(huì)、互訪交流等，形成《關(guān)于村落文化景觀保護(hù)與發(fā)展的建議》等文件，再經(jīng)過(guò)本次會(huì)議的進(jìn)一步研討和交流，使貴州省的此項(xiàng)工作走在了全國(guó)的前列。然而，由于“非遺”保護(hù)工作存在的多樣性和復(fù)雜性，致使我們不得不在上述討論的基礎(chǔ)上，對(duì)之做更進(jìn)一步的思考和研討。

2.“音樂(lè)非遺”在文化遺產(chǎn)整體保護(hù)策略中應(yīng)該擁有相對(duì)重要的地位

關(guān)于少數(shù)已經(jīng)開(kāi)展旅游業(yè)地區(qū)的現(xiàn)況，如同周儉教授發(fā)言所說(shuō)，現(xiàn)在不少侗寨開(kāi)始發(fā)展旅游業(yè)，但由于是按照“景區(qū)”建設(shè)的思路，而將少數(shù)民族傳統(tǒng)村寨變成了一個(gè)個(gè)“旅游社區(qū)”，其中，由于旅游公司和政府的景區(qū)管委會(huì)在利益訴求上與村民和社區(qū)并不完全一致，同時(shí)現(xiàn)有相互的合作模式更多的是壟斷、購(gòu)買、雇傭關(guān)系，因此并不是真正的合作關(guān)系。對(duì)于少數(shù)民族傳統(tǒng)村落的旅游發(fā)展，需要首先滿足村民收入的持續(xù)增長(zhǎng)和社區(qū)的發(fā)展，因此就需要村民和社區(qū)全面參與到旅游的各個(gè)方面，并通過(guò)旅游的發(fā)展帶動(dòng)村民能力的提高。在北大考古文博學(xué)院教授孫華領(lǐng)銜承擔(dān)的團(tuán)隊(duì)方案中，提出規(guī)劃者和設(shè)計(jì)者需要就村落的縱向時(shí)間演變進(jìn)程、橫向空間發(fā)展方向、社區(qū)綜合系統(tǒng)等進(jìn)行研究，通過(guò)研究篩選出適合的保護(hù)對(duì)象進(jìn)行保護(hù)性干預(yù)，并在采取干預(yù)行動(dòng)前編制周密的保護(hù)與發(fā)展計(jì)劃。并且，他們還注意到了鄉(xiāng)村文化景觀類遺產(chǎn)在社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)形態(tài)、和文化生態(tài)上與城鎮(zhèn)景觀之間存在的差異性問(wèn)題。在其設(shè)計(jì)和提交的侗寨保護(hù)規(guī)劃中，也適時(shí)地注意到了帶有形“物遺”性質(zhì)的鼓樓和更具口傳“非遺”身份的侗族大歌在寨內(nèi)居于文化中樞的重要作用。并且針對(duì)這個(gè)特點(diǎn)，對(duì)侗寨的整體“文化遺產(chǎn)”規(guī)劃提出了建設(shè)性的保護(hù)方案。盡管以上幾位學(xué)者從比較宏觀、綜合的層面，注意到了目前少數(shù)民族鄉(xiāng)村文化保護(hù)策略中忽視了文化“軟件”的問(wèn)題，并且還隱晦地表達(dá)了口傳“非遺”在其中應(yīng)該占有一席之地的觀點(diǎn)和看法。但是，這類呼聲的相對(duì)微弱，讓我意識(shí)到與藝術(shù)學(xué)科相比，這里涉及的是一個(gè)“更大的”社會(huì)文化范圍和“更高層次的”學(xué)術(shù)圈子。我們看到了無(wú)形口傳“非遺”以及“音樂(lè)”、“藝術(shù)”在其中只占很小的一個(gè)部分，音樂(lè)學(xué)者的聲音在這里也是如此的微弱。然而，同樣也是在這個(gè)多學(xué)科“跨界”參與的會(huì)議上，通過(guò)將無(wú)形口傳“非遺”與有形“物遺”兩項(xiàng)保護(hù)工作放在同一個(gè)學(xué)術(shù)平臺(tái)并置和交流，讓我更清楚地看到了無(wú)形口傳“非遺”在整個(gè)“文化遺產(chǎn)”保護(hù)與發(fā)展工作中，有著某種超乎人們想象的重要性。眼下，無(wú)形口傳“非遺”學(xué)界也有一些人逐漸產(chǎn)生了想要依附政府、企業(yè)，整合資源、一起對(duì)“非遺”進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作的意愿和行動(dòng)。然而，我仍然堅(jiān)持自己以往一貫的觀點(diǎn)，對(duì)于讓無(wú)形口傳“非遺”與產(chǎn)業(yè)化、旅游業(yè)結(jié)緣，乃至“捆綁”在一起“保護(hù)”或“開(kāi)發(fā)”的舉措，一定要心懷警惕。

3.必須重視發(fā)展旅游業(yè)對(duì)“非遺”保護(hù)帶來(lái)的負(fù)面的示范性影響

在貴州會(huì)議上，筆者就此做了兩次現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言，其基本觀點(diǎn)是：在各位與會(huì)學(xué)者表達(dá)的有關(guān)文化遺產(chǎn)保護(hù)的一般性認(rèn)識(shí)和策略里，多次提及文化遺產(chǎn)的多樣性問(wèn)題，其核心即怎樣處理好固（靜）態(tài)的有形“物遺”與活態(tài)的無(wú)形“非遺”二者之間的相互關(guān)系。由此來(lái)看，在現(xiàn)代

-傳統(tǒng)城鎮(zhèn)或城鄉(xiāng)結(jié)合部地區(qū)，以建筑、文物為主的有形“物遺”的保護(hù)與發(fā)展，很多時(shí)候與旅游業(yè)發(fā)展在目標(biāo)上是可以結(jié)合、相一致的。從西南少數(shù)民族鄉(xiāng)村文化社區(qū)實(shí)際情況看，一方面，同時(shí)占據(jù)了旅游景觀和地域交通的兩者優(yōu)勢(shì)，或由于具有某種開(kāi)發(fā)價(jià)值，值得花大力氣去發(fā)展旅游業(yè)的地區(qū)本來(lái)就很少。而另一方面，交通不便，不適宜開(kāi)展旅游業(yè)，傳統(tǒng)（音樂(lè)）“非遺”在其中占有重要地位的村落，則在西南少數(shù)民族地區(qū)居于多數(shù)。同時(shí)還可注意到，在前一類地區(qū)，不僅其中作為有形“物遺”的民居建筑、傳統(tǒng)文物等，在易保護(hù)、可發(fā)展的程度上遠(yuǎn)遜于西方國(guó)家的同類“文化遺產(chǎn)”；而且，這類地區(qū)存在的、以地域性傳承和口頭形式為主的無(wú)形“非遺”，比起有形“物遺”來(lái)說(shuō)，在文化形態(tài)上更具有脆弱性和易消逝性，以致在主要涉及旅游業(yè)，以有形“物遺”為主導(dǎo)的保護(hù)模式里，無(wú)形“非遺”常常不免淪為“開(kāi)發(fā)”與“發(fā)展”的犧牲品。因此，我們?cè)诮Y(jié)合旅游業(yè)發(fā)展談?wù)撐幕z產(chǎn)（尤其是“非遺”）保護(hù)問(wèn)題時(shí)，必須考慮這些僅適宜少數(shù)“旅游點(diǎn)”村落的發(fā)展策略，是否也同樣適于在其他大部分地區(qū)推廣，以及是否會(huì)因?yàn)檎?、專家?duì)前者的重視和扶持，而對(duì)其他地區(qū)帶來(lái)負(fù)面的示范性影響。對(duì)于少數(shù)民族鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)整體保護(hù)來(lái)說(shuō)，解決好這個(gè)問(wèn)題，無(wú)疑是一個(gè)極其重要的前提因素。二、怎樣看待音樂(lè)“非遺”保護(hù)中“藝術(shù)表演”與“文化承傳”的關(guān)系？

1.在重視旅游及舞臺(tái)表演功能作用的同時(shí)，應(yīng)該給“文化承傳”留下一席之地貴州會(huì)議結(jié)束后，《貴州日?qǐng)?bào)》以“中法專家探尋文化遺產(chǎn)保護(hù)發(fā)展模式”為題進(jìn)行了報(bào)導(dǎo)，其中說(shuō)道：“中法專家學(xué)者來(lái)到郎德、西江、控拜、堂安、地捫，目的是在這幾個(gè)極富民族文化特色和文化遺產(chǎn)價(jià)值的村莊里尋找‘保護(hù)傳承文化遺產(chǎn)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展’的貴州模式。

”[1]在對(duì)侗寨鼓樓表演的問(wèn)題上，從我們幾位在場(chǎng)的侗族大歌研究者看來(lái)，這類民歌從來(lái)有著在自己族群內(nèi)部進(jìn)行傳承交流的傳統(tǒng)習(xí)慣。比如說(shuō)，其在鼓樓里的傳統(tǒng)活動(dòng)方式是男女群體對(duì)唱，并且依此來(lái)對(duì)不同的侗歌進(jìn)行分類。即使在旅游業(yè)進(jìn)入的今天，許多侗族村寨也為了某種演出或比賽需要，而組建一些新的大歌演唱群體“接待隊(duì)

”，同時(shí)，還照樣以大大小小的民間“歌班”日?；顒?dòng)，保持自己傳統(tǒng)侗歌傳承交流方式。

[2]以至在澳籍學(xué)者英倩蕾的筆下，侗族大歌是可以按照“村寨傳統(tǒng)中所唱”和“舞臺(tái)表演時(shí)唱”兩種基本類型來(lái)區(qū)分的。

[3]在表演場(chǎng)合上，一般可見(jiàn)兩種情況，一種如我們?cè)谔冒捕闭吹降那闆r，為了專門接待外來(lái)訪客進(jìn)行侗族大歌表演，在鼓樓一側(cè)建蓋了專門的舞臺(tái)。另一種情況則如地捫侗寨的表演，是直接在鼓樓里進(jìn)行的。按我們的推想，在這樣旨在以鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)為對(duì)象，進(jìn)行整體性“保護(hù)、傳承、推動(dòng)社區(qū)發(fā)展”的學(xué)術(shù)考察活動(dòng)中，為了全面、完整地展現(xiàn)“文化遺產(chǎn)”保護(hù)對(duì)象的原貌，自村寨內(nèi)部向外展現(xiàn)給中外客人的，應(yīng)該主要是體現(xiàn)其內(nèi)部互動(dòng)交流的一面；而本來(lái)是用于應(yīng)付外來(lái)游客的展演（或表演）內(nèi)容的另一面，或許應(yīng)該把它放在較為次要的地位。對(duì)于法國(guó)客人來(lái)說(shuō)，類似的不解和疑惑就先是被提到桌面上，繼而又見(jiàn)諸于媒體報(bào)端。據(jù)《貴州日?qǐng)?bào)》7月26日的上述報(bào)導(dǎo)：“法國(guó)文化與交流部遺產(chǎn)司副司長(zhǎng)伊莎貝爾·馬雷夏（IsabelleMarechal）觀看完歌舞表演之后提出，歌舞表演的內(nèi)容原本是苗族世世代代的生活方式，現(xiàn)在卻成為給游客表演的工具?！睂?duì)此一位當(dāng)?shù)匚幕賳T解答說(shuō)：“這正是老百姓對(duì)于現(xiàn)代生活的渴望與保護(hù)民族文化、傳統(tǒng)建筑之間的沖突，而在這其間所產(chǎn)生的陣痛則是必然的，這些變化，我們應(yīng)該用寬容但不放任的心態(tài)來(lái)對(duì)待。郎德村寨現(xiàn)在的情況不同于西江苗寨，它沒(méi)有外來(lái)資本的介入，而是村民自發(fā)的組織，歌舞表演則是按演出的場(chǎng)次不同計(jì)算工分，這是鄉(xiāng)村智慧對(duì)旅游的反應(yīng)。作為文化遺產(chǎn)保護(hù)部門，我們更應(yīng)該找出適合貴州實(shí)際情況的文化遺產(chǎn)保護(hù)道路。”[4]面對(duì)中外學(xué)者提出的和鄉(xiāng)村文化保護(hù)實(shí)踐中存在的諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，怎樣才能“找出適合貴州實(shí)際情況的文化遺產(chǎn)保護(hù)道路？”則有必要從現(xiàn)實(shí)的行為方式以及歷史的、觀念性的兩種不同角度再做討論和分析。

2.在旅游性表演活動(dòng)中，應(yīng)該注重拓展和發(fā)揮民歌原有的社會(huì)性溝通、交流作用為了從現(xiàn)實(shí)的行為方式角度來(lái)說(shuō)明問(wèn)題，在此擬結(jié)合我在貴州會(huì)議期間看到的幾則中法民間歌手、藝人交流互動(dòng)的例子來(lái)展開(kāi)討論。實(shí)例之一，當(dāng)我們來(lái)到控拜苗寨，看到三位苗族老人對(duì)歌時(shí)，兩位參會(huì)的法國(guó)音樂(lè)學(xué)者佩若琳·巴伯（P.roline

Barbet）和艾爾·愛(ài)珀斯坦（Ya.lEpstEin）也在一旁很有興趣地聆聽(tīng)，當(dāng)老人們唱一陣子后，她們就一齊唱起一段法國(guó)民歌應(yīng)和。唱畢，三位苗族老人竟然也笑咪咪地又原韻原曲，再回唱一段苗族民歌。如此反復(fù)了多次，最后以賓客雙方互相敬酒、相擁告別結(jié)束。

實(shí)例之二，四天的貴州會(huì)議上，無(wú)論是中法學(xué)者聯(lián)歡、苗侗歌舞現(xiàn)場(chǎng)表演還是晚宴后的歌舞交流，都能夠看到法國(guó)音樂(lè)家雅克·馬尤（JacquesMayoud，民間小提琴手及彈撥樂(lè)手）和史蒂芬·梅讓（stéphaneMejean，風(fēng)笛、薩克斯管樂(lè)手）忙碌、活躍的身影。他們除了經(jīng)常出演獨(dú)奏、合奏節(jié)目外，還多次為法國(guó)土風(fēng)舞伴奏。此間，他們除了不停地以眼神、肢體動(dòng)作同“觀眾”主動(dòng)交流，還不斷地挑起類似工作坊、推介會(huì)那樣的互動(dòng)場(chǎng)面。此外，他們還不時(shí)操起自己的法國(guó)樂(lè)器，主動(dòng)插入苗侗歌舞和演唱隊(duì)列之中，模仿其節(jié)奏參與表演活動(dòng)。實(shí)例之三，在貴州會(huì)議上，多位法國(guó)學(xué)者提及，當(dāng)他們?cè)谄浔就恋某鞘泻袜l(xiāng)村社區(qū)開(kāi)展音樂(lè)舞蹈活動(dòng)，進(jìn)行本土傳統(tǒng)音樂(lè)的采集、保護(hù)工作和舉辦各種旅游或?qū)W術(shù)性質(zhì)的藝術(shù)節(jié)、音樂(lè)節(jié)時(shí)，都非常注重和提倡在不同膚色、語(yǔ)言的人群中采取群體互動(dòng)式的溝通交流方式。無(wú)疑，若將族群內(nèi)部的民歌演唱同上述幾則在同一場(chǎng)域內(nèi)有異文化族群人士參與的歌舞活動(dòng)相比，其一個(gè)共同的特質(zhì)，即都是借用此類活動(dòng)方式來(lái)進(jìn)行人際間的文化溝通與交流。不同的是，在族群內(nèi)部（或地域性文化類型中），少數(shù)民族（如三位苗族老人）的民歌演唱，通常帶有語(yǔ)言性交流的特點(diǎn)，且包含著以本民族語(yǔ)言為基礎(chǔ)，為局內(nèi)人熟知和掌握的演唱習(xí)慣和表演套路。而在族群內(nèi)外人員共同參與（或跨地域性文化類型中）的樂(lè)舞活動(dòng)中，由于缺乏或失去了語(yǔ)言性基礎(chǔ)，他們的交流工具，便更多被置換為器樂(lè)、舞蹈或不以語(yǔ)言、內(nèi)容為重的民歌等聲樂(lè)形式（如上述控拜苗寨的情況），以進(jìn)行非語(yǔ)言性的互動(dòng)交流。原則上講，上述兩類音樂(lè)交流都可以是非舞臺(tái)性的群體互動(dòng)。而所謂的（旅游化的）舞臺(tái)化表演，將遠(yuǎn)離這種密切的互動(dòng)人際關(guān)系，而把人們的主要精力放在致力于藝術(shù)性、炫技（藝）性等非日常生活化和較少社會(huì)實(shí)用功能的目標(biāo)之上。由此看來(lái)，在兩次會(huì)議之間的考察中，我們看到村寨歌舞，多半都屬于前述后一類較純粹的舞臺(tái)化表演。除此而外，筆者觀察到，村民演員們也會(huì)進(jìn)行一些日常的歌舞文化活動(dòng)，但這些活動(dòng)并非屬于社區(qū)內(nèi)部全體村民的群體互動(dòng)，而往往是按年齡、角色分為不同的表演隊(duì)伍，為各種舞臺(tái)表演精心地進(jìn)行排練預(yù)演；他們?cè)诖祟悺叭粘；顒?dòng)”中，較熱衷于去追求音準(zhǔn)、型美，致力于切磋演藝水平；而不是像過(guò)去那樣，主要是為各自所掌握歌詞（知識(shí)）、曲目（能力）的多寡，參與活動(dòng)能力的強(qiáng)弱而開(kāi)展競(jìng)賽和交流。其結(jié)果是，他們?cè)诒硌菟缴先找娴玫教岣吆妥呦蚓睿欢鶗?huì)的曲目、內(nèi)容卻越來(lái)越少，乃至趨向涸竭。如今，在這類少數(shù)民族鄉(xiāng)村社區(qū)，已經(jīng)很難看到以往常見(jiàn)的那些“百科全書(shū)”式的“歌簍子”、“舞把子”和“話匣子”。取而代之的，卻是越來(lái)越多的、被冠以各級(jí)“傳統(tǒng)音樂(lè)‘非遺’傳承人

”的民間“藝術(shù)家”、“音樂(lè)家”、“舞蹈家”乃至特殊的“編導(dǎo)”

[5]。甚至于在某些地區(qū)，一些原來(lái)的鄉(xiāng)村社區(qū)專事外事表演活動(dòng)的“接待組