論司法獨(dú)立國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與改革思路_第1頁(yè)
論司法獨(dú)立國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與改革思路_第2頁(yè)
論司法獨(dú)立國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與改革思路_第3頁(yè)
論司法獨(dú)立國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與改革思路_第4頁(yè)
論司法獨(dú)立國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與改革思路_第5頁(yè)
已閱讀5頁(yè),還剩2頁(yè)未讀, 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

論司法獨(dú)立國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與改革思路

司法獨(dú)立原則作為現(xiàn)代司法制度的一項(xiàng)基本原則,是在反對(duì)封建專(zhuān)制主義制度的過(guò)程中,由資產(chǎn)階級(jí)思想家于十七、十八世紀(jì)提出來(lái)的,是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的派生物。隨著各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利,各國(guó)均在憲法和法律中對(duì)司法獨(dú)立原則予以了確認(rèn)。隨著世界各國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐,司法獨(dú)立已經(jīng)發(fā)展成為一套系統(tǒng)完整的成熟理論,并且跨越國(guó)界,逐漸形成了一套國(guó)際上公認(rèn)的司法獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn),為一些正在步入法治軌道的國(guó)家所參照或采用。

目前,隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步發(fā)展,打著明顯計(jì)劃經(jīng)濟(jì)烙印的舊司法體制的弊端日益顯露出來(lái),越來(lái)越成為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的“瓶頸”。于是,進(jìn)行司法改革的呼聲日漸高漲,其中,實(shí)行司法獨(dú)立的主張尤為引人注目,無(wú)論是理論界還是立法、司法界,越來(lái)越多的人們呼吁參照司法獨(dú)立國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的司法體制進(jìn)行改革,實(shí)現(xiàn)真正意義上司法獨(dú)立,確保司法公正,以促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

一、司法獨(dú)立的內(nèi)涵及國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)

司法獨(dú)立原則是指司法機(jī)關(guān)具體是指審判機(jī)關(guān)在依職權(quán)審理案件時(shí),不受任何外來(lái)干涉,只能依據(jù)憲法和法律進(jìn)行審理的原則。司法獨(dú)立是確保審判中立、超然從而實(shí)現(xiàn)審判公正的關(guān)鍵?,F(xiàn)代司法理論一般認(rèn)為,司法獨(dú)立原則包含了兩個(gè)層面的含義,“一是指審判權(quán)只能由法院行使,其他任何機(jī)關(guān)都不能行使;二是指法官獨(dú)立行使審判權(quán),只服從憲法和法律,既不受立法、行政機(jī)關(guān)的干涉,也不受其他法院或本院其他法官的影響?!保?]其中,第一個(gè)層面的含義是實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立的前提,而第二個(gè)層面才是司法獨(dú)立的核心內(nèi)容和終極價(jià)值目標(biāo)。

目前,包含有關(guān)于司法獨(dú)立國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的文件主要有《司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)》、《司法獨(dú)立世界宣言》、《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》、《司法機(jī)關(guān)獨(dú)立基本原則的聲明》、《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》等。司法獨(dú)立國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)一般要求在各會(huì)員國(guó)的立法上體現(xiàn)出來(lái)。例如,聯(lián)合國(guó)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》中就“司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立”規(guī)定:“各國(guó)應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立,并將此項(xiàng)原則正式載入本國(guó)的憲法或法律之中。尊重并遵守司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立,是各國(guó)政府機(jī)構(gòu)及其他機(jī)構(gòu)的職責(zé)?!辈⒁?guī)定司法機(jī)關(guān)“有絕對(duì)權(quán)威”就司法性質(zhì)問(wèn)題作出決定。“不應(yīng)對(duì)司法程序進(jìn)行任何不適當(dāng)或無(wú)根據(jù)的干涉。法院作出的裁決也不應(yīng)加以修改?!痹谒痉ㄙY源配置上,每一會(huì)員國(guó)“應(yīng)向司法機(jī)關(guān)提供充足的資源,以使之得以適當(dāng)?shù)芈男衅渎氊?zé)”。概括起來(lái),司法獨(dú)立國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)大致有以下幾個(gè)方面:

(一)首先是審判權(quán)的外部獨(dú)立,即司法機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體,獨(dú)立于其他任何的國(guó)家職能機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人,只依照法律履行審判職權(quán),不受任何外部力量的不當(dāng)干涉、干擾和干預(yù)。如果司法機(jī)關(guān)本身都是受制于其他機(jī)關(guān)、組織或者個(gè)人的,那么司法獨(dú)立就無(wú)從談起。

(二)核心是法官的獨(dú)立,即司法獨(dú)立本質(zhì)上是法官個(gè)體的獨(dú)立?,F(xiàn)代法制中全部司法程序基本上都是為保證實(shí)現(xiàn)行使審判職權(quán)的法官個(gè)人判斷和公正裁決而設(shè)置的,司法責(zé)任最終也是由法官個(gè)人承擔(dān),即司法職權(quán)和司法責(zé)任應(yīng)當(dāng)是個(gè)體化的。這不僅指法官對(duì)司法機(jī)關(guān)以外力量的獨(dú)立,更重要的是指法官在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部即法官相互之間的獨(dú)立。

(三)司法管轄的法律性和終極性,即涉及法律的事務(wù),法院都應(yīng)當(dāng)具有終極管轄權(quán),且法院處理結(jié)果具有權(quán)威性,一經(jīng)確定后非經(jīng)常法定程序不能改變。這是由于司法機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律實(shí)施的最后一道保障的性質(zhì)決定的。

(四)法官群體的精英化,即法官群體必須是由無(wú)論是能力還是品德都處在全社會(huì)前列的一群人組成。唯有如此才能保證各種利益爭(zhēng)端、是非曲直、生殺予奪等事項(xiàng)得到正確處理,才能使盡可能少的法官在各種誘惑面前從內(nèi)心上不為所動(dòng)。

(五)法官對(duì)所審理的案件的超然性,即法官獨(dú)立于案件當(dāng)事人,與所審理的案件不存在任何利害關(guān)系?!胺ü俨荒茏鳛樽约喊讣姆ü佟笔俏鞣皆V訟理論的一條基本理念;同時(shí),法官也不得成為其他機(jī)關(guān)或者組織的成員,除非這種關(guān)系不會(huì)影響法官在審理案件時(shí)的中立性,因?yàn)橐坏┻@些機(jī)關(guān)或者組織成為案件當(dāng)事人,法官必然會(huì)因?yàn)殡`屬關(guān)系而存在無(wú)法公正審理該案的可能性。

(六)法官任職期限的終身制,即只要不存在被彈劾或者免職的法定事由,法官可以一直任職下去,直至自愿要求離、退休或者逝世。這有利于消除法官在任職過(guò)程中被各種非法因素人為中止職務(wù)的后顧之憂,完全依照憲法和法律審理案件。

(七)法官任職過(guò)程中及離退休后的充分物質(zhì)生活保障制度,即必須確保法官生活水平在全社會(huì)的上層,不存在因?yàn)樯畋U蠁?wèn)題而利用職權(quán)與當(dāng)事人進(jìn)行利益交換的客觀需要,這也是與法官群體的精英化特征相適應(yīng)的。

(八)對(duì)法官任職的監(jiān)督和約束制度,即在確保司法獨(dú)立的前提下,用制度約束法官依法審理案件而不致專(zhuān)橫擅斷,防止法官隨間草率甚至惡意枉法裁判。當(dāng)然,這種監(jiān)督和制約是以不妨礙司法獨(dú)立為條件的,一般落著于對(duì)法官行為的監(jiān)督上。

二、我國(guó)司法獨(dú)立與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)比

新中國(guó)誕生,我國(guó)的司法工作經(jīng)歷了一個(gè)迅速發(fā)展-停滯不前-破壞殆盡-劫后重建-持續(xù)發(fā)展的過(guò)程,經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放二十多年的努力,我國(guó)的司法工作取得了舉世矚目的巨大成績(jī),這是有目共睹的事實(shí)。但是,勿庸諱言,我國(guó)目前的司法狀況仍不盡如人意,還遠(yuǎn)未達(dá)到完善的地步。各種司法不公、司法腐敗的現(xiàn)象仍層出不窮,正如江澤民同志指出的那樣,“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、吃喝卡要、索賄受賄、貪贓枉法、欺壓百姓……”[2]而這些現(xiàn)象雖然只是局部的,但其消極影響是絕對(duì)不容忽視的,“官吏的腐敗、司法腐敗是最大的腐敗,是滋生和助長(zhǎng)其他腐敗的重要原因”[3]。造成今天這種不利局面的原因,當(dāng)然有社會(huì)風(fēng)氣和法官素質(zhì)的因素,但主要還是司法體制方面的。這中間,司法沒(méi)有真正獨(dú)立便成了首當(dāng)其沖的原因。因此,有必要結(jié)合司法獨(dú)立國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)具體探討一下我國(guó)的司法狀況及與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的差距。

(一)司法機(jī)關(guān)尚未完全獨(dú)立。盡管我國(guó)的憲法、人民法院組織法、三大訴訟法以及法官法都有“法院依法獨(dú)立審判,不受政府機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”的規(guī)定,但正如某些學(xué)者據(jù)說(shuō)的,我國(guó)的司法獨(dú)立是“有限的”、“技術(shù)性”的,而“非完全的”和“非政治性的”獨(dú)立[4]。法律只是規(guī)定了“不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”,但因其規(guī)定的司法權(quán)的有限性和非完全性,導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在地方各級(jí)黨委、人大以及政法委甚至包括行政機(jī)關(guān)等的干預(yù)面前顯得無(wú)能為力。而且,因司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物即司法資源均為地方所掌管,因而司法機(jī)關(guān)成了事實(shí)上的“地方人”,“地方人”要行使“國(guó)家的”職權(quán),自然極不相稱(chēng),司法機(jī)關(guān)背靠“地方”,也就難以因行使的是“國(guó)家的”審判權(quán)而“有絕對(duì)權(quán)威”了。究其原因,一是中國(guó)幾千年司法與行政不分的歷史傳統(tǒng)導(dǎo)致一種歷史慣性仍在不自覺(jué)地彌散著一種強(qiáng)大的行政權(quán)滲透力,使行政權(quán)力主要是各級(jí)政法委權(quán)力以及通過(guò)政法委起作用的其他機(jī)關(guān)行政權(quán)無(wú)孔不入,其中也包括進(jìn)入司法領(lǐng)域。二是司法機(jī)關(guān)與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大和檢察的監(jiān)督以及新聞?shì)浾摰确矫娴年P(guān)系未在立法上真正予以理順。三是司法體制建設(shè)方面的不健全和不完善。實(shí)踐中,各種以黨的領(lǐng)導(dǎo)名義干擾司法機(jī)關(guān)正常審判工作以及地方各級(jí)人大在司法程序進(jìn)行過(guò)程中以個(gè)案監(jiān)督名義不適時(shí)地介入辦案的事件屢有發(fā)生。同時(shí),以協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)公檢法司聯(lián)合辦案為職責(zé)的各級(jí)政法委的存在及其運(yùn)作,以及司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物為地方權(quán)力或者行政機(jī)關(guān)所控制的實(shí)際情況,更是地方保護(hù)主義者和部門(mén)保護(hù)主義者得以干擾司法獨(dú)立的重要原因,也為司法腐敗自行其是大開(kāi)了方便之門(mén),以致有學(xué)者在遏制司法腐敗現(xiàn)象與堅(jiān)持實(shí)行司法獨(dú)立問(wèn)題上發(fā)出了“中國(guó)司法獨(dú)立:一個(gè)兩難的選擇”[5]的感喟??梢韵胂?,連司法機(jī)關(guān)的真正獨(dú)立都不能完全實(shí)現(xiàn),司法獨(dú)立能得到保證嗎﹖(二)法官地位的獨(dú)立性尚未確立。同樣,部分由于一中所述原因,加之法院這一司法機(jī)關(guān)采用的卻是行政式管理的制度,雖然,法院以外的大多數(shù)機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人并不能直接影響一般法官,但是法院內(nèi)部的各審判庭與審判委員會(huì)、院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)與審判人員的行政關(guān)系與業(yè)務(wù)關(guān)系不分涇渭,雜揉于一處,而且法院外部勢(shì)力也可以通過(guò)影響院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)的方式間接影響一般法官。因而,法官個(gè)人的獨(dú)立地位尚未確立,審判責(zé)任往往也就難以確定并落到實(shí)處。

(三)法官群體的水平相對(duì)較低。在我國(guó)由于法官的來(lái)源具有相當(dāng)?shù)膹V泛性,并不都是從專(zhuān)門(mén)的政法院校畢業(yè)出來(lái)的,而且政法院校的畢業(yè)生只占很小的比例,因此,現(xiàn)實(shí)生活中法官隊(duì)伍的業(yè)務(wù)水平普遍比較低,職業(yè)道德素質(zhì)也參差不齊。在這種背景下,要確保比司法獨(dú)立更具有訴訟價(jià)值的司法公正,是非常困難的。

(四)法官任職的穩(wěn)定性和物質(zhì)保障方面也與司法獨(dú)立的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相距甚遠(yuǎn)。我國(guó)由于法官來(lái)源的廣泛性,故其任職也具有不穩(wěn)定性,除了正常的人事變動(dòng)外,各種借人事調(diào)動(dòng)間接破壞司法獨(dú)立的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮。各級(jí)法官出于畏威保位,往往以犧牲司法獨(dú)立和司法公正為代價(jià)來(lái)維持自己的地位。同時(shí),由于法官的物質(zhì)生活保障方面也沒(méi)有什么不同于社會(huì)上一般的人們,因而在某些情況,這也成了誘發(fā)他們借手中的權(quán)力進(jìn)行錢(qián)權(quán)交易的一個(gè)客觀原因。

(五)對(duì)法官的監(jiān)督和制約機(jī)制尚不夠健全,即使建立起來(lái)了,落實(shí)也是一個(gè)大問(wèn)題,這也在一定程度上妨礙了司法獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)。

三、改革司法體制,實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立

為了加快社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的步伐,同時(shí)也解決我國(guó)司法實(shí)踐中存在種種問(wèn)題,實(shí)現(xiàn)司法公正,1997年9月黨的第十五次代表大會(huì)明確提出要“依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”,涉及司法制度方面,則提出要“推進(jìn)司法改革,從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)?!边@就明確提出了堅(jiān)持司法獨(dú)立原則這一問(wèn)題。

在這種情況下,我國(guó)司法理論界和實(shí)踐部門(mén)的一些有識(shí)之士提出了“司法獨(dú)立”和“公正與效率”的司法改革目標(biāo)。其中,公正與效率只能是司法改革要達(dá)到的終極目標(biāo),是司法改革的出發(fā)點(diǎn)和歸宿,而評(píng)價(jià)司法公正與否,廣大群眾往往僅從個(gè)案的處理及其效果來(lái)進(jìn)行,往往不能全面地進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的衡量,此時(shí)司法是否獨(dú)立這一問(wèn)題就顯得特別重要。有句話“要致富,先修路”。這里不妨套用一句,“要司法公正與效率,先做到司法獨(dú)立”。司法獨(dú)立正是通向公正與效率這一最終目標(biāo)的“康莊大道”。唯有做到統(tǒng)領(lǐng)司法運(yùn)行機(jī)制全局的司法獨(dú)立,完善司法獨(dú)立制度,人們才有可能在司法獨(dú)立這一總體框架下,最直接地觀察達(dá)到公正與效率的全過(guò)程,才有理由在相信個(gè)案達(dá)到公正與效率目標(biāo)的同時(shí)也相信其他案件同樣會(huì)通達(dá)公正與效率目標(biāo)。也就是說(shuō),只有在堅(jiān)持司法獨(dú)立制度的前提下,人們才有可能全面地進(jìn)行公正與效率機(jī)率的衡量,而不致產(chǎn)生諸如“這個(gè)案子辦得公正,下個(gè)案子不知會(huì)怎樣﹖”以及“有關(guān)這個(gè)人的這類(lèi)案子辦得效率高,關(guān)于另一個(gè)人的這類(lèi)案子不知會(huì)不會(huì)也辦得這么講究效率﹖”等等的疑問(wèn)。因此,要真正實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的方略,要確保司法公正,首先就必須實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立,走上司法獨(dú)立之路。

同時(shí),實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立也是我國(guó)目前形勢(shì)的客觀需要。我國(guó)即將加入WTO,我國(guó)司法制度面臨著與國(guó)際司法制度全面接軌的問(wèn)題,而我國(guó)作為有關(guān)司法獨(dú)立的一些國(guó)際會(huì)議決議和聯(lián)合國(guó)文件的參與起草國(guó)或加入國(guó),承認(rèn)并接受這些文件中有關(guān)獨(dú)立審判制的基本內(nèi)容和要求,也是我國(guó)的應(yīng)盡義務(wù)。從我國(guó)的發(fā)展階段來(lái)看,我國(guó)正處于培育和發(fā)展、完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵時(shí)期,需要正確處理好改革、發(fā)展與穩(wěn)定的關(guān)系,協(xié)調(diào)好利益多元化、價(jià)值觀多元化及其相互之間的矛盾與沖突,特別是人們維護(hù)自身權(quán)利的意識(shí)日益增強(qiáng),渴望一個(gè)更為健全的、安全的、穩(wěn)定的法治與正義社會(huì),對(duì)司法公正與效率的期望與要求也就日趨增多。只有司法與社會(huì)之間形成“正常的互動(dòng)關(guān)系,司法才能夠成為社會(huì)關(guān)系的有力調(diào)整者和社會(huì)發(fā)展的有力推進(jìn)者?!保?]因此,通過(guò)司法改革,健全司法獨(dú)立制度,保障公正與效率這一司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),已是人心所向,也是時(shí)代向前發(fā)展的迫切需求。

為了維護(hù)我國(guó)在國(guó)際上的司法形象,履行相應(yīng)的國(guó)際義務(wù),為國(guó)內(nèi)公開(kāi)公平統(tǒng)一開(kāi)放社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的培育和完善創(chuàng)造一個(gè)良好的司法環(huán)境并給予司法上的保障,就要更新司法觀念,理順內(nèi)外部關(guān)系,健全和完善司法體制,從立法上縮小我國(guó)司法獨(dú)立制度與司法獨(dú)立國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的差距。在憲法及其他有關(guān)法律中應(yīng)明確:法院審判權(quán)獨(dú)立,法官之間的審判權(quán)獨(dú)立。具體可以這樣規(guī)定:人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受其他機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉,法官之間、法院之間以及法官與法院之間的審判權(quán)獨(dú)立。這就包括在與其他機(jī)構(gòu)關(guān)系中司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)獨(dú)立、職能獨(dú)立以及系統(tǒng)內(nèi)部的獨(dú)立,而其核心內(nèi)容和終極目標(biāo)就在于實(shí)現(xiàn)法官的個(gè)體獨(dú)立。

就具體制度而言,應(yīng)當(dāng)包括以下一些內(nèi)容:

(一)審判權(quán)的外部獨(dú)立方面,黨的領(lǐng)導(dǎo)和管理應(yīng)該是對(duì)司法人員的外在管理和領(lǐng)導(dǎo),即在思想作風(fēng)、政治方向、組織路線、職業(yè)道德的領(lǐng)導(dǎo)和管理,而并非是具體業(yè)務(wù)和工作上的代辦和干預(yù),同時(shí)必須樹(shù)立這樣一種觀念:法官忠實(shí)執(zhí)行由黨的意志上升為國(guó)家意志的法德,便是最好地維護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)的表現(xiàn),那些違背法律而執(zhí)行具體黨組織的臨時(shí)命令或者指示的做法,實(shí)質(zhì)是在損害黨的領(lǐng)導(dǎo);同時(shí),司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)事實(shí)上分開(kāi),互不隸屬,各自獨(dú)立運(yùn)作。地方各級(jí)人大應(yīng)該通過(guò)人民代表大會(huì)等合法渠道進(jìn)行集體會(huì)診式的事后監(jiān)督,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決杜絕人大代表個(gè)人的“個(gè)案監(jiān)督”;檢察監(jiān)督也是庭后監(jiān)督而非全程式監(jiān)督;新聞媒體的報(bào)導(dǎo)方式可為對(duì)辦案進(jìn)程進(jìn)行“白描式”的客觀而及時(shí)的報(bào)道。

(二)對(duì)于作為司法活動(dòng)之主體的法官,就明確其獨(dú)立地位,即法官與法官之間是相互獨(dú)立的,法官與法院之間也是相互獨(dú)立的,互不隸屬,各負(fù)其責(zé)。在法院內(nèi)部和法官之間,除了人事和工資待遇上的管理之外,每一個(gè)法官都是平等和獨(dú)立的,不存在審判業(yè)務(wù)上領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、服從與被服從以及層層報(bào)告請(qǐng)示和事事審查批準(zhǔn)的關(guān)系。這需要對(duì)當(dāng)前的許多制度進(jìn)行較大的清理和修正。

(三)司法事項(xiàng)專(zhuān)管方面,要保證司法機(jī)關(guān)對(duì)具有司法性質(zhì)的事務(wù)具有“絕對(duì)權(quán)威”處理決定權(quán),不受任何外來(lái)干預(yù)、干擾、干涉,保證司法裁決能夠得到切

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論