立法解釋問(wèn)題研究

立法解釋問(wèn)題研究

[摘要]本文從爭(zhēng)議最大的法律解釋概念的討論出發(fā)，通過(guò)對(duì)立法解釋的概念和性質(zhì)的界定，力圖厘清人們對(duì)立法解釋的認(rèn)識(shí)和理順我國(guó)現(xiàn)行的立法解釋體制，并對(duì)頗受詬病的立法解釋與司法解釋的關(guān)系問(wèn)題作出分析，進(jìn)而對(duì)立法解釋的存廢問(wèn)題作出了有力的正面回答，最后指出立法解釋制度還需進(jìn)一步完善。[關(guān)鍵詞]法律解釋

立法解釋

司法解釋

補(bǔ)充規(guī)定一、法律解釋的概念關(guān)于法律解釋的概念界定國(guó)內(nèi)學(xué)者爭(zhēng)論不一，存在比較大的分歧，但大體有廣義和狹義兩種：廣義的法律解釋是指對(duì)法律規(guī)范的的含義以及其所使用的概念、術(shù)語(yǔ)、定義等所作的說(shuō)明，（1）包括有權(quán)解釋、學(xué)理解釋和任意解釋；狹義的法律解釋特指有權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法定權(quán)限和程序，對(duì)法律規(guī)范的字義和目的所作出的具有普遍約束力的闡釋。狹義的法律解釋概念除不包含學(xué)理解釋和任意解釋之外，還將有權(quán)解釋中法官在審判案件過(guò)程中對(duì)法律規(guī)范的解釋也排除在外。狹義的法律解釋的概念，只把有權(quán)的規(guī)范性解釋當(dāng)成法律解釋，這種法律解釋觀必然排斥其他的法律解釋（如法官或法院在具體案件的法律適用過(guò)程中對(duì)法律規(guī)范作出的有權(quán)解釋），引起不必要的爭(zhēng)論，既不利于法的制定，也不利于法的實(shí)施，且不利于提高人們的法律意識(shí)，不利于法治建設(shè)。理論上會(huì)同法學(xué)界通常理解的法律解釋及其分類發(fā)生認(rèn)識(shí)上的分歧，尤其表現(xiàn)在對(duì)司法解釋概念的理解上，從而引起不必要的爭(zhēng)論，甚至將人們引向嚴(yán)重的理論誤區(qū)。所以本文采法律解釋廣義之說(shuō)。法律解釋中有權(quán)解釋根據(jù)解釋主體和對(duì)象又可分為立法解釋、司法解釋和行政解釋。立法解釋是指立法機(jī)關(guān)對(duì)法律條文本身需要進(jìn)一步明確界限或明確適用法律依據(jù)所作的解釋；司法解釋是指司法機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員對(duì)案件審判活動(dòng)中具體應(yīng)用法律規(guī)范的有關(guān)問(wèn)題所進(jìn)行的解釋；行政解釋是有權(quán)解釋中除立法解釋和司法解釋之外的解釋。二、立法解釋的概念、方式及性質(zhì)（一）立法解釋的概念立法解釋由于人們對(duì)立法機(jī)關(guān)和法律的界定不同，筆者總結(jié)有狹義、中義、廣義等多種不同的看法，狹義如立法解釋是專指國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其制定的法律進(jìn)行的解釋；中義如立法解釋是指有權(quán)制定法律和地方性法規(guī)的中央和地方的國(guó)家機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)對(duì)法律、法規(guī)所作的解釋；（2）廣義如立法解釋是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)其所制定的規(guī)范性法律文件進(jìn)行的解釋，或者授權(quán)其他國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行的解釋。（3）在我國(guó)立法解釋有三種情況：一是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)其本身制定的規(guī)范性法律文件所作的解釋。如《立法法》第31條規(guī)定：“行政法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或者作出補(bǔ)充規(guī)定的，由國(guó)務(wù)院解釋”；2001年《規(guī)章制定程序條例》第33條規(guī)定：“規(guī)章解釋權(quán)屬于規(guī)章制定機(jī)關(guān)。二是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)憲法和法律所作的解釋”。如《憲法》規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋憲法和法律；1981年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》（下稱《決議》）中規(guī)定：“凡屬地方性法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由制定法規(guī)的省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或作出規(guī)定”。三是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)授權(quán)其他機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋。如國(guó)務(wù)院的《中華人民共和國(guó)歸僑僑眷權(quán)益保護(hù)法實(shí)施辦法》第30條規(guī)定：“本辦法由國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室負(fù)責(zé)解釋?！币簿褪钦f(shuō)，立法解釋不僅包含全國(guó)人大常委會(huì)，而且也包括所有立法主體。因此，我們認(rèn)為廣義的立法解釋較全面的表達(dá)和反映了我國(guó)現(xiàn)有的立法解釋體制，本文亦主要采廣義之說(shuō)進(jìn)行分析介紹。（二）立法解釋的方式立法解釋的方式按解釋的尺度有字面解釋、限制解釋和擴(kuò)充解釋。按照立法解釋的時(shí)間不同也有事前解釋和事后解釋之分。在此不做詳細(xì)介紹。（三）立法解釋的性質(zhì)界定1.本質(zhì)上屬于立法活動(dòng)在立法的確立階段，法律草案經(jīng)過(guò)審議通過(guò)，則立法機(jī)關(guān)所作的起草說(shuō)明或者對(duì)法律草案的修改說(shuō)明也視為一并通過(guò)，“說(shuō)明”中有關(guān)適用法律的具體解釋就屬于立法解釋的范疇。還有的立法文件在法律附則中對(duì)法律條文的一些名稱進(jìn)行解釋。再就是在法的實(shí)施過(guò)程中，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)其立法解釋權(quán)對(duì)規(guī)范性法律文件進(jìn)行解釋，這也是最常見(jiàn)的立法解釋的形式。如《決議》規(guī)定：凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。有人認(rèn)為第一和第二種情形不屬于立法解釋的形式。我們認(rèn)為只要是對(duì)規(guī)范性法律文件的概念、術(shù)語(yǔ)所作的有效的界定、說(shuō)明，不管它存在法的實(shí)現(xiàn)的哪個(gè)階段都屬于立法解釋。周旺生教授在《立法論》一書(shū)（4）中、朱力宇教授在《立法學(xué)》（5）一書(shū)中亦和筆者持同樣觀點(diǎn)。有關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)規(guī)范性法律文件進(jìn)一步明確界限或作出補(bǔ)充規(guī)定，可以明確法律規(guī)范概念、術(shù)語(yǔ)的具體涵義、內(nèi)涵和外延，統(tǒng)一人們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)，而且在對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行修改或重立的時(shí)候，從我國(guó)的立法慣例來(lái)看，我們往往需要從已有的法律解釋中吸取有益的思想、規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)等，這些法律解釋往往又是新法律規(guī)范產(chǎn)生的起點(diǎn)，因此我們說(shuō)。立法解釋既是立法活動(dòng)的一個(gè)階段（雖然不是必然階段），又是立法活動(dòng)的一個(gè)完善環(huán)節(jié)，它本質(zhì)上屬于立法活動(dòng)。2.立法解釋與法的制定、補(bǔ)充和修改的關(guān)系有學(xué)者認(rèn)為，立法解釋都必須遵循這樣的基本規(guī)則，即：立法解釋只能在確切的法律原意范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，而不能超出法條含義容量的最大界限。超出法律原意的立法解釋，改變了法律的原有規(guī)定，實(shí)際上起到了創(chuàng)制法條的作用，具有立法的屬性。（6）我們認(rèn)為這種嚴(yán)格局限于按法律愿意進(jìn)行解釋的說(shuō)法，將立法作很狹義的解釋，不承認(rèn)立法解釋是一種立法活動(dòng)，某種程度上束縛了解釋者的手腳，只注重法律的穩(wěn)定性，忽略了它的適應(yīng)性，不利于法律適時(shí)地對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)整。因?yàn)榉墒窃谝欢陀^歷史條件下制定的，由于人認(rèn)識(shí)上的有限性，必然帶有時(shí)空的局限性：有的可能會(huì)有遺漏，有的會(huì)隨著社會(huì)的變化而顯得與立法原意不符。在不對(duì)法律進(jìn)行修改和重立的情況下，立法解釋是相對(duì)比較迅速和穩(wěn)妥的使法律適應(yīng)時(shí)勢(shì)的手段，且立法解釋者往往與立法者是重合的，立法解釋權(quán)也是從立法權(quán)中派生出來(lái)的，因此立法者對(duì)其立法即使作出超出立法原意的解釋也無(wú)不妥之處（只要不違反該法的基本原則、指導(dǎo)思想和法的精神），將立法解釋與法的制定作嚴(yán)格的區(qū)分，不承認(rèn)它們二者有交叉的地方，否認(rèn)立法解釋的立法屬性，實(shí)無(wú)可取之處。至于立法解釋與法的補(bǔ)充的關(guān)系問(wèn)題，由于對(duì)補(bǔ)充的理解的不同而產(chǎn)生了很多對(duì)立法解釋是否具有補(bǔ)充法律作用的爭(zhēng)議，焦點(diǎn)就是《決議》中關(guān)于對(duì)規(guī)范性文件的“補(bǔ)充規(guī)定”是否屬于立法解釋的問(wèn)題，很多人認(rèn)為“補(bǔ)充規(guī)定”不屬于立法解釋。（7）筆者以為法律的補(bǔ)充屬于廣義上的法的修改，與立法解釋有所不同，同時(shí)筆者發(fā)現(xiàn)在2000年3月15日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)的《立法法》中關(guān)于法律解釋的規(guī)定在措詞上與《決議》有所不同，第42條規(guī)定：“……法律有以下情況之一的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋：（一）法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的”。42條將《決議》中“補(bǔ)充規(guī)定”的規(guī)定除去，不知是否是出于對(duì)法學(xué)界爭(zhēng)議的一種積極的回應(yīng)。當(dāng)然筆者也不敢茍同有的學(xué)者認(rèn)為立法解釋具有修改法律的作用的說(shuō)法。（8）雖然作者在文中也說(shuō)“不能公開(kāi)允許和提倡以解釋法律來(lái)代替修改法律”（9），但立法解釋、法的制定畢竟與法的修改很大的不同，不是一回事，不能排除作者有模糊它們之間界限之嫌。三、我國(guó)現(xiàn)行立法解釋體制我國(guó)現(xiàn)行立法解釋體制主要規(guī)定在《憲法》、《決議》、《立法法》、2001年《行政法規(guī)制定程序條例》和《規(guī)章制定程序條例》之中。（一）對(duì)憲法和法律的解釋《憲法》第67條規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋憲法和法律；《決議》也有明確規(guī)定，《立法法》在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步的專門的規(guī)定：“法律解釋屬于全國(guó)人大常委會(huì)。法律有以下情況之一的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋：﹙一﹚法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；﹙二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。”同時(shí)明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋同法律具有同等效力。為了使事后的立法解釋得以啟動(dòng)，《立法法》第43條還規(guī)定：“國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院和全國(guó)人民代表大會(huì)各專門委員會(huì)以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋要求?！绷硗?，《立法法》第44條、第45條、第46條還對(duì)法律解釋草案的擬定、審議、標(biāo)記、公布等程序進(jìn)行了規(guī)定。（二）對(duì)法規(guī)的解釋法規(guī)分為兩種：行政法規(guī)和地方性法規(guī)。《行政法規(guī)制定程序條例》第31條規(guī)定：“行政法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或者作出補(bǔ)充規(guī)定的，由國(guó)務(wù)院解釋?！边€對(duì)解釋程序、效力和提出解釋要求的主體作出了規(guī)定。《決議》規(guī)定：＂凡屬地方性法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作出補(bǔ)充規(guī)定的，由制定法規(guī)的省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或作出規(guī)定。（三）對(duì)規(guī)章的解釋規(guī)章分為部門規(guī)章和地方規(guī)章?！兑?guī)章制定程序制定條例》第33條規(guī)定：“規(guī)章解釋權(quán)屬于規(guī)章制定機(jī)關(guān)。”四、立法解釋與司法解釋的關(guān)系立法解釋與司法解釋都屬法律解釋，有其共性的一面，都服務(wù)于法的實(shí)施和法的實(shí)現(xiàn)，但立法解釋不同于司法解釋。立法解釋是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)為進(jìn)一步明確法律具體含義或針對(duì)法律制定后出現(xiàn)的新情況而明確適用法律依據(jù)所進(jìn)行的解釋，是一種有權(quán)的規(guī)范性解釋，本質(zhì)上屬立法活動(dòng)；司法解釋是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)具體應(yīng)用法律規(guī)范的有關(guān)問(wèn)題所進(jìn)行的有權(quán)解釋，既包括規(guī)范性解釋也包括個(gè)別性解釋，是司法適用的一個(gè)環(huán)節(jié)。（10）由于受“法律虛無(wú)主義”的影響，改革開(kāi)放前國(guó)家立法工作幾乎處于停滯狀態(tài)，自然也談不上立法解釋。黨的十一屆三中全會(huì)以后，建立和完善法律體系的工作擺上了議事日程，中華人民共和國(guó)立法的數(shù)量和質(zhì)量都得到了前所未有的提高。但與此極不相適應(yīng)的是，我國(guó)20世紀(jì)的立法解釋工作是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。加上立法上“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想和立法經(jīng)驗(yàn)缺乏等因素的影響，我國(guó)很多法律制定地比較原則、粗糙，大量概念、術(shù)語(yǔ)需要立法解釋，同時(shí)國(guó)家有關(guān)部門（特別是最高人民法院和最高人民檢察院）不斷就法律實(shí)施過(guò)程中存在的諸多無(wú)法以行政解釋或者司法解釋所能解決的問(wèn)題提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行立法解釋，但全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)法律賦予的權(quán)力“有權(quán)不用”的問(wèn)題十分突出，表現(xiàn)在《立法法》頒布前，我國(guó)真正可以稱之為標(biāo)準(zhǔn)的“立法解釋”的規(guī)范性文件只有兩件：一是1996年5月15日八屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)國(guó)籍法>在香港特別行政區(qū)實(shí)施的幾個(gè)問(wèn)題的解釋》；二是1999年6月26日九屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法>第22條第4款和第24條第2款第（三）項(xiàng)的解釋》?？芍^鳳毛麟角！面對(duì)立法機(jī)關(guān)的無(wú)動(dòng)于衷，而案件已進(jìn)入司法程序，辦案又有嚴(yán)格的訴訟時(shí)限，超審限也是違法，故國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)對(duì)許多本屬立法解釋的問(wèn)題不得不“擅自”進(jìn)行司法解釋。（11）轉(zhuǎn)貼于最高人民法院以司法解釋之名行立法或立法解釋之實(shí)者屢見(jiàn)不鮮，尤其在以“規(guī)定”命名的司法解釋中最為明顯。例如，最高人民法院關(guān)于民事和行政訴訟的兩個(gè)證據(jù)規(guī)定中的證據(jù)交換制度就完全突破了法律的框架。再如，司法解釋中經(jīng)常出現(xiàn)“XX法第X條規(guī)定的XX是指XX”，這種做法是進(jìn)一步明確法律規(guī)定的具體含義，屬于立法解釋的范疇。這種現(xiàn)象也就是前幾年法學(xué)界所詬病的司法解釋立法化問(wèn)題。司法解釋事實(shí)上成了立法解釋甚至取代立法解釋，是與我國(guó)“議行合一”的政治體制和建立完善統(tǒng)一的法治國(guó)家目標(biāo)不相符的?！读⒎ǚā返念C布應(yīng)該說(shuō)是我國(guó)立法解釋工作的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，從2000年4月29日九屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九十三條第2款的解釋》到最近2005年12月29日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>有關(guān)出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票規(guī)定的解釋》，我們看到全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)越來(lái)越經(jīng)常的運(yùn)用它的立法解釋權(quán)，也逐漸把越來(lái)越多的立法解釋從司法解釋中“搶”了回來(lái)，司法解釋侵蝕立法解釋的現(xiàn)象越來(lái)越少，立法解釋與司法解釋的界限也越來(lái)越清晰。五、關(guān)于立法解釋的存廢問(wèn)題立法解釋是否應(yīng)該廢除？對(duì)這個(gè)問(wèn)題持肯定的觀點(diǎn)主要有兩個(gè)：（一）憲法不能由全國(guó)人大常委會(huì)解釋理由：其一是全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法不能做到既不是同義反復(fù)，又不能與憲法原義保持一致。而改變?cè)x的解釋就是修改憲法，由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)解釋憲法來(lái)修改憲法是不可以的。其二是無(wú)法確定解釋的效力。鑒于憲法解釋問(wèn)題爭(zhēng)論激烈、全國(guó)人大常委會(huì)尚未對(duì)憲法進(jìn)行過(guò)規(guī)范性文件解釋，這里不作討論。（二）立法機(jī)關(guān)不應(yīng)作為法律解釋主體，不應(yīng)有立法解釋制度，應(yīng)當(dāng)予以廢除如有人提出其理由：一是認(rèn)為法律解釋的邏輯起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在立法完成之后的法律應(yīng)用環(huán)節(jié)。二是認(rèn)為法律解釋不是一種獨(dú)立的職權(quán)，而是執(zhí)法者行使執(zhí)行法律的職責(zé)時(shí)所隱含的權(quán)力。三是認(rèn)為立法機(jī)關(guān)沒(méi)有必要承擔(dān)解釋法律的職責(zé)。四是立法解釋程序與立法程序沒(méi)有什么區(qū)別，沒(méi)有必要單列一權(quán)。進(jìn)而又分析了立法解釋的幾個(gè)弊端：第一，立法解釋無(wú)法解決是否具有溯及力問(wèn)題。第二，立法解釋會(huì)使法律的客觀性和可預(yù)測(cè)性受到質(zhì)疑。第三，立法解釋會(huì)使法律的包容性、適應(yīng)性受到破壞。然而，該作者一方面從理論和制度上對(duì)立法解釋制度持否定態(tài)度；另一方面又認(rèn)為，在目前我國(guó)的法律解釋制度還沒(méi)有完全理順的情況下，繼續(xù)保留立法解釋制度，仍然有其一定的必要性。一旦我國(guó)的法律建設(shè)走上比較成熟的軌道，執(zhí)法機(jī)關(guān)特別是法院真正能夠成為法律的守護(hù)神，則立法解釋制度的存在就完全是多余的了。這種研究方法即：先設(shè)定一種普適性標(biāo)準(zhǔn)，然后用以對(duì)比中國(guó)的現(xiàn)行制度，凡是不相符合的則必定存在種種弊端，應(yīng)該加以改革；同時(shí)又以中國(guó)國(guó)情為理由，論證其現(xiàn)階段的相對(duì)合理性。范愉教授對(duì)這種研究方法的批判已十分透徹，（12）筆者在此不做贅述。也有人質(zhì)疑立法解釋得以確立的認(rèn)識(shí)依據(jù)，（13）其觀點(diǎn)：1.對(duì)于法律、法令條文本身需要作“補(bǔ)充規(guī)定”的，其實(shí)，這屬于立法的范疇，不具有法律解釋的性質(zhì)。并且，立法解釋與立法中的解釋現(xiàn)象不同，前者作為法律解釋的一種，是描述性的，目的是展示解釋對(duì)象的固有含義；后者卻主要不是描述性的，而是規(guī)定性的，是為了給解釋對(duì)象注入、限定或選定某種含義。2.如果立法解釋的內(nèi)容限于“條文本身需要進(jìn)一步明確界限”，那么，實(shí)際上它與法律實(shí)施者解釋的內(nèi)容并無(wú)不同。首先，在“條文本身”和“具體應(yīng)用”之間，并不構(gòu)成一種真實(shí)的區(qū)分；其次，“進(jìn)一步明確界限”不能構(gòu)成立法解釋的獨(dú)特內(nèi)容3.對(duì)“有權(quán)制定法律，就有權(quán)解釋法律”這一命題提出質(zhì)疑，認(rèn)為（1）立法原意實(shí)際上并不像人們想象的那樣可靠；（2）更為重要的是，盡管必須肯定立法原意在法律解釋中的作用，但是不應(yīng)超越法律條文所能容納的限度去確定立法原意。筆者認(rèn)為該作者在對(duì)現(xiàn)存體制進(jìn)行質(zhì)疑、批判的時(shí)候，并未對(duì)立法解釋作出界定，而是很抽象地對(duì)立法解釋與立法中的解釋進(jìn)行區(qū)分，將立法中的解釋從立法解釋中分離出來(lái)；而且從《立法法》頒布和全國(guó)人大常委會(huì)近年來(lái)的法律解釋文件來(lái)看，已經(jīng)不存在補(bǔ)充規(guī)定的情況。同時(shí)，“條文本身”和“具體應(yīng)用”之間并不構(gòu)成一種真實(shí)的區(qū)分的說(shuō)法在邏輯上很容易得出法律一經(jīng)制定就與立法者分離、法律解釋權(quán)天然屬于執(zhí)法機(jī)關(guān)的結(jié)論。我們認(rèn)為這種研究方法深受西方法學(xué)理論影響，是一種脫離中國(guó)現(xiàn)實(shí)的形而上學(xué)的研究方法，就理論談理論，拿西方的法學(xué)理論強(qiáng)加到我國(guó)現(xiàn)實(shí)之上，況且在西方對(duì)法律進(jìn)行解釋的機(jī)關(guān)也不限于執(zhí)法機(jī)關(guān)。這就不難理解作者為什么會(huì)對(duì)“有權(quán)制定法律，就有權(quán)解釋法律”這一命題提出質(zhì)疑，同時(shí)這種觀點(diǎn)也與我國(guó)法律解釋體制有很大的沖突：全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋權(quán)來(lái)自憲法授權(quán)，而最高院、最高檢的司法解釋權(quán)和國(guó)務(wù)院及其主管部門的行政解釋權(quán)來(lái)自全國(guó)人大常委會(huì)的法律授權(quán)，立法解釋從來(lái)就不是與司法解釋、行政解釋處于同一層級(jí)。而且最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋或決定，由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)兩者在理解上的沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)，也是與我國(guó)政治體制相銜接的。如果按照作者的理論，我們不知道這種情況下該如何妥當(dāng)處理。誠(chéng)如范愉教授所言，我們畢竟不能僅根據(jù)理論推理、而不是實(shí)際存在的弊端，就輕易否定一個(gè)制度的合理性（14）。山東大學(xué)陳金釗教授也認(rèn)為不宜廢除立法解釋。（15）而且如前文所述，全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)相對(duì)頻繁的進(jìn)行立法解釋了，行使本來(lái)就屬于它的權(quán)力，也有助于逐漸樹(shù)立立法權(quán)威，理順立法解釋體制，有助于進(jìn)一步推進(jìn)法治進(jìn)程。雖然《立法法》已頒布，但由于各種原因，我國(guó)法律解釋制度還存在很多問(wèn)題、立法解釋制度還不很規(guī)范，立法解釋不及時(shí)，未對(duì)立法解釋形式、立法監(jiān)督、全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)請(qǐng)求作出立法解釋的期限等問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，實(shí)踐中地方性法規(guī)的立法解釋主體比較混亂，《立法法》也未對(duì)《決議》的效力作出規(guī)定或說(shuō)明，這都需要進(jìn)一步完善。注釋：（1）《中國(guó)大百科全書(shū)？法學(xué)》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1984年版，第81頁(yè)。（2）朱力宇主編：《立法學(xué)》，