【關于正當防衛(wèi)的限度條件的實踐調查分析報告4100字（論文）】

關于正當防衛(wèi)的限度條件的實踐調查分析報告目錄TOC\o"1-2"\h\u13944關于正當防衛(wèi)的限度條件的實踐調查 113450實習過程：發(fā)現(xiàn)正當防衛(wèi)限度司法認定存在的問題 14673（一）防衛(wèi)限度的認定觀念不合理 214539（二）認定防衛(wèi)限度時重結果輕行為 228625（三）防衛(wèi)限度認定標準不統(tǒng)一 319907實習心得：得出完善司法實踐中正當防衛(wèi)限度的意見 425104（一）正確理解立法精神 413612（二）采取行為反推結果的考察順序 531867（三）統(tǒng)一正當防衛(wèi)制度的法律適用標準 6調查時間：2022年10月1日-2022年11月1日調查目的：畢業(yè)實習是每個大學生必須擁有的一段經(jīng)歷，它使我們在實踐中了解社會，讓我們學到了很多在課堂上學不到的知識，讓我們在實際中體會理論，運用理論，受益匪淺，同時打開了視野，增長了見識，使我認識到將所學的知識具體應用到工作中去的重要性，為以后進一步走向社會打下堅實的基礎，只有在實習期間，盡快調整好自己的學習方式，調整心理，各方面都做好充分準備，去適應社會，才能被這個社會接納，維持生存進而更好地發(fā)展自己，在今后的職業(yè)生涯中對遇到的工作問題也能更加得心應手的去處理好。實習過程：發(fā)現(xiàn)正當防衛(wèi)限度司法認定存在的問題目前一些關于正當防衛(wèi)的案件受到了廣泛關注，從“昆山反殺案”到“于歡案”，將這一法律推到了臺前。事實上，目前關于正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當之間的模糊界限，應該如何正確界定定義，應該如何找到平衡點，還存在一定的不足。目前許多司法實踐中，由于正當防衛(wèi)解釋不清，存在認知的分歧，經(jīng)常將一些社會認可的防衛(wèi)行為判定為防衛(wèi)過當。在立法精神、考察順序以及法律適用標準上面明確關于正當防衛(wèi)制度的基本規(guī)定，從而避免被侵害人因為防衛(wèi)限度問題，被認定為防衛(wèi)過當而受到不合理的懲罰。（一）防衛(wèi)限度的認定觀念不合理我國司法機關在認定正當防衛(wèi)時，更多是以防衛(wèi)結果來對防衛(wèi)行為是否過當進行具體的判斷，從而忽視了防衛(wèi)行為本身對于制止不法侵害的必要性。究其原因，主要是因為防衛(wèi)人、社會公眾以及司法工作人員在對于防衛(wèi)行為的認知理念不統(tǒng)一且相互影響。防衛(wèi)人在案件中對不法侵害的感受最為直觀。其判斷能力相對于公眾和司法工作人員而言，會因為不法侵害的緊迫性而大幅下降。人都是趨利避害的，當自己的法益受到他人不法手段的侵害時，內心最先想到的就是如何能夠及時制止侵害繼續(xù)進行，從而使自己的損失能夠降到最低。特別是面對可能對自己生命構成威脅的侵害時，防衛(wèi)人所能采取的手段無外乎有三種：逃跑、求助、反抗。而當前兩種方式無法真正使其脫險的時候，唯有反抗才可能搏得一線生機。因此，在案發(fā)當時，防衛(wèi)人認知中的防衛(wèi)限度，必然是制止侵害繼續(xù)進行。防衛(wèi)人的對防衛(wèi)限度的認知容易受到其他案件的法院審判的影響。例如在“于歡案”的一審判決就會使之后類似案件的防衛(wèi)人因害怕自己的行為產(chǎn)生刑事責任，從而不敢行使防衛(wèi)權。（二）認定防衛(wèi)限度時重結果輕行為在處理正當防衛(wèi)案件有關案件的時候，我國司法機關往往更加注重對防衛(wèi)結果的考察，陷入唯結果論的傳統(tǒng)思維之中。基于這種思維形成的“一元論”是將關注的焦點放在了“重大損害”上，將防衛(wèi)結果作為重點優(yōu)先進行考察，由此再根據(jù)結果反推防衛(wèi)行為究竟是否超過必要限度。正當防衛(wèi)案件中的防衛(wèi)結果，往往都是事后才查明的。將防衛(wèi)結果作為判斷防衛(wèi)是否超過防衛(wèi)限度的重點進行考察，容易將調查的結果作為標準強加給防衛(wèi)人。在于海明案中，劉海龍深受重傷已經(jīng)失去不法侵害能力是案發(fā)之后才調查到的結果，如果以此來苛求當時精神極其緊張的于海明同樣判斷到這一點，且因為其沒有判斷到這一點而認定其主觀上存在故意或過失，最終判定其有責顯然不符情理。一旦防衛(wèi)人出于緊張或者恐懼而造成重傷或者死亡這樣的損害結果，基于“一元論”有果必有因的邏輯，司法機關往往會以結果直接認定防衛(wèi)過當。（三）防衛(wèi)限度認定標準不統(tǒng)一長期以來，我國關于正當防衛(wèi)中防衛(wèi)限度的相關法律法規(guī)一直缺乏明確的司法解釋來指導司法機關。直到《最高人民法院最高人民檢察院公安部關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》（以下簡稱為《指導意見》）的印發(fā)，才使得如何準確認定這兩者得到了進一步的解釋。但是這一指導意見仍存在部分解釋不到位的地方，仍無法全面解決司法實踐中認定防衛(wèi)限度時存在的一些問題。第一，重大損害的內涵。實踐中部分案件將輕傷也視為了“重大損害”。造成這一問題，是因為我國之前并沒有針對“重大損害”的實質涵義進行過明確的解釋，導致法院在審理此類案件時對“重大損害”的理解產(chǎn)生偏差。部分法院在審理過程中，習慣性地將防衛(wèi)人所保護的法益，同防衛(wèi)行為所導致的損害進行比較。這樣比較所導致的結果，就是明明防衛(wèi)結果僅造成了不法侵害人的輕傷，卻因為所保護的法益過小，而沒有被認定為正當防衛(wèi)。當正在被侵害的法益較小，防衛(wèi)人在進行防衛(wèi)行為的過程中，就會因為害怕防衛(wèi)過當而無法全力維護自己的法益。長此以往，正當防衛(wèi)這一制度，就會僅僅在適用于人身權益受到損害的這類情形，而財產(chǎn)損害，特別是數(shù)額較小的財產(chǎn)損害，無法被完全保護。基于這一問題，《指導意見》中明確規(guī)定，“重大損害”僅包括重傷和死亡兩種情形。也就是說，如果防衛(wèi)未造成傷亡，絕對不會構成防衛(wèi)過當。第三，“明顯超過”的實質內涵。在《指導意見》中從兩方面對這個問題進行了解釋。一方面，如何認定防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，其一要應當綜合考慮防衛(wèi)行為與不法侵害的各個情節(jié)，其二要從防衛(wèi)人角度考量，其三要考慮不法侵害可能的危險性。其四不應苛求“基本相當”，然而實際應用起來仍然較為困難。例如解釋中的“明顯過激”如何理解？如何區(qū)別“明顯過激”、“過激”以及“較為過激”？這一問題仍然會繼續(xù)困擾著司法機關。實習心得：得出完善司法實踐中正當防衛(wèi)限度的意見（一）正確理解立法精神正當防衛(wèi)源自人類的防衛(wèi)本能，也可以說是來自私力復仇。當代的正當防衛(wèi)制度廣泛地被認為是萌芽于西方啟蒙運動時期。當代國內外普遍規(guī)定有正當防衛(wèi)制度，雖然不同地區(qū)或者國家具體規(guī)定的條件存在明顯的區(qū)別，但立法主旨是相近的，更多是在強調正當防衛(wèi)是人的基本權力之一。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的正當防衛(wèi)制度，須根據(jù)社會的進步與發(fā)展適時、順勢地變遷，還需要同時結合立法精神，這樣才能真更好地把握。第一是需認識到正當防衛(wèi)是法律賦予公民的一項權利。作為法律所賦予的重要權利之一，每一位公民在自身面對人身威脅的不法侵害時，都擁有權利就不法侵害開展正當防衛(wèi)。第二是需認識到，正當防衛(wèi)行為，是受到法律的保護的。正當防衛(wèi)的對象是不法侵害，并不能簡單地等同于以暴制暴。其被法律認定為正當、合法的行為。我國刑法明文規(guī)定的立法目的是“懲罰犯罪，保護人民”。在國內，刑法不但可以有些地對犯罪進行懲治，更被人作為保護人民的利器。正當防衛(wèi)制度的核心要義在于防衛(wèi)行為的正當性。也正是如此，正當防衛(wèi)人實施制止不法侵害的行為是受到我國刑法的保護的，不用額外承擔刑事責任。第三是需認識到正當防衛(wèi)是同違法犯罪作斗爭過程中的積極的措施。正當防衛(wèi)是我國公民的基本權利之一，但是其也不能說是制止不法侵害的最后手段。因此換個角度來看，我國刑法并未將正當防衛(wèi)認定為是一種“不得已”的應急措施。與此同時，我國刑法也沒有針對性地要求防衛(wèi)人窮盡一切手段之后，才可以實施正當防衛(wèi)或者有關的措施。（二）采取行為反推結果的考察順序在司法實踐中，可以主張的將防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結果分開評價，才是解決“唯結果論”問題的關鍵。而根據(jù)一元論，因為防衛(wèi)行為造成的結果過當，無需對行為進行考察，可直接將其視作防衛(wèi)過當。學者們針對這一問題提出，這種情況下即使一元論在不法層面認定防衛(wèi)人防衛(wèi)過當，但是仍然可以從責任層面免除其責任。如果直接能夠從不法層面否定行為存在違法從而認定其為正當防衛(wèi)，就不應拖到責任層面才去認定其無責。因為即使從字面上理解，成立正當防衛(wèi)意味著防衛(wèi)人的行為根本不具備違法性，其行為是不必受到任何指責的。針對這一問題將支持勞東燕教授行為結果的思考進路，將防衛(wèi)行為作為防衛(wèi)過當?shù)目疾熘攸c。法官最先要進行考察，進而判斷實際的防衛(wèi)行為，是否已經(jīng)超過了必要的限度，這既能夠改變長期以來司法實踐中過分注重防衛(wèi)結果，忽略考察防衛(wèi)行為的現(xiàn)象，又能在考察防衛(wèi)行為時，重視防衛(wèi)人當時主觀心理和客觀環(huán)境，避免過分受到防衛(wèi)結果的干擾。此外先行為后結果的考察順序，也能提高辦案效率，避免司法資源的浪費。（三）統(tǒng)一正當防衛(wèi)制度的法律適用標準《指導意見》在解釋如何準確認定“明顯超過必要限度”時，并沒有直接強調應以制止不法侵害的客觀需求作為認定標準。雖然《指導意見》已經(jīng)強調了對要立足當事人情境案件情節(jié)綜合全面考慮，同時考慮不法侵害的顯示損害、可能危險和緊迫危險，將判斷必需性所應當考慮的各個要素都列舉出來了。但是這些要素要說明的關鍵詞——必需，卻并沒有在《指導意見》中被提到。其次，應當將防衛(wèi)人所保護的權益的大小也納入考慮范圍。防衛(wèi)人如果是為了保護輕微利益而造成侵害人傷亡的，顯然屬于防衛(wèi)過當。比如說，當不法侵害人已被完全控制住了，或者是已經(jīng)準備逃跑了，依舊開展著“追殺性防衛(wèi)”，或者只是在發(fā)生口角，遭受推搡、掌摑等程度輕微的不法侵害時，就可以被視作為濫用防衛(wèi)權，依法應當承擔相應的刑事責任。法律關于正當防衛(wèi)制度的規(guī)定，更多只能停留在原則層面。將抽象的刑法條文，適用到具體的案件上面是存在一定的難度的，但這也正是司法的精神內涵。就某個具體的案子來看，負責審判的法官往往會通過了解事件的客觀內容來還原事件的起因經(jīng)過，從而基于法律精神做出合理的判決，是確保正當防衛(wèi)制度正確適用的重要前提之一。當然，從司法統(tǒng)一的層面來看，更多還是要借助制定司法解釋、發(fā)布指導性案例等方式，在最大限度上統(tǒng)一正當防衛(wèi)制度的法律適用標準。正當防衛(wèi)制度法律適用所涉及的問題繁多，既關聯(lián)到價值判斷、政策考量等宏觀問題，也牽扯到不法侵害的判斷、防衛(wèi)限度的把握等的具體情況。因此，在制定和完善相關司法解釋的同時期，還須在統(tǒng)一法律適用標準的形式上不斷地