【保險業(yè)務(wù)如實(shí)告知義務(wù)存在的爭議綜述8000字】

保險業(yè)務(wù)如實(shí)告知義務(wù)存在的爭議綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u32554保險業(yè)務(wù)如實(shí)告知義務(wù)存在的爭議綜述 120371.1保險解除權(quán)和撤銷權(quán)理論爭議 1193711.2重要事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確 1319931.2.1重要事實(shí)的事實(shí)認(rèn)定不清晰 1285961.2.2重要事實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不清晰 2204181.2.3足以影響的界定 3251601.3概括性條款效力的爭議 4164701.4不可抗辯條款缺少法定除外情形 6《保險法》第16條對如實(shí)告知義務(wù)作出了詳細(xì)規(guī)定，可以從以下幾個方面進(jìn)行概括：第一款主要規(guī)定了對于保險人提出的詢問，投保人應(yīng)如實(shí)告知；第二款主要規(guī)定了對于未如實(shí)告知的內(nèi)容足以影響是否決定承保和費(fèi)率的重要事實(shí)保險人有權(quán)解除合同；第三款主要規(guī)定了不可抗辯條款等內(nèi)容，此部分內(nèi)容的規(guī)定在一定程度上是對投保人的有力保護(hù)。1.1保險解除權(quán)和撤銷權(quán)理論爭議保險法規(guī)定了保險合同的解除權(quán)，但是并未對撤銷權(quán)進(jìn)行規(guī)定，我國《民法典》第一百五十五條規(guī)定了一般合同的撤銷權(quán)，由于保險合同也受到我國《民法典》的約束，屬于一種特殊合同，因此產(chǎn)生了保險合同能否直接適用撤銷權(quán)的理論爭議，而對于這一爭議，《保險法》并未作出明確的規(guī)定，正因如此，關(guān)于撤銷權(quán)是否適用《保險法》就產(chǎn)生了很多爭議，不僅如此，對于其產(chǎn)生的后果，也存在諸多爭議。1.2重要事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確《保險法》中對于重要事實(shí)的規(guī)定應(yīng)用了一個修飾詞—“足以影響”，筆者認(rèn)為，“足以影響”這個語言表達(dá)并不明確，這個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有誰來判斷？這個問題在各個國家也有不同的解釋?！侗ｋU法》中對“足以影響”的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍存在爭議。1.2.1重要事實(shí)的事實(shí)認(rèn)定不清晰《保險法》中對重要事實(shí)的認(rèn)定主要體現(xiàn)在是否“足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的”“保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況”。首先，重要事實(shí)的前提是基于保險人的詢問，如果對于未詢問的事項投保人就不具有如實(shí)告知的義務(wù)。在保險業(yè)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益原則的要求下，這樣的規(guī)定減輕了投保人履行如實(shí)告知義務(wù)的壓力，有利于促進(jìn)保險業(yè)發(fā)展。任自力：《消費(fèi)者保險法變革透視》，載《政法論叢》2012年第5期。由于我國保險業(yè)起步較晚，就目前發(fā)展階段來看，消費(fèi)者普遍缺乏保險專業(yè)知識，再加上保險業(yè)普遍存在誤導(dǎo)銷售與理賠難的問題，將保險人詢問作為投保人履行如實(shí)告知義務(wù)的前提應(yīng)較為妥當(dāng)。其次，重要事實(shí)必須要滿足“足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率”任自力：《消費(fèi)者保險法變革透視》，載《政法論叢》2012年第5期?！侗ｋU法》第16條對承擔(dān)過錯責(zé)任的情形規(guī)定只有故意與重大過失，即在輕微過失或無過失的情形下投保人并不承擔(dān)違約責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為對于重要事實(shí)的事實(shí)認(rèn)定不清晰?！侗ｋU法》對于如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定，主要目的在于增強(qiáng)如實(shí)告知義務(wù)的可操作性，在發(fā)生糾紛時，便于舉證，甚至是通過這種規(guī)定，來減少相應(yīng)的糾紛。在法律實(shí)務(wù)中，保險公司對于詢問的范圍非常廣泛，往往包括“其他應(yīng)告知事項”等兜底條款，這對于重要事實(shí)的事實(shí)認(rèn)定也是不清晰的。第16條的規(guī)定，將投保人存在故意或過失為要件，但是隨著保險行業(yè)的發(fā)展、科技的進(jìn)步，對于投保人的如實(shí)告知義務(wù)范圍也在逐漸放寬，英國法律的一些判例甚至認(rèn)為只有被保險不如實(shí)告知才可以撤銷保險合同。因此在法律實(shí)務(wù)中更多的注意力就轉(zhuǎn)移到對重要事實(shí)的事實(shí)認(rèn)定上來。當(dāng)然，為了明確理解，避免糾紛，法律在今后的修改中應(yīng)該進(jìn)一步明確。1.2.2重要事實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不清晰保險人在保險合同中以書面形式規(guī)定的重要事項，是保險人進(jìn)行詢問的主要依據(jù)。保險人有義務(wù)在銷售保險的時候，將重要事項的內(nèi)容對投保人進(jìn)行詳細(xì)的說明或講解。由于不同的保險人對于告知事項的理解不同，在重要事實(shí)的確定和判斷中，是依據(jù)市場保險群體的一般要素來決定重要事實(shí)，還是各家保險機(jī)構(gòu)可以按照自己的風(fēng)險評價機(jī)制來對重要事實(shí)的認(rèn)定和判斷呢？目前在我國，針對這一問題的討論頗為激烈，對以市場保險群體為對象的客觀標(biāo)準(zhǔn)說與支持按照自己的風(fēng)險評價機(jī)制的主觀標(biāo)準(zhǔn)說的主要爭議點(diǎn)在于，客觀標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為，在逆向激勵效應(yīng)上，主觀標(biāo)準(zhǔn)不利于保險人提高風(fēng)險評估能力，同時還會因?yàn)殡y以舉證，而導(dǎo)致保險人出現(xiàn)惡意拒賠的保險亂象，侵犯投保人權(quán)利。保險合同是建立在最大誠信原則基礎(chǔ)之上，同時也應(yīng)遵循對價平衡原則。根據(jù)保險公司自身的風(fēng)險評價機(jī)制對重要事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，在一定程度上有利于保險公司的發(fā)展，但保險公司相較于投保人在法律條款的解讀和理解上具有重要優(yōu)勢，目前市面上保險產(chǎn)品層出不窮，對于消費(fèi)者來說不僅合同文字晦澀難懂，同時在不同產(chǎn)品上，保險人在訂立合同之初會最大限度考慮自身利益。若沒有一個共同的規(guī)范來制約，恐怕也會出現(xiàn)為了搶奪市場而惡意競爭的情況。當(dāng)然如果全部統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，又會給保險發(fā)展帶來一定影響。我國保險行業(yè)仍處于探索發(fā)展期，鼓勵保險行業(yè)的健康快速發(fā)展是國之大計，是為國家減輕醫(yī)療風(fēng)險及未來養(yǎng)老風(fēng)險的重要支撐，因此在重要事實(shí)認(rèn)定中也不能一概而論全部整齊劃一。反之，在主觀標(biāo)準(zhǔn)理論中，保險行業(yè)的特色發(fā)展得到了促進(jìn)，但另一個方面，消費(fèi)者的合法權(quán)益維護(hù)問題又凸顯出來了。對價平衡原則的合理性在于，如實(shí)告知義務(wù)不應(yīng)該變成保險人謀取私立而損害投保人權(quán)利的手段。但兩者在實(shí)施過程中往往存在沖突，針對這一沖突主觀標(biāo)準(zhǔn)論相較于客觀標(biāo)準(zhǔn)論是相對合理的。兩種觀點(diǎn)各有利弊。因此在實(shí)際應(yīng)用中建議以主觀標(biāo)準(zhǔn)為主，同時把客觀標(biāo)準(zhǔn)作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的補(bǔ)充。防止不利于消費(fèi)者權(quán)益的情況出現(xiàn)，從而全面完善重要事實(shí)。其實(shí)這一做法早有先例，德國2008年修訂的保險合同法雖沿襲了舊法中所采納的主觀標(biāo)準(zhǔn)說，但也兼顧了客觀標(biāo)準(zhǔn)說的合理之處——強(qiáng)調(diào)保險人詢問的事項“除了須對其承保決定有重要性（主觀重要性）之外，也必須具有客觀上的重要性，即以各保險人的平均核保標(biāo)準(zhǔn)來看，該事項對于危險評估有所影響”。周玉華:《最新保險法經(jīng)典疑難案例判解》，法律出版社2008年版。因此可以得出，保險消費(fèi)者保護(hù)原則與對價平衡原則并不沖突，周玉華:《最新保險法經(jīng)典疑難案例判解》，法律出版社2008年版。1.2.3足以影響的界定保險人是保險產(chǎn)品開發(fā)及條款設(shè)計的主體，應(yīng)根據(jù)保險合同約定的承保范圍所需要厘定投保人的相關(guān)要素，其中包括性別、年齡、費(fèi)差、利差等因素來判斷投保人的危險程度從而來確定詢問的事項的，而這些事項又“足以影響”保險人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU費(fèi)率，需要確定在投保書中。保險人作為盈利性機(jī)構(gòu)，市場活動中往往以商業(yè)發(fā)展及市場競爭為導(dǎo)向，就很容易出現(xiàn)保險人以擴(kuò)大投保人告知事項范圍來降低風(fēng)險、增加盈利的情形。因此對足以影響的界定顯得尤為重要。只有將“足以影響”的事項和“提出詢問”相結(jié)合，如果二者內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)性，那么保險人對于投保人所詢問的事項就是“足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費(fèi)率”的事項，有利于法院在實(shí)際判決中做出正確的裁量。王雄飛：英國保險告知義務(wù)的演進(jìn)、結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代化，上海財經(jīng)大學(xué)2010年碩士論文。如果二者內(nèi)容并不具有關(guān)聯(lián)性，那么第16條第1款和第2款將會失去連接，不利于法院的實(shí)際裁量。在面對涉及該法條的實(shí)際案件判決中，“足以影響”的事項是需要由法官首先進(jìn)行探查和裁決的，而“足以影響”的判斷和鑒定是比較繁瑣的，這又與保險裁判效率和法官的劇中裁判地位是相沖突的王雄飛：英國保險告知義務(wù)的演進(jìn)、結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代化，上海財經(jīng)大學(xué)2010年碩士論文?！皩ΡｋU事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響”體現(xiàn)出來的是一種對應(yīng)關(guān)系，即未告知事項與保險事故發(fā)生結(jié)果之間的對應(yīng)關(guān)系，“有嚴(yán)重影響”是這種對應(yīng)關(guān)系之間的紐帶。在保險的實(shí)際經(jīng)營中，“嚴(yán)重影響”指的是未告知事項對保險事故的發(fā)生有“因果關(guān)系”，理由有兩點(diǎn):一是由保險的基本功能決定的，保險的內(nèi)涵是保障，基本功能是防范未知風(fēng)險，而投保人需要告知的基本事項是否對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響，即已知風(fēng)險，在存在已知風(fēng)險的情況下進(jìn)行投保已經(jīng)明顯違反了保險的基本功能，打破了對價平衡關(guān)系。此時，投保人通過支付較少的金額，來向保險人換去較大甚至數(shù)倍金額的保障，打破了既有的危險預(yù)測與保險事故發(fā)生結(jié)果之間的平衡關(guān)系。邢嘉棟:《電子保單中的詢問與告知》，載謝憲、李友根主編:《保險判例百選》，法律出版社2012年版。二是與投保人的反饋相結(jié)合，保險產(chǎn)品的核心是保障，尤其是人身保險產(chǎn)品，因此要與投保人的反饋相結(jié)合。保險業(yè)經(jīng)營與可持續(xù)發(fā)展，重要的是消費(fèi)者對產(chǎn)品的認(rèn)可，而保險購買與理賠則是保險人與投保人之間的核心內(nèi)容，也是最容易產(chǎn)生糾紛之處。因此，足以影響與投保人反饋相結(jié)合既符合保險業(yè)可持續(xù)發(fā)展的要求，也是符合保護(hù)保險消費(fèi)者合法權(quán)益的要求。同時，在如實(shí)告知過程中，由于保險消費(fèi)者缺乏保險專業(yè)知識，投保人雖然沒有如實(shí)告知，但保險事故的發(fā)生與投保人未如實(shí)告知的事項并沒有因果關(guān)系，拒賠是與實(shí)際情況不符的，邢嘉棟:《電子保單中的詢問與告知》，載謝憲、李友根主編:《保險判例百選》，法律出版社2012年版。1.3概括性條款效力的爭議概括性條款是指詢問范圍廣，無具體內(nèi)涵、外延難以界定的條款，例如人身保險產(chǎn)品的詢問表中“有無其他上述未提及之疾病”、“是否具有其他可能影響保險人承保和費(fèi)率厘定等判斷的問題”等表述，都屬于概括性條款。依據(jù)《最高人民法院保險法司法解釋（二）》第六條的規(guī)定，我國《保險法》對概括性條款的觀點(diǎn)為：保險人采用概括性條款進(jìn)行詢問的，視為未詢問，除非該概括性條款有具體內(nèi)容。然而，對于如何甄別概括性條款是否有具體內(nèi)容，我國法律并未做具體規(guī)定，需要各地法院結(jié)合實(shí)際情進(jìn)行判斷。各地法院對于概括性條款也有相關(guān)判斷。案例一：在李運(yùn)明與中國平安人壽保險股份有限公司白城中心支公司發(fā)生的一起人身保險合同糾紛案中，原告李運(yùn)明于2017年2月27日與被告中國平安人壽保險股份有限公司白城中心支公司（以下簡稱“平安人壽”）簽訂主險為平安福終身壽險（平安福至尊版），同時捆綁了四個附加險，其中包含附加險為長期意外傷害保險、平安福提前給付重大疾病保險、附加一年期短險意外醫(yī)療A款以及豁免保險費(fèi)，合同中約定長期意外傷害保險傷殘等級2級給付的比例為保險金的90%。該合同于2017年2月27日生效，原告按照合同約定如期支付保險費(fèi)。2018年3月23日7時許，原告駕駛兩輪摩托車與他人發(fā)生交通事故，造成原告受傷入院治療，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告因駕駛未登記的機(jī)動車、使用其他機(jī)動車號牌、未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車、不戴頭盔，負(fù)此事故的次要責(zé)任。2018年10月10日被評定為二級傷殘。2018年6月6日被告作出理賠決定通知書，解除了與原告簽訂保險合同及附加險合同，同時退還了原告部分保險費(fèi)。本案的爭議焦點(diǎn)在于原告李運(yùn)明是否違反了如實(shí)告知義務(wù)，被告平安人壽是否有權(quán)拒賠。查明的事實(shí)，原告李運(yùn)明曾因車禍于2011年5月31日至6月17日在白城市中心醫(yī)院住院治療期間被確診為“顱底骨折、右腎上腺腫物”等疾病，在2017年2月27日與被告簽訂的人身保險合同時，被告在保單中進(jìn)行健康詢問事項中詢問原告是否患有或過去曾經(jīng)患有過“腎囊腫”或存在“頭面部的結(jié)構(gòu)性缺損”，原告在保單中做出了否定回答（勾選了否），原告于2018年3月有23日因交通事故出險，被評定為傷殘二級，被告以投保人李運(yùn)明在投保時未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償并解除雙方的保險合同。本案中，被告在保單中對投保人進(jìn)行健康詢問時所詢問的內(nèi)容為“概括性”條款，其未就原告是否患有“顱底骨折”或“右腎上腺腫物”進(jìn)行單獨(dú)的明確詢問，雖然原告在投保時針對被告的詢問事項中的“腎囊腫”和“頭面部的結(jié)構(gòu)性缺損”勾選了否定意見，但原告作為非醫(yī)學(xué)專業(yè)者，并不具有醫(yī)學(xué)方面的專業(yè)知識，其對詢問事項及內(nèi)容缺少足夠的醫(yī)學(xué)判斷，對其六年前的事故病情診療情況與此次投保時保險人詢問的事項很難關(guān)聯(lián)，因?yàn)樵撾U種是以死亡為保險金給付條件的險種并附加了四個意外險，該保險責(zé)任與投保人之前的相關(guān)病情關(guān)聯(lián)不深，也不能產(chǎn)生直接的因果關(guān)系，原告據(jù)此作出否定性勾選，并非有意隱瞞病情，也不能認(rèn)定為“不如實(shí)告知”，被告以偏概全將“頭面部結(jié)構(gòu)性缺失”認(rèn)定為“顱底骨折”，將“腎囊腫”理解成“右腎上腺腫物”，這種認(rèn)知方式缺少足夠的依據(jù)。從形式上看，“頭面部的結(jié)構(gòu)性缺損”未必包含“顱底骨折”，二者并不能劃等號；“右腎上腺腫物”并非單指“腎囊腫”。故不能認(rèn)定原告故意或者因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，被告主張原告未履行如實(shí)告知義務(wù)的相關(guān)理由及抗辯主張不能成立，法院不予支持。案例二：在鐘路音與中國平安人壽保險股份有限公司上海分公司、中國平安人壽保險股份有限公司人身保險合同糾紛案中，原告鐘路音于2016年3月18日體檢中被查出甲狀腺右葉多發(fā)結(jié)節(jié)、甲狀腺峽部結(jié)節(jié)。2018年4月9日，鐘路音購買了重大疾病保險，其中電子投保書中包括“您是否目前患有內(nèi)分泌、血液系統(tǒng)疾病，例如……甲狀腺或甲狀旁腺疾病……”的詢問事項，鐘路音在該事項處勾選了“否”。2018年12月16日鐘路音被診斷為左甲狀腺乳頭狀微癌，同時向保險人提出理賠申請。經(jīng)調(diào)查，保險人調(diào)取了其體檢記錄，做出了以投保人對所詢問事項未做如實(shí)告知為由解除合同的決定。法院審理后認(rèn)為，保險人所做詢問事項范圍足夠明確具體，該條款所涉詢問事項不屬于概括性條款，不應(yīng)免除投保人的告知義務(wù)，保險人可以在不承擔(dān)保險責(zé)任的情況下解除合同。兩個案件的爭議點(diǎn)均在于原告是否違反了如實(shí)告知義務(wù)，不同之處在于對詢問事實(shí)是否屬于概括性條款的認(rèn)定方面，究其原因是因?yàn)橹赶蛐圆煌?。在第一個案件中，法官認(rèn)為保險人詢問“腎囊腫”和“頭面部的結(jié)構(gòu)性缺損”指向性不明確，作為缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的消費(fèi)者來說，很難判斷“顱底骨折、右腎上腺腫物”是否屬于表述范圍。而在第二個案件中，法官認(rèn)為“甲狀腺或甲狀旁腺疾病”的表述有明確的指向性，可以作為保險人作出的具體詢問，投保人應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)告知義務(wù)，從而導(dǎo)致判決結(jié)果的不同。因此對于概括性條款的認(rèn)定及其效力仍存在一定的爭議。1.4不可抗辯條款缺少法定除外情形我國《保險法》在2009年修改時借鑒了英美法系國家的做法，在第十六條第三款引入了不可抗辯條款。十九世紀(jì)中葉，英國在保險實(shí)踐中首次引入了不可抗辯條款，倫敦信用壽險公司為了緩解當(dāng)時公眾與保險公司的不信任關(guān)系，在人壽保險合同中首次加入了不可抗辯條款，袁建華：《故意還是重大過失未告知》，載《法庭內(nèi)外》2017年第4期。袁建華：《故意還是重大過失未告知》，載《法庭內(nèi)外》2017年第4期。司法實(shí)踐中，許多法院在判決中引用此條款。案例一：在中國人壽保險股份有限公司河北省分公司與陳德勤人身保險合同糾紛案中，被保險人自2014年7月10日至2017年8月11日先后多次到北京市協(xié)和醫(yī)院就診治療，2015年7月15日投保國壽康寧重大疾病保險時，隱瞞投保時過去3個月接受醫(yī)生的診斷、檢查和治療胃癌情況，隱瞞投保時過去1年健康體檢情況，足以影響保險人決定是否同意承保，保險人有權(quán)解除保險合同。法院認(rèn)為，該合同解除權(quán)自保險人知道有解除事由之日起超過三十日不行使而消滅，因合同成立之日2015年7月15日起至保險事故身故時2017年8月16日已超過兩年，保險人不得解除合同，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。原告要求被告給付被保險人身故保險金92432.43元，與法有據(jù)，本院依法予以支持。被告辯稱投保人陳哲違背誠信原則隱瞞病情解除保險合同不予賠償保險金，與法相悖，本院不予采納。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，依照《保險法》第16條第3款的規(guī)定，判決：被告中國人壽保險股份有限公司河北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳德勤之女陳哲身故保險金92432.43元。案件受理費(fèi)2110.00元，減半收取計1055.00元，由被告中國人壽保險股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。立法均衡投保人的誠信和保險人的誠信，保險人解除保險合同不承擔(dān)給付保險金的時間點(diǎn)為保險合同成立兩年以內(nèi)，此為投保人承擔(dān)有失誠信責(zé)任的時間段；保險人不得解除保險合同承擔(dān)給付保險金的時間點(diǎn)為保險合同成立兩年以外，此為保險人承擔(dān)有失誠信責(zé)任的時間段。案例二：無獨(dú)有偶，在中國人民人壽保險股份有限公司安徽省分公司、湯群人壽保險合同糾紛案件中，人壽保險公司上訴請求湯群帶病投保惡意騙取保險金，保險合同為無效合同。2018年5月30日，湯群因慢性腎衰竭在鄭州人民醫(yī)院住院治療并在該院做了同種異體腎移植術(shù)。同時上訴人經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)湯群曾于2014年1月14日至2014年1月22日期間因慢性腎功能衰竭、腎性高血壓、氨質(zhì)血癥期在蒙城縣第一人民醫(yī)院治療，一審法院也已查明。但湯群仍以自己作為被保險人向上訴人投保人保壽險惠民兩全保險（分紅型）和人保壽險附加惠民提前給付重大疾病保險，湯群明知自己在投保時已患疾病，其惡意未告知，湯群故意隱瞞事實(shí)的性質(zhì)惡劣，存在騙取保險金的行為，嚴(yán)重違反了公序良俗。若任由湯群騙保行為成立，不僅嚴(yán)重影響了保險業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展，也將危機(jī)保險業(yè)的有效運(yùn)行和保險服務(wù)領(lǐng)域的拓展，終將引發(fā)社會道德風(fēng)險的不斷攀升，影響人們的人生觀和價值觀。本案中，上訴人一審沒有提供任何合法有效的證據(jù)證明其在與湯群簽訂保險合同時曾經(jīng)是否患有重大疾病提出任何詢問。事實(shí)上是，上訴人的保險代理人在賣保險的時候，只是一味收取湯群的保險費(fèi)，根本就沒有對湯群進(jìn)行任何詢問，收取了第一年的保險費(fèi)之后，過幾天才把保險單送給湯群，從來就沒有讓湯群簽過字，這一點(diǎn)可以從一審中雙方提供的保險單不是湯群簽字予以印證，對此一審的投保人的筆跡鑒定意見書己經(jīng)予以證明。保險人不詢問，投保人不告知，根據(jù)保險法明確的法律規(guī)定，湯群既不存在如實(shí)告知的義務(wù)，也無從知曉告知的范圍及內(nèi)容，更不存在帶病投保惡意騙保之說。因此上訴人的第一點(diǎn)上訴理由依法不能成立。一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的保險合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，自成立時生效，雙方應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定履行各自義務(wù)。湯群依約交納保險費(fèi)，發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付湯群重大疾病保險金10萬元。被告已支付湯群24560元，抵充后還應(yīng)支付湯群保險金75440元。被告履行完畢后，雙方簽訂的人身保險合同終止。經(jīng)鑒定，本案人身保險投保單及人身保險投保提示上“湯群”的簽名均不是湯群本人書寫，被告不能證明已告知湯群投保時須履行如實(shí)告知義務(wù)，且即使湯群未如實(shí)告知，根據(jù)雙方合同約定，自保險合同成立之日起超過2年的，被告不得行使合同解除權(quán)，湯群有權(quán)依據(jù)合同約定要求被告在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。被告于2018年12月4日行使合同解除權(quán)，已超過2年，其無權(quán)解除合同，只有享有解除權(quán)的當(dāng)事人發(fā)出的解除通知才能產(chǎn)生合同解除的后果，不享有解除權(quán)的一方向另一方發(fā)出通知，另一方即便未在異議期限