食品監(jiān)管瀆職罪的司法適用問(wèn)題及對(duì)策

食品監(jiān)管瀆職罪的司法適用問(wèn)題及對(duì)策摘要：食品監(jiān)管瀆職罪的司法適用存在多方面的問(wèn)題，主要有兩方面的原由：其一在于食品監(jiān)管瀆職罪本身立法上存在諸多缺陷；其二表現(xiàn)在食品監(jiān)管體系層面。鑒于此，食品監(jiān)管瀆職罪要走出其司法適用困境，需在厘清主要問(wèn)題的基礎(chǔ)上重新審視各個(gè)方面的弊端，修正食品監(jiān)管瀆職罪的相關(guān)條款，強(qiáng)化食品監(jiān)管瀆職罪與食品安全監(jiān)管體系的耦合度。

關(guān)鍵詞 ：食品監(jiān)管瀆職罪；司法適用；問(wèn)題；對(duì)策

《刑法》第408條之一增設(shè)后，兩院聯(lián)合出臺(tái)規(guī)定，將該條文確定為“食品監(jiān)管瀆職罪”，將對(duì)負(fù)有食品監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)食品監(jiān)管者的瀆職行為的處罰，從玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪中分離出來(lái)。然而，該條文增設(shè)以來(lái)，司法實(shí)踐的具體適用出現(xiàn)了一系列難題，真正因食品安全監(jiān)管瀆職而被判處食品監(jiān)管瀆職罪的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員數(shù)量非常有限，少數(shù)運(yùn)用本罪處罰的食品監(jiān)管瀆職行為也難以使處罰結(jié)果公平。

一、食品監(jiān)管瀆職罪司法適用難題分析

1.食品監(jiān)管瀆職罪的行為主體確定難

（1）食品安全監(jiān)管部門多、職責(zé)分工不明。我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)食品安全監(jiān)管采用分食品生產(chǎn)階段監(jiān)管為主，分食品種類監(jiān)管為輔的監(jiān)管模式，在一些階段又會(huì)出現(xiàn)監(jiān)管責(zé)任重合或監(jiān)管責(zé)任空白情形，導(dǎo)致我國(guó)食品安全監(jiān)管面臨主體分工不明，責(zé)任主體不明確的復(fù)雜局面。這些數(shù)量龐大的部門之間又存在相互監(jiān)管職責(zé)交叉，監(jiān)管職責(zé)紛繁不清局面，造成了在有利益的情況下，各部門爭(zhēng)相行使監(jiān)管職責(zé)。如果出現(xiàn)重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果時(shí)，各職權(quán)部門就相互推諉，涉案部門找出一系列理由進(jìn)行搪塞，使司法機(jī)關(guān)在尋找刑事責(zé)任主體時(shí)無(wú)從下手。

⑵食品安全監(jiān)管職責(zé)沒(méi)有具體到個(gè)人。食品監(jiān)管瀆職罪的主體只是負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員個(gè)人，不包括負(fù)有食品監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)本身。司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)常能找到具體負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)。但這一職責(zé)具體該由國(guó)家機(jī)關(guān)哪個(gè)工作人員負(fù)責(zé)，常出現(xiàn)該職責(zé)由多人負(fù)責(zé)或無(wú)具體個(gè)人負(fù)責(zé)情形，使司法機(jī)關(guān)難以確定本罪主體。

⑶從食品安全監(jiān)管瀆職行為到食品安全事故的發(fā)生相隔時(shí)間較長(zhǎng)。食品監(jiān)管瀆職罪從危害行為的實(shí)施，到食品安全事故的發(fā)生有一定時(shí)間間隔。主要是因?yàn)槭称窂纳a(chǎn)到進(jìn)入消費(fèi)者手中會(huì)經(jīng)歷一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程。很多食品被消費(fèi)者食用后，要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間危害結(jié)果才會(huì)表現(xiàn)出來(lái)，即學(xué)者所說(shuō)的潛伏性。當(dāng)重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果出現(xiàn)時(shí)，由于食品監(jiān)管瀆職行為已發(fā)生一段時(shí)間，指證相關(guān)人員涉嫌犯罪的證據(jù)容易在較長(zhǎng)的潛伏期和調(diào)查過(guò)程中滅失，也給了犯罪分子更加充分的時(shí)間偽造證據(jù)，司法機(jī)關(guān)很難找到具有瀆職行為，且造成危害結(jié)果的監(jiān)管主體。

2.食品監(jiān)管瀆職罪因果關(guān)系認(rèn)定難

（1）監(jiān)管者的瀆職行為對(duì)結(jié)果發(fā)生是間接因素。瀆職罪因果關(guān)系同其他普通犯罪不一樣，主要原因是從瀆職行為到結(jié)果的發(fā)生受第三者因素影響。即國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職行為并非是危害結(jié)果發(fā)生的唯一因素，而且不是直接因素。這一點(diǎn)在食品安全監(jiān)管瀆職罪從行為到危害結(jié)果的發(fā)生過(guò)程當(dāng)中表現(xiàn)得更為突出?！爸卮笫称钒踩鹿省被颉捌渌麌?yán)重后果”是食品經(jīng)營(yíng)者的違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)直接造成的，與監(jiān)管者的瀆職行為并無(wú)直接關(guān)系。但正是監(jiān)管者玩忽職守或?yàn)E用職權(quán)的行為，放縱食品違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的發(fā)展，才導(dǎo)致本罪危害結(jié)果的發(fā)生。因此，重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果的發(fā)生對(duì)違法的食品經(jīng)營(yíng)者按普通食品安全犯罪追究刑事責(zé)任沒(méi)有爭(zhēng)議，他們之間存在因果關(guān)系。但在具體認(rèn)定中，就比一般直接因果關(guān)系的認(rèn)定難度要大。

⑵食品安全領(lǐng)域具有專業(yè)性。食品領(lǐng)域相對(duì)于其他領(lǐng)域較為特殊，食品安全事故發(fā)生后，需要判斷是什么原因造成的，這一原因是在食品從生產(chǎn)到進(jìn)入消費(fèi)者手中的哪個(gè)階段發(fā)生的，才能定位到相關(guān)的監(jiān)管行為，這些判斷都需要專業(yè)人員進(jìn)行。食品領(lǐng)域的特殊性也會(huì)成為監(jiān)管者推卸責(zé)任的借口。在追究其刑事責(zé)任時(shí)，他們常常宣稱當(dāng)時(shí)的設(shè)備無(wú)法檢測(cè)出食品存在的安全問(wèn)題。這樣，司法機(jī)關(guān)就需要判斷他們所說(shuō)是否為實(shí)，否則就會(huì)因?yàn)榭陀^不能切斷因果關(guān)系而不被問(wèn)責(zé)，這一判斷同樣需要專業(yè)人員進(jìn)行。因此，食品領(lǐng)域的專業(yè)性也給食品安全監(jiān)管瀆職罪因果關(guān)系的認(rèn)定制造了較大困難。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，新鮮的食品、新鮮的經(jīng)營(yíng)手段的出現(xiàn)必然伴隨著新鮮食品違法經(jīng)營(yíng)行為的誕生，既給食品監(jiān)管行為提供了難題，對(duì)食品監(jiān)管瀆職罪因果關(guān)系的認(rèn)定難度也不斷加大。

3.食品監(jiān)管瀆職罪具體適用的其他難題

（1）罪狀描述的標(biāo)準(zhǔn)難以確定。在食品監(jiān)管瀆職罪的罪狀描述中，“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”和“重大食品安全事故”兩處都是空白罪狀；單是簡(jiǎn)單罪狀就有“玩忽職守”“濫用職權(quán)”“其他嚴(yán)重后果”和“特別嚴(yán)重后果”四處。從刑法理論和刑法立法經(jīng)驗(yàn)看，只有特征簡(jiǎn)單明了，且為一般人熟知的犯罪無(wú)須進(jìn)行具體描述，采用簡(jiǎn)單罪狀。對(duì)一些新的或復(fù)雜犯罪，倘若其犯罪構(gòu)成特征并不是一般人所熟知的，且從總則的規(guī)定中難以把握的犯罪，這類罪犯罪的描述必須采用敘明罪狀。顯然食品監(jiān)管瀆職罪作為一個(gè)新增設(shè)的犯罪，其犯罪構(gòu)成特征一般人是不了解的，應(yīng)當(dāng)采用敘明罪狀對(duì)其進(jìn)行描述，單是立法者采用簡(jiǎn)單罪狀對(duì)食品監(jiān)管瀆職罪進(jìn)行的描述，易導(dǎo)致食品監(jiān)管瀆職罪的構(gòu)成上存在諸多模糊性。司法實(shí)踐中，司法人員對(duì)本罪的適用有很大困難。有學(xué)者認(rèn)為，本罪的具體標(biāo)準(zhǔn)可參照國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《國(guó)家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》《食品安全法》等法律文件加以解釋。但如果參照行政法規(guī)認(rèn)定刑法的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，刑事立法標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)量刑標(biāo)準(zhǔn)就依賴于行政部門文件，這樣違背了罪刑法定原則的同時(shí)也不利于司法的獨(dú)立。

⑵量刑結(jié)果不合理?！缎谭ā返?08條之一第一款對(duì)食品監(jiān)管瀆職罪法定刑的設(shè)置同第397條第一款相比，懲罰力度有所加大，具有一定合理性。但第二款關(guān)于法定刑的規(guī)定存在嚴(yán)重問(wèn)題。在徇私舞弊情況下，本罪的規(guī)定較第397條落后，第二款只是在第一款基礎(chǔ)上從重處罰，也就是和第一款的量刑幅度完全一樣。在這一規(guī)定下，當(dāng)食品監(jiān)管者存在受賄而徇私舞弊時(shí)，根據(jù)刑法理論，收受賄賂徇私舞弊構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)數(shù)罪并罰。而食品監(jiān)管瀆職罪第二款將這種情形以法律形式規(guī)定直接按食品監(jiān)管瀆職罪一罪處罰，最高量刑不超過(guò)10年，直接限制了量刑幅度。司法實(shí)踐中對(duì)徇私舞弊犯食品監(jiān)管瀆職罪的依法按第二款量刑，不但不能體現(xiàn)刑法對(duì)食品監(jiān)管瀆職行為的嚴(yán)厲性，而且與刑法理論不符。其次，本罪將食品監(jiān)管過(guò)程中的濫用職權(quán)和玩忽職守合并在同一條文中，配置了完全一樣的法定刑，并且沒(méi)有分別設(shè)置罪名。司法實(shí)踐中對(duì)過(guò)失犯罪與故意犯罪適用相同的法定刑量刑，脫離了主觀惡性的量刑模式既不符合法理，又有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。

⑶沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的威懾效果。食品監(jiān)管瀆職罪作為新增設(shè)的罪名出現(xiàn)在刑法中，立法機(jī)關(guān)的立法目的在于嚴(yán)格打擊國(guó)家機(jī)關(guān)在食品安全監(jiān)管中的玩忽職守和濫用職權(quán)行為，增強(qiáng)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員監(jiān)管職責(zé)意識(shí)，以此加大國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)食品從生產(chǎn)到進(jìn)入消費(fèi)者手中整個(gè)過(guò)程的監(jiān)管力度，最終減少食品安全事故的發(fā)生。然而，這一立法在實(shí)踐中并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。從本罪入刑到目前為止，食品安全事故依然層出不窮，雖然不是監(jiān)管者行為直接造成的，但違法食品經(jīng)營(yíng)行為的不斷增加，反應(yīng)出食品監(jiān)管者的監(jiān)管不力。說(shuō)明負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員對(duì)監(jiān)管職責(zé)并沒(méi)有因?yàn)槭称繁O(jiān)管瀆職罪的入刑而有新的認(rèn)識(shí)，他們對(duì)食品監(jiān)管力度沒(méi)有加大。2024年1月到5月期間，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈氖称钒踩珵^職犯罪案件高達(dá)187件涉及251人，與往年同期相比，反增不減。食品監(jiān)管瀆職罪的入刑并沒(méi)有對(duì)實(shí)踐監(jiān)管者起到該有的威懾作用。

原因有二：第一，食品監(jiān)管是對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的監(jiān)管，在此過(guò)程監(jiān)管瀆職常常給監(jiān)管者帶來(lái)很大的經(jīng)濟(jì)利益。由于監(jiān)管者的違法成本并不大，只要瀆職行為沒(méi)有導(dǎo)致“重大食品安全事故”，他們就不會(huì)受刑事處罰，使得很多監(jiān)管者存有僥幸心理。即使受到刑事處罰，同巨大的經(jīng)濟(jì)利益相比，很大一部分監(jiān)管者仍選擇鋌而走險(xiǎn)。第二，一部分監(jiān)管者缺乏法制意識(shí)，他們?cè)跒E用職權(quán)或玩忽職守時(shí)，甚至不知道自己的行為可能會(huì)帶來(lái)刑事處罰，僅把監(jiān)管職責(zé)看著工作的一部分。由于其所肩負(fù)的職責(zé)認(rèn)識(shí)不夠?qū)е滤麄儗?duì)于自身瀆職行為的淡然，進(jìn)而出現(xiàn)玩忽職守和濫用職權(quán)。

二、食品監(jiān)管瀆職罪司法困境對(duì)策

1.改進(jìn)食品監(jiān)管瀆職罪立法

⑴明確法條中的具體標(biāo)準(zhǔn)。本罪的罪狀中有空白罪狀和簡(jiǎn)單罪狀，而刑事立法又沒(méi)有針對(duì)本罪出臺(tái)相關(guān)司法解釋，這些不確定的標(biāo)準(zhǔn)給司法實(shí)踐對(duì)本罪的適用造成難題。司法實(shí)踐急需立法明確“重大食品安全事故”“其他嚴(yán)重后果”和“特別嚴(yán)重后果”等結(jié)果的具體標(biāo)準(zhǔn)。立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快對(duì)以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確界定，具體標(biāo)準(zhǔn)可參照現(xiàn)有的《國(guó)家重大食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》和《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》?？蓪ⅰ爸卮笫称钒踩鹿省苯忉尀椋荷鐣?huì)中食品對(duì)人的身體健康和生命權(quán)利造成或有可能造成危害的事故的情況比較嚴(yán)重。大量食品污染、食源性疾病以及食物中毒等食品安全事故發(fā)生，因而造成3以上人身體健康受到損害、重大的潛在危害或者1人以上死亡，因此造成社會(huì)恐慌及其他惡劣的社會(huì)影響的食品安全事故或同等社會(huì)危害后果的；將“其他嚴(yán)重后果”解釋為：同重大食品安全事故社會(huì)危害性相當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，如100萬(wàn)元以上財(cái)產(chǎn)性損失、造成市場(chǎng)混亂、民眾恐慌等不屬于食品安全事故的事件；將“特別嚴(yán)重后果”解釋為：造成10人以上身體受損、重大潛在危害或者3人以上死亡或者其他社會(huì)危害性特別嚴(yán)重后果的。

⑵降低入罪門檻。入罪標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高是本罪增設(shè)以來(lái)很少被適用的主要原因。要體現(xiàn)刑法對(duì)食品安全的重視和對(duì)食品安全監(jiān)管瀆職行為的嚴(yán)厲性，以增大本罪對(duì)食品安全監(jiān)管人員的威懾作用，欲達(dá)到這一目標(biāo)必須改變目前食品監(jiān)管瀆職違法行為人數(shù)多而入罪難的狀態(tài)。部分學(xué)者認(rèn)為，可將本罪由結(jié)果犯向危險(xiǎn)犯或者行為犯轉(zhuǎn)變，以降低食品監(jiān)管瀆職入罪門檻。這樣不僅能解決本罪入罪難的問(wèn)題，還可避免司法實(shí)踐中面對(duì)本罪結(jié)果分散性所造成的難題。但在食品監(jiān)管瀆職犯罪中既有故意又有過(guò)失情形下，這一轉(zhuǎn)變不符合法理，也可能造成打擊面過(guò)大等諸多問(wèn)題。這一方法的具體操作性有待研究。目前，降低食品監(jiān)管瀆職犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)可采用的方法，直接將現(xiàn)有“重大食品安全事故”和“其他嚴(yán)重后果”的入罪標(biāo)準(zhǔn)改為“食品安全事故”，并明確這一標(biāo)準(zhǔn)。這一改進(jìn)能改變食品監(jiān)管瀆職罪適用難的現(xiàn)狀，在量刑上的合理性也可解決，食品監(jiān)管瀆職罪的最輕處罰是拘役。對(duì)瀆職行為導(dǎo)致“食品安全事故”的監(jiān)管者可依規(guī)定判處拘役或較短刑期。在降低入罪標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)也不會(huì)造成刑罰過(guò)于嚴(yán)苛。

⑶改進(jìn)刑事責(zé)任設(shè)置。

①在法定刑的設(shè)置上，《刑法》408條之一最大問(wèn)題在第二款，其內(nèi)容為“對(duì)于徇私舞弊構(gòu)成本罪的依照第一款從重處罰”。這一規(guī)定對(duì)具有徇私舞弊情形的法定刑依然在第一款范圍內(nèi)，排除了徇私舞弊構(gòu)成其他罪名的處罰，是不合理的。筆者認(rèn)為，對(duì)徇私舞弊構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪的法定刑設(shè)置的改進(jìn)，應(yīng)借鑒《刑法》第397條第二款規(guī)定，其一，徇私舞弊情況下，對(duì)犯罪行為的處罰與第一款相比有所加重。其二，沒(méi)有規(guī)定徇私舞弊情況下直接按第一款規(guī)定從重處罰，不排除刑法其他條文的適用。這就沒(méi)有排除在以收受賄賂徇私舞弊情形下，再對(duì)收受賄賂行為的在評(píng)價(jià)。該條文法定刑的設(shè)置符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也符合法理邏輯。對(duì)款條文的內(nèi)容應(yīng)做以下修改：第二款徇私舞弊犯食品監(jiān)管瀆職罪的應(yīng)當(dāng)設(shè)置為比第一款高一層級(jí)的法定刑；修改以直接從重處罰的方式排除了其他罪名的適用。具體修改為：“徇私舞弊犯前款罪的，處2年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！?/p>

②增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑。由于食品監(jiān)管瀆職常伴隨巨大的經(jīng)濟(jì)利益，在本罪違法成本不大情況下，很多監(jiān)管者更愿意為了經(jīng)濟(jì)利益鋌而走險(xiǎn)。司法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)利益是監(jiān)管者犯罪的主要?jiǎng)訖C(jī)。在本罪之中增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑具有必要性，對(duì)因?yàn)^職行為獲得的財(cái)產(chǎn)所得予以沒(méi)收。方法是在第一款最后增設(shè)“情節(jié)特別嚴(yán)重的，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。

2.整合食品安全監(jiān)管體系

（1）完善食品監(jiān)管職責(zé)分工。我國(guó)食品安全監(jiān)管采用分食品生產(chǎn)階段負(fù)責(zé)為主，分食品種類負(fù)責(zé)為輔的監(jiān)管模式。整個(gè)食品經(jīng)營(yíng)過(guò)程依然存在食品安全監(jiān)管多個(gè)部門監(jiān)管重合、監(jiān)管空白或監(jiān)管職責(zé)模糊等問(wèn)題。因此，進(jìn)行食品安全監(jiān)管體制改革的第一步，應(yīng)該完善監(jiān)管職責(zé)的分工。首先必須確定食品經(jīng)營(yíng)全過(guò)程都有監(jiān)管部門進(jìn)行監(jiān)管，避免經(jīng)營(yíng)過(guò)程監(jiān)管空白，讓經(jīng)營(yíng)者有機(jī)可乘。其次，在監(jiān)管職責(zé)上，各部門應(yīng)有明確分工，對(duì)一個(gè)階段的監(jiān)管只能由一個(gè)部門負(fù)責(zé)，防止負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)機(jī)關(guān)工作人員在被追究刑事責(zé)任時(shí)互相推諉。還要明確各部門具體職責(zé)，并且具體到個(gè)人，本罪主體不包括單位，責(zé)任具體到個(gè)人解決了監(jiān)管職責(zé)具體到具體部門時(shí)無(wú)法具體到個(gè)人的難題。

⑵提高食品安全監(jiān)管人員職業(yè)素養(yǎng)。食品安全是關(guān)系民眾的頭等大事，又是一個(gè)專業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域。要求食品安全必須具備兩個(gè)基本專業(yè)素質(zhì)：第一，對(duì)監(jiān)管職責(zé)必須嚴(yán)格認(rèn)真。第二，具有食品領(lǐng)域的一些專業(yè)知識(shí)，特別是關(guān)于特定監(jiān)管對(duì)象的專業(yè)知識(shí)。為了提高監(jiān)管人員職業(yè)素養(yǎng)，必須對(duì)食品安全監(jiān)管者進(jìn)行專項(xiàng)培訓(xùn)，培養(yǎng)其在工作中認(rèn)真負(fù)責(zé)態(tài)度，又要培訓(xùn)其在食品領(lǐng)域相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，才能在保證食品監(jiān)管力度同時(shí)，避免司法實(shí)踐中因果關(guān)系判斷時(shí)，部分負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的個(gè)人以監(jiān)管不能為理由切斷因果關(guān)系。

（3）建立嚴(yán)格的食品安全監(jiān)管備案審查制度。本罪結(jié)果的潛伏性給司法實(shí)踐中對(duì)本罪主體尋找和因果關(guān)系認(rèn)定都造成了很大難題。這些難題主要是因?yàn)闈摲陂g過(guò)長(zhǎng)而存在證據(jù)流失問(wèn)題，甚至有些部門存在偽造自己已經(jīng)履行或正確履行監(jiān)管職責(zé)的證據(jù)。這就需要一個(gè)有力的證據(jù)能證明監(jiān)管機(jī)關(guān)是否已履行且正確履行監(jiān)管職責(zé)。解決這一難題的最佳方案是建立嚴(yán)格的食品監(jiān)管備案審查制度。國(guó)家應(yīng)設(shè)立專門的部門對(duì)食品監(jiān)管部門的監(jiān)管備案進(jìn)行嚴(yán)格審查，必須保證每一次對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)管都記錄在案，并且保證其準(zhǔn)確性和真實(shí)性。有準(zhǔn)確的監(jiān)管記錄，既能保證