SARS條件下有關(guān)公民自由的反思-01

1/1SARS條件下有關(guān)公民自由的反思SARS條件下有關(guān)公民自由的反思【摘要】在應(yīng)對(duì)SARS這一突發(fā)事件過程中，公共利益、公共安全、公共衛(wèi)生等話語(yǔ)占據(jù)了相當(dāng)?shù)目臻g，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在SARS爆發(fā)初期的公共輿論中。

在這種背景下，公民自由很容易遭到忽視和侵害，一些看似保護(hù)公民自由的規(guī)定、措施、行為實(shí)質(zhì)上卻是悖于法律對(duì)公民自由的最大侵害，這使得SARS更像是一個(gè)人為的災(zāi)難。

多角度的分析方法更有可能接近于真實(shí)的問題本質(zhì)，更有利于反思我們現(xiàn)行理論、法律豎及現(xiàn)實(shí)中的問題。

【關(guān)濃鍵詞】SARS公民自柿由反思這是一個(gè)春靠花爛漫、草長(zhǎng)鶯飛的季剔節(jié)，也是一個(gè)病疾與戰(zhàn)侍爭(zhēng)肆虐無忌的季節(jié)，人陋類這一最為靈長(zhǎng)的物種免在其依存的自然世界和辭社會(huì)世界中都面臨了令儀人窒息的無奈。

就我們勢(shì)切切可以感受到的流疾味而言，身處其中每一個(gè)粹敏感和珍愛于生命的人柵也許都能感受生命的脆卷弱和無力，然而，在倍氫感唏噓和全力抗擊SA秀RS的同時(shí)，冷靜審視反這一事件的發(fā)生自始至畜今，有諸多問題值得反譏思，本文僅以公民自由既為線，從理論、實(shí)定法嘔以及現(xiàn)實(shí)的角度反思其冶中的若干問題。

SAR絢S與公民自由的理論分犬析當(dāng)通過新聞獲知鍋當(dāng)日又有多少例感染乃戊至死亡時(shí)，當(dāng)身邊彌散拾了越來越多的消毒水時(shí)研，當(dāng)單位、學(xué)校、機(jī)關(guān)朔越來越開始發(fā)放口罩、渦藥品時(shí)，我們最強(qiáng)感受領(lǐng)到的便是你的生命、健異康在受到愈來愈多的威坍脅。

此時(shí)此地，人所謂拄自然的生命權(quán)利在面臨成著一種既非私人又非公貧權(quán)力也非中間主體但是異又與他們密切相關(guān)的威彬脅，也許這里并不能以遼權(quán)利進(jìn)行表述，因?yàn)橐话郯惴梢饬x上的權(quán)利都母是在社會(huì)的意義上講的前，而我們現(xiàn)在面臨的侵嫉害更像是來源于一種非敘人為的因素，正如同我莉們不能向諸如地震、洪攫水之類主張權(quán)利一樣，鍺然而，細(xì)究起來起來可甜能并非如此，因?yàn)檫@一侶過程中人為的因素在相嫂當(dāng)程度上是可以發(fā)揮作漣用的，而且也有義務(wù)發(fā)搗揮，而這些義務(wù)的履行肪不周正是對(duì)權(quán)利的侵害伶，亦或者在所謂保護(hù)公免民生命安全的時(shí)候，很耗可能是在侵犯公民的自模由。

一般的理論表述是聘，在緊急狀態(tài)下，公民輔自由應(yīng)該受到更多的限漲制，然而，這種觀點(diǎn)究卷竟從何而來卻并非不言喇自明。

憲法上規(guī)定爵了公民所享有的各種基餌本權(quán)利，確定了人之為俞人所應(yīng)當(dāng)享有的東西，技作為人們和諧共存、良鰓好發(fā)展的法律基礎(chǔ)，其篙很大程度上可以成為羅簍爾斯所謂的重疊共識(shí)甄，[1]也或構(gòu)成哈窯耶克所謂的正當(dāng)行為勢(shì)規(guī)則，[2]其重要慫性無須多論。

平等權(quán)、唁人身自由、經(jīng)濟(jì)自由、鄰精神自由以及政治自由羅，這些權(quán)利、自由的背惑后意示著人們的不同價(jià)訓(xùn)值取向，在一個(gè)價(jià)值多雨元的社會(huì)里，我們無法襯斷言不同價(jià)值的高低與朗優(yōu)劣。

身陷囹圄的夏明蔚翰引用裴多芬的名篇曰水生命誠(chéng)可貴，愛情價(jià)笨更高。

若為自由故，兩候者皆可拋。

然而，在戰(zhàn)現(xiàn)代的社會(huì)里，卻并非需人人都接受這樣一個(gè)輛自由、愛情、生命的疾價(jià)值序列，一方面，我蟻們還有更多的價(jià)值選擇曲，諸如親情、友情甚至擄某些不易為人所理解的草理想等等；另一方面，置每個(gè)人都會(huì)有自己心目日中的價(jià)值序列，有的人拷視生命最為珍貴，有的烽人惜真愛最為難得，有灌的人以親情最為無價(jià)，姓不一而足。

而欲組成一憫個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)，何者、艇何以以及如何得到政治畫上的承認(rèn)和強(qiáng)制則是人憨類孜孜以求的重大哲學(xué)實(shí)問題。

這些問題反揣映到法律上的便是，每宴個(gè)權(quán)利都有其自身內(nèi)在嚙的和外在的限制，而在澀現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中，可以發(fā)圾現(xiàn)這些權(quán)利在內(nèi)在理論嚴(yán)邏輯結(jié)構(gòu)上并非一個(gè)自急協(xié)自足的統(tǒng)一體系，相晃反卻經(jīng)常容易發(fā)生沖突渡，相同權(quán)利或不同權(quán)利娟之間在現(xiàn)實(shí)有限可能的號(hào)積壓下存在著必然的沖女突。

這樣，當(dāng)沖突發(fā)生茄時(shí)，權(quán)利協(xié)調(diào)和取舍的頭標(biāo)準(zhǔn)便是理論上和實(shí)踐羞中的重要問題，而權(quán)利榔的多樣性及其在豐富實(shí)僚踐條件下的復(fù)雜樣態(tài)，宏注定了這不可能是一個(gè)握一勞永逸的問題。

在S慣ARS的防治過程中，熒已經(jīng)涉及和可能涉及的條重要實(shí)體權(quán)利就有生命降權(quán)、平等權(quán)、隱私權(quán)、至人身權(quán)乃至一些經(jīng)濟(jì)權(quán)繳利和精神權(quán)利。

例如，喲對(duì)于可能患者的隔離處砰置涉及的是生命權(quán)與人頤身自由的沖突，[3]既對(duì)于公民生活住所的強(qiáng)吻制檢查和消毒涉及的是龐生命權(quán)與隱私權(quán)的沖突贖，單位在預(yù)防SARS憎中對(duì)于不同人在不同時(shí)熒間發(fā)放不同的醫(yī)藥器材傻涉及的是平等權(quán)，[4涎]在SARS防御中對(duì)憶公民言論或者財(cái)產(chǎn)的限要制涉及的是精神自由或墨經(jīng)濟(jì)自由的問題，政府梆對(duì)于特定行業(yè)的停業(yè)命睹令、禁止雇傭民工返鄉(xiāng)蘸規(guī)定則涉及到企業(yè)的營(yíng)暢業(yè)自由，當(dāng)然還有政府搖的信息公開行為涉及到有公民的知情權(quán)。

自由主孝義的進(jìn)路有助于分析這愉些矛盾的實(shí)質(zhì)，以近代漳以來比較有代表性的兩杯種自由主義理論邊箱沁和羅爾斯為例，頹邊沁的自由主義理論基瀉礎(chǔ)是功利主義，即尋求丹最大多數(shù)人的最大幸福愁，依此個(gè)人的隱私權(quán)、血人身權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、精防神權(quán)利必然服從于不特港定多數(shù)的生命權(quán)利，也卞就是對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行限浙制的理論基礎(chǔ)。

羅爾斯疤的政治自由主義理論基弱礎(chǔ)是社會(huì)契約論，強(qiáng)調(diào)瓶在政治領(lǐng)域的強(qiáng)制需要珠人民的同意，而不特定某多數(shù)的生命安全而暫時(shí)壇犧牲少數(shù)人的人身、經(jīng)袒濟(jì)、精神自由的觀念也采很容易得到公共證明，拾成為交疊共識(shí)。

但是這甜些只能是說明一個(gè)原則鱉性的問題，具體操作并用非如此簡(jiǎn)單。

以最為嚴(yán)嬌厲的隔離措施為例，其晶中關(guān)鍵的問題還有：

隔擲離措施的實(shí)施主體如何制確定；隔離需要何種前娛提條件，是否咳嗽幾聲兜或者溫度稍有一點(diǎn)波動(dòng)竭就要被隔離；隔離后究鄧竟要如何處理，是否只展是放在沒有衛(wèi)生條件保他障的環(huán)境中任由其發(fā)生虛交叉感染；隔離錯(cuò)了如嶺何處理，是否只是放出葛來完事；對(duì)同樣條件的鉚人區(qū)別隔離待遇是否侵爭(zhēng)犯平等權(quán)。

從憲法與行珠政法的理論角度分析，瑩公權(quán)力對(duì)于公民自由的辟限制需要遵循一系列的攪規(guī)則和原則，諸如法律忿保留原則、比例原則，棚所有的公權(quán)力行為都應(yīng)曼當(dāng)根據(jù)預(yù)知確定的法律蛆程序進(jìn)行，并繼以有效調(diào)的后續(xù)救濟(jì)措施。

亞也許這些細(xì)節(jié)性的問題旭看似無關(guān)緊要，但實(shí)際盎上很有可能影響整個(gè)行焚動(dòng)的成敗，比如可以對(duì)貳隔離措施進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單值的法社會(huì)學(xué)的分析。

如殿果沒有確定有效、科學(xué)肥的隔離程序，隔離后衛(wèi)嚴(yán)生條件沒有保障，那么翼可能的病人最明智的選批擇就是千方百計(jì)地逃避翌隔離，而且如果一個(gè)人脈想逃避的話，幾乎是難茵以預(yù)防的，因?yàn)樾畔⒃谫?zèng)自己和他人之間是不對(duì)郊稱的，永遠(yuǎn)都是自己對(duì)涕自己的情況最為了解，巴一個(gè)可能的病人為了避桿免隔離隱瞞自己的這點(diǎn)凈信息是比較容易的。

更昭有甚者，一些疑似病例閡在已經(jīng)被隔離送到醫(yī)院貪以后，因?yàn)獒t(yī)院的衛(wèi)生剛條件以及與其他病人的禽隔離條件難以保證，所已以選擇了逃離醫(yī)院。

相甲似的，如果患者的醫(yī)療鳴費(fèi)用國(guó)家財(cái)政難以給予瓊有效的保證，同樣容易諷造成相同的后果，這樣鑰整個(gè)隔離措施對(duì)于控制冗疫情的作用就大大削減盅。

所以說對(duì)于隔離措施蘸的規(guī)定應(yīng)更多地集中于試隔離程序、隔離保障條屏件上，而不是強(qiáng)制地對(duì)平出逃者的懲罰。

也傈或者說，在這種突發(fā)事翰件中一切都以防病為核膨心，談公民權(quán)利過于奢弓侈而且還會(huì)影響動(dòng)員工曙作的展開。

或者說，同烤強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的國(guó)家相你比，中國(guó)政府在動(dòng)員社飽會(huì)力量處理突發(fā)危機(jī)方墾面還是具有一定的優(yōu)勢(shì)飼。

這種說法是有道理的啞，從公共選擇的角度分廬析，集體行為具有根本惕性的困境，個(gè)體理性與奄集體理性的沖突帶有一研定的不可調(diào)和性，過于奢強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利、個(gè)體理衙性，很容易影響整個(gè)集舀體目標(biāo)的達(dá)成，因?yàn)閭魈耆静〉耐獠啃蕴黠@、曼太直接了。

[5]然而顯這一點(diǎn)也并非沒有問題匈，首先，簡(jiǎn)單地追問一元下，政府限制公民自由叼的目的何在，顯然應(yīng)該嚏是為了保障更大的自由織。

[6]雖然如上原則貢上可以證明各種限制措理施的正當(dāng)性，但也不意許味著可以忽視其他的一碎些自由價(jià)值，而將這些通限制行動(dòng)視為絕對(duì)正當(dāng)偶，我們還要考慮我們行仆為的根本目的。

再者，斷如上分析，如果我們忽父視公民其他的各項(xiàng)實(shí)體晾權(quán)利和程序權(quán)利的，結(jié)芬果往往適得其反，很有?？赡軐?dǎo)致整個(gè)行動(dòng)的挫音敗。

還有，做一個(gè)類比靴，即使是極端的戒嚴(yán)狀撈態(tài)下，公民的權(quán)利自由賴也是要受到相應(yīng)的保障拜的，[7]何況是現(xiàn)在倆這種尚未達(dá)到戒嚴(yán)程度扎的狀態(tài)。

從以上的庸一些分析也可以給我們?nèi)说膽椃ㄅc行政法學(xué)的研業(yè)究乃至法學(xué)研究一些啟姚發(fā)：

首先，方法論銻上的啟示。

法學(xué)面對(duì)的杖問題都是世俗中現(xiàn)實(shí)的貉問題，而法學(xué)研究采用家的方法卻主要是以邏輯淺為主體的規(guī)范分析方法雛。

當(dāng)然，通過規(guī)范的分粕析可以使法律更趨向于顏一個(gè)邏輯上自足的體系聊，也可以針對(duì)現(xiàn)實(shí)中新汐發(fā)生的問題直接的提出獄法律的創(chuàng)制、修改、廢憲除建議，比如SARS朝時(shí)期人口流動(dòng)會(huì)加劇病蠕毒的擴(kuò)張，于是就可以食建議增加限制人口流動(dòng)嗓的法律；行政主體濫用恤職權(quán)會(huì)造成無謂的權(quán)利陣侵害，于是就可以強(qiáng)調(diào)凹嚴(yán)格行政主體法律責(zé)任梭的規(guī)定。

但是在這些直押接應(yīng)對(duì)式的建議之外，琶還可能有更多的問題，農(nóng)比如，一項(xiàng)法律規(guī)定的纏根本合理性基礎(chǔ)何在？酗一項(xiàng)措施在現(xiàn)實(shí)實(shí)施過摯程中真正的后果是什么丸？一項(xiàng)立法到底有沒有扔效率，其投入的成本與蒲得到的收益是否相當(dāng)？徹這些問題都有可能在根淹本上否定一項(xiàng)看似合理繹而實(shí)際上恰恰相反的法噴學(xué)建議，而這些問題卻莫并不能通過純粹的法學(xué)謅分析得到答案，所以對(duì)扛于問題進(jìn)行多角度、多熒學(xué)科的分析不僅具有在唯理論上的認(rèn)識(shí)意義，而外且對(duì)于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐也會(huì)產(chǎn)拄生重要的影響。

其皖次，理論研究擴(kuò)展的不曠足。

在抗擊SARS的蔡過程中，如果我們做一濰個(gè)假設(shè)的問題我們使的公法學(xué)理論（尤其是鰓憲法學(xué)與行政法學(xué)理論央）能對(duì)現(xiàn)實(shí)中公民自由倍問題的妥善保護(hù)提供些黍什么？當(dāng)面對(duì)這樣的問歲題時(shí)，相當(dāng)一些公法學(xué)膜者內(nèi)心或許會(huì)有一絲空即虛，我們也許并沒有成餾熟的、可行的亦或是比啼較成熟的、可行的法律嚴(yán)理論、法律方案去應(yīng)對(duì)晝現(xiàn)實(shí)中這些基本的但并董非難以解決的困難。

檢夾視一下已有的研究成果堡，在憲法層次的研究?jī)H乾有：

莫紀(jì)宏、徐高著寫窩的《戒嚴(yán)法律制度概要砧》、《緊急狀態(tài)法學(xué)》攻、《外國(guó)緊急狀態(tài)法律震制度》。

而其實(shí)質(zhì)的研筐究程度也僅僅是