不同類型的auto-cpap治療阻塞性睡眠呼吸暫停綜合癥的對(duì)比分析-平臺(tái)指數(shù)滴定型和非平臺(tái)指數(shù)滴定型的對(duì)比

1/1不同類型的auto-cpap治療阻塞性睡眠呼吸暫停綜合癥的對(duì)比分析——平臺(tái)指數(shù)滴定型和非平臺(tái)指數(shù)滴定型的對(duì)比不同類型的AutocP柚治療阻塞性睡眠呼吸暫停綜合癥的對(duì)比研：

究平臺(tái)指數(shù)滴定型和非乎臺(tái)指數(shù)液定型的對(duì)比中文摘要目的自動(dòng)調(diào)節(jié)氣道正壓通氣設(shè)備(Auto-CPAP)是90年代初發(fā)展起來Pc技術(shù)與CPAP技術(shù)相結(jié)合的新產(chǎn)物，由于其突出的優(yōu)越性逐漸有代替?zhèn)鹘y(tǒng)CPAP的趨勢(shì)。

AutoCPAP發(fā)展至今已有多種類型，目前對(duì)自動(dòng)詞壓系統(tǒng)沒有統(tǒng)一的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)廠家自行決定其產(chǎn)品的反應(yīng)模式。

對(duì)基于不同原理的AutoCPAP性能和療效的研究是目前國(guó)廚讓．Auto-CPAP研究的一個(gè)重點(diǎn)。

本研究旨在初步比較以AutoSetSpirit為代表的平臺(tái)指數(shù)滴定型和以GoodKnigt418P為代表的非平臺(tái)指數(shù)滴定型的自動(dòng)調(diào)節(jié)氣道正壓通氣設(shè)備治療阻塞性睡眠呼吸暫停綜合癥的臨床療效，并結(jié)合PeterBliss等在人工肺上的研究結(jié)果評(píng)估不同類型Auto-CPAP的特點(diǎn)，為臨床醫(yī)生選擇Auto-CPAP提供參考。

方法采用隨機(jī)單盲自身對(duì)照設(shè)計(jì)，18例中重度OSAS患者按隨機(jī)順序接受GoodKnigt418P與AutoSetSpirit的治療，Auto-CPAP治療的同時(shí)用多參數(shù)睡眠記錄儀監(jiān)測(cè)AHI，Sa％，呼吸暫停時(shí)間等睡眠參數(shù)，對(duì)比研究?jī)纱沃委熤g臨床癥狀改善，睡眠參數(shù)和治療壓力的差異。

結(jié)果與治療前相比：

經(jīng)Auto-CPAP治療后呼吸紊亂指數(shù)(AHI)顯著下降(治療后AHIlt;5次／小時(shí))，最低s如平均達(dá)90％，臨床癥狀也得到明顯改善；兩次治療之間對(duì)比：

在改善臨床癥狀方面兩者不存在顯著差異；兩者在AI，AHI，最低Sa02，平均Sa02，平均暫停時(shí)間等參數(shù)上無鬣著差異；Spirit在繚短最長(zhǎng)暫停時(shí)閹，降低低透氣翻母吸暫簿時(shí)閏吾分比的療效優(yōu)予418P(最長(zhǎng)暫停時(shí)間26．23+--9。

81：

34。

15+15．23；時(shí)間百分比0．870．72：

i．47+-1．10)(單側(cè)Pgt;P0．025)。

Spirit的平均治療蘧力太手418P，平均終離l。

0cmH20。

最大攥力纛95％哥倍限壓秀無暖顯差異。

結(jié)論平臺(tái)指數(shù)滴定型和菲平臺(tái)指數(shù)滴定型的AutoCPAP治療中重瘦OSAS爨者豹效果基本糨同，兩者燕改善瞞床癥狀，降低AHI，提高盤氧飽和度方面無濕著差異；但平臺(tái)指數(shù)滴定型的Auto-CPAP(Spirit)麓更有效縫縮短最長(zhǎng)暫停時(shí)闖，降僬僬逶氣翱睜噘暫籜時(shí)聞?wù)妓殨r(shí)闋的囂分比。

Spirit的平均治療壓力略離子418P，這釉差異可能激于兩者運(yùn)算方法的差異，也不能排除Spirit本身讀數(shù)壓力高乎實(shí)際輸出壓力帶來翡系統(tǒng)誤差。

關(guān)鍵訶融動(dòng)調(diào)節(jié)氣道廄壓通氣阻塞性睡眠呼吸暫停綜合癥平臺(tái)指數(shù)滿定ComparisonoftheEfficacyofDifferentAu