劉海東、廊坊市遠(yuǎn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛二審民事判決書

/劉海東、廊坊市遠(yuǎn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛二審民事判決書【案由】民事合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛房屋買賣合同糾紛【審理法院】河北省廊坊市中級(jí)人民法院【審理法院】河北省廊坊市中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2020.10.29【案件字號(hào)】（2020）冀10民終4601號(hào)【審理程序】二審【審理法官】楊帆丁德松汪鐵剛【審理法官】楊帆丁德松汪鐵剛【文書類型】判決書【當(dāng)事人】劉海東;廊坊市遠(yuǎn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司【當(dāng)事人】劉海東廊坊市遠(yuǎn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司【當(dāng)事人-個(gè)人】劉海東【當(dāng)事人-公司】廊坊市遠(yuǎn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司【代理律師/律所】楊玲玲河北泰科律師事務(wù)所;陳曦河北若石律師事務(wù)所;趙秀梅河北若石律師事務(wù)所【代理律師/律所】楊玲玲河北泰科律師事務(wù)所陳曦河北若石律師事務(wù)所趙秀梅河北若石律師事務(wù)所【代理律師】楊玲玲陳曦趙秀梅【代理律所】河北泰科律師事務(wù)所河北若石律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【原告】劉海東【被告】廊坊市遠(yuǎn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司【本院觀點(diǎn)】證據(jù)一、證據(jù)三系被上訴人提供公眾號(hào)發(fā)布的內(nèi)容，無(wú)法達(dá)到上訴人的證明目的。案涉房屋于2019年9月29日交付，較雙方當(dāng)事人合同約定的2018年4月30日延期交房517天，自雙方草簽購(gòu)房合同至被上訴人實(shí)際交付房屋，政府通知停工限產(chǎn)的天數(shù)為541天，停工限產(chǎn)天數(shù)多于延期交房天數(shù)。【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】代理訴訟請(qǐng)求維持原判合同約定不可抗力執(zhí)行質(zhì)證新證據(jù)關(guān)聯(lián)性證據(jù)交換違約金支付違約金【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，案涉房屋于2019年9月29日交付，較雙方當(dāng)事人合同約定的2018年4月30日延期交房517天，自雙方草簽購(gòu)房合同至被上訴人實(shí)際交付房屋，政府通知停工限產(chǎn)的天數(shù)為541天，停工限產(chǎn)天數(shù)多于延期交房天數(shù)。雙方合同約定，對(duì)于不可抗力、政府政策等原因?qū)е路课萁桓锻七t，出賣方可以據(jù)實(shí)順延，故不能認(rèn)定被上訴人逾期交房構(gòu)成違約。上訴人主張以施工許可證取得時(shí)間作為不可抗力導(dǎo)致的天數(shù)順延起算日期，缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院以雙方于2016年5月29日草簽的《商品房買賣合同》的時(shí)間作為不可抗力導(dǎo)致的天數(shù)順延起算日期，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維護(hù)。關(guān)于上訴人主張案涉房屋結(jié)構(gòu)變更的問(wèn)題。2016年5月29日簽訂的《商品房買賣合同》已明確，合同所附《房屋平面圖》僅為示意，具體以實(shí)際交付時(shí)現(xiàn)狀為準(zhǔn)。補(bǔ)充協(xié)議中約定了陽(yáng)臺(tái)、空調(diào)位、管道井等部位根據(jù)設(shè)計(jì)需要或?yàn)樽袷貙I(yè)規(guī)范要求進(jìn)行調(diào)整不屬于設(shè)計(jì)變更，且雙方均遵守設(shè)計(jì)部門的最終設(shè)計(jì)成果。被上訴人對(duì)案涉房屋陽(yáng)臺(tái)的變更難以認(rèn)定構(gòu)成違約。綜上所述，劉海東的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2116元，由上訴人劉海東負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決?！靖聲r(shí)間】2022-01-2700:43:34劉海東、廊坊市遠(yuǎn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛二審民事判決書河北省廊坊市中級(jí)人民法院民事判決書（2020）冀10民終4601號(hào)上訴人（原審原告）：劉海東。委托訴訟代理人：楊玲玲，河北泰科律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：廊坊市遠(yuǎn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911310015954146906。法定代表人：馬鵬濱，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳曦，河北若石律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙秀梅，河北若石律師事務(wù)所律師。上訴人劉海東因與被上訴人廊坊市遠(yuǎn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)景公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）冀1091民初427號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉海東及其委托訴訟代理人楊玲玲，被上訴人廊坊市遠(yuǎn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人陳曦、趙秀梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉海東上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。2.請(qǐng)判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、上訴人關(guān)于逾期交房違約金的訴求有非常充分的合同條款依據(jù)、違約事實(shí)依據(jù)、維權(quán)法律依據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。被上訴人（以下稱開發(fā)商）關(guān)于不可抗力的抗辯理由不能成立。2017年8月4日，被上訴人才取得施工許可證，此前的施工行為屬于違法狀態(tài)，對(duì)該項(xiàng)目不構(gòu)成不可抗力。被上訴人承諾交房時(shí)間是2018年4月30日，此日期后屬于延遲履行期間，發(fā)生不可抗力不能免除責(zé)任。一審法院認(rèn)為“從房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)市場(chǎng)慣例看，邊開發(fā)、邊建設(shè)、邊辦理各項(xiàng)審批手續(xù)系常態(tài)”，不符合人民法院應(yīng)有的原則立場(chǎng)，也是對(duì)案件事實(shí)和法律適用的誤讀。被上訴人逾期交房516天，應(yīng)承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任。違約金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)商品房買賣合同約定，自2018年5月1日起計(jì)算至2019年9月28日（通知收房之日），以已付房款為基數(shù)，按照已付房款日萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院依據(jù)被上訴人提供的單方證據(jù)認(rèn)定停工限產(chǎn)天數(shù)，未向政府有關(guān)部門調(diào)查核實(shí)。建筑工地僅有一部分施工環(huán)節(jié)在特殊天氣應(yīng)予停工，不是一律停工，室內(nèi)工程可以施工。一審法院以政府要求停工天數(shù)高于逾期交房天數(shù)粗略概算認(rèn)定被上訴人并無(wú)違約，不符合裁判規(guī)則。2、開發(fā)商私自變更結(jié)構(gòu)形式、戶型影響使用功能，縮減小區(qū)綠化影響全體業(yè)主利益，應(yīng)向業(yè)主作出賠償。根據(jù)合同中的戶型圖顯示，在主臥和客廳外側(cè)的陽(yáng)臺(tái)是一體的、聯(lián)通的。被上訴人的樓盤宣傳彩頁(yè)也將獨(dú)立“陽(yáng)光花房”功能的通透大陽(yáng)臺(tái)作為該項(xiàng)目核心賣點(diǎn)之一，被上訴人私自變更后，大陽(yáng)臺(tái)被攔腰截?cái)?，主臥和客廳無(wú)法從這一側(cè)連通。另外，被上訴人未經(jīng)業(yè)主同意將房間尺寸私下調(diào)整，竣工房屋尺寸與合同尺寸不一致。一審判決以網(wǎng)簽備案合同條款作為判定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)是不正確的。網(wǎng)簽備案合同并不是雙方的真實(shí)意思表示，因被上訴人承諾交房日期已過(guò)，按原先草簽合同的日期無(wú)法備案，只能再簽一份以作備案之用，被上訴人向業(yè)主承諾仍以草簽合同為準(zhǔn)。即使按照網(wǎng)簽備案合同來(lái)看，以上結(jié)構(gòu)形式、戶型變更和尺寸調(diào)整，并不屬于開發(fā)商可以自行調(diào)整的范圍，而是屬于合同第十條規(guī)定“出賣人應(yīng)當(dāng)在有關(guān)部門批準(zhǔn)同意之日起10日內(nèi)書面通知買受人，買受人有權(quán)退房或雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議”的范圍，并未約定開發(fā)商可以免責(zé)。廊坊市遠(yuǎn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。一、依據(jù)雙方合同之約定不可抗力免除答辯人賠償責(zé)任，不可抗力導(dǎo)致天數(shù)順延是事實(shí)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、依雙方簽訂的草簽合同、正式合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定，對(duì)于不可抗力、政府政策等原因?qū)е陆桓锻七t，我方可以據(jù)實(shí)順延，所以，依照合同約定，因不可抗力發(fā)生天數(shù)順延的，我方免除相應(yīng)之賠償責(zé)任。以施工許可證取得時(shí)間作為不可抗力導(dǎo)致的天數(shù)順延起算日期沒(méi)有約定，也沒(méi)有法律規(guī)定，且政府下達(dá)的停工令針對(duì)的是開發(fā)商的施工行為，并不區(qū)分該施工行為是否取得施工許可證。2、上訴人認(rèn)為在應(yīng)交房日期之后發(fā)生的不可抗力不能免責(zé)系對(duì)《合同法》第117條在適用上的理解錯(cuò)誤。《合同法》第117條規(guī)定的當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。但本案事實(shí)是雙方簽訂合同后，我方就開始進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行拆遷、建圍擋作廣告的噴涂作業(yè)、搭臨建、做三通一平（即通水、通電、通路、平整場(chǎng)地）等施工作業(yè)，我方?jīng)]有違約，而是積極履行了合同義務(wù)，在履行義務(wù)期間發(fā)生不可抗力且不可抗力因素一直呈連續(xù)狀態(tài)，導(dǎo)致我方交房日期發(fā)生順延，我方未違約，依約不承擔(dān)違約責(zé)任。3、停工限產(chǎn)天數(shù)證據(jù)來(lái)源于廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)住建局安監(jiān)站，非我方單方作出的，政府在轄區(qū)內(nèi)下達(dá)的停工令包括渣土清運(yùn)等作業(yè)，室內(nèi)工程的渣土清運(yùn)等同樣受到停工限產(chǎn)措施的影響，并非上訴人想當(dāng)然認(rèn)為室內(nèi)作業(yè)不受停工限產(chǎn)影響。二、上訴人所謂變更戶型、尺寸、縮小公共綠地等上訴主張不成立，依法應(yīng)予以駁回。依據(jù)雙方簽訂的《商品房買賣合同》（即草簽協(xié)議）約定：該商品房的產(chǎn)權(quán)登記面積以有資質(zhì)的測(cè)繪單位最終測(cè)量的面積數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。附件一《房屋平面圖》僅為示意，具體以實(shí)際交付時(shí)現(xiàn)狀為準(zhǔn)。上訴人在上訴狀中也認(rèn)可草簽合同系雙方的真實(shí)意思表示。既然是雙方的真實(shí)意思表示應(yīng)受合同約束，本案最重要的事實(shí)是上訴人已經(jīng)驗(yàn)房并收房，并未提出任何異議，應(yīng)視為對(duì)購(gòu)買房屋的戶型、尺寸等的認(rèn)可。劉海東向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告支付逾期交房違約金42677元（自2018年5月1日起計(jì)至2019年11月28日，以已付房款828696元為基數(shù)，按照已付房款每日萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），并按照日萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)計(jì)算至電力、燃?xì)夂团瘹馊霊糸_通之日；2.判令被告因其私下變更房屋戶型、房屋尺寸、縮減小區(qū)公共綠地等違約行為支付違約金5萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原被告于2016年5月29日草簽《商品房買賣合同》，約定原告購(gòu)買被告開發(fā)的位于廊坊開發(fā)區(qū)房屋，房屋面積82.2平方米，單價(jià)9767.36元，總購(gòu)房款計(jì)802877元，對(duì)合同所附《房屋平面圖》約定僅為示意，具體以實(shí)際交付時(shí)現(xiàn)狀為準(zhǔn)。合同約定原告于2016年10月24日一次性交清購(gòu)房款802877元。房屋約定交付期限為2018年4月30日前，交付條件為四方驗(yàn)收合格。關(guān)于違約責(zé)任，約定如賣方逾期交房不超過(guò)360日，應(yīng)按日向買受人支付已交付房款萬(wàn)分之一的違約金，如逾期超過(guò)360日，買受人有權(quán)解除合同，由出賣人向買受人支付已付房款0.5%的違約金，如買受人不主張解除合同，則出賣人按買受人已付房款的萬(wàn)分之一按日向買受人支付違約金。2017年9月27日，原被告之間簽訂正式《商品房買賣合同》及《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，正式合同中，房屋建筑面積調(diào)整為81.26平方米，房屋單價(jià)不變，總價(jià)款為793696元，付款時(shí)間調(diào)整為2017年9月27日交齊全款，房屋交付期限調(diào)整為2019年6月30日前，其中約定遇不可抗力可據(jù)實(shí)順延。補(bǔ)充協(xié)議第九條列舉了不可抗力的情形。補(bǔ)充協(xié)議第八條還約定了商品房設(shè)計(jì)變更的范圍以及發(fā)生設(shè)計(jì)變更的后果。原告截止2017年9月27日付清了全部購(gòu)房款，被告于2019年11月11日為原告開具了購(gòu)房款發(fā)票。2017年5月16日，被告發(fā)布《關(guān)于北京薈（薈景新苑）項(xiàng)目開工時(shí)間的聲明》，確定該項(xiàng)目總包單位在2017年6月30日前進(jìn)場(chǎng)開工。2018年4月因項(xiàng)目施工遲延引發(fā)業(yè)主群體信訪，包括原告在內(nèi)的業(yè)主與被告之間在政府有關(guān)部門協(xié)調(diào)下進(jìn)行了洽商。2019年9月13日被告向原告發(fā)送《交付通知書》，通知原告于2019年9月29日收房，原告于當(dāng)日接收房屋。原告房屋所在樓號(hào)，于2019年9月27日組織驗(yàn)收，于2019年9月30日驗(yàn)收備案。原告接收的房屋，陽(yáng)臺(tái)、空調(diào)位等發(fā)生了設(shè)計(jì)變更。自原被告草簽購(gòu)房合同至房屋實(shí)際交付之日，期間確實(shí)存在政府為防治大氣污染而通知停工限產(chǎn)的情況，被告提交的政府部門發(fā)布的停工通知、同類案件采信的停工證據(jù)等可證明上述事實(shí)。統(tǒng)計(jì)為：2016年5月29日以后至12月31日停工限產(chǎn)83天，2017年度停工限產(chǎn)226天，2018年度停工限產(chǎn)153天，2019年度從1月1日至9月29日停工限產(chǎn)79天。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告在履行合同中是否存在逾期交房違約及設(shè)計(jì)變更違約行為并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于房屋交付時(shí)間，草簽合同與正式合同約定不一致，但根據(jù)2018年4月被告在“客訴回復(fù)”中的承諾，房屋交付時(shí)間仍以2018年4月30日為基準(zhǔn)。本案自原被告草簽購(gòu)房合同至約定交房時(shí)間，建設(shè)期限共計(jì)700天。被告實(shí)際于2019年9月29日交付房屋，延期天數(shù)517天。而自原被告草簽購(gòu)房合同至被告實(shí)際交付房屋，政府通知停工限產(chǎn)的天數(shù)為541天，停工限產(chǎn)天數(shù)高于延期天數(shù)。根據(jù)原被告之間簽訂的草簽合同、正式合同、補(bǔ)充協(xié)議的約定，對(duì)于不可抗力、政府政策等原因?qū)е陆桓锻七t，出賣方可以據(jù)實(shí)順延，故依照合同約定，被告并未構(gòu)成逾期交房違約。原告稱被告逾期交房主要原因在于其“五證不全”，如手續(xù)齊全則不至于拖延這么久。從房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)市場(chǎng)慣例看，邊開發(fā)、邊建設(shè)、邊辦理各項(xiàng)批準(zhǔn)手續(xù)系常態(tài)，只要房屋交付時(shí)出賣方辦齊各項(xiàng)手續(xù)，即不屬于違約。況且由于廊坊毗鄰京津，在執(zhí)行大氣污染防治相關(guān)規(guī)定時(shí)，政府執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)較嚴(yán)厲，房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)中手續(xù)審批嚴(yán)、停工限產(chǎn)抓得緊，確實(shí)給工程推進(jìn)帶來(lái)較大壓力，故對(duì)于被告的抗辯理由予以支持，認(rèn)定其延期交房不構(gòu)成違約。關(guān)于房屋設(shè)計(jì)變更，草簽合同中已明確，合同所附《房屋平面圖》僅為示意，具體以實(shí)際交付時(shí)現(xiàn)狀為準(zhǔn)。補(bǔ)充協(xié)議中約定了陽(yáng)臺(tái)、空調(diào)位、管道井等部位根據(jù)設(shè)計(jì)需要或?yàn)樽袷貙I(yè)規(guī)范要求進(jìn)行調(diào)整不屬于設(shè)計(jì)變更，且雙方均遵守設(shè)計(jì)部門的最終設(shè)計(jì)成果。正式合同中約定，經(jīng)規(guī)劃、設(shè)計(jì)部門批準(zhǔn)或同意的變更，買方認(rèn)為影響房屋質(zhì)量或使用功能的，可以申請(qǐng)退房退款。綜上，案涉房屋陽(yáng)臺(tái)、空調(diào)機(jī)位即便與草簽合同不一致，據(jù)合同約定亦不構(gòu)成違約，原告以此主張被告承擔(dān)違約金也沒(méi)有合同依據(jù)，原告訴稱被告占用綠化帶建設(shè)配電站構(gòu)成違約，同樣無(wú)合同依據(jù)，故對(duì)原告此項(xiàng)主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第七條、第一百一十條第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告劉海東的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1058元，由原告劉海東負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交三組證據(jù)，第一組證據(jù)：1、遠(yuǎn)景——北京薈開發(fā)商在業(yè)主群發(fā)布消息的截圖。2、遠(yuǎn)景房地產(chǎn)公眾號(hào)截圖。證據(jù)來(lái)源：遠(yuǎn)景——北京薈開發(fā)商建立的業(yè)主群；遠(yuǎn)景房地產(chǎn)公眾號(hào)。擬證明：1、開發(fā)商通過(guò)遠(yuǎn)景公眾號(hào)持續(xù)發(fā)布施工進(jìn)度及工程信息。開發(fā)商每周將施工進(jìn)度發(fā)布至公眾號(hào)，根據(jù)每周施工進(jìn)度顯示，該項(xiàng)目于2018年4月3日12時(shí)正式復(fù)工，自2018年4月3日至2019年9月4日之間連續(xù)施工、并無(wú)一日停工，開發(fā)商提供的此期間天氣因素等停工證據(jù)不能成立。2、開發(fā)商辯稱的政策原因等導(dǎo)致停工與該項(xiàng)目一直在持續(xù)施工的客觀事實(shí)全不符。即使政府在轄區(qū)內(nèi)曾下達(dá)過(guò)停工令，但既不是專門針對(duì)該項(xiàng)目下達(dá)的，更沒(méi)有實(shí)際影響項(xiàng)目的施工，從開發(fā)商每周更新進(jìn)度的情況看，該項(xiàng)目從復(fù)工后始終未停工。第二組證據(jù)：《遠(yuǎn)景——北京薈項(xiàng)目有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》（董亦字2018-02號(hào)、2018-03號(hào)）。證據(jù)來(lái)源：遠(yuǎn)景——北京薈開發(fā)商建立的業(yè)主群中，被告工作人員發(fā)布的群消息。擬證明：被上訴人承認(rèn)變更后的戶型圖并未附在備案合同中。在簽訂備案合同時(shí)，上訴人并不知曉戶型變更。第三組證據(jù)：《遠(yuǎn)景——北京薈項(xiàng)目情況通報(bào)》（董辦字2018-01號(hào)）。證據(jù)來(lái)源：遠(yuǎn)景——北京薈開發(fā)商建立的業(yè)主群中，被告工作人員發(fā)布的群消息。擬證明：開發(fā)商向業(yè)主通報(bào)，經(jīng)與政府部門溝通，北京薈項(xiàng)目被列為開發(fā)區(qū)綠色通道項(xiàng)目，除省級(jí)以上重大活動(dòng)及特殊原因?qū)е碌耐９ね猓?xiàng)目可連續(xù)施工作業(yè)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)不屬于在一審中未能提交的證據(jù)，不屬于新證據(jù)，不應(yīng)在二審予以認(rèn)定。證據(jù)一的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。在截圖中明顯可以看出北京薈項(xiàng)目工程施工進(jìn)度，在第二頁(yè)2018年4月3日發(fā)布的通知可以看出北京薈項(xiàng)目因政府通知于2018年4月3日正式復(fù)工，側(cè)面證明被上訴人提供的事實(shí)。與被上訴人一審提交的停工天數(shù)統(tǒng)計(jì)表相互印證，無(wú)法證實(shí)開發(fā)商違約。公眾號(hào)所顯示的施工進(jìn)度實(shí)際上已經(jīng)包含了因政府停工影響的停工天數(shù)，被上訴人是嚴(yán)格遵照開發(fā)區(qū)政府發(fā)布的停工限產(chǎn)令執(zhí)行，上訴人聲稱被上訴人未遵照停工令并進(jìn)行施工應(yīng)舉出實(shí)際施工的證據(jù)，即現(xiàn)場(chǎng)照片或錄像，予以證明，否則客觀上無(wú)法證實(shí)上訴人想要表達(dá)的事實(shí)。對(duì)證據(jù)二關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，上訴人提交的證據(jù)沒(méi)有遠(yuǎn)景公司的印章，通過(guò)核實(shí)該份證據(jù)是遠(yuǎn)景公司的內(nèi)部公文，不是如上訴人所述針對(duì)廣大業(yè)主發(fā)布的，而且該公文也未實(shí)際簽發(fā)，不應(yīng)作為證據(jù)提交法庭。對(duì)證據(jù)三，經(jīng)庭下核實(shí)真實(shí)性也是沒(méi)有遠(yuǎn)景公司印章，該份證據(jù)也是遠(yuǎn)景公司的內(nèi)部公文，未實(shí)際簽發(fā)，且上訴人所述的綠色通道只是遠(yuǎn)景公司高層的一個(gè)計(jì)劃，隨后該計(jì)劃破產(chǎn)，未得到實(shí)際實(shí)施。證據(jù)三關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，依據(jù)雙方之間的合同約定，對(duì)于不可抗力政府政策等原因推遲交付的出賣方可據(jù)實(shí)順延，被上訴人認(rèn)可交付時(shí)間是2018年4月30日為基準(zhǔn)，但扣除延期天數(shù)后被上訴人實(shí)際并不違約。所以，被上訴人的該承諾與事實(shí)并不沖突。證據(jù)三第二頁(yè)的情況通報(bào)這部分也側(cè)面說(shuō)明了2017年8月前施工單位也在進(jìn)行基礎(chǔ)施工過(guò)程，但由于政府大氣環(huán)保停工政策導(dǎo)致計(jì)劃推遲，與事實(shí)相符。本院經(jīng)審查認(rèn)為