【我國核安全刑法保護(hù)的立法完善建議綜述10000字】

我國核安全刑法保護(hù)的立法完善建議綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u31838我國核安全刑法保護(hù)的立法完善建議綜述 110068（一）秉持基本原則 177251.刑法謙抑性 2255582.適度干預(yù)原則 3102563.人權(quán)保障原則 418284（二）完善刑法規(guī)范 5251291.罪名設(shè)置合理化 512466（2）單列“核材料”為犯罪對象 634042.犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)前置化 6290703.加強刑法與其他法律的配合協(xié)調(diào) 878134.增強刑法應(yīng)對恐怖主義犯罪的針對性 929339（1）增設(shè)非法持有型犯罪 927863（2）增設(shè)危害“核裝置”的相關(guān)罪名 11針對以上的問題，對于核安全的刑法保障，我們應(yīng)當(dāng)在堅持基本原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。對于核犯罪刑法規(guī)制的完善，需要在秉持基本原則的基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)和借鑒域外的有益經(jīng)驗，進(jìn)行適當(dāng)?shù)?、合理地完善。（一）秉持基本原則刑法背后所蘊含的正義、謙抑、文明、保守等精神，是在幾百年的歷史長河中，在對法律體系的不斷探索、完備中總結(jié)出來的寶貴的智慧結(jié)晶，這些精神應(yīng)當(dāng)在保持底色的同時被賦予新的時代特色，應(yīng)當(dāng)被現(xiàn)代社會傳承發(fā)揚。隨著社會的發(fā)展，犯罪圈可能需要適當(dāng)?shù)財U大，但是不可否認(rèn)，“每次犯罪圈的擴張都應(yīng)重視，且都應(yīng)該嚴(yán)厲詰難”于志剛：“‘風(fēng)險刑法’不可行”，《法商研究》，2011年第4期，第36頁。。從保障角度來講，相較于核安全刑罰保障，風(fēng)險刑法以及風(fēng)險社會支持的安全保障力度更強一些，但這些理論通常會被傳統(tǒng)刑法約束。不同于傳統(tǒng)刑法，風(fēng)險刑法理論的側(cè)重點在于要采取怎樣的措施去權(quán)衡秩序與自由，以降低風(fēng)險，但有一點毋庸置疑，那就是可以保障秩序，但是不能夠?qū)⑵浣⒃跔奚俗杂傻幕A(chǔ)上。刑法的本質(zhì)任務(wù)是保障人權(quán)自由，因此不可以因為核恐慌而不理性、不節(jié)制地擴大犯罪圈。要利用刑法來保障核安全，但與此同時也不能因此而喪失基本原則，放棄刑法保障基本追求，否則，將導(dǎo)致刑法文明倒退，偏離正確的方向和價值追求目標(biāo)。李永生：《刑法總論》，北京：法律出版社，2016年版，第67—71頁。于志剛：“‘風(fēng)險刑法’不可行”，《法商研究》，2011年第4期，第36頁。李永生：《刑法總論》，北京：法律出版社，2016年版，第67—71頁。1.刑法謙抑性刑法作為最嚴(yán)厲的法律，是一種“不得已的惡”，陳興良：《刑法的價值構(gòu)造》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年版，“前言”Ⅷ-Ⅸ頁。完善核安全的刑法保障必須堅持刑法謙抑性原則，不可隨意擴張刑法的規(guī)制范圍，避免刑法不當(dāng)擴張和濫用帶來的混亂。刑法謙抑性原則，是由日本學(xué)者平野龍一先生提出，雖然其提出了這一概念，但是其并沒有較為明確地給“謙抑”這一概念的內(nèi)涵下定義。他只是提出了”謙抑“所蘊含的來自三個層面的意義：一，是刑法的補充性；二，是刑法的不完整性；三，是刑法的自由尊重性。在陳興良：《刑法的價值構(gòu)造》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年版，“前言”Ⅷ-Ⅸ頁。李海東：《日本刑法學(xué)者》(上)，北京：法律出版社，1995年版，273-274頁。我國學(xué)者對于刑法謙抑性的討論頗多，其中以陳興良教授的觀點較為理性、全面。陳教授所理解的刑法謙抑性是立法者期望可以通過少用刑罰的方式或者不用刑罰的方式來達(dá)到有效預(yù)防和控制犯罪的最終目的，這也符合經(jīng)濟(jì)學(xué)成本效益原則。主張這一觀點的學(xué)者在研究刑法的目的時主要是從刑法功利性角度出發(fā)，并且期望能夠借助刑法的相關(guān)規(guī)定來實現(xiàn)社會效益。從某種意義上來講，國家的刑法資源有限，預(yù)防和控制犯罪固然重要，但是我們不能投入過多的刑法成本和資源，我們應(yīng)當(dāng)在關(guān)注刑法效益性、經(jīng)濟(jì)性的同時，還應(yīng)投入相應(yīng)的成本以達(dá)到預(yù)防和控制犯罪的目的。陳興良：《刑法知識論》，北京：法律出版社，2013年版，56—70頁。對于核安全的刑法保障，我們也必須堅持刑法的謙抑性原則，在行政法、民法等其他法律能夠有效、妥善規(guī)制的前提下，沒有必要動用刑法。只有對一些社會危害性極，陳興良：《刑法知識論》，北京：法律出版社，2013年版，56—70頁。2.適度干預(yù)原則國內(nèi)專家在研究風(fēng)險刑法理論是，有明顯的泛化風(fēng)險刑法理論的傾向。有的學(xué)者甚至認(rèn)為核風(fēng)險是當(dāng)今社會最大的風(fēng)險，刑法應(yīng)當(dāng)對所有涉核違法行為進(jìn)行規(guī)制，這種現(xiàn)象引起了學(xué)界的擔(dān)憂，提出擔(dān)憂的學(xué)者甚至對風(fēng)險刑法理論提出了全盤否定的主張，筆者認(rèn)為，這兩種較為極端的主張我們都不能茍同。在核安全領(lǐng)域，風(fēng)險刑法理論確實有其存在的價值和意義，所以參考風(fēng)險刑法理論中有價值的觀點，對優(yōu)化核犯罪法條內(nèi)容有積極意義。刑法介入往往會限制核風(fēng)險范圍，所以立法時應(yīng)注意此問題，要避免因刑法的介入而導(dǎo)致核能開發(fā)受到阻礙；與此同時還要注重保障核能開發(fā)人員的合法權(quán)益。如果將所有涉核的違法行為都納入刑法規(guī)制的范圍，那就是極其不合理的“以恐制恐”，最后只會適得其反，雖然這種社會風(fēng)險確實存在，但是風(fēng)險不等于違法，刑法對風(fēng)險社會的規(guī)制并非對所有的風(fēng)險都進(jìn)行評價，而是僅對具有違法性質(zhì)的、引起風(fēng)險的行為進(jìn)行評價，我們絕不能因為對于核犯罪的恐懼而將核犯罪泛化，將與核犯罪有關(guān)的行為都納入刑法嚴(yán)懲。我們要清楚的認(rèn)識到，雖然核能潛藏著巨大的風(fēng)險，但是，隨著世界上資源的逐漸稀缺，全球各國都表現(xiàn)出對于清潔能源強烈追求，核電作為一種來之不易的清潔能源，其有著非常突出的優(yōu)勢。對于核能的優(yōu)點，有學(xué)者將其與一般的能源作出了比較，并形象的指出，1公斤鈾原子核在完全裂變的情況下能夠釋放出巨大的能量，所釋放的能量大小相當(dāng)于2700噸煤完全燃燒后所釋放出來的能量。一公斤裂變原料和一公斤聚變原料所釋放出來的能力分別能夠推動一輛貨車行駛4萬和40萬公里。柴海梁：“中國正在向世界最大核能市場挺進(jìn)”，《中國商報》，2014年8月22日，第3版。這些數(shù)據(jù)之間的巨大差距令人震驚，我們必須承認(rèn)核能的作用是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎人類想象的。自核能的作用被人類認(rèn)識以后，其便在能源領(lǐng)域扮演著不可或缺的重要角色，自從1954年，蘇聯(lián)建成了首座核電站后，許多國家相繼開始了對于核電站的研究建造，核能的地位也越來越重要，在一些能源緊缺的國家，發(fā)展核能甚至被視為一項戰(zhàn)略措施。我國在核能領(lǐng)域發(fā)展勢頭迅猛，根據(jù)《中國核能發(fā)展報告》顯示，核能在我國能源結(jié)構(gòu)中定位明確，核電建設(shè)興起，核能示范工程也會先后開啟，進(jìn)而改變我國的電力市場。就目前而言，全球都在追求能源的清潔低碳化，我國也是如此，能源轉(zhuǎn)型是我國走可持續(xù)發(fā)展道路的基礎(chǔ)，而若要實現(xiàn)能源的清潔低碳化，核能扮演著非常重要的角色，核能與其他清潔能源相互協(xié)調(diào)發(fā)展的格局正在逐漸形成。陳春生：《核能利用與法之規(guī)制》，臺北：月旦出版社，1995年版，第柴海梁：“中國正在向世界最大核能市場挺進(jìn)”，《中國商報》，2014年8月22日，第3版。陳春生：《核能利用與法之規(guī)制》，臺北：月旦出版社，1995年版，第23—25頁。3.人權(quán)保障原則保障人權(quán)的意義不但在于人權(quán)所包含的道德價值，更在于其包含的社會和法律價值。所以，對社會和公民來講，人權(quán)保障是基本權(quán)利保障，有著非常重要的意義。我國于2014年對憲法進(jìn)行了修訂，并將“尊重和保障人權(quán)”明確列入了憲法規(guī)定中。我們不能將安全定位于自由、人權(quán)、法治等重要價值之上，更不允許公民用人權(quán)來換取安全，否則“人類社會就會遭受到科技和法律規(guī)定的雙重戕害。”劉艷紅：“‘風(fēng)險刑法理論’不能動搖刑法謙抑主義”,《法商研究》，2011年第4劉艷紅：“‘風(fēng)險刑法理論’不能動搖刑法謙抑主義”,《法商研究》，2011年第4期，第28頁。（二）完善刑法規(guī)范對于核安全的刑法規(guī)制，目前還存在一定的欠缺，我們需要在堅持上述刑法精神和原則的基礎(chǔ)上，在風(fēng)險刑法理念的引導(dǎo)下，適當(dāng)?shù)財U大刑法規(guī)制具體行為的范圍，進(jìn)一步完善我國刑法對于核安全的保障，為我國核事業(yè)的發(fā)展打下堅實的基礎(chǔ)。1.罪名設(shè)置合理化（1）科學(xué)歸類現(xiàn)有罪名在我國現(xiàn)行刑法中涉核犯罪分布于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、危害公共安全罪、妨害社會管理秩序罪等各章中，可見涉核犯罪分布較為分散，分布不均，核犯罪行為的獨特屬性和特征還沒有被完全、充分地認(rèn)識。根據(jù)我國社會治理的現(xiàn)狀和需求，從現(xiàn)有罪名中適當(dāng)?shù)胤蛛x出核犯罪，并將其歸納在一起，以此來共同保障核事業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展。目前，把現(xiàn)有罪名細(xì)化，明確核污染罪以及核安全事故罪構(gòu)成要件以及范圍比較重要，因為，這兩項罪一旦發(fā)生那么就可能會帶來大規(guī)模的危害，核材料的危險性要遠(yuǎn)高于一般危險物質(zhì)，其所具備的威力也是非常大的。以日本福島核污染為例，我們能夠發(fā)現(xiàn)很多年前發(fā)生的核污染帶來的影響至今無法消除，并且此次核泄漏事件中被迫排放入海洋的污染物可能會危及到日本周邊國家的海洋安全，影響海洋生物的正常繁衍，破壞海洋生態(tài)環(huán)境。沈培鈞：“日本核污染危機啟示錄”，《綜合運輸》，2011年第4沈培鈞：“日本核污染危機啟示錄”，《綜合運輸》，2011年第4期，第1頁。郭培清,蔣帥：“俄羅斯核污染對北極生態(tài)環(huán)境的影響”，《中國海洋大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2010年第3期，第12頁。（2）單列“核材料”為犯罪對象當(dāng)前，在我國刑事立法中，我國僅有“走私核材料罪”是用“核”字來命名的。其他核犯罪則被歸結(jié)為是“危險物品”等犯罪當(dāng)中。從某種意義上來講，這種立法模式存在一定的問題，經(jīng)過上述對于我國現(xiàn)行核安全刑法保障問題的分析，我們可以看出，在現(xiàn)行刑事立法中，沒有突出核材料的危險性，現(xiàn)有立法規(guī)定將其與爆炸性、腐蝕性等物質(zhì)的危害性混為了一談，但實際上就單單從危害性角度來講，核材料與上述其他材料有著天壤之別。且現(xiàn)行立法對核技術(shù)、核材料方面的犯罪關(guān)注度嚴(yán)重不足。因此，有必要從核犯罪可能帶來的巨大危害出發(fā)，適當(dāng)界分核犯罪行為適用法律，將核材料、核物質(zhì)從“危險物質(zhì)”等犯罪對象中剝離出來，單獨規(guī)定為一種犯罪對象。對比世界各國的核犯罪的立法現(xiàn)狀，我們可以發(fā)現(xiàn)，其中有一些國家已經(jīng)將核材料、核設(shè)施、放射性物質(zhì)等作為單獨的犯罪對象予以規(guī)制，法國的《核信息透明與安全法》針對核設(shè)施已經(jīng)規(guī)定了三種專門的犯罪，體現(xiàn)了法國對于核設(shè)施安全的重視。第一類是未經(jīng)批準(zhǔn)建造或運行陸上固定式核設(shè)施；第二類是在規(guī)定時限內(nèi)未得到宣告，就運行陸上固定式核設(shè)施；第三類是違背了停堆或暫停運行的行政裁決或者司法判決，繼續(xù)運行陸上固定式核設(shè)施，將被判處三年監(jiān)禁。鑒于核類物質(zhì)的特殊性，結(jié)合我國作為核事業(yè)發(fā)展大國的國際地位，我國可以借鑒域外國家針對核犯罪的刑事立法經(jīng)驗，在未來的刑事立法中，考慮將核材料、核物質(zhì)等作為單獨的犯罪對象予以規(guī)制。第一類是未經(jīng)批準(zhǔn)建造或運行陸上固定式核設(shè)施；第二類是在規(guī)定時限內(nèi)未得到宣告，就運行陸上固定式核設(shè)施；第三類是違背了停堆或暫停運行的行政裁決或者司法判決，繼續(xù)運行陸上固定式核設(shè)施，將被判處三年監(jiān)禁。2.犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)前置化為了有效銜接各附屬刑法的立法目的，突破末端應(yīng)對中心主義的弊端，可以將犯罪標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)前置，進(jìn)而合理地設(shè)置一些核犯罪領(lǐng)域的抽象危險犯，針對核污染來說可以適當(dāng)前置犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)，在控制核污染源頭階段成立非法運營核設(shè)施罪以及非法從事放射性廢物處置活動罪，在源頭遏制犯罪行為，有效保護(hù)我們賴以生存的環(huán)境。之所以需要增設(shè)這兩個抽象危險犯是因為，從行為危險性層面來看，有必要將以上行為納入刑法管制范疇。核利用活動有非常大的安全隱患，危險性較高，所以對其各環(huán)節(jié)都制定了許可或者批準(zhǔn)制度，或者為行為人設(shè)置了特別的報告義務(wù)，這些規(guī)定并非多此一舉，它們都是根據(jù)技術(shù)上的要求和經(jīng)驗上的總結(jié)而設(shè)立，違背這些規(guī)范的行為本身就具有極大的危險性。胡劍波、高麗：“論我國核污染刑法規(guī)制的完善”，《法學(xué)雜志》，2012年第9期，第65—68頁。因為，若未經(jīng)許可或者非法從事核設(shè)施建造、運行以及處理放射性廢物的活動無法獲得制度性保障，所以會造成核污染風(fēng)險增加，因此有必要通過刑罰來約束和管制以上行為。因為對于核安全的保障，需要行政法、民法、刑法規(guī)范的相互配合，三者相互協(xié)調(diào)，相互作用，進(jìn)而構(gòu)成完整的法律體系，這樣也可以有效緩解《刑法》針對《行政法》中規(guī)定為犯罪的行為無罪可定的尷尬局面。從《行政法》和《刑法》之間的體系協(xié)調(diào)角度出發(fā)，也有必要將上述行為規(guī)定為犯罪；從比較法視角出發(fā)，增加以上兩個抽象危險犯是符合情理的。就當(dāng)前國際形勢來看，目前有很多國家的立法都涉及到了核污染源頭的相關(guān)法律規(guī)定，對于核污染源頭德國便有明確法律規(guī)定，即在《德國刑法典》中，對于核污染，刑法介入的時間非常提前，該法典有法律條文明確規(guī)定了未經(jīng)許可放射性物質(zhì)及其他危險物品交易罪和未經(jīng)許可開動核設(shè)備罪，徐久生、莊敬華：《德國刑法典》，中國方正出版社，2000年版，第23—27頁。并且在界定這兩項罪名時，將犯罪構(gòu)成要件設(shè)置為了針對環(huán)境本身的抽象危險犯。很顯然，在核污染源頭就有刑罰手段介入在德國的刑法中得到了充分體現(xiàn)；從治理核污染角度來看，這種立法模式更加穩(wěn)妥一些，而且能夠降低核污染風(fēng)險，因為一旦發(fā)生核污染，那么其對環(huán)境所造成的損害可能是難以預(yù)料或者難以評估的，所以，各國采取了全過程治理原則來應(yīng)對核污染問題，即在全過程預(yù)防核污染，在放射性廢物產(chǎn)生、保存、轉(zhuǎn)移、處理等等一系列環(huán)節(jié)均實施了核污染防治措施?！豆s》也強調(diào)了全過程治理核污染原則。而我國《放射性污染防治法》也采納了該原則。但《刑法》針對核犯罪更偏重結(jié)果犯模式，顯然這種模式與全過程管理原則是不相符的。胡劍波、高麗：“論我國核污染刑法規(guī)制的完善”，《法學(xué)雜志》，2012年第9期，第65—68頁。徐久生、莊敬華：《德國刑法典》，中國方正出版社，2000年版，第23—27頁?？梢哉f，危險犯，特別是抽象危險犯的設(shè)立，旨在預(yù)防行為人的行為造成法益損害而提前對行為加以截堵，使刑法對法益的保護(hù)提前，從而喚醒和強化了犯罪人和其他人的規(guī)范意識，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。雖然任何犯罪都能達(dá)到一般預(yù)防的功能，但是抽象危險犯的設(shè)立并不是基于一般預(yù)防的理由，抽象危險犯的設(shè)立目的是為了對法益做前置性保護(hù)，是為了能夠更加周全的保護(hù)法益而存在，能夠符合大眾法感情，并有效滿足法益保護(hù)需求的規(guī)定，才能發(fā)揮一般預(yù)防的功能。蘇彩霞：“‘風(fēng)險社會’下抽象危險犯的擴張與限縮”，《法商研究》，2011蘇彩霞：“‘風(fēng)險社會’下抽象危險犯的擴張與限縮”，《法商研究》，2011年第4期，第30—32頁。3.加強刑法與其他法律的配合協(xié)調(diào)刑法與《核安全法》在銜接方面存在一定程度上的脫節(jié)，在《核安全法》中，核設(shè)施運營單位需要保障核設(shè)施全過程的安全，并對其承擔(dān)法律責(zé)任，避免核事故的發(fā)生，在《核安全法》除了核設(shè)施運營單位，對于負(fù)責(zé)安全監(jiān)督的部門以及提供核設(shè)備、工程、服務(wù)等部門，核材料、放射性廢物的托運人和承運人等主體都作出了構(gòu)成犯罪需要承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定，《核安全法》覆蓋廣泛，涵蓋了有可能危害核安全的行為，包含了核領(lǐng)域內(nèi)外的各類主體，但是在刑法中，對于這些主體，并非都有相應(yīng)的罪名予以規(guī)制，這種立法現(xiàn)狀導(dǎo)致在刑事司法實踐中，無法有效保障該領(lǐng)域的運行安全，為了彌補這一部分的立法空白，刑法需要適當(dāng)?shù)財U大核犯罪的主體范圍，以力求更加有效地預(yù)防和應(yīng)對核事故的發(fā)生?！兜聡谭ǖ洹丰槍思夹g(shù)設(shè)備管理人員、提供人員專門設(shè)置了312條的非法制造核技術(shù)設(shè)備罪；針對核物質(zhì)運輸主體設(shè)置了未經(jīng)許可擅自運輸放射性物質(zhì)等危險物品交易罪。徐久生、莊敬華，前注[38],徐久生、莊敬華，前注[38],第206—212頁。4.增強刑法應(yīng)對恐怖主義犯罪的針對性打擊核恐怖主義犯罪是全世界各國的共同任務(wù)和使命，對此，加強國際間的合作就顯得至關(guān)重要?！豆s》對于各締約國規(guī)定了一系列的義務(wù)和要求，積極呼吁各締約國根據(jù)各國國情將公約中規(guī)定的犯罪納入各國國內(nèi)刑法的范疇，如果各國沒有遵照公約的要求，在國內(nèi)刑法中沒有設(shè)置相應(yīng)的核犯罪，那么各國之間將無法充分合作，公約規(guī)定的內(nèi)容和精神也就無法得到有效地貫徹，這將導(dǎo)致各締約國之間無法共同致力于打擊核恐怖主義犯罪。我國作為公約的締約國之一，同時也是運行核電站數(shù)量排名世界第三的有核大國，應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起《公約》規(guī)定的責(zé)任與義務(wù)，認(rèn)真履行核不擴散機制，針對我國所處不穩(wěn)定的國際局勢和國內(nèi)暴恐分子的伺機而動的隱患，在預(yù)防和應(yīng)對核恐怖主義犯罪方面，應(yīng)當(dāng)落實《公約》的相關(guān)內(nèi)容，協(xié)調(diào)國內(nèi)法和公約的關(guān)系，使兩者更加契合。余民才、潘國平：“‘打擊核恐怖主義全球倡議’及中國加入之法理探析”，《法學(xué)家》，余民才、潘國平：“‘打擊核恐怖主義全球倡議’及中國加入之法理探析”，《法學(xué)家》，2007年第5期，第147—151頁。（1）增設(shè)非法持有型犯罪在核恐怖主義犯罪方面，我們不能只關(guān)注其實行行為，對于其前期行為或者預(yù)備行為，我們同樣不能忽視，針對該類行為，我們需要嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，全面構(gòu)筑安全防線，增加對于該類犯罪前端、上游犯罪的規(guī)定，不可一味依賴對于實行行為的嚴(yán)厲刑事處罰，以這種形式來試圖遏制該類犯罪行為的發(fā)生。域外一些國家在這方面的做法確有值得我們學(xué)習(xí)和借鑒之處，他們已經(jīng)密切關(guān)注核恐怖主義犯罪的前端行為和上游犯罪行為，而不僅僅將目光專注于核恐怖主義犯罪的實施行為上，這樣可以提高刑罰適用的效率，有效遏制核恐怖主義犯罪的發(fā)生，減少核恐犯罪對于人類的傷害。德國、俄羅斯等國家便是如此，在這些國家的刑法中，對于以上行為設(shè)置了專門的罪名并給予了充分的關(guān)注。陳曉明：“風(fēng)險社會之刑法應(yīng)對”，《法商研究》，2009陳曉明：“風(fēng)險社會之刑法應(yīng)對”，《法商研究》，2009年第6期，第52—64頁。我國可以學(xué)習(xí)、借鑒德國、俄羅斯刑法的規(guī)定，將刑法規(guī)制的觸角適當(dāng)?shù)匮由熘梁丝植乐髁x犯罪的前端行為、源頭行為上，王燕飛：《恐怖主義犯罪立法比較研究》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007年版，第73—90頁。在我國《刑法》對于核恐相關(guān)犯罪罪名之外，增設(shè)“非法持有核材料罪”或者“非法持有危險物品罪”。我國目前刑法中已有非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪，這些犯罪的司法證明程度和難度都要略高于持有型犯罪，要達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，司法機關(guān)要證明行為人非法攜帶上述物質(zhì)進(jìn)入公共場所或者公共交通工具內(nèi)，或者能夠證明行為人具有“為實施恐怖活動”的目的，如果無法證明到上述程度，那么對于非法持有核材料等極其嚴(yán)重的危險物品的行為，就可以用兜底型的持有罪名予以規(guī)制，雖然非法持有核材料和危險物質(zhì)的行為并不一定會引起嚴(yán)重危害社會的后果，但是持有型犯罪的宗旨就是預(yù)防和遏制嚴(yán)重犯罪的發(fā)生，這類行為本身只是具有引發(fā)嚴(yán)重行為可能性的前端行為。對于核材料這類放射性物質(zhì)來說，一方面，其具有極大的殺傷力。在世界戰(zhàn)爭史上，美國于二戰(zhàn)期間為了遏止日本的野心，結(jié)束戰(zhàn)爭，向日本廣島、長崎分投下了兩枚原子彈，這兩顆原子彈威力巨大，基本將廣島、長崎兩座大城市夷為平地，使這兩座城市深陷“黑暗”之中，直接死于這兩場核武器投擲的人員占到廣島、長崎居住人數(shù)的近1/3，侯明東：“廣島、長崎原子彈爆炸的歷史回顧核反思”，《中國科協(xié)學(xué)術(shù)年會論文集》，2005年，第207-209王燕飛：《恐怖主義犯罪立法比較研究》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007年版，第73—90頁。侯明東：“廣島、長崎原子彈爆炸的歷史回顧核反思”，《中國科協(xié)學(xué)術(shù)年會論文集》，2005年，第207-209頁。陳達(dá)：“核能與核安全：日本福島核事故分析與思考”，《南京航空航天大學(xué)學(xué)報》，2012年第5期，第597—602頁。[德]弗里德里希一克里斯汀·施羅德：“論持有刑犯罪”，陳昊明譯，《刑事法評論》，2019年第1期，第610—617頁。在此，我們需要正確理解“持有”的含義，有人可能會產(chǎn)生這樣的疑問，核材料作為放射性物質(zhì)，與人體接觸將會對人體造成不可逆轉(zhuǎn)的腐蝕傷害，行為人如何能夠“持有”該類物質(zhì)呢？刑法中的“持有”的核心要義是實際控制和支配，對物品的實際控制和支配的外在表現(xiàn)形式通常有“持有”、“擁有”、“攜帶”、“私藏”、“占有”等等，這些行為并不都要求人體對于物品的直接接觸，持有是一個內(nèi)涵豐富的概念，并不是絕對固定的，它的表現(xiàn)形式也會隨著社會的變化不斷變化和更新，我們不能將“持有”具體限定為哪幾類行為，更不能對“持有”作僵化的教條式的理解。并且對于持有核材料類犯罪，并不是一旦持有就作入罪化處理，該類犯罪允許行為人作“合法來源與用途”的解釋來排除危害他人、社會、國家的非法目的?？梢姡谖磥淼男淌铝⒎ㄖ?，可以考慮適當(dāng)增設(shè)非法持有核材料類犯罪，為有效打擊核恐怖主義犯罪做好準(zhǔn)備。（2）增設(shè)危害“核裝置”的相關(guān)罪名核設(shè)施的可靠、穩(wěn)定運行再給我們帶來新能源、新技術(shù)的同時，也讓核事業(yè)的發(fā)展有了安全保障，核設(shè)施的重要性不言而喻，單個行為人借助核材料的力量足以使社會產(chǎn)生巨大恐慌，一旦掌控核裝置，后果將是不堪設(shè)想，核安全的刑法保障體系應(yīng)當(dāng)將保障核裝置的安全作為其不可或缺的內(nèi)容，予以充分的重