為20世紀(jì)的散文研究一辯

為20世紀(jì)的散文研究一辯

摘要：20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)研究中的散文研究存在誤解、爭(zhēng)議和偏見(jiàn)，散文文體的獨(dú)特性和價(jià)值性被低估，其原因在于散文自身的寬泛性、外部的時(shí)代性等。新世紀(jì)的散文研究要走向深入和闊大，散文研究者要建立現(xiàn)代意識(shí)的散文批評(píng)視野，在建構(gòu)散文理論話語(yǔ)時(shí)要注意中西理論的圓融與自洽，還要與整個(gè)學(xué)科的建設(shè)相結(jié)合。由此，散文的文體問(wèn)題，也還有巨大的研究空間，學(xué)術(shù)界需要不斷開(kāi)拓散文的研究領(lǐng)域，建立良性健康的散文評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀念。關(guān)鍵詞：散文；散文批評(píng)；散文文體；散文空間I207.6：A：16721101（2014）01003604收稿日期：2013-09-20基金項(xiàng)目：2011年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)現(xiàn)代散文文體觀念與文體演變研究”（11BZW098）階段性成果作者簡(jiǎn)介：陳劍暉（1954-），男，廣東揭陽(yáng)人，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)楝F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。Thedebatefortheessaystudyofthe20thcenturyCHENJian-hui（SchoolofLiterature，SouthChinaNormalUniversity，Guangzhou510631，China）Abstract：Duetothemisunderstandings，controversiesandprejudicesinthestudyonChineseliteratureinthetwentiethcentury，theuniquenessandvalueoftheessaystyleisunderestimated.Thereasonslieinthecomprehensivenessandexternaltemporalspirit.Thedeepeningandexpansionoftheessaystudyofthenewcenturyandtheresearchersconstructionofessaycriticalscopeshallnotonlyattachimportancetotheintegrationandself-sufficiencybetweenChineseandwesterntheories，butalsobecombinedwiththeconstructionofthewholesubject.Consequently，thereisstillhugespaceforessaystyleresearch，andtheacademiccircleneedtoconstantlyopenupthefieldofresearchandestablishsoundandhealthyevaluationstandardandvaluesofessays.Keywords：essays；essaycriticism；essaystyle；essayspace最近以來(lái)，有幸應(yīng)一些刊物之邀對(duì)改革開(kāi)放30年來(lái)的我[本文來(lái)自于wWW.zz-news.COM]國(guó)文學(xué)進(jìn)行回顧與總結(jié)，其中當(dāng)然也包括了散文研究。然而，回顧與總結(jié)新時(shí)期以來(lái)的散文研究卻不免令人沮喪：以往幾乎所有對(duì)新時(shí)期，乃至整個(gè)20世紀(jì)的散文研究進(jìn)行回顧與總結(jié)，即“概論”、“概觀”、“綜述”一類(lèi)的文章，都對(duì)20世紀(jì)的散文研究（包括散文批評(píng)、散文史和散文理論）頗多微詞、評(píng)價(jià)不高。不但評(píng)價(jià)不高，有的人還喜歡嘲諷貶低散文研究，認(rèn)為只有沒(méi)有才氣、沒(méi)有出息的人才愿意去研究散文。這種狀況，既反映出其他學(xué)科一些人的偏見(jiàn)與傲慢，也在一定程度上反映出從事散文研究的人底氣不足，缺乏應(yīng)有的自信，有的甚至還缺乏自尊。20世紀(jì)特別是新時(shí)期的散文研究真的如此乏善可陳嗎？一從經(jīng)驗(yàn)主義的角度來(lái)看，坦率地說(shuō)，我過(guò)去的一些文章和專(zhuān)著對(duì)于散文及其文體研究也持悲觀主義的態(tài)度。但近期，當(dāng)我較為認(rèn)真地重讀近三十年來(lái)散文研究領(lǐng)域中一些較有代表性的論文和專(zhuān)著，并與二、三十年代的散文理論相比照后，我的態(tài)度由悲觀轉(zhuǎn)向了樂(lè)觀。我深感許多人對(duì)20世紀(jì)特別是新時(shí)期以來(lái)散文研究的總體成就的評(píng)價(jià)是偏低的、不準(zhǔn)確的；或者說(shuō)，一些人從一開(kāi)始就是帶著先入為主的有色眼鏡來(lái)評(píng)價(jià)這一時(shí)期的散文研究，這樣自然便得出了有悖于事實(shí)的結(jié)論。我的思路由經(jīng)驗(yàn)主義轉(zhuǎn)向了實(shí)在論。在我看來(lái)，20世紀(jì)的散文研究縱然不能與小說(shuō)、詩(shī)歌相比，但它超越戲劇乃至后來(lái)的電影、電視研究應(yīng)是沒(méi)有問(wèn)題的。我們不妨回顧一下：20世紀(jì)之初，當(dāng)小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇研究還嗷嗷待哺、十分孱弱的時(shí)候，散文這邊廂已經(jīng)熱鬧非凡：既有周作人的“美文”說(shuō)、“極致”說(shuō)，傅斯年、劉半農(nóng)的“文學(xué)散文”說(shuō)，王統(tǒng)照的“純散文”，胡夢(mèng)華的“絮語(yǔ)散文”，又有郁達(dá)夫的“個(gè)人本位”說(shuō)、“心體說(shuō)”，林語(yǔ)堂的“幽默”、“閑適”、“性靈”的倡導(dǎo)，還有梁實(shí)秋的“文調(diào)”等等。五、六十年代，雖然散文研究較為冷落蕭條，但至少還有“形散神不散”、“詩(shī)化”等散文觀念深入人心。至于九十年代特別是進(jìn)入新世紀(jì)以后，散文研究更是有了長(zhǎng)足的發(fā)展。雖談不上姹紫嫣紅，但至少不會(huì)比詩(shī)歌、戲劇遜色多少。那些漠視散文研究，從來(lái)就對(duì)散文持有偏見(jiàn)或?qū)ι⑽囊恢虢獾娜耍偸钦f(shuō)散文沒(méi)有理論，沒(méi)有自己的范疇概念。但試問(wèn)：“美文”、“閑適”、“性靈”、“文調(diào)”、“形散神不散”、“詩(shī)化”、“真情實(shí)感”等算不算散文的范疇概念？再試問(wèn)：假如上述這些范疇概念均不能算作理論，那么請(qǐng)舉出20世紀(jì)的戲劇、電影電視，乃至詩(shī)歌又有哪些既貼近該文體的本體，又有內(nèi)在的規(guī)定性的理論？又有多少真正站得住腳的范疇概念？由此可見(jiàn)，就理論的歸屬性、自洽性、確定性和普適性來(lái)看，20世紀(jì)的散文理論并非一無(wú)是處，并非像人們所想像的那么差。因此，在評(píng)價(jià)20世紀(jì)包括新時(shí)期散文研究時(shí)，我們首先要擯棄厚此薄彼、文體優(yōu)劣的思維慣性，要以公平、公正與寬厚平和之心來(lái)對(duì)待散文研究；其次要有歷史感。只有尊重歷史，才有可能對(duì)新時(shí)期特別是“五四”時(shí)期的散文理論作出實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。我以為，這是我們?cè)u(píng)價(jià)、反思和總結(jié)新時(shí)期的散文研究必須明確的問(wèn)題。二當(dāng)然，散文研究的被冷落、被誤讀和被貶低并非沒(méi)有原因。首先是散文的文體太寬泛且沒(méi)有邊界，難以把握與規(guī)范，更難找到理論的切入點(diǎn)，加之有大量非文學(xué)的文章雜混其間，如此一來(lái)便使一些懶惰的研究者望而怯步，他們不但不想深入地去探究散文的真諦，反而認(rèn)為散文不值得研究，甚至認(rèn)為只有才氣不足的人才愿意去伺候散文。其次，從“五四”時(shí)期起，便一直有人在貶低散文，比如傅斯年一面倡導(dǎo)“文學(xué)性的散文”，一面又認(rèn)為：“散文在文學(xué)上，沒(méi)崇高的位置，不比小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇?！盵1]建國(guó)后一些著名的作家如冰心、夏衍、吳組湘等，也都不約而同地認(rèn)為散文是培養(yǎng)和訓(xùn)練青少年文字能力的有效工具，有點(diǎn)像繪畫(huà)中的素描，是從事文學(xué)創(chuàng)作的人必練的基本功。正因?yàn)橐话闳税ㄒ恍┲骷叶驾p視散文，認(rèn)為散文是較低層次的文體，這樣在二十世紀(jì)的文學(xué)史敘述中，散文也就處于較為尷尬的地位，有時(shí)甚至只是作為點(diǎn)綴而存在，這自然在很大程度上影響了散文研究者的自信心和自尊感。第三，也是最為重要、但過(guò)去往往被忽略的一點(diǎn)，就是許多現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究者都自覺(jué)或不自覺(jué)地被納入到“現(xiàn)代性”的“中國(guó)想象”之中。他們普遍認(rèn)為20世紀(jì)的文學(xué)進(jìn)程，實(shí)際上就是現(xiàn)代性的演化發(fā)展的過(guò)程。而在這個(gè)過(guò)程中，小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇由于更加貼近時(shí)代與社會(huì)，能承載更多的現(xiàn)代性的宏大主題，因而自然受到文學(xué)史家們的青睞。相反，散文由于保留著太多的古典審美趣味，由于其傾向于自由、性靈、閑適的本性與激進(jìn)革命的現(xiàn)代性價(jià)值取向相悖，這就注定了散文被冷落、乃至被邊緣化的命運(yùn)。從文學(xué)研究的外部環(huán)境來(lái)看，“五四”以后，文學(xué)理論的層面也發(fā)生了變化。在我國(guó)古代，小說(shuō)、戲劇理論十分薄弱，古代有關(guān)文章的理論，基本上都是散文理論，所以散文理論在古代可以說(shuō)是正宗，享有有很高的地位。但“五四”之后，隨著小說(shuō)、詩(shī)歌日漸占據(jù)上風(fēng)，加之西方的文學(xué)理論大規(guī)模介入我國(guó)，并在理論的建設(shè)和具體的批評(píng)實(shí)踐中完全壓倒了傳統(tǒng)的古典文論，因此，甚至可以這樣說(shuō)，時(shí)至今日，西方的理論批評(píng)話語(yǔ)已然成為現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)和理論建構(gòu)的主導(dǎo)性觀念和標(biāo)準(zhǔn)化用語(yǔ)。在這樣的語(yǔ)境中，一些文學(xué)研究者唯小說(shuō)、詩(shī)歌，尤其是唯西方文學(xué)理論的馬首是瞻，與此同時(shí)對(duì)顯得有些古舊落伍的散文及散文研究不屑一顧，也就不難理解并在情理之中了。不過(guò)在我看來(lái)，以承載“現(xiàn)代性”內(nèi)涵的多少為衡量一種文體及其研究成就的標(biāo)準(zhǔn)，并以此確立其在文學(xué)史上的地位，這種價(jià)值判斷其實(shí)帶著極大的政治功利色釆，實(shí)際上對(duì)散文創(chuàng)作及散文研究是極不公平的。須知：寸有所長(zhǎng)，尺有所短。散文可能在表現(xiàn)“現(xiàn)代性”內(nèi)涵方面不及小說(shuō)和詩(shī)歌，但在審美性、語(yǔ)言的涵詠以及提高民族的整體文化素質(zhì)方面，它比別的文體有優(yōu)勢(shì)。因此，無(wú)視散文在升華整個(gè)民族的語(yǔ)言素質(zhì)、思想素質(zhì)、道德情操和審美水準(zhǔn)上的價(jià)值，一味地親小說(shuō)詩(shī)歌而遠(yuǎn)散文，說(shuō)到底是一種十分淺薄、不足為法的短視。這種文學(xué)史觀和價(jià)值判斷上的偏見(jiàn)雖不至于毀滅散文，但它對(duì)散文這種文體造成的傷害早巳是有目共睹。筆者指出這點(diǎn)，并不奢望改變這種偏見(jiàn)，只是希望通過(guò)上述的抗辯，為現(xiàn)當(dāng)代散文的存在壯大爭(zhēng)回其合理性的地位。至于說(shuō)到理論層面上的傳統(tǒng)話語(yǔ)被西方話語(yǔ)遮蔽，或日漸向西方話語(yǔ)歸附，其實(shí)也是利弊互見(jiàn)、得失并存。固然，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的一些基本范疇得益于西方文學(xué)理論，也引進(jìn)了一些西方的文學(xué)觀念和批評(píng)方法，豐富了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的手段，但它的浮躁與急功近利等負(fù)面影響也是顯而易見(jiàn)的。更何況，在津津樂(lè)道于西方話語(yǔ)，唯西方話語(yǔ)馬首是瞻的時(shí)候，又有多少學(xué)者掉進(jìn)了西方中心主義的陷阱？倒是散文研究，雖然從沒(méi)有過(guò)“各領(lǐng)風(fēng)騷三五天”的大紅大紫，但它那份不跟風(fēng)、不趕潮，“任憑風(fēng)吹浪打，我自閑庭信步”的從容平靜、淡定沉穩(wěn)的氣度，有的時(shí)候不是更難能可貴，更應(yīng)該獲得應(yīng)有的評(píng)價(jià)以及得到人們更多的尊重嗎？不過(guò)話說(shuō)回來(lái)，雖有學(xué)科偏見(jiàn)和人為誤解，但在短時(shí)間內(nèi)要改變小說(shuō)、[本文來(lái)自于wwW.zz-news.CoM]詩(shī)歌等文體的理論獨(dú)霸文壇的局面恐怕也不容易。因此作為散文研究者，能夠自救的是要有實(shí)事求是的態(tài)度，要有歷史感，更重要的還要有自尊自信，不要妄自菲薄，自我貶低，自我矮化。此外，也沒(méi)有必要言必“五四”，把“五四”的散文理論捧上天，將當(dāng)代包括新時(shí)期的散文研究打入地下。應(yīng)看到，盡管“五四”時(shí)期的散文理論超過(guò)了小說(shuō)和詩(shī)歌，也確立了一些散文的范疇術(shù)語(yǔ)，但正如我在《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代散文的詩(shī)學(xué)建構(gòu)》一書(shū)所指出的：“雖然第一代散文批評(píng)家有著天然的理論自覺(jué)和明銳的目光，但他們一般來(lái)說(shuō)都沒(méi)有建構(gòu)散文理論體系的耐心，更少結(jié)合當(dāng)時(shí)的散文創(chuàng)作實(shí)際進(jìn)行具體細(xì)致的分析?！盵2]即是說(shuō)，“五四”時(shí)期的散文理論基本上是印象式、感想式、隨意性的。那時(shí)的散文大家如周作人、朱自清、郁達(dá)夫等往往在提出了某個(gè)富于文體意義的范疇概念后便止步了，沒(méi)有興趣再進(jìn)一步追問(wèn)下去，更沒(méi)有在“文學(xué)史”的意義上進(jìn)行深入研究，或在理論體系方面進(jìn)行系統(tǒng)的建構(gòu)。如一直被視為現(xiàn)代散文基石的周作人的“美文”概念，居然不到一千字，且是隨隨便便寫(xiě)下，這在今天簡(jiǎn)直是無(wú)法想象的。至于王統(tǒng)照的“純散文”、郁達(dá)夫的“心體說(shuō)”等也沒(méi)有在文體建設(shè)的層面上作進(jìn)一步的理論論證。正是有鑒于此，對(duì)那些無(wú)限抬高“五四”時(shí)期散文研究的成就，而認(rèn)為“散文理論和散文批評(píng)在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，走的是一條向后退的路子”[3]的論斷，我一直是不以為然，也是不敢茍同的。我的學(xué)術(shù)態(tài)度是：作為一個(gè)不甘平庸、希望有所作為的散文研究者，一方面我們要向傳統(tǒng)致敬，將現(xiàn)代的散文精神與“五四”和古代的散文血脈相連；另一方面，我們又要有跨越傳統(tǒng)，跨越前人的學(xué)術(shù)野心。我相信，只要抱著這樣的學(xué)術(shù)野心，加上對(duì)散文的愛(ài)和執(zhí)著，當(dāng)代的散文研究便有可能與小說(shuō)、詩(shī)歌研究對(duì)等起來(lái)，成為中國(guó)整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的重要一翼?？傊?，新時(shí)期30年來(lái)的散文研究的確是有成績(jī)的，并不像某些帶有色眼鏡者所認(rèn)為的那樣一無(wú)是處、一潭死水、一團(tuán)混沌。當(dāng)然，新時(shí)期散文研究的不足和缺陷也顯而易見(jiàn)。因此，我們現(xiàn)在面臨的問(wèn)題是：如何在以往研究的基礎(chǔ)上，找出阻礙其發(fā)展的癥結(jié)，同時(shí)尋找新的興奮點(diǎn)和生長(zhǎng)點(diǎn)，從而將新世紀(jì)的散文研究引向深入和闊大。三我認(rèn)為，新世紀(jì)的散文研究要走向深入和闊大，第一是散文研究者要建立現(xiàn)代意識(shí)的散文批評(píng)視野。長(zhǎng)期以來(lái)，散文研究之所以落后于小說(shuō)，根本的問(wèn)題在于散文研究者過(guò)于因循守舊，固步自封。我們的散文研究基本上還局限在傳統(tǒng)文論的范圍內(nèi)，而審美觀念中又保留著太多古典的趣味，同時(shí)又滿足于散文研究的“靜態(tài)”平衡格局，不愿意打破散文的華嚴(yán)秩序。正是這種封閉性、保守性、趨古趣味和過(guò)分的平靜妨礙了我國(guó)散文研究的發(fā)展。而現(xiàn)在，該是告別這種過(guò)于保守，過(guò)于狹窄，過(guò)于小家子氣的研究格局的時(shí)候了。當(dāng)今我們散文研究的當(dāng)務(wù)之急，是要建立起擁有現(xiàn)代意識(shí)的宏闊散文研究視野。這種現(xiàn)代批評(píng)視野，在我看來(lái)應(yīng)包括如下的內(nèi)涵：首先，是散文觀念的現(xiàn)代化。這就意味著散文研究者要解放思想，改變以往那種過(guò)于保守，過(guò)于謹(jǐn)小慎微的研究姿態(tài)，而是要大膽破除傳統(tǒng)的散文觀念和模式。什么“形散神不散”、“詩(shī)化”、“文體凈化”、“文化散文”、“學(xué)者散文”、“真實(shí)與虛構(gòu)”、“真情實(shí)感”等等，都可以在現(xiàn)代散文批評(píng)視野中重新審視與確認(rèn)；其次，現(xiàn)代的批評(píng)視野，預(yù)示著散文研究者要強(qiáng)化懷疑精神和批評(píng)氣質(zhì)，要具備獨(dú)立而健全的批評(píng)人格。盡管在此之前，已有王兆勝、張宗剛等人在這方面作出了表率，但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因?yàn)橐环矫?，?dāng)前有質(zhì)疑精神和批判意識(shí)的散文研究者還太少，只有當(dāng)散文研究界擁有了一批既有完整人格又具備批判懷疑精神的研究者的時(shí)候，散文領(lǐng)域才有可能出現(xiàn)“百家爭(zhēng)鳴”的局面，才有可能在文化哲學(xué)和時(shí)代精神的高度上對(duì)散文進(jìn)行批判與建設(shè)，而這才是散文研究真正繁榮的標(biāo)志。另一方面，我們倡揚(yáng)懷疑精神和批判氣質(zhì)，但我們堅(jiān)決反對(duì)狂妄無(wú)知與無(wú)畏。比如最近有一篇叫《散文觀念：推倒或重建》[4]的文章，認(rèn)為“先秦散文”是子虛烏有，“廣義散文”是悖謬，至于當(dāng)代的散文研究更是一片空白，所以必須“推倒重建”。作者還宣稱(chēng)：他要靠一支筆，一個(gè)人扭轉(zhuǎn)一個(gè)時(shí)代的散文風(fēng)氣，他甚至宣稱(chēng)自己是“被召喚來(lái)為中國(guó)散文立論和立法的”。什么是狂妄無(wú)知和無(wú)畏？在我看來(lái)，這就是典型的狂妄無(wú)知和無(wú)畏。這位論者根本不了解中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代的散文研究現(xiàn)狀（如“廣義散文”早被研究者擯棄，但他卻對(duì)其大加討伐），對(duì)古代散文也是一知半解，卻拿著長(zhǎng)茅像唐吉訶德那樣大戰(zhàn)風(fēng)車(chē)，如此的“推倒重建”實(shí)與現(xiàn)代的散文研究精神相去一萬(wàn)八千里；第三，強(qiáng)調(diào)散文研究中的現(xiàn)代意識(shí)，還意味著要大膽引進(jìn)西方現(xiàn)代文學(xué)理論和研究方法。比如敘述學(xué)的理論，結(jié)構(gòu)主義的理論，語(yǔ)言分析理論，新批評(píng)的細(xì)讀法以及心理分析方法等，都可以“拿來(lái)”為我所用。20世紀(jì)的小說(shuō)、詩(shī)歌研究之所以一躍成為現(xiàn)代文學(xué)研究的“正宗”，蓋因有豐富龐大的外國(guó)文學(xué)理論資源作為支持。雖然在引進(jìn)借鑒過(guò)程中也有心浮氣躁、急功近利的現(xiàn)象，但總體來(lái)看還是利大于弊。總之，西方文學(xué)觀念和研究方法的引進(jìn)，不但有利于開(kāi)拓深化當(dāng)代散文研究，同時(shí)也是建立現(xiàn)代意識(shí)的批評(píng)視野的題中之義。第二是在建構(gòu)散文理論話語(yǔ)時(shí)要注意中西理論的圓融與自洽。上面我們講到，新世紀(jì)以來(lái)，已有不少學(xué)者在建構(gòu)散文理論話語(yǔ)時(shí)引進(jìn)了西方的文藝?yán)碚撚^念和研究方法，雖不似一些小說(shuō)、詩(shī)歌研究那樣生搬硬套，或進(jìn)行名詞術(shù)語(yǔ)的“大轟炸”，但消化不良，與傳統(tǒng)散文理論未能內(nèi)達(dá)到真正的圓融與自洽，卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。此外，有的散文研究注意到了西方的理論資源，但對(duì)散文的本體特征的思考卻不夠深入透徹。比如筆者過(guò)去的散文理論建構(gòu)就存在著這樣的問(wèn)題。在《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代散文的詩(shī)學(xué)建構(gòu)》一書(shū)中，筆者引進(jìn)了主體性哲學(xué)、文化哲學(xué)、生命哲學(xué)和敘述學(xué)、結(jié)構(gòu)主義等西方的理論資源來(lái)研究散文問(wèn)題，雖然主觀上力圖將這些理論與中國(guó)散文的獨(dú)特語(yǔ)境相融合，但由于學(xué)養(yǎng)的欠缺和對(duì)散文的體悟不夠，結(jié)果正如王兆勝所批評(píng)的，還是有些“隔”和“遠(yuǎn)”。在《散文理論的春天何時(shí)到來(lái)？——對(duì)散文核心范疇的一種闡釋》[5]一文中，筆者試圖用“文氣”、“筆調(diào)”、“氛圍”、“味”、“趣”等范疇來(lái)闡釋散文的藝術(shù)特征與美學(xué)風(fēng)格，現(xiàn)在看來(lái)還是未達(dá)到學(xué)術(shù)的預(yù)期。之所以未能達(dá)到目標(biāo)，就在于未能抓住散文的本體特征作文章。那么，什么是散文的本體性特征呢？現(xiàn)在看來(lái)，應(yīng)是“詩(shī)性”統(tǒng)帥之下的“個(gè)人性”、“真實(shí)性”、“自由性”、“散淡性”和“優(yōu)雅性”。關(guān)于散文的這些本體性特征，筆者將另外撰文加以論述。我在此處談及這個(gè)問(wèn)題，其旨在于說(shuō)明創(chuàng)新之難，中西理論融合與自洽之難，建構(gòu)散文理論體系之難。當(dāng)然，也有一些新銳學(xué)者在這方面已取得了不俗的成績(jī)。如張育華的《本體性流變與審美現(xiàn)局——轉(zhuǎn)型文化語(yǔ)境下的中國(guó)當(dāng)代散文》[6]，徐珊的《沉重的肉身，黑夜的澄明——新時(shí)期女性散文中孕育文化初探》[7]等論文，就是在中西融合方面值得注意的文章。前者引進(jìn)文化研究、系統(tǒng)論、敘事學(xué)等西方理論來(lái)分析中國(guó)當(dāng)代散文，在“轉(zhuǎn)”和“化”方面有其獨(dú)到之處。后者從女權(quán)主義話語(yǔ)體系的視角來(lái)研究女性散文中的“孕育文化”，在理性思維和靈性體悟方面達(dá)到了較好的圓融與自洽。在我看來(lái)，這正是我們建構(gòu)散文理論的信心和希望之所在。第三，新世紀(jì)的散文研究，需要思考的問(wèn)題還很多。舉例說(shuō)，在建構(gòu)散文的理論話語(yǔ)時(shí)，還要與整個(gè)學(xué)科的建設(shè)相結(jié)合，只有學(xué)科“挺立”起來(lái)，散文才有可能與小說(shuō)、詩(shī)歌平起平坐。再如散文的文體問(wèn)題，也還有巨大的研究空間。此外，還需要不斷開(kāi)拓散文的研究領(lǐng)域，如現(xiàn)代傳媒對(duì)散文創(chuàng)作的影響問(wèn)題，生態(tài)散文的創(chuàng)作問(wèn)題，等等，都需要我們的散文研究者作出解釋。在這里，我還想談?wù)勱P(guān)于建立良性健康的散文評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀念的問(wèn)題。如眾所知，我們過(guò)去評(píng)價(jià)散文的標(biāo)準(zhǔn)是“匕首”加“投槍”，是戰(zhàn)斗性和抒時(shí)代之情、人民之情。而現(xiàn)在，當(dāng)這種二元對(duì)立、非此即彼的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)被擯棄之后，散文的價(jià)值評(píng)判卻陷入了新的無(wú)序和混亂之中，這種無(wú)序與混亂，表現(xiàn)在創(chuàng)作方面，是各種“散文選本”，各種“當(dāng)代散文史”所選作家或作品不僅離譜雜亂、相互打架，也看不出有任何標(biāo)準(zhǔn)，看不出是什么價(jià)值理念在支持這些選家和史家的判斷。就散文研究來(lái)說(shuō)，則是自說(shuō)自話，互不認(rèn)帳，既在基本理念上缺乏共識(shí)，也缺少同人之間的互相欣賞與尊重，尤其是對(duì)于同人學(xué)術(shù)成果的漠視。比如，某