蘇南模式與溫州模式的產權比較

PAGE4蘇南模式與溫州模式的產權比較周春平摘要：蘇南模式與溫州模式的本質區(qū)別是兩種產權制度的區(qū)別。由于初始條件的不同和制度變遷所具有的路徑依賴性，在工業(yè)化和剩余勞動力轉移壓力下，蘇南和溫州農村形成了兩種不同的產權制度。社區(qū)政府的行為對兩種產權制度的形成、演變及其效率起了不同的作用。實證分析表明，蘇南集體產權的效率表現(xiàn)出暫時性的特征，溫州私有產權的效率表現(xiàn)出持久性的特征。在面臨新的壓力下，蘇南集體產權通過改革向產權的明晰化和人格化方向演進；溫州私有產權則從產權的明晰化走向聯(lián)合，從古典企業(yè)走向現(xiàn)代企業(yè)制度。關鍵詞：蘇南模式；溫州模式；產權比較一、兩種模式的產權制度特征及其形成路徑1、兩種模式的產權制度特征蘇南模式是指江蘇的蘇、錫、常地區(qū)，通過發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)來實現(xiàn)農村剩余勞動力的轉移和農村工業(yè)化的方式與路徑。溫州模式是指浙江的溫州地區(qū)，通過發(fā)展家庭工業(yè)來實現(xiàn)農村剩余勞動力的轉移和工業(yè)化的方式與路徑。兩種模式的發(fā)展目的都是為了轉移農村的剩余勞動力以及實現(xiàn)農村的工業(yè)化，但是，兩者實現(xiàn)的方式與路徑卻截然不同，其本質區(qū)別即在于所選擇的產權制度不同。從產權角度看，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產權制度特征是，生產資料歸全體社區(qū)居民所有，即產權歸鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）或村的居民共同所有，這是一種公有性質的產權制度；溫州家庭工業(yè)組織的產權制度特征是，生產資料歸家庭或個人所有，這是一種典型的私有財產組織形式。由于產權制度是一國或一個地區(qū)最基本的經(jīng)濟制度，產權效率的高低往往決定了該國或該地區(qū)經(jīng)濟的整體素質和經(jīng)濟績效[1]。因此，我們對蘇南模式和溫州模式的比較，從某種意義上說，就是對兩種不同產權制度的比較。即對兩種不同產權制度的形成路徑及其演變過程的比較、對兩種不同產權制度的效率以及社區(qū)政府在產權中的地位與作用的比較等。2、兩種產權制度的形成路徑一些學者認為，農村剩余勞動力的轉移壓力是蘇南模式和溫州模式產生的重要原因[2]。我們認為，人地矛盾雖然可以部分地解釋蘇南和溫州農村工業(yè)化的興起，但是，這并不能很好地解釋實現(xiàn)這一目標的具體路徑，特別是面對相同的壓力卻形成了兩種不同的產權制度。從產權制度的形成路徑及其演進方式來看，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權的形成，是一種自上而下的體制內的強制性制度變遷；溫州私有產權的形成，則是自下而上的體制外的誘致性制度變遷，是制度創(chuàng)新主體根據(jù)潛在的創(chuàng)新收益與創(chuàng)新成本進行比較而作出的自發(fā)性制度需求，也是誘致性制度需求與中央政府的強制性制度供給的博弈結果。雖然兩種產權的性質及其形成路徑完全不同，但是，兩種產權的形成均具有制度變遷的路徑依賴性，即都是特定的經(jīng)濟、政治、歷史、文化等制度環(huán)境的產物，并在特定的制度環(huán)境下發(fā)揮出了效率優(yōu)勢，成為我國農村工業(yè)化的兩條典型路徑。我們認為，正是由于初始條件的不同以及制度變遷所具有的路徑依賴性，在農村工業(yè)化和剩余勞動力轉移壓力下，蘇南和溫州農村形成了兩種不同的產權制度。蘇南農村的集體產權萌芽于1950年代的社隊企業(yè)。在合作化和公社化后，蘇南的農業(yè)得到了很大發(fā)展，集體經(jīng)濟的基礎得以鞏固。為了發(fā)展農村工業(yè)和緩解決人地矛盾，一些社隊組織即利用集體積累資金、剩余勞動力、土地等生產要素，興辦起社隊企業(yè)（即后來的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)）。不僅如此，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的興起還得益于蘇南發(fā)達的交通，由于受上海、蘇州、無錫、常州等大中城市的輻射強，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所需的人才、技術、原料以及產品的銷售等都比較容易解決，從而降低了興辦較大規(guī)模的企業(yè)的交易成本。此外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權所具有公有制性質，也使得這一制度安排容易為政府所接受。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權的非全民所有性，又使得其可以游離于嚴格的計劃經(jīng)濟之外，所受的束縛比國有企業(yè)要少得多，從而成為體制外的具有活力的民營經(jīng)濟力量。1978年，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已有18511家、職工89萬人，向國家納稅1.7億元；1985年，則增加到28969家、職工228萬人，向國家納稅13.4億元，吸收了蘇南農村40%的勞動力[3]。與蘇南農村明顯不同的是，改革前，溫州農村的集體經(jīng)濟基礎十分薄弱。溫州的社隊企業(yè)從1950年代末起步，但由于原料、技術、銷售等都得自力更生解決，社隊企業(yè)因此發(fā)展得十分緩慢。至1980年，溫州鄉(xiāng)辦工業(yè)企業(yè)只有2786家，平均每戶企業(yè)的年產值僅為6.28萬元[4]，而蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)企業(yè)1978年這一指標已達14萬元。改革后，溫州農村依然不具備大規(guī)模地形成集體產權的條件，因為：溫州農村不象蘇南受城市工業(yè)的有力提攜，溫州農村遠離大中城市，城市工業(yè)對農村工業(yè)的輻射有限，形成大規(guī)模工業(yè)的技術、資金、原料、能源均沒有保證，因而組織大中型企業(yè)的交易成本較高。正是這些約束條件決定了溫州農村，不可能像蘇南那樣大規(guī)模地形成集體產權，而只能通過市場來自發(fā)地組織資源，由家庭或個人直接投資，形成私有產權。通過家庭生產對聯(lián)合生產的替代，來完成農村的工業(yè)化和市場化。從理論上說，這種替代也是經(jīng)濟組織為了降低交易成本的必然結果[5]。其次，集體經(jīng)濟基礎的薄弱性，也導致社區(qū)政府對公共資源的支配能力比較弱，社區(qū)政府的經(jīng)濟職能因此表現(xiàn)得比較“軟”，從而使得家庭工業(yè)獲得奇特的發(fā)展機遇[6]。再次，溫州家庭工業(yè)的發(fā)展還同其歷史上悠久的手工業(yè)發(fā)展史有關。歷史上，溫州農村的家庭手工業(yè)就十分發(fā)達，由于人地矛盾突出，溫州農村多數(shù)家庭并不以單一的農耕為生，通常還兼營家庭手工業(yè)，早在1950年代，蒼南縣宜山區(qū)1/3的家庭擁有紡紗機和織布機。至1986年底，溫州家庭工業(yè)發(fā)展達至頂峰，家庭企業(yè)達14萬家，從業(yè)人員達34萬人，產值達18個億，占溫州農村工業(yè)總產值的60%以上，形成了全國著名的十大產銷基地，吸收了農村80萬剩余勞動力。此后，溫州農村的工業(yè)化進程，便沿著家庭工業(yè)所形成的私有產權制度這一路徑展開，企業(yè)的產權結構從一元走向多元化，所有權與經(jīng)營權合一也逐步走向兩權分離。企業(yè)的組織形式則由家庭經(jīng)營，逐步向家庭之間聯(lián)合經(jīng)營的股份合作制、公司制方向演變。二、兩種產權制度中的政府行為新經(jīng)濟史學代表人物道格拉斯·諾思認為，分析任何一種產權制度的形成、演變及其效率，都離不開對國家（政府）行為的分析。因為，國家（政府）規(guī)定著經(jīng)濟中的所有權結構，并最終對所有權的效率負責，而所有權結構的效率導致經(jīng)濟增長、停滯或衰退[7]。因此，我們對蘇南模式與溫州模式的產權比較，同樣也不能離開對社區(qū)政府在兩種不同產權制度中的地位與作用的比較和分析。1、蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權中的政府行為從理論上講，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權是一種社區(qū)所有權（communalownership），即由社區(qū)內全體成員行使這種權利，社區(qū)政府（和國家）或市民都無權干涉[8]。但是，在實踐中，由于蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權的形成，是自上而下的體制內的社區(qū)政府供給型強制性制度變遷，社區(qū)政府在集體產權的形成及其運行中都扮演了重要角色，因而，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權的效率必然受到社區(qū)政府的行為的影響，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權也不再是完全意義上的社區(qū)所有權。蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權是在社區(qū)政府的直接推動下產生的，其作用表現(xiàn)為通過行政手段創(chuàng)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權，為鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權的運行配置各種資源（包括各種要素資源和制度資源）。鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)可以從社區(qū)積累中獲得大量原始資本，可以依靠“政府信譽”從銀行獲得貸款，還可以無償或低成本地占用社區(qū)內的勞動力、土地等生產要素，甚至還可以享受政府的各種優(yōu)惠政策，從而節(jié)約了在舊體制內創(chuàng)辦集體產權的交易成本。特別是，通過社區(qū)政府創(chuàng)立集體產權，其規(guī)模一般較大，抗風險能力也較強，這也是蘇南集體產權與溫州家庭私有產權在發(fā)展初期的比較優(yōu)勢所在。由此可見，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權這一制度安排，在實質上已經(jīng)實現(xiàn)了類似于公司制將等敗德行為大量滋生，社區(qū)政府的目標也因此成為企業(yè)的發(fā)展目標，企業(yè)不再是利潤最大化主體，也就很難獲得持久發(fā)展的動力。特別是，當市場制度的逐步完善，社區(qū)政府在鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權中的行為得以修正后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的共有產權的內在矛盾就會顯露出來。從產權的性質來看，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權屬于社區(qū)居民所有，這種產權的弊端在于其外部性大，搭便車現(xiàn)象嚴重。社區(qū)居民的監(jiān)督成本和監(jiān)督收益并不一致，他們既沒有能力也沒有動力（需要收集監(jiān)督信息），去關心集體資產的保全和增值。因此，當市場短缺和社區(qū)政府行政性地配置資源所帶來的收益，仍大于集體產權的內在矛盾所帶來的損耗時，這種產權就仍會存在，并且認為這種產權制度安排是有效率的（否則，我們就不能解釋蘇南集體產權的產生及其曾經(jīng)發(fā)揮的巨大作用）；相反，集體產權的效率就會喪失，集體產權在新的壓力下就必須演進，否則就會陷入長期衰退。溫州私有產權的效率所表現(xiàn)出的趨勢特征，同樣也是由私有產權的性質及其所依賴的制度環(huán)境的有效性所決定的。溫州的家庭企業(yè)，以生產資料的個人或家庭所有為基礎，依靠家庭自身的勞動力、以及少量幫工（家庭工業(yè)規(guī)模擴大后，出現(xiàn)了家庭工場，產生了大量雇工現(xiàn)象），并利用住宅作為生產場所開展加工工業(yè)。家庭工業(yè)組織的產權優(yōu)勢在于，生產資料歸家庭或私人所有，產權的激勵功能強，經(jīng)濟活動的外部性小，私人經(jīng)營活動的收益與成本趨于一致。即使在家庭工業(yè)規(guī)模擴大后進入家庭工場階段，由于家庭工業(yè)組織的所有者就是剩余索取者，其監(jiān)督生產的激勵功能較強，家庭這種隊生產（Teamproduction）中的偷懶和機會主義行為較集體產權大大減少[11]，從而在溫州農村形成了持久性的有效率的經(jīng)濟組織，而有效率的組織又是經(jīng)濟增長的關鍵[12]，從而促進了溫州經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展。在家庭工業(yè)走向聯(lián)合生產階段，產生了股份合作制和公司制企業(yè)，溫州私有產權不僅獲得了規(guī)模效率，而且其產權也更加明晰化，外部制度環(huán)境（如意識形態(tài)、社區(qū)政府的作用等）也更加有利于私有產權的生存和發(fā)展，由此，同蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權相比，溫州私有產權的效率表現(xiàn)了出持久性的特征。四、兩種產權制度的演變趨勢無論是蘇南模式中形成的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權制度，還是溫州模式中形成的私有產權制度，它們都是特定約束條件下內生的產權制度，并在一定時期內形成了有效的經(jīng)濟組織，促進了該區(qū)域內的經(jīng)濟增長。但是，隨著外部環(huán)境的變化，兩種產權的效率卻表現(xiàn)出不同的發(fā)展趨勢，溫州私有產權在適應市場經(jīng)濟的競爭中表現(xiàn)出了持久性的發(fā)展動力；蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權隨著制度環(huán)境的變化，其效率優(yōu)勢逐漸喪失。由此可見，并沒有一種現(xiàn)存的產權形式會天然地令人滿意或令人不滿意，問題的關鍵是，給定的產權體系在面對市場壓力下會演進[13]，面對新的制度環(huán)境能形成新的有效的產權制度，從而促進該區(qū)域內的經(jīng)濟的長期增長。實踐中，蘇南模式和溫州模式中的產權制度在新的壓力下，都在向著有效的產權制度方向演進。1、蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的實質及其路徑依賴性（1）蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的階段性特征及其實質蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權制度的產生及其運行，是社區(qū)政府主導的自上而下的強制性制度供給的結果，同樣，其產權制度的變遷也是由社區(qū)政府主導的自上而下的強制性制度變遷，并呈現(xiàn)出制度變遷的階段性和路徑依賴性特征。從1990年代中期開始，蘇南即普遍進行了鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的產權改革，即所謂的改制。蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)改制采取了股份合作制、公司制、合資、拍賣等多種形式。據(jù)調查，1999年初，蘇州已有11301家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進行了產權制度改革，占全市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總數(shù)的81.6%，其中，改制為股份有限公司13家，占0.12%，有限責任公司1215家，占10.75%，股份合作制3259家，占28.84%，混合型企業(yè)1435家，占12.7%，拍賣轉讓4877家，占43.16%，兼并破產502家，占4.43%[14]。從實踐看，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的初次改制并不徹底，也不規(guī)范，大多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在改制中仍保留了集體股份，全員入股現(xiàn)象較普遍，土地、房產等仍屬集體所有，改制的效果也不明顯。因此，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大多又進行了必要的二次改制。二次改制的方向則是徹底打破“社區(qū)政府產權制度”，最終確立私人作為獨立主體的產權制度。以常州為例，2000年10月常州鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)采取了以“一退二轉三買斷”為主要內容的二次改制，即集體股退出、股份合作制企業(yè)向公司制或個體私營企業(yè)轉化、買斷職工工齡、廠房、土地使用權[15]。通過改制徹底瓦解了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的集體產權制度，逐步確立了私有所有的產權制度，為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的進一步發(fā)展奠定了制度基礎?？梢?，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)改制的實質是實現(xiàn)產權的明晰化和人格化。經(jīng)過改制，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產權已經(jīng)從社區(qū)居民共同所有和社區(qū)政府的事實上的所有向私人所有轉移，并出現(xiàn)了“經(jīng)營者持大股”現(xiàn)象。正是在這一意義上，我們認為蘇南模式與溫州模式出現(xiàn)了某種程度的趨同傾向。（2）蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權改革的路徑依賴性蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的初期改制之所以選擇股份合作制方式，甚至成為一些地方改制的主要方式，這是由于制度變遷的路徑依賴性的結果。這種路徑依賴性表現(xiàn)為，意識形態(tài)因素對改制路徑選擇的影響。因為，如果在初次改制中把拍賣作為產權改革的主要方式，可能會存在意識形態(tài)方面的壓力，增加改革的成本，產權改革也將很難深入。而股份合作制作為一種“漸進”的改革方式，不僅可以“贖買”職工的同意，減少改革的交易成本，而且也符合傳統(tǒng)的“姓社、姓資”觀念，便于改革的順利進行。同時，股份合作制便于籌集資本，可以減緩經(jīng)營者一次性支付不足的難題。因此，股份合作制改制方式并不完全是制度效率的選擇結果，在很大程度上是制度變遷的路徑依賴性的結果。一旦意識形態(tài)的障礙得以消除，在外部環(huán)境許可的范圍內，人們又會在誘致性制度變遷上，對制度形式重新選擇或對原有的制度加以改造，以實現(xiàn)在原制度安排下不能獲得的潛在利潤。事實上，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權改革，在初次改制基礎上很快又進行了二次改制。2、溫州私營企業(yè)的組織形式變遷溫州私營企業(yè)產權制度的變遷也具有明顯的路徑依賴性和階段性特征。溫州私營企業(yè)的發(fā)展經(jīng)歷了最初的家庭工業(yè)組織形式（實質是個人業(yè)主制），1980年代中期的股份合作制（實質上是合伙制）以及1990年代的公司制等主要階段，私營企業(yè)的組織形式適應降低交易成本的需要發(fā)生了很大變化。這一發(fā)展過程也符合企業(yè)制度演變的一般規(guī)律。私營企業(yè)的產權則從模糊趨于清晰，從家庭私有走向聯(lián)合所有，產權結構趨于多元化。溫州私營企業(yè)最初的組織形式是家庭工業(yè)，并因其較強的產權激勵功能發(fā)揮了較高的制度效率。但是，隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴大，家庭工業(yè)在資金來源、企業(yè)管理、技術創(chuàng)新等方面的局限性日漸顯露。于是，從1980年代中期，家庭掛戶經(jīng)營逐漸消失，演變?yōu)楣煞莺献髦?。家庭以資金、土地、技術、信息、勞動力等生產要素聯(lián)合起來，建立起股份合作制。1980年代末和1990年代初，股份合作制已經(jīng)成為溫州私營企業(yè)的主要組織形式。據(jù)統(tǒng)計，1986年底，在14603戶鄉(xiāng)村工業(yè)企業(yè)中，股份合作制企業(yè)達10413戶，占鄉(xiāng)村工業(yè)企業(yè)總數(shù)的71.3%。與蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)改制選擇股份合作制有所不同，溫州私營企業(yè)選擇股份合作制的原因在于：一方面是為了滿足企業(yè)自身擴張的需要。家庭企業(yè)要上規(guī)模、上檔次，面臨著資金短缺問題，然而，家庭很難從銀行、信用社獲得信貸，民間借貸利率也非常高，而通過資金、土地、技術、信息、勞動力等要素共同入股，則可以迅速地完成資本的集中。另一方面，股份合作制在當時被界定為社會主義性質的集體經(jīng)濟，可以享受集體經(jīng)濟的“制度待遇”，而合伙制在當時看來仍不是社會主義性質的企業(yè)制度。值得注意的是，從產權結構來看，溫州的股份合作制同蘇南初次改制中的股份合作制又有所不同，其大多為個人控股。據(jù)調查，在家庭工業(yè)基礎上形成的股份合作制，很少有個人股之外的集體股，在新辦股份合作制企業(yè)中甚至純粹由個人所有。在股權個人化的同時，股權又相對集中，全員持股型的股份合作制比重很低，僅占4.4%，股權主要集中在企業(yè)的經(jīng)營者階層，“經(jīng)營者持股，雇工經(jīng)營”是溫州股份合作制的重要特征[16]。從本質上看，溫州的股份合作制屬于合伙企業(yè)的性質，仍是以私人產權為基礎[17]。這種產權制度安排，既能在一定程度上保證了企業(yè)的資金需求，又能防止人人持股型股份合作制在治理結構上的弊端。盡管股份合作制在經(jīng)營規(guī)模上突破了原家庭企業(yè)的局限性，但由于出資人仍然主要是家族成員，其資金來源畢竟有限。特別是，這種股權結構的家族特性，必然帶來企業(yè)管理上的家族性，必然阻礙企業(yè)對優(yōu)秀人才的選用和企業(yè)規(guī)模擴大對資金的更大需求。由此，1990年代，溫州私營企業(yè)進入了以公司制為特征的現(xiàn)代企業(yè)制度階段。在一些大型企業(yè)集團中，已經(jīng)出現(xiàn)了股權分散、所有權和經(jīng)營權分離的趨勢，以建立起有效的法人治理機構。五、結語由于初始條件的不同和制度變遷所具有的路徑依賴性，在農村工業(yè)化和剩余勞動力轉移壓力下，蘇南和溫州形成了兩種不同的產權制度。兩種產權制度都是特定約束條件下的產物，是特定制度環(huán)境中各因素相互作用的內生結果。蘇南集體產權雖然在1990年代中后期呈現(xiàn)出效率下降的趨勢，但是，蘇南依靠集體產權實現(xiàn)了農村的工業(yè)化和剩余勞動力的轉移，并促進了該地區(qū)的經(jīng)濟增長。問題的關鍵在于，任何一種產權制度隨著外部環(huán)境的變化，在面臨新的壓力下能不斷演進，形成新的有效的產權制度。實踐表明，無論是蘇南農村工業(yè)化過程中形成的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產權，還是溫州模式中的私有產權，都在沿著各自的路徑不斷演化，向著高效的所有權方向演變。參考文獻：[1]蔣伏心、周春平.所有權效率：基本涵義與影響因素[J].經(jīng)濟學家，2001（2）.[2]陶友之.蘇南模式與致富之道[M].上海：上海社會科學院出版社，1988（22）.[3]胡福明.蘇南鄉(xiāng)村企業(yè)的崛起[M].南京：南京大學出版社1987（26）.[4]張紅壽、李紅.溫州模式研究[M].北京：中國社會科學出版社，1990（24）.[5]