【網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的認(rèn)定存在的爭議探析8600字（論文）】

網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的認(rèn)定存在的爭議分析TOC\o"1-2"\h\u8899一、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪概述 14280（一）網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪是尋釁滋事罪的一種特殊形式 119804（二）網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的特征 116410二、中外網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的刑法規(guī)制 231051（一）域外對網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制 214117（二）我國對網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制 310305（三）域外網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制對我國的啟示 424610三、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的認(rèn)定存在的爭議 413650（一）網(wǎng)絡(luò)傳謠和起哄鬧事的關(guān)系 59212（二）網(wǎng)絡(luò)空間和公共場所的關(guān)系 67995（三）公共場所秩序嚴(yán)重混亂的判斷標(biāo)準(zhǔn) 625081四、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的入罪問題 77616（一）網(wǎng)絡(luò)造謠入刑的必要性 714867（二）網(wǎng)絡(luò)造謠的刑法應(yīng)對建議 8一、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪概述（一）網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪是尋釁滋事罪的一種特殊形式網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪本身并不是一個標(biāo)準(zhǔn)概念，在我國刑法條文中也并不存在。傳統(tǒng)尋釁滋事罪分為隨意毆打型、追逐辱罵、強(qiáng)拿損毀型以及起哄鬧事型四種類型，這共同組成了我國尋釁滋事罪的基本架構(gòu)。劉憲權(quán)劉憲權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為刑法規(guī)制體系的構(gòu)建與完善》，《法學(xué)家》，2016年第6期，第22頁。（二）網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的特征由于《解釋》出臺前對于本罪名的研究缺位，因此現(xiàn)有的研究也處于相較初級的階段。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2006年之前被曝光的案件數(shù)量還是個位數(shù)，之后網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪數(shù)量便井噴式上升，且每年都在倍增。曾筱宇：《曾筱宇：《論網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪》，華東政法大學(xué)，2019年，第17頁。1.指向?qū)ο蟛惶囟ㄔ缧┠?，網(wǎng)絡(luò)造謠者往往具有報復(fù)、宣泄的動機(jī)，比如2008年江蘇“變態(tài)教師事件”，2009年河北“艾滋女事件等等。這些造謠的指向?qū)ο蟠_定，不會波及不特定的人群。但是近年來的網(wǎng)絡(luò)造謠卻不再局限于指向特定對象，而是由明確個體轉(zhuǎn)向一個圈子、一個行業(yè)甚至是整個社會公共領(lǐng)域。這樣的謠言通過網(wǎng)絡(luò)迅速傳播，加上“熱心群眾”的加工，無良媒體的爭相報道，很容易引發(fā)群體事件。2.行為主體職業(yè)化據(jù)相關(guān)統(tǒng)計表明，自2003年至2012年，網(wǎng)絡(luò)造謠行為主體的類型有一個明顯的變化即從事網(wǎng)絡(luò)造謠行為的主體呈現(xiàn)出職業(yè)化的趨勢，所占比重高達(dá)百分之十五。比如“秦火火案”、“立二拆四案”等事件是由職業(yè)推手操作和專門策劃的。還有其他不少的網(wǎng)絡(luò)謠言案件，如蒙牛未來星品牌雇傭公關(guān)公司在網(wǎng)上發(fā)帖誹謗伊利，其中也有職業(yè)加害人的身影。3.內(nèi)容的社會危害性大民間個人或團(tuán)體通過互聯(lián)網(wǎng)傳播未經(jīng)證實的信息，通常稱為“民謠”。與此相對應(yīng)，有政府部門或其內(nèi)部機(jī)構(gòu)通過互聯(lián)網(wǎng)傳播的未經(jīng)證實的信息，在這里可以稱之為“官方謠言”，即官方謠言。由于此類謠言的發(fā)布機(jī)關(guān)具有權(quán)威性，其帶來的社會危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民間謠言，包括損害政府形象和公信力。長此以往，難免會助長民間變相謠言的數(shù)量。這幾年可以看出，官方謠言有兩種表現(xiàn)方式：完全否認(rèn)真實信息和否認(rèn)真實信息中涉及政府的部分。例如，在培林公務(wù)員艷照門轟動事件后，該局否認(rèn)照片中的人是其工作人員，并經(jīng)調(diào)查確認(rèn)照片中的人是該局干部。張曉晨：《張曉晨：《網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的定性問題研究》，華東政法大學(xué)，2019年，第39頁。4.網(wǎng)絡(luò)造謠行為刑事入罪比例小有關(guān)學(xué)者收集了2003年至2012年十年的100個案件，發(fā)現(xiàn)在發(fā)生的眾多網(wǎng)絡(luò)造謠案件中，未承擔(dān)法律責(zé)任的占多數(shù)，比重為21%。而對于網(wǎng)絡(luò)造謠的規(guī)制仍然以民事侵權(quán)為主，占44%;以刑法來進(jìn)行規(guī)制的僅占20%;剩余15%以行政拘留、罰款或公開道歉的手段進(jìn)行處置。儲槐植，李夢：《網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制研究山東警察學(xué)院學(xué)報儲槐植，李夢：《網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制研究山東警察學(xué)院學(xué)報》，2019年第19頁。二、中外網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的刑法規(guī)制（一）域外對網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制美國國會和各政府部門先后通過了針對計算機(jī)犯罪的《計算機(jī)犯罪法》、《通信正當(dāng)行為法》、《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法》等相關(guān)法律、規(guī)定，對包括謠言在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)通信等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范。因此，美國成為擁有世界上最多的互聯(lián)網(wǎng)管制法律的國家。“9.11”事件后，美國頒布了《愛國者法》，規(guī)定政府可以憑借秘密法院命令，強(qiáng)制互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者提供用戶的個人信息和通信內(nèi)容，禁止服務(wù)提供者向用戶透露其信息已被調(diào)查的事實。為了加強(qiáng)對互聯(lián)網(wǎng)的控制，韓國制定了《促進(jìn)使用信息通信網(wǎng)絡(luò)和信息保護(hù)的相關(guān)法律》、《個人信息保護(hù)法》、《電子通信基本法》、《互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容過濾法案》等法律法規(guī)。李賢華李賢華，《域外對網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制》，《人民法院報》,2015年，第3期，第33頁。加拿大于1985年通過《刑法修正案》，規(guī)定非法使用計算機(jī)和破壞政府信息為犯罪。此后，《信息獲取法》、《隱私法》和《個人信息保護(hù)與電子文檔法》相繼出臺。李賢華，《域外對網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制》，《人民法院報》,2015年，第3期，第33頁?，F(xiàn)行英國《誹謗法》規(guī)定，一旦發(fā)表損害他人利益、人品和名譽(yù)的內(nèi)容將被視為誹謗，直接或間接傳播相關(guān)內(nèi)容者也可被起訴要求賠償。（二）我國對網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制尋釁滋事罪從一種流氓行為發(fā)展到一種獨立的罪，是基于物理性、直觀性的人際社會。但是隨著信息社會的發(fā)展，利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的違法犯罪日益頻繁。在司法實踐中，首例網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事案“秦志暉誹謗、尋釁滋事案”的判決，引發(fā)了民眾對網(wǎng)絡(luò)空間適用尋釁滋事罪的諸多爭議。尋釁滋事罪最初是從流氓罪分化而來的，2013年9月，兩高發(fā)布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，打擊網(wǎng)絡(luò)謠言等違法犯罪的司法行動不斷深入。2013年9月9日兩高發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)誹謗等司法解釋》對網(wǎng)絡(luò)誹謗罪和尋釁滋事罪等相關(guān)罪名的適用進(jìn)行了適用上的規(guī)定，這個解釋中，通過尋釁滋事來懲罰網(wǎng)絡(luò)謠言的行為模式有兩種：一種是利用網(wǎng)絡(luò)侮辱、恐嚇?biāo)?；二是編造虛假信息，或明知虛假信息在網(wǎng)上傳播，或組織人員在網(wǎng)上傳播，造成干擾起哄鬧事。在《解釋》出臺前，我國也有一些關(guān)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)定，但散見于“誹謗罪”“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”等條文當(dāng)中，不利于統(tǒng)一犯罪標(biāo)準(zhǔn)，效果也并不是十分明顯?！督忉尅返念C布，是對于不斷增長的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪作出的回應(yīng)，對我國的司法產(chǎn)生了有利影響，但同時也帶來了問題，如尋釁滋事罪“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”這一構(gòu)成要件，想要加以證明是有難度的，況且也并沒有一個可以在全國通行的標(biāo)準(zhǔn)。潘修平，趙維軍：《網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的定性》，《江西社會科學(xué)》，2015年,第35期，第25頁?！靶绦蘧拧庇?015年11月正式實施，對網(wǎng)絡(luò)謠言的新的規(guī)定包括對非法持有違禁物品，并造成嚴(yán)重危害的規(guī)定、對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如何處罰的規(guī)定、對利用網(wǎng)絡(luò)實施違法犯罪活動的規(guī)定以及對編造、故意傳播虛假信息罪的規(guī)定。張鵬：《網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪司法認(rèn)定研究》，《中國人民公安大學(xué)》，2020年，第9頁。《信息網(wǎng)絡(luò)解釋》對在網(wǎng)絡(luò)上編造或明知是編造而傳播的虛假信息，或組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播，造成嚴(yán)重社會秩序混亂的尋釁滋事罪，也有定罪處罰的規(guī)定。由此可見，在信息網(wǎng)上發(fā)布謠言的行為受到《信息網(wǎng)絡(luò)解釋》的規(guī)制，使得網(wǎng)絡(luò)受到尋釁滋事罪的規(guī)制。（三）域外網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制對我國的啟示我國刑法在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言問題方面雖然已經(jīng)有了一定的嘗試，但是依然存在著漏洞。比如：對于一些法律概念的界定比較模糊；一些法律條款寬泛籠統(tǒng)；沒有專門的法律等?！督忉尅方K歸只是司法解釋，與專門法相比還是有一些差距的。本文認(rèn)為，我們目前可以借鑒的國外經(jīng)驗有:縱觀各國立法經(jīng)驗，嚴(yán)格立法是首先應(yīng)該借鑒。全球大多數(shù)國家都已通過專門立法來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言。因此，我國也應(yīng)該制定專門法，完善現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)謠言法律體系，使得執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)有法可依。當(dāng)然，制定的法律要符合國情且完整詳細(xì)，最重要的是切實可行。徐洋洋,劉詩楦：《網(wǎng)絡(luò)謠言在中國的刑事規(guī)制:創(chuàng)新、困境與優(yōu)化》，《徐洋洋,劉詩楦：《網(wǎng)絡(luò)謠言在中國的刑事規(guī)制:創(chuàng)新、困境與優(yōu)化》，《中國監(jiān)獄學(xué)刊》，2020年第5期，第51頁。陳勁陽：《徘徊在歧義與正義之間的刑法釋義——網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪司法解釋妥當(dāng)性反思》，《法制與社會發(fā)展》，2016年第6期，第94頁。三、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的認(rèn)定存在的爭議利用網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪與網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的虛擬行為應(yīng)作區(qū)分，從犯罪手段上看，有些原來認(rèn)為不可能通過網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪，其實是有可能在網(wǎng)絡(luò)上實施的。從身體能否進(jìn)出方面說，刑法中的有些犯罪特別是人身犯罪，確實是無法在虛擬狀態(tài)下實施的。無論社會怎么發(fā)展，其犯罪行為或主要行為都只能在現(xiàn)實狀態(tài)下完成。這主要是指一些特定的身體接觸型暴力犯罪。如強(qiáng)奸罪是不能通過網(wǎng)絡(luò)實施來完成的，因為強(qiáng)奸罪需要有身體的直接接觸，網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)奸是不可能存在的。聚眾斗毆罪也是不能通過網(wǎng)絡(luò)實施的，因為斗毆行為需要雙方面對面進(jìn)行，是無法在網(wǎng)絡(luò)上實施的。這些犯罪在手段上已排除了網(wǎng)絡(luò)犯罪的可能性。就尋釁滋事罪而言，我國《刑法》第293條規(guī)定，有隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的；在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的四種尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處以５年以下有期徒刑、拘役或管制。顯然，尋釁滋事罪中的“隨意毆打”“追逐、攔截”“強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占用公私財物”等行為是不可能通過網(wǎng)絡(luò)實施的，但“辱罵、恐嚇”是可以通過網(wǎng)絡(luò)實施，至于“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”則是爭議最大的地方，也是本文談?wù)搯栴}所在。（一）網(wǎng)絡(luò)傳謠和起哄鬧事的關(guān)系陳興良教授認(rèn)為起哄鬧事的唯一表現(xiàn)形式就是物理空間中的起哄鬧事，且不認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)傳謠屬于起哄鬧事。不可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)傳謠與物理空間中的起哄鬧事并未有本質(zhì)性的不同。所以本文持不同見解，認(rèn)為二者均是起哄鬧事的表現(xiàn)形式，而且網(wǎng)絡(luò)傳謠是物理空間起哄鬧事在信息網(wǎng)絡(luò)空間中的表現(xiàn)形式，原因如下：首先，從詞語本義來看。《現(xiàn)代漢語詞典》將“起哄鬧事”拆分為兩個詞，即“起哄”和“鬧事”，所謂“起哄”是指許多人在一起胡鬧、搗亂或許多人向一兩個人開玩笑；所謂“鬧事”是指聚眾搗亂，破壞社會秩序。中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館2002年增補(bǔ)版，第435、143、190頁。中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館2002年增補(bǔ)版，第435、143、190頁。其次，起哄鬧事也是網(wǎng)絡(luò)傳謠的一個目的，網(wǎng)絡(luò)傳謠的行為實際上是認(rèn)識和傳遞虛假，在客觀上往往可能導(dǎo)致真實公共場所的無序，而在主觀上往往為了追求煽情效果而忽略客觀危害，這是典型的起哄鬧事且以起哄鬧事為目的的。有關(guān)在物理空間中起哄鬧事的案例也能夠表明在物理空間起哄鬧事與網(wǎng)絡(luò)傳謠有著本質(zhì)的相似性。如被告人在人群里伙同他人傳播“民警打人”等謠言煽動群眾起哄鬧事，而致圍觀人員變多，最后造成現(xiàn)場秩序嚴(yán)重混亂，那顯然該案被告人即是通過謠言來達(dá)到起哄鬧事的目的。最后，從因果關(guān)系來看。因果關(guān)系的成立不以行為和結(jié)果同時發(fā)生為前提。比如，我們不會因為欺騙行為和受害人支付的財產(chǎn)之間有幾天的間隔，就否定欺騙和受害人支付的財產(chǎn)之間的因果關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)傳謠與有害結(jié)果之間往往有一個從量變到質(zhì)變的過程，聽信謠言的人往往會自發(fā)到達(dá)現(xiàn)場破壞現(xiàn)場秩序，這與上述傳謠行為在物理空間的情況是一樣的。（二）網(wǎng)絡(luò)空間和公共場所的關(guān)系張明楷教授認(rèn)為，“公共場所”是指不特定的人或大多數(shù)人可以活動的地方，或者公眾可以自由進(jìn)出的地方。這里的“自由出入”僅限是身體自由出入而不是指言論自由出入?！氨疚耐鈴埫骺淌诘挠^點，即本罪中的公共場所不包括網(wǎng)絡(luò)空間，原因如下：首先從字面解釋上分析?！缎谭ā分杏嘘P(guān)尋釁滋事罪規(guī)定中所指的“公共場所”應(yīng)該是指現(xiàn)實社會中可見的物理空間，絕不應(yīng)該擴(kuò)大到包括網(wǎng)絡(luò)空間。因為虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間是不可見的，人不能生活在其中，不能像在物理空間中那樣對虛擬網(wǎng)絡(luò)空間施加物理影響。第二，從司法解釋來分析?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事罪刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定了車站、碼頭、機(jī)場、醫(yī)院、商場、公園、劇院、展覽、運動場等都是尋釁滋事罪中所指的“公共場所”。這些公共場所有以下共同特征：它們是現(xiàn)實社會中可見的物質(zhì)空間場所，人類可以在其中生活。人類只有生活在其中，才能真正對這些“公共場所”的秩序產(chǎn)生各種影響。但虛擬的、隱形網(wǎng)絡(luò)秩序顯然不能歸為上述“公共場所”。（三）公共場所秩序嚴(yán)重混亂的判斷標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪屬于情節(jié)犯。所謂情節(jié)犯，是指刑法明確規(guī)定的情節(jié)惡劣或者情節(jié)嚴(yán)重是犯罪構(gòu)成要件的一種犯罪類型，要求行為必須達(dá)到一定程度，造成一定程度的社會危害。情節(jié)犯可以分為兩種，一種是以情節(jié)犯作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，另一種是以其作為量刑標(biāo)準(zhǔn)。定罪標(biāo)準(zhǔn)中的犯罪情節(jié)是指犯罪成立所需要的情節(jié)。比如財產(chǎn)犯罪中的盜竊行為，只有達(dá)到一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)才能入罪，在誣告罪中，嚴(yán)重的行為只有行為人有意使他人受到刑事追究才能入罪。這里的情節(jié)嚴(yán)重是指定罪的情節(jié)要求，情節(jié)犯作為量刑標(biāo)準(zhǔn)，是在符合犯罪構(gòu)成、成立犯罪的基礎(chǔ)上，判斷社會危害程度，選擇適當(dāng)?shù)牧啃谭?。比如誣告陷害罪就規(guī)定從重處罰犯此罪的國家機(jī)關(guān)工作人員，其中國家工作人員的身份情節(jié)即情節(jié)嚴(yán)重的法律情況。從司法解釋的規(guī)定可以看出，網(wǎng)絡(luò)造謠尋釁滋事罪中的情節(jié)規(guī)定屬于定罪情節(jié)，情節(jié)不惡劣或者未達(dá)到嚴(yán)重擾亂社會公共秩序的，不能構(gòu)成尋釁滋事罪。是否符合“嚴(yán)重混亂”的標(biāo)準(zhǔn)，是判斷網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的核心，因為本罪屬于情節(jié)犯，所以只有達(dá)到造成社會公共秩序嚴(yán)重混亂的情節(jié)，才能定罪。本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)的尋釁滋事罪是否造成了公共秩序的“嚴(yán)重混亂”，應(yīng)當(dāng)以是否發(fā)生了“明顯的直接危險”來判斷，只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論會造成“明顯的直接危險”時，才能以犯罪論處，惡意言論在信息網(wǎng)絡(luò)空間的傳播散布會給社會秩序帶來潛在的風(fēng)險。在具體案例中，要分析惡意言論在網(wǎng)絡(luò)空間的傳播是否會立即危害到真正的公共秩序，造成的危害是否明顯。比如疫情期間，如果有人在網(wǎng)上發(fā)布虛假患者號、政府措施等與疫情有關(guān)的虛假信息、，會給全社會的防疫工作帶來立竿見影、刻不容緩的危險，那么就應(yīng)該以尋釁滋事的網(wǎng)絡(luò)型犯罪論處。在認(rèn)定“嚴(yán)重混淆”的標(biāo)準(zhǔn)時，需要注意的是點擊量是否可以作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)之一?！痘ヂ?lián)網(wǎng)誹謗解釋》第5條未進(jìn)一步規(guī)定“嚴(yán)重混淆”，但可以參照《互聯(lián)網(wǎng)誹謗解釋》第2條適用于利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗罪的“嚴(yán)重情節(jié)”。例如，通過點擊根據(jù)瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)來判斷是否為嚴(yán)重情況，可以為在互聯(lián)網(wǎng)上尋釁滋事罪中情節(jié)惡劣的認(rèn)定提供參考。但侮辱、威脅惹事的認(rèn)定要結(jié)合案件實際情況。單純以瀏覽轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)作為定罪量刑依據(jù)是不科學(xué)的。如果有人轉(zhuǎn)發(fā)但沒看，有人看了但沒被感動，要及時修正相關(guān)證據(jù)，從雙重角度考慮。另外，兩者有明顯的區(qū)別，不能簡單借鑒。誹謗和網(wǎng)絡(luò)挑釁都是針對特定的個人，但前者侵犯了自然人的名譽(yù)權(quán)，后者侵犯了社會管理秩序。從價值判斷的角度來看，網(wǎng)絡(luò)造謠挑釁所侵害的法益即社會公共秩序是更為嚴(yán)重的。其次，對當(dāng)事人造成的不良影響能否成為嚴(yán)重混亂的判斷標(biāo)準(zhǔn)在這里顯然是不可能的，因為社會公共秩序才是網(wǎng)絡(luò)謠言挑釁侵犯的法益。四、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的入罪問題（一）網(wǎng)絡(luò)造謠入刑的必要性1.網(wǎng)絡(luò)謠言社會危害性較大要將網(wǎng)絡(luò)傳謠行為歸入刑法的規(guī)制范圍，首先就是由于其會對個人權(quán)利、社會安定以及政府和國家的形象等方面產(chǎn)生非常大的危害:（1）網(wǎng)絡(luò)謠言會擾亂人際關(guān)系，進(jìn)而觸發(fā)社會矛盾。網(wǎng)絡(luò)謠言出現(xiàn)的越多，人們便越會覺得這個社會在變質(zhì)、人也在變質(zhì)，從而降低彼此的信任，除了自己不想再付出真心去對待其他人。人與他人之間的關(guān)系會變得愈加冷漠，也就會發(fā)生更多不和諧的不道德的事件。（2）網(wǎng)絡(luò)謠言會破壞社會秩序。普通的網(wǎng)絡(luò)謠言都是為了博取關(guān)注而散布一些基本的負(fù)面社會消息，如果“陰暗面”被不斷放大和討論，會降低人們對社會的認(rèn)同感，感嘆社會黑暗，長此以往人們會慣以消極的態(tài)度看待問題，影響社會安定與和諧。孫萬懷,盧恒飛：《刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言——對網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實證評估孫萬懷,盧恒飛：《刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言——對網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實證評估》，《法學(xué)》,2013年第11期，第10頁。2.其他規(guī)范手段效果不佳我國目前打擊網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪主要有道德手段、民事手段、以及行政手段，在刑事方面也出臺了一些相關(guān)規(guī)定，但是并未起到多好的效果，也有漏洞存在。所以有必要采取嚴(yán)格立法或者細(xì)化規(guī)定等辦法，爭取讓網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的發(fā)生從本源上減少。在其他手段無法有效整治網(wǎng)絡(luò)謠言時，行為人便會越來越猖獗、網(wǎng)絡(luò)謠言的惡劣影響便會加劇，所以刑事手段的介入是必要的。其他手段的整治效果如下:道德手段沒有強(qiáng)制力。雖說中國大力倡導(dǎo)社會主義核心價值觀的對社會風(fēng)氣產(chǎn)生積極影響，但也會有一些不健康的趨勢存在，因為滋養(yǎng)道德是需要時間的，短期效果不會是最好的，也不會達(dá)到完全潛移默化的效果。而且一個人的道德只有面對具體的事情才能表現(xiàn)出來，所以不能提前控制。其次，網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性也讓人放下道德包袱，甚至為所欲為。道德缺乏強(qiáng)制力，只能約束人內(nèi)心無法去約束人的行為，對別有用心的人是無能為力的。民事手段作用緩慢，民事手段一般采取賠償或者道歉等處罰方式，如果行為人有足夠的經(jīng)濟(jì)能力，他可能不會很在意。行政處罰較輕，目前行政處罰依據(jù)《治安管理處罰法》第二十五條，拘留10日、罰款500。處罰力度不重，以如此低的成本獲取傳播網(wǎng)絡(luò)謠言可能帶來的好處，不會對行為人造成很大的威懾力。另外，行政手段在最終標(biāo)準(zhǔn)和實際操作規(guī)程中也不是很詳細(xì)，自由裁量空間大且不確定。（二）網(wǎng)絡(luò)造謠的刑法應(yīng)對建議1.再解釋傳統(tǒng)罪狀中的關(guān)鍵詞如公共秩序。作為刑法犯罪的重要組成部分的刑法術(shù)語對于是否構(gòu)成犯罪、是否構(gòu)成本罪都具有重要意義。比如兩高用公共秩序代替公共場所秩序，擴(kuò)大尋釁滋事罪的口袋，是否可理解為以解釋之名行立法之實？因此，對于傳統(tǒng)罪狀中的關(guān)鍵詞，必須要通過法定程序進(jìn)行重新解釋，做好網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪與傳統(tǒng)刑法的有效銜接，在實操中需要從網(wǎng)絡(luò)空間的特征出發(fā)立法或者制定司法解釋。網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實空間都保有著自身的屬性，所以在規(guī)定時應(yīng)當(dāng)特別注意語言的轉(zhuǎn)換問題，使之能夠在網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實社會中達(dá)成一致。比如傳統(tǒng)的對于公共場所概念的理解就認(rèn)為其是為公眾提供服務(wù)的、經(jīng)常有人群聚集