【正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的發(fā)展歷程探析7500字（論文）】

正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的發(fā)展歷程分析目錄TOC\o"1-2"\h\u10388一、正當(dāng)防衛(wèi)限度條件概說 110124（一）正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的內(nèi)涵 114939（二）正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的特征 29653二、正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的發(fā)展歷程 316255（一）正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的起源 318698（二）正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的發(fā)展 310337（三）正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的完善 421609三、正當(dāng)防衛(wèi)一般限度條件分析 430813（一）正當(dāng)防衛(wèi)一般限度要件標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建 416842（二）限度條件與必要限度 432086（三）如何理解"必要限度" 616485（四）如何理解"明顯超過"和"重大損害" 612788（五）如何判斷防衛(wèi)過當(dāng) 724912四、正當(dāng)防衛(wèi)特殊限度條件分析 711026（一）正當(dāng)防衛(wèi)特殊限度要件標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建 723159（一）正當(dāng)防衛(wèi)特殊限度條件不等同于無限防衛(wèi)權(quán) 710681（二）特殊防衛(wèi)限度的幾個(gè)問題的理解 8一、正當(dāng)防衛(wèi)限度條件概說（一）正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的內(nèi)涵正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是正當(dāng)防衛(wèi)理論中的核心問題，他是保證正當(dāng)防衛(wèi)準(zhǔn)確性的重要理論標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也將正當(dāng)防衛(wèi)和過度防衛(wèi)區(qū)別開來[1]。雖然97刑法對(duì)此作了重大修改，但它的作用不那么樂觀。由于人們?cè)诿媾R不法行為或侵害自己權(quán)力的行為手段千差萬別，再加上每個(gè)人在遭受被侵害時(shí)的心境，境況都不一樣，使得人們對(duì)“有限性”和“無限性"的探討成為一個(gè)棘手的問題。正當(dāng)防衛(wèi)是人們的在自身權(quán)益受到破壞時(shí)的合法權(quán)利，在我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)中有指出，若是面對(duì)自身合法權(quán)益受到嚴(yán)重呢侵犯，甚至生命受到威脅的情況時(shí)，即便侵犯對(duì)方致使傷亡，也不負(fù)任何的刑事方面責(zé)任。但是正當(dāng)防衛(wèi)不是自我保護(hù)行為不受限制，在《中華人民共和國(guó)刑法》中表明：正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)若采取不當(dāng)方式，超過既定范圍后也會(huì)受到法律的制裁，但是在司法實(shí)踐中，對(duì)是否超過必要限度條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)差異很大。為了實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)精確化，也有很多理論化的標(biāo)準(zhǔn)，比如：武器對(duì)等規(guī)則、法益均衡性規(guī)則、必要說、適當(dāng)說、折中說等理論[2]。（二）正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的特征1.法律允許范圍內(nèi)首先，在自身合法權(quán)益受到傷害進(jìn)行自我保護(hù)時(shí)，所采取的行為需要滿足法律要求，在法律許可的范圍內(nèi)進(jìn)行防衛(wèi)。并且在自我保護(hù)過程中，要本著保護(hù)自己合法權(quán)益的目的，采用恰當(dāng)?shù)姆绞奖Ｗo(hù)自身合法權(quán)益不受傷害。若在自我保護(hù)過程中，若行為超過法律允許，則會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過度，也會(huì)受到相應(yīng)的懲罰[3]。2.合理合法的手段在相關(guān)法律法規(guī)中指出，在合法權(quán)益受到侵害時(shí)，可以采用合理方式方法進(jìn)行自我保護(hù)，但是這不意味著在自我保護(hù)過程中可以對(duì)他人造成傷害，即正當(dāng)防衛(wèi)需要采用適當(dāng)?shù)姆绞?，要具有正?dāng)性，不能使他們的合法權(quán)利及生命安全受到威脅。3.正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間限制事后防衛(wèi)、假想防衛(wèi)都不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在自我保護(hù)之前，需要了解和熟知正當(dāng)防衛(wèi)過程中的條件限定，這樣才能更好的行使防衛(wèi)權(quán)力。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間限制上，要求自我保護(hù)需要是合法權(quán)利受到侵害的同時(shí)或者受到侵害之后，不能在自身合法權(quán)益受到侵害之前采取自我保護(hù)行為，否則應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任[4]。4.無限防衛(wèi)權(quán)的行使需保證人身安全在應(yīng)用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)力的過程中，正當(dāng)防衛(wèi)在行使過程中，面對(duì)特殊條件下，有無限防衛(wèi)的行使權(quán)。比如，刑法中明確指出，若面對(duì)自身合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害，甚至自身生命安全受到威脅時(shí)，若在自我保護(hù)過程中使對(duì)方的合法權(quán)益受到損害，則仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)法律責(zé)任[5]。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)若受害者的生命健康受到威脅時(shí)，法律允許采取相應(yīng)的自我保護(hù)和防衛(wèi)行為[4]。但是這個(gè)自我保護(hù)和正當(dāng)防衛(wèi)是受到限制的，無限防衛(wèi)不代表無限制的權(quán)力，前提是受害者自身合法權(quán)益受到嚴(yán)重的威脅。在這種自身權(quán)益受到嚴(yán)重危害，生命健康受到威脅時(shí)，需要在保證自身合法權(quán)益的前提下，和犯罪者作斗爭(zhēng)，盡量不侵害對(duì)方的合法權(quán)益和生命安全，這樣才能更好地行使自我保護(hù)和正當(dāng)防護(hù)的權(quán)力[6]。二、正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的發(fā)展歷程（一）正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的起源20世紀(jì)80年代,我國(guó)實(shí)施了史上第一個(gè)刑法，在刑法中明確規(guī)定：若正當(dāng)防衛(wèi)的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)自身合法權(quán)益，他人合法權(quán)益以及公共利益等，則在采取正當(dāng)防衛(wèi)和自我保護(hù)的過程中的行為，不負(fù)法律責(zé)任，不應(yīng)受到法律處罰，若防衛(wèi)行為不當(dāng)或過度，可以根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)酌情減輕處理。從該法律條款來看，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)自我保護(hù)和正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了明確的要求和條件限制,正當(dāng)防衛(wèi)行為不能給他人的合法權(quán)益造成明顯威脅，超過法律允許的范圍。否則需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任[7]。從這部法律可以看出，作為中國(guó)史上第一部較為成熟的刑法，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度條件不夠嚴(yán)格，但是對(duì)正當(dāng)方位的限度條件的規(guī)范較為嚴(yán)格，需要進(jìn)一步的完善。比如,對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的行為，卻被法律判決為防衛(wèi)過度，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，更有甚者，對(duì)于防衛(wèi)過度的行為，在最終的判斷中被認(rèn)定為一般犯罪行為，沒有酌情減輕罪行，根據(jù)這些例子可知，這些行為都打擊了人們自我保護(hù)和防衛(wèi)行為，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定以及社會(huì)的和諧氛圍ide形成，我國(guó)法律在此階段需要進(jìn)一步完善[8]。（二）正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的發(fā)展由于我國(guó)第一部法律存在缺陷，再次以后不斷對(duì)其進(jìn)行完善和修改，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件變少，和之前比，處罰更加寬松。修改過后的法律條款中將原來的“超過”改為“明顯超過”將原來法律條款中的“不應(yīng)該有的危害”改成了“造成重大損害”，而且,在新的刑法中增加了法律條款，對(duì)于自身合法權(quán)益正在遭受重大損害的情況以及自身生命安全受到威脅的情況時(shí)，可采取正當(dāng)防衛(wèi)行為，若造成對(duì)方合法權(quán)益受到侵害，甚至傷亡的情況，不屬于防衛(wèi)過度，對(duì)此不負(fù)法律責(zé)任，對(duì)刑法中的條款進(jìn)行修改和完善后，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件比之前寬松，有利于人們敢于和不法分子作斗爭(zhēng)，勇敢保護(hù)自身合法權(quán)益[9]。即使相關(guān)專家學(xué)者對(duì)新的法律條款也提出了異議，認(rèn)為仍存在不恰當(dāng)之處，但是人們對(duì)其中的一點(diǎn)是始終持有肯定的態(tài)度，即修訂后的法律條款中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度不僅給予了一定的限制,同時(shí)還對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的制度條件調(diào)整的更加寬松，將“明顯”等詞換位范圍更廣的“擴(kuò)大”。（三）正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的完善通過觀察我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的發(fā)展進(jìn)程，探究正當(dāng)防衛(wèi)限度的條件在法律中的發(fā)展過程，可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：我國(guó)法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的問題上，都經(jīng)歷著不斷地改進(jìn)，是從嚴(yán)格變寬松的過程，這也使得我國(guó)公民更加勇敢和侵害者作斗爭(zhēng)[10]。按照知名學(xué)者的評(píng)判來說這種變化不是一帆風(fēng)順的，他像歷史的前進(jìn)歷程一樣，在曲折中螺旋前進(jìn)。從刑法的誕生到不斷發(fā)展與完善，在曲折的發(fā)展歷程中,我們可以發(fā)現(xiàn),正當(dāng)防衛(wèi)的條件強(qiáng)度是從嚴(yán)格到寬松的過程,在這個(gè)進(jìn)程中，有很多人不斷努力的結(jié)果，是所有人不斷斗爭(zhēng)爭(zhēng)取來的結(jié)果。是正直善良的品行催促著人們勇敢捍衛(wèi)自己的，勇敢爭(zhēng)取正當(dāng)防衛(wèi)的合法權(quán)益，法律的不斷完善，保證自我防衛(wèi)使的合法權(quán)益，使得更多人敢于伸手幫助別人和保護(hù)自己的合法權(quán)益，具有里程碑式意義11]。正當(dāng)防衛(wèi)一般限度條件分析（一）正當(dāng)防衛(wèi)一般限度要件標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建首先，正當(dāng)防衛(wèi)的一般限度要要件中要包括正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，即在受害者的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，受害者可以一定限度內(nèi)的防衛(wèi)行為進(jìn)行自我保護(hù)。若是超過必要限度可能會(huì)造成不法侵害，可能是金錢上的不法侵害，也可能是人身安全的不法侵害，防范的范圍還包括時(shí)間范圍，即不可在防衛(wèi)者合法權(quán)益受到傷害前。第二個(gè)要件是要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)者的正當(dāng)性進(jìn)行考察，考察的重心在于防衛(wèi)者在自我保護(hù)過程中運(yùn)用手段是否屬于法律保護(hù)的內(nèi)容，不能超過法律允許的范圍。第三點(diǎn)要件是需要對(duì)“正在進(jìn)行”有一個(gè)明確標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)的一般限度要求只能針對(duì)正在進(jìn)行的侵犯行為。并且“正在進(jìn)行”應(yīng)該被視為是一個(gè)時(shí)間段，而不是每個(gè)時(shí)刻。（二）限度條件與必要限度一般限度條件是指在受害者的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，受害者的防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度，致使對(duì)方造成重大傷害。用更通俗的話來解釋時(shí)即只有當(dāng)受害者正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)的行為明顯超過合法的限度且造成重大損害的行為才是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的一般限度條件的行為[12]。在相關(guān)法律法規(guī)中，面對(duì)自身合法權(quán)益受到侵害時(shí)，自我保護(hù)和防衛(wèi)權(quán)行使過程中，要在法律允許范圍內(nèi)，且要符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間限定條件，即在各個(gè)方面都要有一定的條件限度，若超過允許的范圍內(nèi)，也需要負(fù)一定的法律責(zé)任。在明確自我保護(hù)和正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件后，才能更好的保護(hù)自身的合法權(quán)益，激勵(lì)人們的正義感[13]。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，主要有以下幾個(gè)方面：第一，需要在法律允許內(nèi)進(jìn)行自我保護(hù)和防衛(wèi)行為，即在自身合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，采用的防衛(wèi)行為不能超過法律允許的范圍。并且在自我保護(hù)過程中，需要明確的目的，是以保護(hù)自身合法權(quán)益自身為出發(fā)點(diǎn)。若超過法律循序的范圍內(nèi)，則需要負(fù)一定的法律責(zé)任[14]。同時(shí)，在自我防衛(wèi)過程中，為了保護(hù)自身合法權(quán)益，可以和犯罪分子作斗爭(zhēng)，但是這個(gè)斗爭(zhēng)的前提是要保證自身不會(huì)在斗爭(zhēng)中受到傷害或者其他威脅，這也不是鼓勵(lì)在自身合法權(quán)益受侵害時(shí)，一味的和對(duì)方作斗爭(zhēng)，而是采用恰當(dāng)是方式方法即使阻止侵害的繼續(xù)進(jìn)行。第二，是對(duì)防衛(wèi)時(shí)間的要求限制。采取防衛(wèi)行為時(shí)只能是發(fā)生在自身合法權(quán)益受到損害的過程中或者受到損害之后，若是在自身合法權(quán)益受到侵害以前，不算正當(dāng)防衛(wèi)范圍。在自我防衛(wèi)的時(shí)間條件上，一定要是恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間，防止濫用自我防衛(wèi)權(quán)力的事件發(fā)生。另外，在防衛(wèi)行為中有一個(gè)特殊的防衛(wèi)行為是無限防衛(wèi)權(quán)，但是無限防衛(wèi)權(quán)不代表防衛(wèi)行為不受到限制。無限防衛(wèi)權(quán)僅發(fā)正在情節(jié)較為嚴(yán)重，或者威脅生命健康的情況。例如：相關(guān)法律法規(guī)中表明，若受害者的生命遭到威脅，或者遇到搶劫、持有武器等危險(xiǎn)場(chǎng)面時(shí)，若防衛(wèi)行為過程中使他人合法權(quán)益受到侵害時(shí)，不被判定為防衛(wèi)過度，無需承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。在該條法律中強(qiáng)度，若不法分子的行為威脅到受害者的生命安全，就可以擁有無限防衛(wèi)權(quán)[15]。但是無限防衛(wèi)權(quán)也是受到一定的法律約束的，該條法律本著為公民撐腰的原則，但是為了維護(hù)整個(gè)社會(huì)秩序，必須要對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行約束。從另一個(gè)角度來說，就是在和犯罪分子作斗爭(zhēng)的過程中要保證自身生命安全，再去和犯罪分子作斗爭(zhēng)，這樣才能賦予該法律更高層次的意義[16]。（三）如何理解"必要限度"針對(duì)“必要限度”刑法學(xué)界有必需說、適應(yīng)說、折衷說三種主要的觀點(diǎn)[17]，其中折衷說為通說。有學(xué)者指出上述三種學(xué)說所謂的“必要限度”其實(shí)是“明顯超過必要限度”，它們?cè)噲D將“明顯超過必要限度造成重大損害”一次性解決，本文認(rèn)同學(xué)者指出的問題。故本文另辟視角，既然明顯超過必要限度是一條行為規(guī)范，那么本文后續(xù)將分析正當(dāng)防衛(wèi)特殊限度條件[18]。（四）如何理解"明顯超過"和"重大損害"自20世紀(jì)80年代的刑法對(duì)防衛(wèi)過度的相關(guān)方面進(jìn)行規(guī)范以后，法律界學(xué)者對(duì)相關(guān)的法律法規(guī)條款不斷討論，對(duì)此關(guān)注也越來越多。十年后，人們不斷對(duì)防衛(wèi)過度的法律法規(guī)進(jìn)行完善，有學(xué)者認(rèn)為[19]認(rèn)為完善后的法律條例中出現(xiàn)了相互融合的觀點(diǎn)，比如“必要限度”是必需說觀點(diǎn)的重要內(nèi)容，但是“明顯”等詞則是相適應(yīng)說觀點(diǎn)中的主要內(nèi)容。所以后續(xù)的法律條款中融合了多方觀點(diǎn)，是正當(dāng)防衛(wèi)的條例的不斷完善，具有重大意義。而知名學(xué)者勞東燕則認(rèn)為基本相適應(yīng)說、必需說與折衷說之爭(zhēng)，便是以“必要限度”為中心而展開討論的。從相關(guān)的法律法規(guī)的發(fā)展歷程來看，正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)理論和各個(gè)觀點(diǎn)的討論是圍繞正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”展開的[20]。由于必要限度一直以來難以界定和明確，在實(shí)踐中的應(yīng)用也存在一定困難。在目前的法律法規(guī)中，防衛(wèi)限度已經(jīng)被細(xì)分為更多的過程，防衛(wèi)行為中的限度條件已經(jīng)不僅僅是各個(gè)觀點(diǎn)和學(xué)說之間的討論和爭(zhēng)辯，所以在發(fā)展過程中，要脫離原來的套路，探索更合適的發(fā)展方式，發(fā)展符合現(xiàn)代發(fā)展模式的防衛(wèi)行為的條件限度，并且要單獨(dú)對(duì)“明顯超過”進(jìn)行深層次探索。無論是以上兩個(gè)學(xué)者，還是持有其他觀點(diǎn)的相關(guān)法律界的學(xué)者，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度行為的理解都有一部分相似的內(nèi)容。首先，要了解自我保護(hù)者的行為是確保自身合法權(quán)益不受侵害的最低限度，是以自我保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，另外，將防衛(wèi)者的自我保護(hù)行為和最低限度的防衛(wèi)行為做對(duì)比，若實(shí)際防衛(wèi)行為沒有超過最低防衛(wèi)限度，則是正當(dāng)防衛(wèi)行為，是合法合理的，如果超過最低限度的防衛(wèi)行為，有明顯造成重大侵犯時(shí)會(huì)被認(rèn)為防衛(wèi)過度。在實(shí)際的判定中要靈活一些，不要一味的按照理論進(jìn)行實(shí)施，缺少人性化[21]。（五）如何判斷防衛(wèi)過當(dāng)根據(jù)《刑法》規(guī)定，防衛(wèi)行為中有特殊防衛(wèi)，除此之外，若防衛(wèi)行為若明顯超過必要限度，同時(shí)給對(duì)方造成了重大損害，則被認(rèn)為超過了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。在相關(guān)的法律法規(guī)中，對(duì)防衛(wèi)過度的認(rèn)定主要有以下兩種；首先是僅借助理論進(jìn)行判斷，直接判斷其防衛(wèi)行為是否對(duì)他人造成了重大傷害，若對(duì)他人合法權(quán)益造成重大損害，則也會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過度。另外，可以通過各方面綜合考慮，全方位判斷其行為是否屬于防衛(wèi)過度。然而在實(shí)際防衛(wèi)判斷過程中，有片面的判斷嫌疑，因?yàn)樵谂袛噙^程中僅依靠單獨(dú)的理論。通過損害結(jié)果判斷，若防衛(wèi)行為造成他人的合法權(quán)益受到侵犯，或使他人身體健康受到威脅，則很有可能會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過度[22]。正當(dāng)防衛(wèi)特殊限度條件分析正當(dāng)防衛(wèi)特殊限度要件標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建正當(dāng)防衛(wèi)特殊限度是指在受害者面臨緊急狀況時(shí)，可以超過一般限度條件進(jìn)行自我保護(hù)。但是特殊限度不是無限制的防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)特殊限度要件標(biāo)準(zhǔn)主要分為以下幾點(diǎn)：1.正當(dāng)防衛(wèi)的特殊限度使用時(shí)需要滿足特殊防衛(wèi)的起因要求，即且需要有明確、合法的防衛(wèi)起因，必須是在受害者自身合法權(quán)益受到侵害時(shí)。2.特殊防衛(wèi)適用范圍。由于特殊防衛(wèi)即只能針對(duì)緊急狀況下特殊侵犯行為，受害者的身心健康受到嚴(yán)重威脅時(shí)，而面對(duì)一般的違法行為時(shí)，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的特殊限度的起因要求。3。特殊防衛(wèi)手段需要有限制。從根本意義上講，特殊方位和無節(jié)制的防衛(wèi)完全是兩種形式，特殊防衛(wèi)過程中需要采用合法手段維護(hù)自身權(quán)益，而不是不加限制的無條件防衛(wèi)。（一）正當(dāng)防衛(wèi)特殊限度條件不等同于無限防衛(wèi)權(quán)特殊限度條件在《刑法》第20條第3款有規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。"這是97《刑法》中重大的修訂部分，當(dāng)然也備受爭(zhēng)議，人們會(huì)深思在特殊的環(huán)境和情況下，是否應(yīng)該擁有無限防衛(wèi)權(quán)。從文義上來分析,無限只能相對(duì)于有限而言,因此無限防衛(wèi)權(quán)也正是相對(duì)于有限防衛(wèi)權(quán)而言的。而有限防衛(wèi)權(quán)中的“有限”一詞,根據(jù)中外刑法理論,是指防衛(wèi)行為在程度上和損害上應(yīng)有必要限度;否則即為防衛(wèi)過當(dāng)。因此,與之相反,無限防衛(wèi)權(quán)之“無限”當(dāng)然是指防衛(wèi)行為和損害結(jié)果沒有必要限度之限制。對(duì)于一般防衛(wèi)權(quán)來說,其防衛(wèi)行為要受到法定的“必要限度”的限制和制約。而刑法第二十條第三款規(guī)定的這種行為,在有關(guān)法條中并沒有對(duì)防衛(wèi)行為的強(qiáng)度和對(duì)不法侵害者的損害結(jié)果規(guī)定一個(gè)“必要限度”。因此,在此情形下,行使防衛(wèi)行為,可以對(duì)不法侵害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者人身權(quán)利進(jìn)行任何形式或者任何強(qiáng)度的反擊和防衛(wèi),即使造成其傷亡,也不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任[23]。結(jié)合上文對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)概念所作的分析,筆者認(rèn)為刑法第二十條第三款完全符合無限防衛(wèi)權(quán)的實(shí)質(zhì)和內(nèi)涵,故該款規(guī)定的就是無限防衛(wèi)權(quán)。從以上分析可以看出,公民進(jìn)行無限防衛(wèi)的權(quán)利實(shí)際上是從正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)中剝離和進(jìn)一步升華而來,實(shí)際上公民依舊在行使自身的防衛(wèi)權(quán)。（二）特殊防衛(wèi)限度的幾個(gè)問題的理解1.法律概念模糊刑法第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痹摋l文中法律概念模糊，歧義頗多，不利于司法人員準(zhǔn)確把握[24]。2.防衛(wèi)對(duì)象片面刑法第二十條第三款明確防衛(wèi)人可對(duì)不法侵害人實(shí)施特殊正當(dāng)防衛(wèi)，但并未從司法實(shí)踐中存在的實(shí)際情形出發(fā)加以考慮，過于片面。因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)中這個(gè)不法侵害人的類別也是多樣的，有可能是完全刑事責(zé)任人，也有可能是正在發(fā)病的精神病人，也有可能是完全不負(fù)刑事責(zé)任的不滿14周歲的未成年人。那么，對(duì)于不負(fù)刑事責(zé)任的犯罪群體，特殊正當(dāng)防衛(wèi)能否適用、是否成立，這都是值得探討和研究的問題[25~26]。如果對(duì)達(dá)不到法定刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施特殊正當(dāng)防衛(wèi)，則存在法律制度上的悖論，也有違我國(guó)法律體系中對(duì)于未成年人以教育為主、懲罰為輔的立法精神。由于正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)犯罪行為的，特殊正當(dāng)防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)中的特別情形，更應(yīng)該是對(duì)犯罪行為進(jìn)行特殊正當(dāng)防衛(wèi)，而不滿法定刑事責(zé)任年齡的未成年人完全不負(fù)刑事責(zé)任，不認(rèn)為是犯罪，因此對(duì)于這類群體所實(shí)施的不法侵害行為不應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，特殊正當(dāng)防衛(wèi)亦不成立。那么，此種情況下如何定性防衛(wèi)行為或者另行規(guī)定，現(xiàn)行法律尚沒有對(duì)應(yīng)的條款[27]。忽略防衛(wèi)面對(duì)自身合法權(quán)益受到侵害時(shí)，若采用特殊正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)，必須要有自我保護(hù)和防衛(wèi)意識(shí)，否則不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不在特殊防衛(wèi)的范圍內(nèi)。所以，在特殊正當(dāng)防衛(wèi)中，自我防衛(wèi)者的防衛(wèi)起因和目的十分重要。但在在目前的相關(guān)法律法規(guī)中，忽略特殊防衛(wèi)對(duì)防衛(wèi)者的主觀因素。在相關(guān)法律法規(guī)的制定過程中，要考慮防衛(wèi)者的行為，在防衛(wèi)者的角度考慮，保證受害者的合法權(quán)益[28~29]。在法律使用時(shí)，對(duì)于已經(jīng)明確規(guī)定的情況，要結(jié)合