股權(quán)確認(rèn)糾紛案

房屋開發(fā)經(jīng)營（集團(tuán)）有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案XX省高級人民法院民事判決書上訴人（原審原告）A。

委托代理人B、C，XX律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

被上訴人（原審被告）XX房屋開發(fā)經(jīng)營（集團(tuán)）有限公司，

法定代表人D，該公司董事長。

委托代理人E、F，XX律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原審第三人XX房屋開發(fā)經(jīng)營有限公司工會委員會，

法定代表人G，該工會委員會主席。

委托代理人F，XX律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原審第三人D。

委托代理人F，XX律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人A因與被上訴人XX房屋開發(fā)經(jīng)營（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱“開發(fā)集團(tuán)”）、原審第三人XX房屋開發(fā)經(jīng)營有限公司工會委員會（以下簡稱“工會”）、原審第三人D就股權(quán)確認(rèn)產(chǎn)生糾紛（二審中案由變更為股東會決議效力確認(rèn)糾紛），對XX省XX市中級人民法院作出的（2008）昆民四初字第21號民事判決持有異議，遂向本院提出上訴。本院于2008年9月11日受理此案，并依法組成合議庭，于2008年10月15日進(jìn)行了公開審理。上訴人A的授權(quán)代理人B，被上訴人開發(fā)集團(tuán)的授權(quán)代理人E、F，原審第三人工會的授權(quán)代理人F，以及原審第三人D的授權(quán)代理人F均出席了庭審。目前，本案審理已告一段落。

經(jīng)過審理，原審法院查明：A為XX市XX區(qū)土地房屋開發(fā)經(jīng)營總公司（以下簡稱開發(fā)總公司）的員工。2003年12月22日，XX市XX區(qū)人民政府頒布了西政復(fù)（2003）404號《關(guān)于同意〈XX區(qū)土地房屋開發(fā)經(jīng)營總公司改制方案〉的批復(fù)》（以下簡稱XX區(qū)政府批復(fù)），批準(zhǔn)開發(fā)總公司采取“先終止、后組建”的模式，實現(xiàn)國有資產(chǎn)的全面退出，終止國有企業(yè)身份，并由原公司員工自愿投資成立新公司，以實現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營機(jī)制的轉(zhuǎn)變。改制完成后，開發(fā)總公司于2003年12月25日更名為XX房屋開發(fā)經(jīng)營有限公司（以下簡稱開發(fā)公司），隨后在2005年4月8日再次更名為XX房屋開發(fā)經(jīng)營（集團(tuán)）有限公司，即本案中的開發(fā)集團(tuán)。在此過程中，A分兩次共投資80329元，并由開發(fā)公司向其出具了相應(yīng)的出資證明。此外，原審法院還查明，XX市XX區(qū)工商行政管理局提供的備案材料顯示，開發(fā)集團(tuán)的股東為本案的兩位第三方——工會和D。

A訴至原審法院，主張開發(fā)集團(tuán)不顧A等股東的強(qiáng)烈反對，強(qiáng)行通過了損害小股東利益的《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》股東會決議，為此請求判令：一、2007年11月27日開發(fā)集團(tuán)股東會所通過的《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》決議被認(rèn)定為無效；二、開發(fā)集團(tuán)應(yīng)依照股東出資比例，對回購的38.49125%股份重新進(jìn)行分配認(rèn)購，并確認(rèn)A股東擁有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)；三、開發(fā)集團(tuán)應(yīng)以公司現(xiàn)有全部資產(chǎn)為基準(zhǔn)，計算并支付A股東在開發(fā)集團(tuán)所持全部股份的精確收購價格（據(jù)A股東初步估算，該價格為202萬元）；四、開發(fā)集團(tuán)需承擔(dān)本次訴訟的全部費用。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：設(shè)立公司應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)申請設(shè)立登記，而開發(fā)集團(tuán)的工商注冊登記檔案載明其股東為工會及D，因此從登記機(jī)關(guān)的形式上看A并非開發(fā)集團(tuán)的股東。且股東應(yīng)在公司章程中載明并將章程向登記機(jī)關(guān)登記備案，而開發(fā)集團(tuán)在工商登記機(jī)關(guān)登記備案的股東名稱及姓名均非A，A雖提交了證明其股東身份的證據(jù)，如《股東姓名編號對照表》，但該證據(jù)未在登記機(jī)關(guān)登記備案且開發(fā)集團(tuán)及其他股東也不予認(rèn)可，故原審對該部分證據(jù)不予采信。關(guān)于出資問題，因開發(fā)集團(tuán)僅就A的股東身份提出異議，而對A的出資行為及出資額均予認(rèn)可，故原審對A的出資行為予以確認(rèn)。A為證明其股東身份提交了參與管理的相關(guān)證據(jù)，但參與管理、管理者、股東等概念有本質(zhì)區(qū)別。參與管理僅只是一種參與行為，不具約束力，而股東卻包含著事實上及法律意義上的雙重概念，是最為嚴(yán)格的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故即使A能證明其參與了管理，也并不能導(dǎo)致其必然成為開發(fā)集團(tuán)的股東。且一旦確認(rèn)A等人的股東身份，即違反了《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第24條“有限責(zé)任公司由50個以下股東出資設(shè)立”的規(guī)定。綜上所述，A并非開發(fā)集團(tuán)的股東，其基于股東身份提起的訴訟請求喪失了基礎(chǔ)，不應(yīng)得到支持。原審據(jù)此判決：駁回A的訴訟請求。案件受理費22960元由A負(fù)擔(dān)。在原審判決公布后，上訴人A表示不服，向本院提出上訴，請求撤銷原判，并依法判定被上訴人開發(fā)集團(tuán)通過的《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》股東會決議無效，同時要求開發(fā)集團(tuán)承擔(dān)本案的訴訟費用。上訴人A提出的主要理由包括：首先，關(guān)于A的股東身份問題。依據(jù)公司法第三條的規(guī)定，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而有限責(zé)任公司的股東則以認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。出資是出資人獲得公司股東身份的核心和基礎(chǔ)，不應(yīng)因公司登記程序的瑕疵而否定出資人獲得股東身份的本質(zhì)。根據(jù)公司法第三十二條的規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，應(yīng)向股東簽發(fā)出資證明書。出資證明書的簽發(fā)表明出資人已獲得股東身份。由于開發(fā)集團(tuán)對A的出資行為并無異議，且不可能在收到兩個不同出資人的出資后，將代表同一股權(quán)的出資證明分別簽發(fā)給兩個出資人，因此，工商登記時列明的股東工會并未實際出資，其出資證明顯然是偽造的。關(guān)于A的股東身份未在開發(fā)集團(tuán)的公司章程及工商登記中列明的問題，雙方在原審中均認(rèn)可，這是由于公司法限制有限責(zé)任公司的股東人數(shù)不能超過50人，故名義上以工會作為股東之一進(jìn)行工商登記。加之開發(fā)集團(tuán)當(dāng)時的注冊資本只有600萬元，未達(dá)到設(shè)立股份有限公司的要求，才虛構(gòu)了工會持股的情節(jié)并變造公司章程后辦理了工商登記。登記上的瑕疵不能取代A因出資而獲得的合法股東身份，原審僅以A未記載于開發(fā)集團(tuán)的公司章程及工商登記的股東名單為由駁回了A的訴訟請求，于法無據(jù)且不符合客觀事實。雙方簽署的入股協(xié)議，A按約出資，開發(fā)集團(tuán)為此簽發(fā)了出資證明，這一系列合法且真實的意思表示不能因為公司登記過程中為規(guī)避法律采取的變通措施而全盤否定。相反，如果賦予不曾出資的工會股東身份，將嚴(yán)重違反公司法的立法基礎(chǔ)，背離市場經(jīng)濟(jì)體制的根本原則。最后，開發(fā)集團(tuán)注冊資本現(xiàn)已增至1000萬元，符合公司法關(guān)于有限責(zé)任公司變更為股份有限公司相關(guān)規(guī)定的要求，因而確認(rèn)A的股東身份已不存在法律障礙，其出資并獲得股東身份的事實應(yīng)得到法律認(rèn)同。其次，關(guān)于開發(fā)集團(tuán)2007年11月27日通過的《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》股東會決議的問題?！蛾P(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》涉及A的利益，即其中一部分股本是分配給A的。該股東會決議嚴(yán)重侵害了A的利益，無論A是否系公司股東，均有權(quán)利提起訴訟。即便A只是實際出資人或工會會員，該股東會決議也是違法的，理由如下：股東會決議應(yīng)由工商登記股東——D和工會簽章通過，但工會既未召開工會會議討論，也未取得工會會員簽字認(rèn)可、表決通過，該《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》股東會決議上僅有工會法定代表人G的簽字和其私蓋的工會印章，此股東會決議顯然存在嚴(yán)重的程序瑕疵。根據(jù)公司法第三十五條的規(guī)定，有限責(zé)任公司對回購股權(quán)應(yīng)按程序注銷并減少注冊資本或按剩余股東的出資比例進(jìn)行分配。何況在本案中，開發(fā)集團(tuán)用于回購股份的資金系未分配利潤，原本這些利潤應(yīng)按各股東持股比例進(jìn)行分配，而現(xiàn)在把這些利潤買成股份分給董事會成員及在崗員工，嚴(yán)重違背了公司法同股同權(quán)的基礎(chǔ)性原則。綜上所述，開發(fā)集團(tuán)2007年11月27日通過的《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》股東會決議沒有事實和法律依據(jù)，請求二審依法判決該股東會決議無效，支持A的上訴請求。在庭審過程中，被上訴人開發(fā)集團(tuán)口頭答辯指出，上訴人A通過工會入股開發(fā)集團(tuán)，工會才是開發(fā)集團(tuán)的股東。這一點在公司文件及工商登記備案資料中有明確記錄，且A對此情況是知曉的。A在開發(fā)集團(tuán)改制注冊前簽署的全體職工大會決議上已表示認(rèn)可，并通過《股東代表委托證明》授權(quán)工會行使股東權(quán)利。采取此方式是因為改制時需遵守公司法關(guān)于有限責(zé)任公司股東人數(shù)的限制，無法將所有職工注冊為股東，故采取了變通措施。實際上，工會是由90多名職工出資的股東，而股東資格的認(rèn)定并不以是否出資為依據(jù)。A以實際出資人身份要求確認(rèn)股東資格的主張，在法律上并無依據(jù)。A主張《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》股東會決議無效，但未能證明股東會召開程序及表決形式違反法律法規(guī)及公司章程，亦未能證明決議內(nèi)容違反公司章程，因此其主張缺乏法律支持?；谝陨侠碛?，A的上訴理由不能成立，請求二審法院依法駁回其上訴請求。原審第三人工會在庭審中除同意被上訴人開發(fā)集團(tuán)的答辯意見外，還口頭補充陳述稱，實際出資與取得股東資格之間并無必然聯(lián)系，公司法亦未規(guī)定出資即能取得股東資格，股東資格的認(rèn)定應(yīng)綜合工商登記資料進(jìn)行考量。原審第三人