論我國緩刑制度的完善

論我國緩刑制度的完善

[內(nèi)容摘要]：我國目前的緩刑制度存在一定的弊端，對我國緩刑制度的完善，可以從緩刑適用條件、適用程序、執(zhí)行制度三個方面加以完善。具體而言，對緩刑適用條件的規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確化、具體化，在原則規(guī)定下，應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些應(yīng)當(dāng)適應(yīng)緩刑的情節(jié)，但同時應(yīng)當(dāng)保留法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。適當(dāng)修正對累犯一律不得適用緩刑的規(guī)定，設(shè)置和完善緩刑聽證程序，改革、完善緩刑執(zhí)行制度。[關(guān)鍵詞]：緩刑適用條件執(zhí)行制度改革和完善緩刑制度是我國一項重要的刑罰制度，它體現(xiàn)了承辦和寬大相結(jié)合，懲罰和教育相結(jié)合，依靠專門機關(guān)與貫徹群眾路線相結(jié)合的方針、政策。正確適應(yīng)緩刑制度，不僅能夠避免短期自由刑的弊端，利用社會力量鼓勵犯人改過自新，節(jié)約司法資源，而且有利于家庭穩(wěn)定，社會安定，減少社會矛盾，有利于構(gòu)建社會主義和諧社會。經(jīng)過長期的國內(nèi)外實踐，證明了緩刑制度是一項改造罪行輕微的罪犯較好的刑罰制度。但是有關(guān)緩刑制度，我國與刑罰制度發(fā)達(dá)國家相比，還存在較大的差距。當(dāng)代刑罰制度發(fā)達(dá)的國家，緩刑的適用率普遍較高。資料顯示，在美國1990年共有250萬人在緩刑監(jiān)督管理之下，比1980年增長126%，1997年的緩刑人數(shù)也保持在236萬。①而1991年，美國正在執(zhí)行緩刑的犯人更是達(dá)到創(chuàng)記錄的約270萬人，大約是監(jiān)獄在押犯人4倍。在美國成年罪犯中，大約有65%被給予了緩刑的處遇。②在芬蘭，通常有2/3的監(jiān)禁刑被緩期執(zhí)行。③在北歐某些國家，緩刑的適用率更高，瑞典1996年約有2萬5千人被判自由刑，其中競有2萬人被宣告緩刑。④而我國的緩刑適應(yīng)率長期以來都比較低，不僅因長期受“左”的思想影響，還由于我國刑法在緩刑適用的規(guī)定方面還存在不少缺陷。緩刑作為一種集刑罰社會化、個別化、人道化、經(jīng)濟化于一身的刑罰制度，符合刑罰制度的基本發(fā)展趨勢和人類文明進(jìn)步的潮流，也充分體現(xiàn)了“以人為本”的精神，因而遲早會在我國刑罰裁量活動中占據(jù)重要地位。目前我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真總結(jié)司法經(jīng)驗，大膽借鑒國外先進(jìn)的做法，不斷完善我國緩刑制度。一、現(xiàn)行緩刑制度的弊端1、適應(yīng)緩刑條件的規(guī)定過于原則，難以操作。法律規(guī)定“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。”法官對犯罪人定罪判刑后，必須根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為“適用緩刑確實不致再危害社會的”才能適應(yīng)緩刑。從理論上將，這是適應(yīng)緩刑的實質(zhì)要件和核心內(nèi)容，而如何判斷“適用緩刑確實不致再危害社會”，法律未作進(jìn)一步規(guī)定，而由法官根據(jù)案情進(jìn)行預(yù)測，法官的個人因素和外部影響往往導(dǎo)致不同的預(yù)測結(jié)論。同時這也為某些徇私枉法者提供了借口，更不符合量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和公開、公正。在實踐中容易導(dǎo)致不敢大膽適應(yīng)緩刑和濫用緩刑的兩種傾向。2、未能體現(xiàn)對少年犯從寬處罰的精神。對少年犯立足挽救，注重感化教育，已成為共識和世界司法發(fā)展趨勢。我國八十年代中期以來，各地基層法院紛紛成立了專門審理未成年人犯罪的少年法庭或者少年合議庭，并將嘗試成立少年法院，專門審理未成年人案件，加強對未成年人的保護(hù)。但現(xiàn)行緩刑制度未能體現(xiàn)對少年犯這一寬大的政策和精神。3、緩刑執(zhí)行制度不健全，職責(zé)不明確。根據(jù)刑法的規(guī)定，“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期內(nèi)，由公安機關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合”。實踐中反映出來的問題主要有：目前公安因警力緊張，很難抽出人力專門負(fù)責(zé)考察工作；犯罪人所在單位和基層組織的職責(zé)與地位不明，影響了對緩刑的判處；法院在考慮對犯罪人適應(yīng)緩刑時，須先征得犯罪人所在單位或基層組織的意見，而其是否愿意接受履行考察職責(zé)，往往可以決定對犯罪人是否適應(yīng)緩刑，這有悖法律的原意，也有悖于人民法院獨立行使審判權(quán)的原則；目前，我國正逐步轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營機制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，企業(yè)職能發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。從企業(yè)運行的規(guī)律看，企業(yè)對緩刑犯的考察也存在許多問題；隨著人口流動大大加快，隨之而來的流動人員犯罪日漸突出，由于對流動人員無法落實緩刑考察措施，法院在量刑時，即使對符合緩刑條件的一般也不予宣告緩刑，這有悖于法律面前人人平等的原則。二、緩刑適條件和程序的完善1、緩刑適用條件的完善我們認(rèn)為，將“確實不致再危害社會”作為適用緩刑的原則性實質(zhì)要件是合理的。此實質(zhì)要件從根本意義上看，是針對犯罪人的人身危險性即再犯可能性而言。綜合案件的各種情況和犯罪人的主客觀因素，集中考察犯罪人的人身危害性，是判斷“確實不致再危害社會”的根本所在?？v觀世界主要發(fā)達(dá)國家立法例，均有此實質(zhì)要件之規(guī)定。但對此要件之判斷標(biāo)準(zhǔn)如何，立法方式有二：一是不作具體規(guī)定，完全由法官酌量裁定，如英美法系各國；二是具體規(guī)定有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及其內(nèi)容，如出于過失的犯罪、自首、非惡性犯罪，少年犯等，如法國、比利時、日本等國采此立法例。⑤我們認(rèn)為，我國對緩刑制度的規(guī)定應(yīng)采取第二種模式，總結(jié)長期以來的司法實踐經(jīng)驗，對判斷實質(zhì)要件的標(biāo)準(zhǔn)予以具體化，明確規(guī)定法官在判斷行為人有無人身危險性從而裁量適用緩刑時，應(yīng)考慮下列因素：（1）未成年犯。這些罪犯中大部分人可塑性大，易受環(huán)境影響，從司法實踐來看，對這部分罪犯判處緩刑，借助學(xué)校、家庭、社會力量進(jìn)行教育、感化、挽救，效果較好。（2）脅從犯。由于其系被脅迫、誘騙參加犯罪，主觀惡性不深，放在社會上較容易改造。（3）過失犯、中止犯、因防衛(wèi)過當(dāng)和避險過當(dāng)構(gòu)成的犯罪。此類犯罪，行為人主觀惡性很小，一般再犯可能性不大。（4）情節(jié)一般之初犯。這部分罪犯中很多人是由于一念之差走上犯罪道路，犯罪后又非常后悔自己的所作所為，希望政府給他們一次重新做人的機會。因此把他們放在社會上改造，能促使他們遵紀(jì)守法，不再重新犯罪。（5）因民事糾紛，特別是家庭、親屬、鄰里之間的糾紛引起的犯罪中的罪犯，只要危害后果不大，均可考慮適用緩刑。這有利于鄰里和睦、家庭穩(wěn)定，減少損害結(jié)果和彌補被害人的經(jīng)濟損失。（6）一般犯罪具有自首、立功的情節(jié)。罪犯能夠投案自首，揭發(fā)他人犯罪行為等其他的立功表現(xiàn)，表明其能夠悔過自新，重新做人。我們認(rèn)為，在保留刑法規(guī)定“可以”適應(yīng)緩刑的同時，增加“應(yīng)當(dāng)”適應(yīng)緩刑的規(guī)定，這不僅強調(diào)了量刑統(tǒng)一、公開、公正的原則，也在一定程度上防止和較少了“該判緩的不判緩，不該判緩的亂判緩”的現(xiàn)象，有利于樹立良好的司法形象。因此，可以將刑法第七十二條修改為：“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適應(yīng)緩刑不致再危害社會的，可以宣告緩刑。其中具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：（一）主觀惡性不大的未成年人；（二）正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險明顯超過必要限度造成不應(yīng)有危害的。（三）犯罪中止的；（四）犯罪后自首并有立功表現(xiàn)的；（五）被脅迫、被誘騙參加犯罪的；（六）喪失危害社會能力的聾啞人、盲人和其他病疾者；2、適當(dāng)修改對累犯一律不得適應(yīng)緩刑的規(guī)定累犯是指在一定時間內(nèi)兩次故意犯罪，并且兩次犯罪都被判處有期徒刑以上刑罰。通常情況下累犯都顯示出嚴(yán)重的社會危害性，具有較強的人身危險性，不應(yīng)適應(yīng)緩刑。但并不能排除在某些特殊情況下，累犯并沒有嚴(yán)重的社會危害性和嚴(yán)重的人身危險性。例如，李某第一次因盜竊被判處有期徒刑一年，形滿釋放后的第四年因在市場上做生意，因不能忍受欺行霸市的張某的欺壓，于一天發(fā)生糾紛廝打，在廝打中李某將張某打成輕傷，構(gòu)成累犯。案發(fā)后李某投案自首，認(rèn)罪態(tài)度較好，并愿意賠償張某的經(jīng)濟損失，同時李某在出獄后四年內(nèi)一貫表現(xiàn)較好，其一家人都依靠它做生意提供生活來源，在這種情況下，對李某就可以適應(yīng)緩刑。因此，我們建議對刑法第七十四條“對于累犯，不適應(yīng)緩刑”的規(guī)定，可以修改為“對于累犯，除有特別值得寬宥的情節(jié)并確有必要外，不得適應(yīng)緩刑。”這里的寬宥情節(jié)是指正當(dāng)防衛(wèi)、被害人有重大過錯等情節(jié)，說明犯罪人并無人生危險性的情節(jié)，這里的確有必要是指對犯罪人適應(yīng)緩刑對社會或者對家庭具有重要作用。3、判處緩刑程序的完善有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法在緩刑適應(yīng)決定權(quán)的問題上，存在以下三方面的不足，其一，緩刑適應(yīng)只有法官裁量權(quán)而沒有檢察官裁量權(quán)；其二，緩刑適用只有實體性條件而沒有程序性條件；其三，只有法官的裁量權(quán)而無社會（或群眾）的參與權(quán)。因而應(yīng)當(dāng)完善適用緩刑的決定權(quán)的規(guī)定。具體而言，即應(yīng)當(dāng)擴大檢察機關(guān)和公安機關(guān)對可否適用緩刑的發(fā)言權(quán)，增加社會參與權(quán)，制定適用緩刑的程序規(guī)則，設(shè)置緩刑聽證程序。⑥我們認(rèn)為，為了規(guī)范緩刑的適用，增強對犯罪人適應(yīng)緩刑的透明度，促進(jìn)司法公開、公正，防止緩刑被錯用和濫用，設(shè)置緩刑適用聽證程序以及其他程序性規(guī)定是必要的。但是我們認(rèn)為要處理好審判獨立和舉行聽證，聽取各方意見二者之間的關(guān)系。決定是否對犯罪人適用緩刑畢竟是一項專業(yè)性的司法裁判活動，其法律專業(yè)水平要求較高，而一般群眾對適用緩刑的條件并不了解，反而可能因為情緒化的舉動而產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，在決定是否適用緩刑的過程中，可以舉行聽證，擴大檢察機關(guān)、公安機關(guān)、被害人以及社會的參與，但對聽證的各方意見，應(yīng)作為法官對于是否適應(yīng)緩刑的參考，而不能起決定作用，能使法官的裁量活動受到應(yīng)有的監(jiān)督即可。4、完善考評機制，鼓勵法官依法適應(yīng)緩刑。為了鼓勵法官敢于解放思想，嚴(yán)格而又大膽地適用緩刑，應(yīng)當(dāng)對被判處緩刑人因再次犯罪或者其他原因被撤銷緩刑的責(zé)任承擔(dān)問題作出規(guī)定。刑法規(guī)定的“適用緩刑確實不致再危害社會”這一適用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)，實際上是法官根據(jù)各方面因素作出的主觀判斷或者說預(yù)測。既然是一種預(yù)測，就不可避免地存在與以后的事實不相符合的可能，因此，作出緩刑宣告的法官面臨著被判處緩刑人日后再次犯罪導(dǎo)致其預(yù)測宣告失敗的風(fēng)險，如果不能合理地解決這種風(fēng)險的承擔(dān)問題，而是只要被判處緩刑人因再次犯罪被撤銷緩刑，便歸咎于法官的判斷失誤，就可能嚴(yán)重影響法官對犯罪人宣告緩刑的積極性，從而阻礙緩刑功能的發(fā)揮。鑒于可能出現(xiàn)這方面的問題，我們主張應(yīng)當(dāng)作出這樣的規(guī)定，規(guī)定只要審判人員在宣告緩刑時，有足夠的事實依據(jù)令其相信對犯罪人適用緩刑確實不致再危害社會，即使被判處緩刑人在緩刑考驗期間因再次犯罪而被撤銷緩刑，也不得追究其判斷失誤的責(zé)任。當(dāng)然應(yīng)同時規(guī)定，審判人員如果不嚴(yán)格按照刑法規(guī)定的適用緩刑的條件對犯罪人進(jìn)行審查，在犯罪人明顯不符合緩刑適用條件的情況下宣告緩刑，致使被判處緩刑人在緩刑考驗期間再次危害社會的，應(yīng)當(dāng)追究其玩忽職守或者濫用職權(quán)的責(zé)任。三、緩刑執(zhí)行制度的改革和完善當(dāng)今各國在緩刑立法中加強緩刑與保護(hù)管束制度的配合，已成為主要趨勢。我國目前刑法、刑事訴訟法規(guī)定緩刑的執(zhí)行機關(guān)是公安機關(guān)，其弊端已如前述，我們應(yīng)總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，借鑒他國立法經(jīng)驗予以改進(jìn)，建立我國的緩刑執(zhí)行機關(guān)——社區(qū)矯正機構(gòu)。社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)的社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或者確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促使其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動，社區(qū)矯正工作綜合性、系統(tǒng)性強，涉及到國家司法、刑罰執(zhí)行、治安管理、社區(qū)管理、群眾工作等諸多方面。為做好緩刑犯的改造，結(jié)合我國的實際情況，我們認(rèn)為可以建立以司法行政部門派生的刑事執(zhí)行機關(guān)為主體的緩刑執(zhí)行機關(guān)——社區(qū)矯正機構(gòu)，負(fù)責(zé)對緩刑犯的刑事執(zhí)行工做。這種改造主體在城市以街道辦事處或者公安派出所所管轄的范圍相一致，從而形成一個以專門機關(guān)為主，公安機關(guān)相配合，人民群眾和社會力量參與的工作體制和機制。這種體制和機制既可以解放公安機關(guān)的力量專心致力于社會治安的維護(hù)，又加強了社區(qū)和行刑的專門力量，有利于國家行使權(quán)力的合理配置，有利于消除社會不穩(wěn)定因素，實現(xiàn)國家的長治久安?？上驳氖墙谖覈言圏c并推廣了社區(qū)矯正工作，我們應(yīng)不斷總結(jié)，進(jìn)一步對從立法到執(zhí)法的各個環(huán)節(jié)進(jìn)行完善，建立具有我國特色的緩刑執(zhí)行機關(guān)——社區(qū)矯正機構(gòu)。為解決流動人員犯罪中緩刑犯的執(zhí)行問題，貫徹法律面前人人平等原則，立法上可實行以“屬地管轄”為主，以“居住地管轄”為輔的執(zhí)行原則，即緩刑犯原則上由作出原生效判決的人民法院所在地的社區(qū)矯正機構(gòu)進(jìn)行執(zhí)行，如果由緩刑犯居住地的社區(qū)矯正機構(gòu)執(zhí)行更為合適的，也可由其進(jìn)行執(zhí)行。注釋：