第6章-產(chǎn)品責(zé)任法-案例與實(shí)訓(xùn)

第6章產(chǎn)品責(zé)任法案例與實(shí)訓(xùn)案例一：中國南方的一家生產(chǎn)水壺的企業(yè)，產(chǎn)品出口到美國市場(chǎng)，一位美國婦女在使用水壺時(shí)，壺蓋掉下來燙傷了她的手臂，盡管廠家沒有過錯(cuò)，但她認(rèn)為生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品有缺陷并要求賠償。試問：廠家應(yīng)不應(yīng)該賠償？為什么？案例二：一名小孩使用游泳圈獨(dú)自在游泳池內(nèi)玩耍而被淹死，其父母起訴了生產(chǎn)廠家、修造游泳池的業(yè)主及負(fù)責(zé)看管孩子的人，廠家稱原告不應(yīng)在無人看管下讓孩子獨(dú)自一人在游泳池內(nèi)玩耍，產(chǎn)品的標(biāo)志也說明了這一點(diǎn)，但原告稱游泳圈上的卡通人物代表兒童并鼓勵(lì)他們獨(dú)立游泳。試問：廠家有無賠償責(zé)任？法院應(yīng)如何判決？案例三：一件棉質(zhì)襯衫在靠近打火機(jī)處著火，導(dǎo)致一個(gè)孩子嚴(yán)重?zé)齻Ｔ摦a(chǎn)品是在亞洲制造并賣給美國的百貨公司，孩子的父母遂對(duì)百貨公司、制造商及進(jìn)口商提出起訴。法院稱制造商知道產(chǎn)品將在美國使用，就應(yīng)受美國法律約束。請(qǐng)問：該亞洲制造商是否應(yīng)該索賠？為什么？

案例四：2009年1月13日美國華盛頓的一棟嶄新的木制別墅突然著火?；饎?shì)迅速蔓延兩小時(shí)，整幢屋子被火燒和煙熏。估計(jì)損失達(dá)20萬美元。屋主認(rèn)為是由一盞開著的鹵素落地?zé)舳搪分苯訉?dǎo)致的，并通過律師將美國一家大超市告上法庭。經(jīng)核實(shí)，該燈正是由中國某家燈廠制造并出口至美國這家超市的。試問：生產(chǎn)這種鹵素落地?zé)舻膹S家應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？為什么？

案例五：多起果凍梗塞喉嚨2003年5月，美國加利福尼亞州塞荷西高等法院作出一項(xiàng)判決，判定生產(chǎn)果凍的一家臺(tái)灣公司向一位9歲女童的家人賠付1670萬美元。該女童1999年因吃了該公司生產(chǎn)的果凍后被噎住，不幸成為植物人；后于2001年不治身亡。（資料來源：2003年5月13日人民網(wǎng)）2個(gè)月后的7月11日，美國舊金山高等法院判定同一家公司向另一位2歲男童的父母賠付5000萬美元。一位2歲的男童被一粒荔枝味的果凍糖噎住導(dǎo)致致命傷害。他因窒息而昏迷，并于9天后死亡。男童的父母一紙?jiān)V狀將果凍的銷售商告上了美國加利福尼亞州的當(dāng)?shù)胤ㄔ?；他們同時(shí)也起訴了果凍的生產(chǎn)商，一家臺(tái)灣公司。法院最后判決受害者勝訴，并要求被告賠償50,002,538美元。（資料來源：2004年7月13日

中國臺(tái)灣網(wǎng)）果凍只是一種普通食品，一般人也很少意識(shí)到其會(huì)有多大的風(fēng)險(xiǎn)。在中國也發(fā)生過類似的案件，賠償金額一般10萬元左右。一般的制造商認(rèn)為只要我的產(chǎn)品質(zhì)量有保障就行了，其實(shí)不是，依照美國法律，產(chǎn)品還包括其包裝，說明資料，警示資料，警示標(biāo)志等附屬物品，在美國嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任法律制度下，任何一處差池都有可能導(dǎo)致天價(jià)索賠。長期吸煙患上肺癌

煙民狀告煙草公司萬寶路生產(chǎn)商要賠280億原告律師皮尤斯（中）正接受采訪?！董h(huán)球時(shí)報(bào)》(2002年10月10日第12版)駐聯(lián)合國特約記者

肖巖今年以來，美國各大煙草公司很不走運(yùn)。不景氣的經(jīng)濟(jì)讓煙民們囊中羞澀，而美國各州因?yàn)樨?cái)政預(yù)算赤字不斷，只好紛紛給素有“政府錢袋子”之稱的煙草業(yè)繼續(xù)加稅，這更使得隱君子們對(duì)路邊小店動(dòng)輒六七美元一包的香煙搖頭興嘆，并導(dǎo)致煙草公司的銷量持續(xù)低迷。更讓煙草公司撓頭的是，20世紀(jì)80-90年代還對(duì)煙草公司保護(hù)有加的美國各地法院，最近紛紛作出有利于受害煙民的判決，其賠償數(shù)額之巨，就連一本萬利的煙草巨頭們也大傷腦筋。創(chuàng)美國個(gè)人賠償最高紀(jì)錄10月4日，洛杉磯高等法院陪審團(tuán)以11票對(duì)1票的絕對(duì)多數(shù)，要求著名煙草商菲利普·莫里斯公司（萬寶路香煙的生產(chǎn)商）向一名由于長期抽煙而患上肺癌的婦女支付280億美元的巨額賠款。這一數(shù)額也創(chuàng)下了美國歷史上個(gè)人賠償案的最高紀(jì)錄。受此消息的打擊，菲利普公司的股票當(dāng)天猛跌近8％，其它煙草類公司的股票也齊齊下跌，并連累華爾街股市下挫近200點(diǎn)。去年6月，就有一位因吸煙而患癌癥的名叫里查德·鮑肯的男性煙民贏得了對(duì)菲利普公司的官司，判賠30億美元。但后來一位法官將該賠償數(shù)額減到1億美元。鮑肯本人也已于今年1月去世。今年64歲的原告貝蒂·巴洛克居住在南加利福尼亞州紐波特海灘，她從17歲就開始抽煙。去年，她被診斷患有晚期肺癌，而且癌細(xì)胞已經(jīng)擴(kuò)散到了肝部。受盡痛苦折磨的巴洛克終于把菲利普公司告上了法庭。陪審團(tuán)上個(gè)月在第一階段審判中曾經(jīng)決定，菲利普公司要向巴洛克支付75萬美元的經(jīng)濟(jì)賠償和10萬美元的“痛苦賠償”。不過在10月初以來的第二輪審判中，由12人組成的陪審團(tuán)在經(jīng)過兩天的討論之后，決定將懲罰性賠償金額提高到280億美元。如果這一判決最終生效，巴洛克將成為繼比爾·蓋茨和巴菲特之后的全美第三大富翁。菲利普公司提出上訴

在這次審判中，菲利普公司采取了與過去不同的辯護(hù)策略，強(qiáng)調(diào)原告應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到吸煙的危害，她必須為自己選擇吸煙而負(fù)責(zé)。但原告的律師指出，菲利普公司自20個(gè)世紀(jì)50年代以來就開始大做廣告宣傳，隱瞞吸煙的危害，誤導(dǎo)青少年吸煙，因此必須對(duì)原告患病負(fù)責(zé)。菲利普公司當(dāng)天表示，它將就此判決提出上訴。該公司的律師表示，這一賠償數(shù)額是“荒謬的”，不僅與事實(shí)不符，而且也與美國有關(guān)法律相抵觸。美國最高法院曾作出規(guī)定，懲罰性賠償金額一般不得超過補(bǔ)償性賠償金額的4倍，而本案中的這一比例高達(dá)3.3萬倍。有人甚至表示，巴洛克的律師麥克·皮尤斯將要求的賠償數(shù)額抬得這么高，只不過是為了從中得到巨額的辯護(hù)傭金罷了。但皮尤斯反駁說，巴洛克從來沒有指望能得到一分錢的賠償，“她只是想讓菲利普公司為其被奪走的20年生命負(fù)責(zé)”（美國人均壽命80多歲），他還說，“再高的賠償也懲罰不了菲利普公司”。皮尤斯也是里查德·鮑肯索賠案的辯護(hù)律師。公眾健康的巨大勝利

位于波士頓的非營利組織“煙草產(chǎn)品責(zé)任項(xiàng)目”高級(jí)律師愛德華·斯沃達(dá)表示，這一判決是“公眾健康的巨大勝利”，該組織一直以來都在積極推動(dòng)反煙草訴訟。在接受《道—瓊斯新聞網(wǎng)》記者采訪時(shí)，案件陪審團(tuán)成員表示，這一賠償金額是在充分考慮了菲利普公司2001年的收入之后作出的，并非無稽之談。目前，菲利普公司的市值超過了800億美元，居美國五大煙草商之首，占美國煙草市場(chǎng)約50％的份額，并且是美國資產(chǎn)規(guī)模最大的20家公司之一。旁觀本次審判的一位居民說，他目睹了陪審團(tuán)對(duì)判決數(shù)額的爭(zhēng)論，當(dāng)時(shí)提出的數(shù)額從50億到1000億美元不等。陪審團(tuán)指出，在美國，每年有2.8萬人因吸煙而患癌癥死去，而菲利普公司應(yīng)該為他們每人賠償100萬美元。陪審團(tuán)成員之一的古茲曼說：“那些錢是替那些再也沒有機(jī)會(huì)討回賠償?shù)娜怂魅〉?。”惟一反?duì)這一判決的陪審員認(rèn)為，這一數(shù)額對(duì)菲利普公司來說太不實(shí)際，她認(rèn)為比較合理的數(shù)目應(yīng)該是50億美元，這是陪審團(tuán)討論時(shí)的下限。不過，美國各大證券分析機(jī)構(gòu)大多表示，這一判決不可能成為最后的賠償數(shù)額，其警告意義大于實(shí)際意義。據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析說，經(jīng)過菲利普公司的上訴及法庭的再度判決，最后的賠償數(shù)額可能會(huì)在1億美元左右（最終審定的賠償額被大大降低到2800萬美元）。如果真是那樣的話，雖然這一數(shù)額對(duì)煙民個(gè)人來說是筆不小的財(cái)富，但對(duì)財(cái)大氣粗的煙草公司來說則只是九牛一毛。華爾街金融評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)菲利普公司的整體評(píng)價(jià)仍為“中立”，對(duì)其公司股票的建議仍為“買入”。據(jù)悉，這是加州法院連續(xù)第4次判決的同類案件。去年判決的里查德·鮑肯一案也是由加州法院作出的。而在此前的20世紀(jì)八九十年代，加州高等法院曾規(guī)定，法庭不得作出不利于煙草商的巨額賠償判決，以保護(hù)美國煙草行業(yè)。分析人士表示，這幾次判決可能會(huì)使更多的受害煙民加入到起訴煙草公司的行列中來，美國煙草巨頭將來的日子會(huì)更加難過。原告貝蒂·巴洛克從2003年1月27日起，因“萬寶路”牌香煙而享譽(yù)全球的煙草和食品巨頭菲利