【維權(quán)費(fèi)納入國(guó)家賠償范圍探究11000字（論文）】

維權(quán)費(fèi)納入國(guó)家賠償范圍研究摘要《國(guó)家賠償法》以賠償直接損失為原則，只針對(duì)侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的損失，因而在實(shí)踐中致使國(guó)家賠償范圍十分有限?！熬S權(quán)費(fèi)”是受害人在維護(hù)合法權(quán)益過程中產(chǎn)生的必要支出，包括律師費(fèi)、交通費(fèi)、上訪費(fèi)等，也是受害人的財(cái)產(chǎn)性支出，現(xiàn)如今卻并未歸屬于國(guó)家賠償范圍。本文通過查找國(guó)內(nèi)外主題文獻(xiàn)，收集并分析行政、司法國(guó)家賠償決定書、官方新聞報(bào)道中的國(guó)家賠償案例，對(duì)維權(quán)費(fèi)在國(guó)家賠償范圍的現(xiàn)狀及納入國(guó)家賠償范圍必要性開展研究。本文對(duì)維權(quán)費(fèi)的概念作出界定，從三個(gè)方面探究其性質(zhì)；基于國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，與直接損失、間接損失關(guān)系，思考維權(quán)費(fèi)未納入國(guó)家賠償?shù)脑桑粡谋容^法研究、立法理念的突破性、維權(quán)費(fèi)的直接損失性質(zhì)、實(shí)踐中的法律傾向四個(gè)層面，研究維權(quán)費(fèi)納入國(guó)家賠償范圍的正當(dāng)性；結(jié)合立法原則與相關(guān)制度設(shè)計(jì)中的不足之處探究國(guó)家賠償范圍的延伸路徑。本文以“維權(quán)費(fèi)”為切入點(diǎn)，思考現(xiàn)今國(guó)家賠償范圍的不足之處，以及這一系列費(fèi)用納入國(guó)家賠償范圍的合理性原由、解決途徑，為現(xiàn)行立法中賠償范圍的不足之處提供完善思路。關(guān)鍵詞：維權(quán)費(fèi)國(guó)家賠償賠償范圍直接損失間接損失賠償標(biāo)準(zhǔn)目錄TOC\o"1-2"\u摘要 IABSTRACT II引言 1一、維權(quán)費(fèi)的范圍界定 2（一）維權(quán)費(fèi)源于公權(quán)的侵害性 2（二）維權(quán)費(fèi)內(nèi)容的不確定性 2（三）維權(quán)費(fèi)發(fā)生關(guān)系上的直接因果性 3二、國(guó)家賠償范圍與維權(quán)費(fèi) 3（一）國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn) 4（二）直接損失與間接損失 4（三）維權(quán)費(fèi)未納入國(guó)家賠償范圍的主要原由 6三、維權(quán)費(fèi)應(yīng)歸屬于國(guó)家賠償范圍的正當(dāng)性依據(jù) 8（一）比較法上的國(guó)家賠償 8（二）立法理念上的可突破 8（三）維權(quán)費(fèi)具備直接損失特征 9（四）實(shí)務(wù)界的法律實(shí)踐傾向 10四、維權(quán)費(fèi)納入國(guó)家賠償范圍的路徑 11（一）引入完全賠償?shù)脑瓌t 11（二）建立國(guó)家賠償基金制度 11（三）加強(qiáng)國(guó)家追償責(zé)任研究 12結(jié)語 13參考文獻(xiàn) 13引言近年來，伴隨我國(guó)司法環(huán)境日臻改善，而司法公平的質(zhì)疑紛沓而至。我國(guó)各級(jí)法院本著有錯(cuò)必糾的司法精神，對(duì)不少錯(cuò)案重新審理，在以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的理念下作出無罪判決。對(duì)錯(cuò)誤關(guān)押數(shù)年甚至數(shù)十年的受害人遭受的人身、財(cái)產(chǎn)以及精神損害，國(guó)家在為受害人恢復(fù)名譽(yù)的基礎(chǔ)上，主要以支付賠償金的方式救濟(jì)。而國(guó)家賠償金的數(shù)額往往成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，也是司法實(shí)踐中認(rèn)定的難點(diǎn)。我國(guó)在2010年對(duì)《國(guó)家賠償法》進(jìn)行重大修改，進(jìn)一步擴(kuò)大國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則，受害人申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋C(jī)會(huì)顯著提升，同時(shí)明確支持精神損害賠償。然而，在國(guó)家賠償范圍這一問題上，無論是行政賠償還是司法賠償，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)受到的損害，我國(guó)依舊堅(jiān)持只賠償直接損失[[]行政法學(xué)界普遍認(rèn)為，“直接損失”也稱實(shí)際損失，系指因侵權(quán)行為所導(dǎo)致的現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)上權(quán)利和利益的數(shù)量減少和質(zhì)量降低。]，即國(guó)家賠償實(shí)際利益損失，對(duì)受害人及其家屬為維權(quán)而支出的其他必要費(fèi)用（以下簡(jiǎn)稱為“維權(quán)費(fèi)”），由于缺乏法律規(guī)定，在司法實(shí)踐中法院一般不會(huì)支持這一類物質(zhì)損失，這也是國(guó)家賠償申請(qǐng)人主張的賠償金額與最后法院判決的金額差別巨大的原因之一，例如，2019年被錯(cuò)關(guān)8452天的吉林男子金哲宏申請(qǐng)2132萬余元國(guó)家賠償(伸冤費(fèi)用支出100萬元)，最終獲468萬元；[[]宋蔣萱．入獄23年獲無罪金哲宏申請(qǐng)2132萬余元國(guó)家賠償［EB/OL］[]行政法學(xué)界普遍認(rèn)為，“直接損失”也稱實(shí)際損失，系指因侵權(quán)行為所導(dǎo)致的現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)上權(quán)利和利益的數(shù)量減少和質(zhì)量降低。[]宋蔣萱．入獄23年獲無罪金哲宏申請(qǐng)2132萬余元國(guó)家賠償［EB/OL］．/sh/2019/06-03/8854701.shtml，2019-06-03。[]趙朋樂．張玉璽拿到121萬元國(guó)家賠償款將為兒子買房［EB/OL］．/s?id=1633045450874854704&wfr=spider&for=pc，2019-05-09。[]殷偉豪．海南高院向陳滿支付國(guó)家賠償金275萬余元按照現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定，法院所做出的國(guó)家賠償金數(shù)額僅限于直接損失，最終賠償數(shù)額似乎難以平衡受害人及其家屬為維權(quán)所受侵權(quán)利益，這一問題引起筆者對(duì)國(guó)家賠償范圍的思考。一、維權(quán)費(fèi)的范圍界定維權(quán)費(fèi)，顧名思義，是受害人及其家屬為維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益的過程中，因上訪、上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽染S護(hù)合法權(quán)益等行為而產(chǎn)生的必要費(fèi)用支出。維權(quán)費(fèi)又被稱為“伸冤費(fèi)”，目前學(xué)術(shù)界有不少學(xué)者對(duì)此進(jìn)行探討[[]陳春龍．國(guó)家賠償法展現(xiàn)中國(guó)法治正義[N]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2015，8([]陳春龍．國(guó)家賠償法展現(xiàn)中國(guó)法治正義[N]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2015，8(26)：5，1-2頁(yè)；焦露．試論如何將財(cái)產(chǎn)損害中的間接損失納入國(guó)家賠償范圍[J]．法制博覽．2017，(27)，46-47+45頁(yè)；管君．論國(guó)家賠償中的“直接損失”[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)．2015，(1)，102頁(yè)；均有提及有關(guān)維權(quán)費(fèi)的具體項(xiàng)目，如交通費(fèi)、律師費(fèi)等損失，應(yīng)當(dāng)考慮納入國(guó)家賠償范圍的觀點(diǎn)。[]劉錚．國(guó)家賠償中“維權(quán)費(fèi)”認(rèn)定探究[J]．中共杭州市委黨校學(xué)報(bào)．2018，(6)，58-64頁(yè)。（一）維權(quán)費(fèi)源于公權(quán)的侵害性公權(quán)即公共權(quán)力的簡(jiǎn)稱，是指公共權(quán)力或國(guó)家權(quán)力的總和。公權(quán)侵害是相對(duì)于私權(quán)侵害而言，具體是指代表國(guó)家來行使權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施的公權(quán)侵害行為，包含立法、行政與司法權(quán)，但在國(guó)家賠償領(lǐng)域是針對(duì)后兩者的侵權(quán)救濟(jì)，在法律關(guān)系的主體中具有不平等性。公民相對(duì)處于弱勢(shì)的一方，同時(shí)也不易辯駁與反抗，但這也是制度之下無法抗拒的客觀存在。在當(dāng)下民主社會(huì)，公民希望獲得一個(gè)安穩(wěn)、高效的社會(huì)秩序，必然需要國(guó)家這樣一個(gè)共同體來維護(hù)，我國(guó)是一個(gè)高度現(xiàn)代化的民主國(guó)家，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，國(guó)家作為社會(huì)的管理者，在社會(huì)治理的公權(quán)行使中，必然與公眾發(fā)生不同程度的紛爭(zhēng)。國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民合法權(quán)利，被侵權(quán)人有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。這正是我們建立國(guó)家賠償制度的政治和法律基礎(chǔ)。[[]臺(tái)運(yùn)啟，楊小君．關(guān)于國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題與建議[J][]臺(tái)運(yùn)啟，楊小君．關(guān)于國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題與建議[J]．中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)．2003，(5)，27-32頁(yè)。（二）維權(quán)費(fèi)內(nèi)容的不確定性無論是行政賠償還是司法賠償，受害人及其家屬在維權(quán)中大多會(huì)付出不少時(shí)間成本，在這過程下，基于渴求司法正義的降臨與保護(hù)的心態(tài)，必然采取多種維權(quán)手段，如向本級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?、向上?jí)部門上訪、向上一級(jí)檢察院申訴和向行政主管部門投訴等方式，一般性支出或?yàn)楫a(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、打印費(fèi)等，支出最大的就是律師費(fèi)，在某些特殊情況下，還有可能產(chǎn)生個(gè)人證件辦理費(fèi)。[[]2010年6月初，因公安機(jī)關(guān)登記失誤，陜西的崔某跟毒販的身份證號(hào)碼重號(hào)而被警方帶走。在更正后，后續(xù)凡是和身份證相關(guān)的證件，如護(hù)照、汽車駕駛證、銀行卡和其他一些證件都需要重新辦理，花費(fèi)不低。蔣瓊．[]2010年6月初，因公安機(jī)關(guān)登記失誤，陜西的崔某跟毒販的身份證號(hào)碼重號(hào)而被警方帶走。在更正后，后續(xù)凡是和身份證相關(guān)的證件，如護(hù)照、汽車駕駛證、銀行卡和其他一些證件都需要重新辦理，花費(fèi)不低。蔣瓊．淺議“身份證重號(hào)”引發(fā)行政賠償范圍的思考——間接損失是否應(yīng)納入行政賠償范圍[J]．知識(shí)經(jīng)濟(jì)．2014，(17)，16頁(yè)。（三）維權(quán)費(fèi)發(fā)生關(guān)系上的直接因果性對(duì)于因果關(guān)系理論的探討，一直以來就是國(guó)家賠償范圍認(rèn)定的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。維權(quán)費(fèi)的直接起因是維權(quán)行為，而維權(quán)行為的對(duì)立面則是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵權(quán)行為。從表面上看，似乎不具有直接因果性。一般而言，民法上大多采納相當(dāng)因果關(guān)系理論作為出發(fā)點(diǎn)，但事實(shí)損害往往會(huì)存在多個(gè)原因力，這些原因力之間的緊密程度也會(huì)影響到因果關(guān)系的傳遞。在蒙受冤屈與不平后全力尋找救贖，是一種人性的必然。人們總是理性地使他們的滿足最大化——一切人在他們一切涉及選擇的活動(dòng)中[[]［美］理查德·A·波斯納．《法理學(xué)問題》(蘇力譯)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002，444頁(yè)。[]［美］理查德·A·波斯納．《法理學(xué)問題》(蘇力譯)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002，444頁(yè)。

二、國(guó)家賠償范圍與維權(quán)費(fèi)（一）國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)在國(guó)際現(xiàn)行立法中，國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)主要有三種模式：懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償性賠償標(biāo)準(zhǔn)和撫慰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，此三模式的標(biāo)準(zhǔn)是逐級(jí)降低的。其中懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償范圍最為廣泛，國(guó)家不但要賠償受害人的全部直接、間接損失，還要對(duì)侵權(quán)行為另行承擔(dān)懲罰性的賠償費(fèi)用，這相當(dāng)于給予受害人雙倍甚至于多倍的救濟(jì)保障；補(bǔ)償性賠償標(biāo)準(zhǔn)受害人所得到的賠償能夠彌補(bǔ)所受到的全部實(shí)際損害，其中包括全部直接損失與部分甚至全部間接損失；撫慰性賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)受害人受到的損失是部分彌補(bǔ)，大多限制于部分直接損失，不能做到全部賠償。而我國(guó)目前采用的是最基本的“撫慰性”補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，[[]祁希元，楊臨宏，黃旻，周云慧．中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法概論[M]．昆明：云南大學(xué)出版社，[]祁希元，楊臨宏，黃旻，周云慧．中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法概論[M]．昆明：云南大學(xué)出版社，2010，10頁(yè)。[]胡康生．關(guān)于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法(草案)》的說明［EB/OL］．/wxzl/gongbao/2001-01/02/content_5003162.htm，2001-01-02。[]申訴人“王文斌與被申請(qǐng)人新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)阿克蘇墾區(qū)人民法院”案，案號(hào)（2016）兵委賠監(jiān)1號(hào)。第一次申請(qǐng)時(shí)不予賠償。但第二次申請(qǐng)，第一師中級(jí)人民法院(2014)兵一法委賠字第00001號(hào)決定書，“因王文斌提供了2004年6月2日最高人民檢察院處理來訪介紹信和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)檢察院受理復(fù)查請(qǐng)求通知書，證明產(chǎn)生了部分車費(fèi)”。法院認(rèn)為“對(duì)車費(fèi)2742元，賠償請(qǐng)求人與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)數(shù)額均無異議，該院原賠償決定書根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條第（八）項(xiàng)對(duì)該筆費(fèi)用認(rèn)定，有法律依據(jù)，予以支持。（二）直接損失與間接損失對(duì)于損失類型的劃分，一直以來就是近代民法上的難題。通常的損失類型劃分包括:財(cái)產(chǎn)損失、非財(cái)產(chǎn)損失；直接損失、間接損失；積極損失、消極損失、所失利益等。采納不同的基礎(chǔ)，會(huì)直接導(dǎo)致?lián)p失內(nèi)容的差異性劃分。近代民法對(duì)于損失的認(rèn)定大多采用直接損失與間接損失加以區(qū)分，通常是由于這二者最能體現(xiàn)與侵權(quán)行為的緊密程度，也便于結(jié)合侵權(quán)的另一要件因果關(guān)系加以展開。自《國(guó)家賠償法》修改以來，我國(guó)當(dāng)前國(guó)家賠償體系下，賠償范圍總體可概括為三大類：人身?yè)p害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償。目前我國(guó)在財(cái)產(chǎn)損失的立法條文中規(guī)定，除列舉的財(cái)產(chǎn)損失之外，按照直接損失標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，這里所說的賠償，一般是以金錢的方式予以計(jì)算。除此之外，對(duì)于直接損失法律并未給出明確概念，故而一些較為“隱形”的費(fèi)用，如因身體傷害的看護(hù)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)扣押的貶值損失和維權(quán)費(fèi)等，無法得到實(shí)現(xiàn)，這也是當(dāng)前《國(guó)家賠償法》中的一個(gè)較大缺陷。這些物質(zhì)性損失，若屬于直接損失，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定則能夠得到救濟(jì)，若非直接損失，只能由受害人自行承擔(dān)費(fèi)用。對(duì)于只賠償直接損失還是間接損失，以及維權(quán)費(fèi)究竟是應(yīng)當(dāng)歸屬于哪一類，一直就是理論界探討不止的爭(zhēng)議，筆者對(duì)此作出簡(jiǎn)要分析。1.直接損失對(duì)于“直接損失”，大陸法系與普通法系的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有所差異。普通法系中，直接損失是指被訴行為自然、一般而言所產(chǎn)生的損失，該損失可以被合理預(yù)見，不需要被侵權(quán)方特別證明或主張。[[]BryanA[]BryanA.Garner．Black’slawdictionary[M]．NinthEdition．WestPublishingCo.，2009，44。我國(guó)當(dāng)前國(guó)家賠償立法精神就是遵循大陸法系的一般性侵權(quán)損失認(rèn)定相對(duì)傳統(tǒng)，比較嚴(yán)格地限定于直接損失范圍，比如侵犯人身自由賠償金、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、查封、扣押、凍結(jié)，造成財(cái)產(chǎn)損壞或者滅失的財(cái)產(chǎn)賠償?shù)?，不論人身或?cái)產(chǎn)屬性，基本上都是可歸屬于直接損失的范圍內(nèi)的，尤其是在財(cái)產(chǎn)損失的規(guī)定上，現(xiàn)行法相關(guān)規(guī)定列舉部分情形后，直接點(diǎn)明“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償”[[]參見《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第36條第8款。][]參見《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第36條第8款。2.間接損失國(guó)家賠償法沒有明確界定財(cái)產(chǎn)損害中的間接損失。學(xué)理上一般認(rèn)為，間接損失又稱消極損失，指可得利益的喪失，即應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦嬉蚯謾?quán)行為的侵害而沒有得到。間接損失的構(gòu)成必須符合三個(gè)條件：a.損失的是一種將來可得利益。這種損失是面向未來的，在發(fā)生上只存在利益的可能獲得，而不是現(xiàn)實(shí)已存利益；b.未來潛在利益應(yīng)具有實(shí)際性。即損失是可衡量的客觀存在，并非是抽象或假設(shè)的，具有物質(zhì)性或精神性等；c.可得利益與先行行為具有限定性關(guān)聯(lián)。在一定范圍內(nèi)，侵權(quán)行為可直接輻射間接利益。間接損失是一種“看不見”的損失，是對(duì)未來可得利益的預(yù)期減少，想象中的、可評(píng)估的損失，是一種對(duì)現(xiàn)狀的直接現(xiàn)實(shí)延伸。但間接損失的計(jì)算也并不意味著要無窮盡地?cái)U(kuò)充范圍，法律不能對(duì)一個(gè)錯(cuò)誤行為所產(chǎn)生的所有后果都加以考慮，一些后繼的因素應(yīng)當(dāng)在選擇的范圍之外，因?yàn)榕袛嘣虍a(chǎn)生的原因或者結(jié)果導(dǎo)致的結(jié)果是無窮無盡的。[[]轉(zhuǎn)引：D.L.A[]轉(zhuǎn)引：D.L.A．BakerLaw[M]．NewEdition．1989，203。在我國(guó)法律體系中，不論是一般性侵權(quán)責(zé)任賠償，還是國(guó)家賠償，原則上都不承認(rèn)間接損失。維權(quán)費(fèi)在我國(guó)目前的法定賠償內(nèi)容中，由于缺乏具體依據(jù)，一概被認(rèn)定為間接損失，對(duì)于這種未來的、不必然的財(cái)產(chǎn)減損，法律還是可以給予一些包容空間。（三）維權(quán)費(fèi)未納入國(guó)家賠償范圍的主要原由維權(quán)費(fèi)的產(chǎn)生與公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為密切相關(guān)，與人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害、精神損害等法律明確規(guī)定的賠償項(xiàng)目相比，不可否認(rèn)的是，維權(quán)費(fèi)也屬于受害人所遭受的損失之一，是公民對(duì)人身財(cái)產(chǎn)等權(quán)益不受外來因素侵害的安寧生活期待利益。維權(quán)行為以及此過程中的費(fèi)用支出，無疑是給受害人及其家屬造成的額外生活負(fù)擔(dān)。故而，維權(quán)費(fèi)在一定程度上有必要納入國(guó)家賠償范圍。依據(jù)我國(guó)立法現(xiàn)狀，維權(quán)費(fèi)在國(guó)家賠償領(lǐng)域?qū)儆诳杖睜顟B(tài)，筆者分析，維權(quán)費(fèi)未納入國(guó)家賠償范圍主要有以下兩點(diǎn)原由：1.維權(quán)費(fèi)的性質(zhì)爭(zhēng)議我國(guó)將直接損失和間接損失作為國(guó)家賠償范圍的基礎(chǔ)劃分標(biāo)準(zhǔn)，且一般只賠償直接損失，但對(duì)于直接損失或間接損失的具體內(nèi)容，一般采取列舉加概括式的方式規(guī)定，不僅在法律依據(jù)上模棱兩可，縱觀我國(guó)司法現(xiàn)狀，在實(shí)踐操作中也直接導(dǎo)致受害人得到的賠償金額十分有限，維權(quán)費(fèi)無法計(jì)算在內(nèi)，顯然，司法實(shí)踐大多是將維權(quán)費(fèi)默認(rèn)為間接損失。在理論上，有不少學(xué)者則主張維權(quán)費(fèi)可以認(rèn)定為直接損失[[]管君[]管君．論國(guó)家賠償中的“直接損失”[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(1)，110頁(yè)；臺(tái)運(yùn)啟，楊小君．關(guān)于國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題與建議[J]．中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，(5)，31頁(yè)。2.財(cái)政的負(fù)擔(dān)能力有限我國(guó)國(guó)家賠償適用撫慰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，只賠償部分直接損失，其中極為重要的一個(gè)原因就是考慮到財(cái)政的負(fù)擔(dān)能力。我國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異大，各級(jí)政府財(cái)政資金緊張程度不一，面臨受害人的賠償申請(qǐng)，如果驟然讓政府承擔(dān)過高金錢賠償數(shù)額，財(cái)政會(huì)有不小壓力，也不利于賠償制度的進(jìn)一步探索完善和構(gòu)建。國(guó)家賠償?shù)木唧w數(shù)額，既要考慮到保障和彌補(bǔ)受害人合法權(quán)益，又要結(jié)合我國(guó)國(guó)情全面衡量政府的負(fù)擔(dān)能力，讓納稅人的錢合理用之于民，保障人民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。我國(guó)國(guó)家賠償立法尚處于初步探索階段，具體的賠償項(xiàng)目不宜一次性過于放寬，我國(guó)地域遼闊，由于過去幾十年法治建設(shè)不夠健全，司法技術(shù)手段有限，冤假錯(cuò)案比例不在少數(shù)。隨著法治環(huán)境的不斷改善，近年來無論是行政司法賠償還是刑事司法賠償，數(shù)量較從前有顯著增加，2019年全國(guó)法院審結(jié)的國(guó)家賠償案件數(shù)量是1995年的約11倍，其中司法賠償約28倍。截止至2020年12月，自國(guó)家賠償制度確立以來的25年里，全國(guó)法院依法審結(jié)各類國(guó)家賠償案件約22萬件，其中司法賠償約6萬余件；2012年至2020年，全國(guó)法院依法審結(jié)各類國(guó)家賠償案件占25年來審結(jié)案件總量的一半。[[][]數(shù)據(jù)來自于2020年12月最高法紀(jì)念《國(guó)家賠償法》頒布實(shí)施二十五周年典型案例新聞發(fā)布會(huì)總結(jié)。

三、維權(quán)費(fèi)應(yīng)歸屬于國(guó)家賠償范圍的正當(dāng)性依據(jù)（一）比較法上的國(guó)家賠償從比較法的角度看，無論大陸法系還是英美法系，維權(quán)費(fèi)無疑屬于國(guó)家賠償法的范疇。立法技術(shù)較為完善的國(guó)家基本承認(rèn)有利于受害人的理念，雖不會(huì)直接列舉維權(quán)費(fèi)的具體內(nèi)容并直接規(guī)定在法律規(guī)范中，其立法原則、立法理念與法官自由裁量權(quán)一般使得維權(quán)費(fèi)保留較大的存在空間。法國(guó)是最先確立國(guó)家賠償責(zé)任的國(guó)家，法國(guó)目前采取的賠償原則是“確定損害原則”，即“如果該財(cái)產(chǎn)損害是已經(jīng)發(fā)生、確實(shí)存在的，就能得到賠償。將來的損害如其發(fā)生為不可避免的，也視為已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)損害；將來可能發(fā)生的不確定的損害，不引起賠償責(zé)任。[[]葉金強(qiáng)．相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開[J]．中國(guó)法學(xué)．2008，(1)，45頁(yè)。]從這一表述來看，法官完全有理由直接支持維權(quán)費(fèi)的賠償計(jì)算；依據(jù)德國(guó)法的規(guī)定，在德國(guó)公務(wù)造成的損害，包含消極的財(cái)產(chǎn)損害如租金等可能獲得的利益，這里的消極指的是非顯而易見的、能直接體現(xiàn)的損害；日本制定《國(guó)家賠償法》規(guī)定國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)可以適用民法規(guī)定，日本民法對(duì)侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)囊?guī)定是“應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任者，對(duì)財(cái)產(chǎn)以外的損害，亦應(yīng)賠償。[]葉金強(qiáng)．相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開[J]．中國(guó)法學(xué)．2008，(1)，45頁(yè)。[]張紅．韓國(guó)國(guó)家賠償制度及其借鑒意義—韓國(guó)國(guó)家賠償法考察報(bào)告[J]．行政法學(xué)研究，2007，(04)，136-141頁(yè)。國(guó)外立法中之所以如此具有包容性，是有關(guān)國(guó)家與受害人損害之間的因果關(guān)系采用的是可預(yù)見說，以損害結(jié)果的可預(yù)見性為標(biāo)準(zhǔn)，來確定因果關(guān)系的有無，進(jìn)而決定賠償責(zé)任的有無。一般認(rèn)為，只要損失是可以預(yù)見的，國(guó)家機(jī)關(guān)就應(yīng)對(duì)由其過失直接導(dǎo)致的所有損失承擔(dān)責(zé)任，這一標(biāo)準(zhǔn)較之我國(guó)只賠償直接損失的觀念更為合理，亦可從更大限度上保護(hù)受害人合法權(quán)益。維權(quán)費(fèi)是受害人遭受國(guó)家侵權(quán)后必然受到的影響或支出，具有絕對(duì)性與不可替代性，是被害人維護(hù)人權(quán)尊嚴(yán)與個(gè)人利益的直接行為支出，這也符合憲法保障基本人權(quán)的立法理念；再者，它區(qū)別于經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失、停產(chǎn)停業(yè)損失等具有風(fēng)險(xiǎn)收益的預(yù)期損失，維權(quán)費(fèi)的損失是不可抗拒的絕對(duì)支出，在性質(zhì)上具有直接穩(wěn)定性。（二）立法理念上的可突破從立法理念上看，將維權(quán)費(fèi)納入國(guó)家賠償具有可能性。此前在最高檢的系列答復(fù)中，明確將維權(quán)費(fèi)排除在國(guó)家賠償范圍之外。[[][]《最高人民檢察院刑事賠償工作辦公室關(guān)于律師訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)不屬于直接損失的答復(fù)》《最高人民檢察院刑事賠償工作辦公室關(guān)于司法鑒定費(fèi)應(yīng)否賠償問題的答復(fù)》《最高人民檢察院刑事賠償工作辦公室關(guān)于精神損失、上訪費(fèi)用等應(yīng)否賠償問題的答復(fù)》。首先，2006年《最高人民法院關(guān)于定期存款利息能否按直接損失予以賠償?shù)拇饛?fù)》表示“對(duì)提前支取定期存款的利息”進(jìn)行國(guó)家賠償，于法無據(jù)；然而2010年《國(guó)家賠償法》修改時(shí)，將“銀行同期存款利息”加入到賠償范圍，似乎一定程度上承認(rèn)利息也屬于直接損失；其次，《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第十二條規(guī)定直接損失的內(nèi)容，保全的財(cái)產(chǎn)系國(guó)家批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)貸款的，當(dāng)事人應(yīng)支付該貸款借貸狀態(tài)下的貸款利息。即該貸款本金和當(dāng)事人應(yīng)支付的該貸款借貸狀態(tài)下的貸款利息屬于國(guó)家賠償法中的直接損失，也是對(duì)利息屬于直接損失的進(jìn)一步擴(kuò)大理解；最后，對(duì)于精神損害賠償，由于在計(jì)算上缺乏確定的標(biāo)準(zhǔn)、尺度與客觀的判斷依據(jù)，且在實(shí)踐中的精神損害情形復(fù)雜多樣，一直未能夠得到立法支持；而在2010年《國(guó)家賠償法》的修改中，“精神損害撫慰金”這一明確表示過不屬于國(guó)家賠償范圍的內(nèi)容，都增加至新《國(guó)家賠償法》中。這一突破顯示國(guó)家已經(jīng)開始逐步轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的損失理解范圍，將受害人的實(shí)際損失逐步考慮在內(nèi)，而不僅是對(duì)受害人表面損失的片面認(rèn)定，彰顯立法的靈活性和與時(shí)俱進(jìn)。隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)、立法理念的進(jìn)一步成熟，維權(quán)費(fèi)這一間接損失納入國(guó)家賠償范圍或十分可能。（三）維權(quán)費(fèi)具備直接損失特征從屬性上看，維權(quán)費(fèi)毫無疑問是物質(zhì)損失。但在直接損失和間接損失的界定上，卻有所爭(zhēng)議。對(duì)于維權(quán)費(fèi)納入國(guó)家賠償范圍，當(dāng)前理論與實(shí)務(wù)界主要主張兩種做法。一是認(rèn)為維權(quán)費(fèi)屬于間接損失，建議擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)損失中的賠償范圍，將間接損失也納入其中；二是主張對(duì)財(cái)產(chǎn)損失中的直接損失作出適度的擴(kuò)大解釋，故而使得維權(quán)費(fèi)可直接納入直接損失賠償范圍，此種觀點(diǎn)實(shí)際上在司法實(shí)踐中被法院有所采納。筆者認(rèn)為，由于我國(guó)現(xiàn)行立法只規(guī)定賠償直接損失，與其再啟動(dòng)復(fù)雜的程序?qū)α⒎ㄗ鞒鲂薷?，不如直接在現(xiàn)有概念的基礎(chǔ)上對(duì)直接損失賦予新的內(nèi)涵，對(duì)直接損失進(jìn)一步在基本含義的基礎(chǔ)上作出擴(kuò)大解釋，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)是否減損是我國(guó)區(qū)分直接損失與間接損失的一個(gè)直接標(biāo)準(zhǔn)，可以將某些傳統(tǒng)的“間接損失”包括在內(nèi)，使得維權(quán)費(fèi)、合同正常履行時(shí)的可得利益損失等能有機(jī)會(huì)納入賠償范圍，這些是切實(shí)存在的損失，并且與財(cái)產(chǎn)本身密切相關(guān)，對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益影響甚大，完全不予賠償未免不太合理。拓寬直接損失的范圍，盡量體現(xiàn)保護(hù)受害人的國(guó)家賠償目的，從而充分、合理、有效地保障法律主體的權(quán)利。維權(quán)費(fèi)具備直接損失的特征，維權(quán)費(fèi)是受害人遭受國(guó)家侵權(quán)后，行使維權(quán)行為必然受到的影響或支出，具有絕對(duì)性與不可替代性。第一，在性質(zhì)上，當(dāng)權(quán)利處于完整未被侵犯的狀態(tài)，我們無須付出成本來維護(hù)，一旦遭受破壞，被侵權(quán)人必然尋求途徑想方設(shè)法地希望恢復(fù)到最初狀態(tài)，這時(shí)，成本必然會(huì)產(chǎn)生，況且在國(guó)家公權(quán)力的面前，維權(quán)的成本與時(shí)間必然更加困難、復(fù)雜，既存利益一定會(huì)發(fā)生減少，這也符合直接損失的理解[[]馮娜．國(guó)家賠償責(zé)任理念與機(jī)制研究[D]．吉林大學(xué)， 2008，32-34頁(yè)。[]馮娜．國(guó)家賠償責(zé)任理念與機(jī)制研究[D]．吉林大學(xué)， 2008，32-34頁(yè)。（四）實(shí)務(wù)界的法律實(shí)踐傾向?qū)崉?wù)界廣泛主張維權(quán)費(fèi)之國(guó)家賠償必要。法官和律師群體均認(rèn)同受害人及其家屬因維權(quán)而發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失，國(guó)家有必要為此主動(dòng)承擔(dān)公權(quán)力責(zé)任。浙江省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)副主任江勇提出：“由于司法系統(tǒng)的傳統(tǒng)理解，律師費(fèi)至今不能納入國(guó)家賠償范圍……從實(shí)踐看，有些冤案當(dāng)事人往往花了不少律師費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)才洗清冤情，其金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他支出，而這些損失是公權(quán)力機(jī)關(guān)過錯(cuò)導(dǎo)致的，不予賠償顯然無法讓人民群眾感受到公平正義?！盵[]江勇．從“張氏叔侄強(qiáng)奸賠償案”談國(guó)家賠償制度完善[J]．中國(guó)審判．2014，(1)，71[]江勇．從“張氏叔侄強(qiáng)奸賠償案”談國(guó)家賠償制度完善[J]．中國(guó)審判．2014，(1)，71頁(yè)。[]陳希國(guó)，國(guó)家賠償法中直接損失的法律解釋[J]．人民司法(應(yīng)用)．2016，(13），99頁(yè)。[]案例來源：(2015)浙甬法委賠字第13號(hào)。在實(shí)務(wù)層面上，各地不少法院在某些具體案件中為緩解維權(quán)費(fèi)于法無據(jù)的局面，充分運(yùn)用自由裁量權(quán)，采取了變通做法，酌情支持。但這不能徹底解決問題，反而可能因此影響到法律的權(quán)威性。[[][]廖特力、丁寶華．國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)問題探討—從麻旦旦一案談起[J]．社會(huì)科學(xué)．2002，(5)，49頁(yè)。四、維權(quán)費(fèi)納入國(guó)家賠償范圍的路徑（一）引入完全賠償?shù)脑瓌t完全賠償原則是國(guó)家賠償?shù)囊粋€(gè)基礎(chǔ)性原則，是在全面衡量受害人各個(gè)方面、層次的損失基礎(chǔ)上，對(duì)全部人身、財(cái)產(chǎn)、精神損失的彌補(bǔ)。它的基本內(nèi)容是國(guó)家機(jī)關(guān)按照受害人的實(shí)際損失來賠償，即損失多少就應(yīng)當(dāng)賠償多少。完全賠償原則是國(guó)家賠償責(zé)任制度的最基本理念，是賠償責(zé)任制度最本質(zhì)的特征，其他的賠償法律原則和規(guī)則，都是建立在完全賠償基礎(chǔ)之上的。我國(guó)目前并未確立和實(shí)踐完全賠償?shù)脑瓌t，在具體賠償項(xiàng)目上，我國(guó)傾向于只賠償部分實(shí)際損失，且賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低。在確定計(jì)算和賠償受害人損失時(shí)，立法在劃分等級(jí)、標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)各層級(jí)賠償數(shù)額之外，還要結(jié)合受害人的實(shí)際損失來計(jì)賠，將維權(quán)費(fèi)、合同預(yù)期損失等適當(dāng)納入賠償范圍，做到完全、合理的賠償劃分。設(shè)立國(guó)家賠償制度，是要通過國(guó)家賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮彌補(bǔ)受害人損失、撫慰受害人和遏制違法過錯(cuò)行為的積極作用。完全賠償最終聚焦在金錢賠償上，作為一種最直接的通行等價(jià)交換渠道，賠償金額低，是難以彌補(bǔ)受害人損失的，也不足以反向規(guī)制執(zhí)法人員違法行為的發(fā)生。在完全賠償?shù)哪Ｊ较?，許多可期待利益、預(yù)期損失等不易見損失，以及維權(quán)成本的付出，就有可探討的空間。（二）建立國(guó)家賠償基金制度國(guó)家賠償費(fèi)用一般不是小的支出，具有不確定性，一般都是由作出賠償決定所在地財(cái)政負(fù)擔(dān)，而各級(jí)政府對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支出很大，對(duì)財(cái)政壓力也是不小的挑戰(zhàn)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為落后的地區(qū)，若賠償范圍過為寬泛，超出財(cái)政預(yù)算，可能出現(xiàn)天價(jià)賠償金的“賠不起”問題，這也是我國(guó)目前賠償范圍有限、維權(quán)費(fèi)遲遲難以納入國(guó)家賠償范圍的原因之一。司法人員在行使法定職權(quán)時(shí)，承擔(dān)公共職責(zé)，也必然產(chǎn)生社會(huì)公共風(fēng)險(xiǎn)，即冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。國(guó)家賠償基金能夠在市場(chǎng)公共資本的運(yùn)作中，用效益沖抵國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)以物質(zhì)方式彌補(bǔ)受害人損失。筆者認(rèn)為，許多地方政府對(duì)國(guó)家賠償每年設(shè)立專門的預(yù)算資金，用于支付國(guó)家賠償費(fèi)用，資金結(jié)余可轉(zhuǎn)下一年使用，超出財(cái)政預(yù)算部分，可以設(shè)立國(guó)家賠償基金來補(bǔ)足，如此建立財(cái)政預(yù)算與賠償基金的雙重保障體系。具體而言，設(shè)立中央、省(自治區(qū)、直轄市)、市(自治州)三級(jí)國(guó)家賠償基金，縣鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）一級(jí)統(tǒng)歸與市級(jí)支付?；鸾?jīng)費(fèi)來源由各級(jí)司法、行政機(jī)關(guān)罰沒款以及上一年度國(guó)家賠償預(yù)算結(jié)余等收入構(gòu)成，由各級(jí)財(cái)政機(jī)關(guān)管理，用于支付賠償費(fèi)用。[[]丁邦開，[]丁邦開，錢芳．將間接損失納入《國(guó)家賠償法》的立法探討[J]．上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)．2004，(1)，68-72頁(yè)；王麟．論國(guó)家賠償經(jīng)費(fèi)的設(shè)立、管理與支付[J]．法律科學(xué)．西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)．2006，(5)，130-133頁(yè)。（三）加強(qiáng)國(guó)家追償責(zé)任研究我國(guó)《國(guó)家賠償法》明確規(guī)定追償制度，第十六條規(guī)定：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。但對(duì)于具體情形下追責(zé)的數(shù)額、程序、時(shí)間等內(nèi)容卻沒有相關(guān)配套措施來施行，實(shí)際上金錢追償已成為一條空文，不具有操作性。在實(shí)踐中，國(guó)家賠償后大多數(shù)情況下一般不會(huì)再次向工作人員追償，即使追償，也是因新聞媒體的報(bào)道而引發(fā)廣泛輿論關(guān)注后，以內(nèi)部行政紀(jì)律處分代替對(duì)其違法違規(guī)人員財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任的追究。國(guó)家追償制度中的財(cái)產(chǎn)責(zé)任需要進(jìn)一步完善與實(shí)行，首先，對(duì)于直接責(zé)任人員與主管領(lǐng)導(dǎo)，可以按照情節(jié)輕重分別追償金錢責(zé)任，追償所得可直接歸于國(guó)家，也可以作為國(guó)家賠償內(nèi)容預(yù)先支付給受害人，可以少量彌補(bǔ)受害人的損失；其次，追償過程與結(jié)果應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開，即使追償行為是屬于內(nèi)部行政行為，但考慮到我國(guó)追償制度的實(shí)施現(xiàn)狀，有必要以公眾監(jiān)督加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力行使的約束。有權(quán)必有責(zé)，這也有有利于增強(qiáng)辦案人員權(quán)利意識(shí)與責(zé)任意識(shí)，盡量減少對(duì)公民權(quán)益的侵害。維權(quán)費(fèi)的賠償資金來源，從國(guó)家追償?shù)慕嵌仁且粋€(gè)可行的途徑。結(jié)語在當(dāng)前物質(zhì)社會(huì)，對(duì)自我合法權(quán)益維護(hù)的過程中必然存在經(jīng)濟(jì)成本、人力成本、精神成本等付出，其中最直觀可衡量的就是經(jīng)濟(jì)成本。直接損失往往伴隨間接損失，在多數(shù)情況下，作為維權(quán)費(fèi)的各項(xiàng)