虛假借款合同效力與虛開收入證明保證書合集

虛假借款合同效力與虛開收入證明保證書合集虛假借款合同的效力與虛開收入證明保證書合集

虛假借款合同的效力

篇一：借款合同的效力《合同法》第210條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”。據此，借款合同是實踐性合同。借款合同的成立并生效，除了滿足：當事人主體適格，雙方意思表示一致，合同內容合法等一般條件以外，還必須滿足貸款人已經實際向借款人交付貨幣的條件。也就是說：合同雙方當事人訂立合同后，合同雖然已經成立，但是并未生效。只有當貸款人向借款人實際交付了所借款項后，合同始生效。因此，貸款人在提供借款的同時，特別是在提供大額借款時，一定要注意收集和保全其實際提供借款的憑證;貸款人在通過訴訟方式主張債權時，也要同時向人民法院提供上述憑證，以證明借款合同已實際生效。借款合同的利息和利率《合同法》第211條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定”。根據以上法律規(guī)定，貸款人主張借款利息的，應當以雙方有事先約定為前提;沒有約定或者約定不明確的，推定為無息借款。當然，如果借款合同中明確約定了還款期限，而借款人逾期不歸還借款時，貸款人也可以參照中國人民銀行同類同期貸款利率，向借款人主張逾期還款期間的利息。另根據《最高人民法院關于審理借款案件若干意見的規(guī)定》，借款的利息可適當高于銀行利率，但最高不得超過同期銀行貸款利率的4倍，超出部分的利息法律不予保護。實踐中，貸款人以四倍銀行利率標準，向借款人主張借款期間利息的，同樣應當以當事人有明確約定為前提，并不能當然地推定適用此四倍利率的標準。篇二：借款合同的效力《合同法》第210條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”。據此，借款合同是實踐性合同。借款合同的成立并生效，除了滿足：當事人主體適格，雙方意思表示一致，合同內容合法等一般條件以外，還必須滿足貸款人已經實際向借款人交付貨幣的條件。也就是說：合同雙方當事人訂立合同后，合同雖然已經成立，但是并未生效。只有當貸款人向借款人實際交付了所借款項后，合同始生效。因此，貸款人在提供借款的同時，特別是在提供大額借款時，一定要注意收集和保全其實際提供借款的憑證;貸款人在通過訴訟方式主張債權時，也要同時向人民

法院提供上述憑證，以證明借款合同已實際生效。借款合同的利息和利率《合同法》第211條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定”。根據以上法律規(guī)定，貸款人主張借款利息的，應當以雙方有事先約定為前提;沒有約定或者約定不明確的，推定為無息借款。當然，如果借款合同中明確約定了還款期限，而借款人逾期不歸還借款時，貸款人也可以參照中國人民銀行同類同期貸款利率，向借款人主張逾期還款期間的利息。另根據《最高人民法院關于審理借款案件若干意見的規(guī)定》，借款的利息可適當高于銀行利率，但最高不得超過同期銀行貸款利率的4倍，超出部分的利息法律不予保護。實踐中，貸款人以四倍銀行利率標準，向借款人主張借款期間利息的，同樣應當以當事人有明確約定為前提，并不能當然地推定適用此四倍利率的標準。

篇三：企業(yè)間以虛假貿易形式簽訂的借貸協(xié)議應認定為無效申請再審人查某莉與被申請人杭州某恒實業(yè)有限公司、一審被告上海豫玉某鋼鐵貿易有限公司、常熟科某材料科技有限公司企業(yè)借貸糾紛案中華人民共和國最高人民法院民事判決書民提字第110號申請再審人：查某莉。被申請人：杭州某恒實業(yè)有限公司。一審被告：上海豫玉某鋼鐵貿易有限公司。一審被告：常熟科某材料科技有限公司。申請再審人查某莉因與被申請人杭州某恒實業(yè)有限公司、一審被告上海豫玉某鋼鐵貿易有限公司、常熟科某材料科技有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，不服浙江省高級人民法院于20**年9月21日作出的浙商終字第248號民事判決，向本院申請再審。本院于20**年4月6日作出民申字第166號裁定，提審本案。本院依法組成由審判員王憲森擔任審判長、代理審判員王富博、杜軍參加的合議庭進行了審理。書記員白雪擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結。20**年10月13日，某恒公司起訴稱：20**年8月7日，某恒公司與豫玉某公司、查某莉簽訂了編號為th080807的《代理采購協(xié)議》一份，約定：由某恒公司代理豫玉某公司向科某公司采購總價3502.2萬元的鍍鋅鋼卷，豫玉某公司向某恒公司支付代理費28萬元，鋼廠的信譽風險全部由豫玉某公司承擔;查某莉對豫玉某公司的債務承擔無限責任擔

保?？颇彻鞠蚰澈愎境鼍吡俗栽笧樵ビ衲彻驹趖h080807號合同項下的所有債務承擔連帶責任保證的擔保函一份。協(xié)議簽訂當日，豫玉某公司向某恒公司支付了購貨保證金1500萬元。某恒公司收到該保證金后，即按代理采購協(xié)議約定，與科某公司簽訂了編號為kh08sc070101的《銷售合同》。20**年8月8日，某恒公司以銀行承兌匯票方式向科某公司支付貨款3500萬元?？颇彻竞笠蛸Y金鏈斷裂停產，并拒絕對任何客戶發(fā)貨。某恒公司故請求判令：豫玉某公司支付某恒公司墊付貨款20**萬元，代理費28萬元;查某莉、科某公司對豫玉某公司應支付的全部款項承擔連帶保證責任;由各被告連帶負擔本案訴訟費用。豫玉某公司辯稱：20**年8月7日產生過三份協(xié)議，其中2份代理采購協(xié)議，1份銷售合同，所有合同和協(xié)議形式上都是鋼鐵貿易的商業(yè)買賣行為，但實質是融資。豫玉某公司有證據證明某恒公司對于2份代理采購協(xié)議及銷售合同項下的交易是知情的，鑒于本案實際資金需求方是科某公司，應由科某公司承擔責任，不應由豫玉某公司返還委托合同項下的墊付款。查某莉辯稱：三份合同是企業(yè)間以貿易形式進行的融資拆借，違反了國家相關規(guī)定，應認定為無效合同。合同無效的后果是恢復原狀，某恒公司向誰支付款項，應由誰返還。合同無效，代理條款也無效，代理費28萬元還要扣除6個月利息，即使代理費能得到支持，數(shù)額也有問題。主合同無效，擔保合同也無效，查某莉不承擔擔保責任。代理采購協(xié)議的第7條未明確為誰擔保，且法律沒有“無限責任擔?！痹撔问?，不能當然理解為連帶保證責任。某恒公司針對查某莉的所有訴訟請求應予駁回?？颇彻巨q稱：本案交易的實質并非某恒公司所稱的委托或買賣合同，而是以買賣之名行融資之實的企業(yè)間的資金拆借，資金需求方是科某公司，出資方是某恒公司，融資期為84天，融資回報則為兩份合同的差價96萬余元。因本案各方簽訂的合同均為以合法名義掩蓋非法目的的虛假貿易合同，應認定為無效，某恒公司主張的除本金以外的訴訟請求均不應得到支持。杭州市中級人民法院一審審理查明：20**年8月7日，供方某恒公司與需方豫玉某公司、擔保方查某莉簽訂