【知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度域外經(jīng)驗借鑒綜述2200字】

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度域外經(jīng)驗借鑒綜述英美法系國家與大陸法系國家對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的立場大有不同。懲罰性賠償制度來源于英美法系國家，在英美法系國家中懲罰性賠償制度也得到了長時間發(fā)展。由于公法和私法之間存在嚴格明確的界限，所以大陸法系國家對于同時具有公法屬性和私法屬性的懲罰性賠償制度并不認可。因此，兩大法系對懲罰性賠償制度有著不同的態(tài)度。筆者以英國、美國、德國為例，總結(jié)了域外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度對我國的借鑒與啟發(fā)。1.1以最高額或合理倍數(shù)限制懲罰性賠償美國是最早將懲罰性賠償機制引入到了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國家。在美國的《專利法》、《商標法》、《商業(yè)秘密法》三大知識產(chǎn)權(quán)法中，對侵權(quán)人的懲罰性賠償責任進行了明確的規(guī)定，將權(quán)利人的多余補償添加到補償性賠償金額之中，《專利法》、《商標法》的賠償責任為三倍，《商業(yè)秘密法》的賠償責任為兩倍。由此看出，懲罰性賠償在美國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用由來已久，涉及范圍廣，數(shù)額大?；趹土P性賠償?shù)膽土P性，為侵權(quán)人增加了嚴苛的賠償責任。美國立法機關(guān)為了避免懲罰性賠償數(shù)額過高，采用兩種方式來解決該問題：一是在《專利法》中明確了懲罰性賠償要以權(quán)利人所造成后的實際損失數(shù)額為基數(shù)，且最終的數(shù)額不得高于補償性賠償?shù)娜?；二是在《商標法》和《著作?quán)法》中明確了法定賠償?shù)纳舷?，侵?quán)人負擔的懲罰性賠償不得高于特定數(shù)額。張玲，紀璐：《美國專利侵權(quán)懲罰性賠償制度及其啟示》，載《.法學雜志》2013年第2期，第77-79頁。懲罰性賠償制度可以通過以上方式合理地被控制在特定范疇中，既可以實現(xiàn)對加害人的懲處和約束，又可以防止其負擔過多的賠償責任張玲，紀璐：《美國專利侵權(quán)懲罰性賠償制度及其啟示》，載《.法學雜志》2013年第2期，第77-79頁。德國作為大陸法系國家，嚴格劃分公法和私法的調(diào)整范圍。德國民法學者認為，損害賠償?shù)闹痪哂匈r償受害人的損失的功能，而懲罰性賠償?shù)幕纠砟钆c損害賠償法相悖。因此，《德國民法典》在立法上否定了懲罰性賠償制度。事實上，許多法院在司法實踐中放松了判斷的態(tài)度，并適用了懲罰性賠償制度。在德國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有三種計算損害賠償數(shù)額的方式：第一，依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損失進行計算；第二，依照知識產(chǎn)權(quán)許可使用費來計算；第三，按侵權(quán)人所獲取的非法利益來計算。上述三種方式僅第一種方法是按照單純的補償原則來進行，其余兩種方法均存在高于侵權(quán)人的實際損失的可能。知識產(chǎn)權(quán)的使用未經(jīng)許可時，按照第二種方式會高于權(quán)利人的實際損害；采用最后一種方法，侵權(quán)人的損失可能會高于權(quán)利人的損失。盡管德國法對待懲罰性賠償?shù)牧瞿：?，但后面兩種計算模式表現(xiàn)了懲罰性賠償責任，而且法官在實際審判中會對侵權(quán)人的主觀惡性等具有懲罰性的要件進行考量。1.2賠償數(shù)額具有明確的考量標準懲罰性賠償制度誕生于英國，在英國經(jīng)歷了曲折又漫長的發(fā)展階段，其適用條件受到了嚴格的限制，盡管該制度存在過爭議，但最終也得以保留。目前在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)體現(xiàn)在現(xiàn)行的《英國版權(quán)專利法》，該法以附加損害賠償制度來確定補償性賠償，主要通過是在其基礎(chǔ)上進行增加數(shù)額的方式確定，法院根據(jù)侵權(quán)人主觀惡意和侵權(quán)人實際所獲利益來確定附加損害賠償。在實踐中，英國在司法實踐中沒有明確限制這種損害賠償?shù)谋稊?shù)，一般情況下，法院考量的因素是侵權(quán)人主觀惡性、侵權(quán)次數(shù)和周期。在商標懲罰性賠償?shù)闹饔^判斷方面，美國《蘭哈姆法》35條b款精確表述為針對冒用商標的“故意”侵犯商標權(quán)的行為。所以，對于商標權(quán)侵權(quán)人的主觀態(tài)度應界定為“故意”，同時對于“故意”的認定，美國法律學者認為認定的方式可以以被侵權(quán)人的行為是否存在“故意”來判斷，以做到優(yōu)勢證明為標準。在確定商標侵權(quán)客觀條件方面，法院會需要權(quán)利人在實踐中有存在一定的損失，在權(quán)利人無實際損失的前提下，即使能夠認定侵權(quán)人主觀為故意，也不能采用懲罰性賠償。美國的專利法規(guī)定了懲罰性賠償?shù)馁r償數(shù)額應控制在法院或陪審團確定數(shù)額的3倍內(nèi)，但對懲罰性賠償?shù)倪m用條件沒有進行明確規(guī)定，有待在日后的實踐判例中加以完善，美國是典型的判例法國家。法官雖然可以依據(jù)判例立法，且擁有很大的自由裁量權(quán)空間，但判例法并不是憑空而來，其需要考量的每一種賠償?shù)臉藴屎鸵罁?jù)。在《商標法》規(guī)定侵權(quán)人非法所得基本有一個穩(wěn)定的計算模式，權(quán)利人僅需提供侵權(quán)人侵權(quán)產(chǎn)品的銷售情況，侵權(quán)人證實自身的總收入額時，需要將成本部分刨除在外。這樣一來減弱了權(quán)利人的證明負擔，另外通過提供合理的計算標準和方式，使權(quán)利人得到有力保護。另外，美國的《專利法》以判決案例來明確估測方法和考量因素，從而認定合理的使用費用。在我國，缺少判例可供參考，也沒有規(guī)定每一項賠償數(shù)額的舉證責任和計算標準。因此,權(quán)利人需要面對復雜的證明過程，法官也需要進行專業(yè)化的價值評估，長此以往，法官為規(guī)避判定權(quán)利人實際損失的困難而常常選擇法定賠償進行審判。此外，法定賠償數(shù)額相悖于美國在實踐中規(guī)定的賠償額，遠遠不能補償權(quán)利人的損失。因此，需要進一步細化各種賠償方法的計算標準。1.3法定賠償具有懲罰性特征法定賠償在美國法中分為兩種，一是在規(guī)定的范疇內(nèi)判決侵權(quán)人承擔一定的法定賠償數(shù)額；二是針對惡意侵權(quán)人，法定賠償?shù)南薅葢哂谝话愕馁r償額。針對補償性賠償及因舉證困難而無法計算的懲罰性賠償，法定賠償具有填平作用，所以常適用舉證難的案件中，替代無法查明的實際損害。因此在邏輯上法定