【P2P網(wǎng)貸平臺(tái)非法吸收公眾存款犯罪客觀方面的界定綜述5800字】

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)非法吸收公眾存款犯罪客觀方面的界定綜述正如前文所述，由于司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定P2P網(wǎng)貸平臺(tái)構(gòu)成非法吸收公眾存罪的客觀方面過(guò)于形式化，導(dǎo)致該罪在此類案件中存在著適用擴(kuò)張之嫌。因此，司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中處理P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確且實(shí)質(zhì)地界定涉案行為是否符合該罪的客觀方面。具體到該罪的客觀方面，“非法性”以及“存款”這兩個(gè)要素如何界定在理論以及司法實(shí)踐中存在較多爭(zhēng)議。因此，筆者在此部分將主要針對(duì)該罪客觀方面的“非法性”及“存款”兩個(gè)要素進(jìn)行分析界定，在此基礎(chǔ)上探討P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件中何種行為滿足“非法性”以及“存款”，試圖通過(guò)對(duì)這兩種要素的清晰界定，能為該罪在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸司法實(shí)踐中的限縮適用提供一定的參考和借鑒。1.1.1“非法性”的界定《集資案件解釋》規(guī)定的“非法性”、“公開(kāi)性”、“社會(huì)性”以及“利誘性”共同構(gòu)成了非法吸收公眾存款罪在客觀方面的標(biāo)準(zhǔn)，其中“非法性”是區(qū)別融資行為罪與非罪的界限，更是該罪最為本質(zhì)的特征。然而在立法層面，“非法性”極具抽象性和概括性，這給司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)務(wù)中處理相關(guān)案件留下了較大的解釋空間以及彈性，從而導(dǎo)致該罪被不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大適用，淪為“口袋罪”參見(jiàn)王新：《非法吸收公眾存款罪的規(guī)范適用》，載《法學(xué)》2019年第5期，第1參見(jiàn)王新：《非法吸收公眾存款罪的規(guī)范適用》，載《法學(xué)》2019年第5期，第114頁(yè)。在理論中，對(duì)于“非法性”作何理解，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，所有向社會(huì)不特定公眾吸收存款或者進(jìn)行集資的行為都須經(jīng)過(guò)銀保監(jiān)會(huì)等相關(guān)監(jiān)管部門的批準(zhǔn)，若沒(méi)有經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)即具有“非法性”。參見(jiàn)劉鳳科、馮亞?wèn)|：《非法吸收公眾存款罪的本質(zhì)及立法失誤》，載《人民檢察》2001年第7期，第19頁(yè)。而有觀點(diǎn)認(rèn)為，“非法性”是指僅限于違反了法律法規(guī)，不包括違反其他行政規(guī)章、命令、政策性文件等。參見(jiàn)徐昕、黃艷好、王萬(wàn)瓊：《非法集資類犯罪的立法反思與對(duì)策》，載《學(xué)術(shù)界》（月刊）2015年第3期，第56頁(yè)。有的學(xué)者則從非法集資的相關(guān)法律規(guī)定的演進(jìn)變化出發(fā)，梳理了“非法性”判斷標(biāo)準(zhǔn)的變化，該判定標(biāo)準(zhǔn)從初期的一元標(biāo)準(zhǔn)即“未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”演變?yōu)槎獦?biāo)準(zhǔn)即“沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)部門的批準(zhǔn)”和“以合法經(jīng)營(yíng)的方式進(jìn)行吸收資金”。參見(jiàn)王新：《非法吸收公眾存款罪的規(guī)范適用》，載《法學(xué)》2019年第5期，第114-115頁(yè)。還有的學(xué)者專門從互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域?qū)Ψ欠ㄎ展姶婵钭镏小胺欠ㄐ詤⒁?jiàn)劉鳳科、馮亞?wèn)|：《非法吸收公眾存款罪的本質(zhì)及立法失誤》，載《人民檢察》2001年第7期，第19頁(yè)。參見(jiàn)徐昕、黃艷好、王萬(wàn)瓊：《非法集資類犯罪的立法反思與對(duì)策》，載《學(xué)術(shù)界》（月刊）2015年第3期，第56頁(yè)。參見(jiàn)王新：《非法吸收公眾存款罪的規(guī)范適用》，載《法學(xué)》2019年第5期，第114-115頁(yè)。參見(jiàn)鄒玉詳：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的刑法管控—以非法吸收公眾存款罪的限縮新論為視角》，載《北方法學(xué)》2018年第5期，第149頁(yè)。就未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)進(jìn)行吸收公眾存款即具有“非法性”這一觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，由于具體哪些行為須經(jīng)過(guò)相關(guān)監(jiān)管部門的審批并且該監(jiān)管部門審批的權(quán)限的范圍不甚明晰，而P2P網(wǎng)絡(luò)借貸等互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)又具有一定的超前性，這會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在判定某案件中的相關(guān)行為是否具有“非法性”時(shí)通常面臨著無(wú)從得知相關(guān)行為是否需要經(jīng)過(guò)相關(guān)部門批準(zhǔn)的問(wèn)題，進(jìn)而導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定“非法性”時(shí)具有一定的主觀隨意性，從而導(dǎo)致該罪在實(shí)踐中的適用擴(kuò)大化。而就“非法性”僅指違反了法律行政法規(guī)這一觀點(diǎn)而言，法律及行政法規(guī)相比互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展具有一定的滯后性，如果相關(guān)法律行政法規(guī)的規(guī)定不明確，此時(shí)僅將“非法性”的內(nèi)容限定在違反法律行政法規(guī)層面，則會(huì)顯得過(guò)于僵硬，也會(huì)造成司法機(jī)關(guān)認(rèn)定“非法性”時(shí)的隨意和主觀發(fā)揮，進(jìn)而導(dǎo)致該罪適用范圍的擴(kuò)大。故筆者認(rèn)為，在認(rèn)定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件中涉案行為是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪時(shí)，需要結(jié)合相關(guān)的金融管理制度以及刑事法律制度兩個(gè)方面對(duì)該罪的“非法性”進(jìn)行準(zhǔn)確界定。理由在于：其一，非法吸收公眾存款罪屬于行政犯的一種，具有雙重違法性是該罪在客觀方面的特征，也即相關(guān)行為首先因違反了金融管理等前置性規(guī)定而具有行政違法性；其次又因行為體現(xiàn)了較強(qiáng)的人身危險(xiǎn)性以及具有較嚴(yán)重的社會(huì)危害性而具有刑事違法性。其二，非法吸收公眾存款罪對(duì)《商業(yè)銀行法》等前置性金融行政管理法規(guī)有著極強(qiáng)的依附性，該罪本身及相關(guān)司法解釋在本質(zhì)上就是對(duì)前述金融行政管理規(guī)范中的刑事責(zé)任條款在刑法中的細(xì)化。其三，刑法具有穩(wěn)定性，而金融行政管理規(guī)范具有及時(shí)性和多變性，將金融犯罪罪狀的描述交由前置性的金融規(guī)范，能夠在某種程度上彌補(bǔ)刑法的滯后性，從而更好地防范金融風(fēng)險(xiǎn)，更好地維持金融秩序。參見(jiàn)劉鳳科、馮亞?wèn)|：《非法吸收公眾存款罪的本質(zhì)及立法失誤》，載《人民檢察》2參見(jiàn)劉鳳科、馮亞?wèn)|：《非法吸收公眾存款罪的本質(zhì)及立法失誤》，載《人民檢察》2001年第7期，第19頁(yè)。如前所述，多數(shù)法院在司法實(shí)踐中處理P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件時(shí)只是籠統(tǒng)地認(rèn)定涉案行為符合《刑法》第176條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，即使有法院對(duì)“非法性”等特性進(jìn)行分析，也僅限于停留在表面形式，也即只要平臺(tái)未經(jīng)銀保監(jiān)會(huì)等有關(guān)監(jiān)管部門批準(zhǔn)進(jìn)行吸收公眾資金就屬于非法。這種形式化的認(rèn)定方式便導(dǎo)致了非法吸收公眾存款罪在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件中的適用擴(kuò)大化。因此，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定某涉案行為人是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，應(yīng)清晰界定“非法性”。具體而言，由于《刑法》第176條沒(méi)有明確規(guī)定“非法性”的含義究竟為何，相關(guān)司法解釋中的“違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定”并沒(méi)有補(bǔ)充說(shuō)明清楚“非法性”的實(shí)質(zhì)含義。故筆者認(rèn)為，在認(rèn)定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件涉案行為是否具有“非法性”時(shí)司法機(jī)關(guān)可以以《商業(yè)銀行法》的第11條《商業(yè)銀行法》第11條規(guī)定：“設(shè)立商業(yè)銀行，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)。未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，任何單位不得在名稱中使用‘銀行’字樣”。為基礎(chǔ)，結(jié)合銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的規(guī)范性文件如《暫行辦法》，明確具體何種行為屬于禁止行為，總結(jié)出違法行為類型，此時(shí)如果平臺(tái)的行為屬于上述禁止行為，則具有了行政違法性。但是需要注意的是，違反了前置性法規(guī)具有行政違法性并不意味著就有刑事違法性，如果該行為侵害了刑法所保護(hù)的法益，給社會(huì)帶來(lái)了嚴(yán)重的危害后果，此時(shí)便具有了刑事違法性。因此，筆者認(rèn)為只有那些侵害了該罪所保護(hù)法益的具有行政違法性的行為才滿足“非法性”這一要件。具體到非法吸收公眾罪而言，先需要理清該罪所保護(hù)的法益為何。但該罪所保護(hù)的法益究竟是指金融管理秩序，還是指金融交易秩序又或者是公眾投資者的資金安全等，在理論中仍然存在較多的爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為金融管理秩序是該罪所保護(hù)的法益，參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第398頁(yè)。具體體現(xiàn)為對(duì)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的利益壟斷以及國(guó)家對(duì)利率的管制制度。參見(jiàn)劉憲權(quán)：《論互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”》，載《法學(xué)家》2014年第5期，第87頁(yè)。《商業(yè)銀行法》第11條規(guī)定：“設(shè)立商業(yè)銀行，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)。未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，任何單位不得在名稱中使用‘銀行’字樣”。參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第398頁(yè)。參見(jiàn)劉憲權(quán)：《論互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”》，載《法學(xué)家》2014年第5期，第87頁(yè)。參見(jiàn)江海洋：《金融脫實(shí)向虛背景下非法吸收公眾存款罪法益的重新定位》，載《政治與法律》2019年第2期，第48-49頁(yè)。參見(jiàn)鄒玉詳：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的刑法管控—以非法吸收公眾存款罪的限縮新論為視角》，載《北方法學(xué)》2018年第5期，第146頁(yè)。參見(jiàn)江海洋：《金融脫實(shí)向虛背景下非法吸收公眾存款罪法益的重新定位》，載《政治與法律》2019年第2期，第41頁(yè)。參見(jiàn)時(shí)方：《非法集資犯罪中的被害人認(rèn)定—兼論刑法對(duì)金融投機(jī)者的保護(hù)界限》，載《政治與法律》2017年第11期，第45頁(yè)。在明確該罪保護(hù)的法益為對(duì)非正常金融風(fēng)險(xiǎn)的防控后，筆者認(rèn)為在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件中那些違反前置法的行為只有引發(fā)了非正常金融風(fēng)險(xiǎn)且給投資者造成了大量損失后，才具有了刑事違法性，因而滿足了該罪“非法性”的要件。另外，筆者認(rèn)為這種違反前置法且引發(fā)了非正常金融風(fēng)險(xiǎn)的行為本質(zhì)上都是以惡意欺詐方式吸收投資者資金。因?yàn)檫@種惡意欺詐的行為會(huì)造成投資者與平臺(tái)之間的信息不對(duì)稱，該種信息不對(duì)稱會(huì)誤導(dǎo)公眾投資者做出錯(cuò)誤的決策進(jìn)行投資，從而給公眾投資者造成安全隱患，引發(fā)非正常金融風(fēng)險(xiǎn)。具體到P2P網(wǎng)絡(luò)借貸領(lǐng)域，平臺(tái)自融行為、設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金以及平臺(tái)提供擔(dān)保的行為都是金融監(jiān)管法規(guī)等前置法禁止的行為，但并不是這些行為都具有刑事違法性。就平臺(tái)自融行為而言，如實(shí)踐中存在的“虛構(gòu)債權(quán)標(biāo)的模式”以及“龐氏騙局模式”，這些行為模式在本質(zhì)上就是平臺(tái)在并不存在真實(shí)借款需求的情況下利用各種名目惡意欺騙投資人誤導(dǎo)其進(jìn)行投資，這會(huì)給投資人的資金帶來(lái)極大的危險(xiǎn)，腐蝕金融安全，因此該類行為也因侵害了非法吸收公眾存款罪的法益而具備了刑事違法性，從而滿足該罪“非法性”的要素。而就風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金行為模式而言，平臺(tái)從借款人所借的資金中按照一定比例提取一部分金額當(dāng)作風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，當(dāng)借款人到期不能償還借款的，出借人可以通過(guò)得到風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金來(lái)彌補(bǔ)其遭受的損失。該種風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金行為同平臺(tái)提供擔(dān)保的行為類似，都屬于為吸引投資者投資的增信措施。由于設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金是對(duì)平臺(tái)作為純信息中介模式的突破，故該行為被金融前置規(guī)范所禁止。但設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的行為本質(zhì)上并不是平臺(tái)相關(guān)行為人惡意實(shí)施的欺詐行為，反而正是因?yàn)樵谟姓鎸?shí)的借款需求的情況下為了保障投資者的資金安全所設(shè)立的措施，故該種行為并未帶來(lái)信息不對(duì)稱，即使最后在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中給投資者的資金造成了風(fēng)險(xiǎn)或者損失，引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)也只是金融業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中正常的風(fēng)險(xiǎn)，并非異常的金融風(fēng)險(xiǎn)，故該種行為未侵害非法吸收公眾存款罪的法益，因而不具有刑事違法性，不滿足該罪的“非法性”要件。因此，在司法實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握“非法性”的含義，審慎認(rèn)定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸涉案行為人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。1.1.2“存款”的界定《刑法》規(guī)定的非法吸收公眾存款罪的行為對(duì)象是“存款”。而根據(jù)國(guó)務(wù)院于1998年頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第四條的規(guī)定，該罪的行為對(duì)象被演化為“資金”。自此之后，相關(guān)的法律規(guī)定以及司法解釋便沿用了將該罪的行為對(duì)象界定為“資金”的做法。這就使得該罪的行為對(duì)象從法律層面的“存款”異化為“資金”。該異化行為給司法實(shí)踐帶來(lái)的影響便是司法機(jī)關(guān)在處理相關(guān)的刑事案件時(shí)忽略了存款與資金的差別，基本未考慮行為對(duì)象的屬性，導(dǎo)致該罪在司法實(shí)踐中被擴(kuò)大適用。參見(jiàn)王新：《非法吸收公眾存款罪的規(guī)范適用》，載《法學(xué)》2019年第5期，第111頁(yè)。在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件的處理中尤是這樣。因此，筆者認(rèn)為，區(qū)分“存款”與“參見(jiàn)王新：《非法吸收公眾存款罪的規(guī)范適用》，載《法學(xué)》2019年第5期，第111頁(yè)。關(guān)于“存款”的定義究竟為何，理論中對(duì)此有諸多爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為存入金融機(jī)構(gòu)并被金融機(jī)構(gòu)利用的資金或有價(jià)證券屬于“存款”，該“存款”作為金融機(jī)構(gòu)信貸資金的重要來(lái)源僅包含被吸入金融機(jī)構(gòu)的那部分資金。參見(jiàn)劉家琛主編：《刑法（分則）及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社2004年版，第896頁(yè)。有的觀點(diǎn)則認(rèn)為“存款”不僅包含那些以已經(jīng)存入金融機(jī)構(gòu)的信貸資金，亦包含那些潛在的存款即未被存入金融機(jī)構(gòu)、仍在存款人手中的資金。參見(jiàn)趙秉志主編：《新千年刑法熱點(diǎn)問(wèn)題研究與適用》下卷，中國(guó)檢察出版社2001年版，第805頁(yè)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為“存款”僅指活期存款，并且其本質(zhì)特征在于是否將款項(xiàng)用于經(jīng)營(yíng)貨幣和資本，而不在于還本付息。參見(jiàn)鄒玉詳：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的刑法管控—以非法吸收公眾存款罪的限縮新論為視角》，載《北方法學(xué)》2018年第5期，第144頁(yè)。還有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以資金進(jìn)入主體的性質(zhì)界定“存款”更加妥當(dāng)，也即某筆資金流入到商業(yè)銀行才可以被稱為“存款”參見(jiàn)劉家琛主編：《刑法（分則）及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社2004年版，第896頁(yè)。參見(jiàn)趙秉志主編：《新千年刑法熱點(diǎn)問(wèn)題研究與適用》下卷，中國(guó)檢察出版社2001年版，第805頁(yè)。參見(jiàn)鄒玉詳：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的刑法管控—以非法吸收公眾存款罪的限縮新論為視角》，載《北方法學(xué)》2018年第5期，第144頁(yè)。參見(jiàn)劉新民：《“非法吸收公眾存款罪”去罪論—兼評(píng)〈關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉（法釋[2010]18號(hào)）第一條》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2012年第3期，第131頁(yè)。上述學(xué)者的觀點(diǎn)各有千秋，但筆者認(rèn)為，以資金流入的主體的性質(zhì)界定“存款”更具有合理性。根據(jù)《辭海》以及《現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典》中對(duì)于“存款”的定義可知，“存款”是指將貨幣資金存入銀行等金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行保管的一種信用活動(dòng)。轉(zhuǎn)引自王新：《非法吸收公眾存款罪的規(guī)范適用》，載《法學(xué)》2019年第5期，第113頁(yè)。也就是說(shuō)，某筆“資金”與銀行等金融機(jī)構(gòu)建立起保管等法律關(guān)系時(shí)，才能稱其為“存款”。相反，如果某筆“資金”與公司、合伙企業(yè)等社會(huì)主體建立其股權(quán)投資或者債權(quán)等法律關(guān)系時(shí)，此時(shí)該筆“資金”應(yīng)被稱為“投資”、“股權(quán)”或者“債權(quán)”。甚至，若某筆“資金”只是閑置在所有者手中，并流向任何其他社會(huì)主體手中，此時(shí)其仍屬于“資金”。由此可知，雖然“資金”和“存款”具有緊密的聯(lián)系，但二者屬于兩個(gè)完全不同的概念，且“資金”的含義外延大于“存款”?！百Y金”處于一種不確定的游離狀態(tài)，只