行政訴訟證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的理論及適用

行政訴訟證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的理論及適用

在訴訟中，證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性是可否被采納的標(biāo)準(zhǔn)。因此，行政訴訟證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則在行政訴訟證據(jù)規(guī)則中具有非常重要的地位，它也是起草《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《行政證據(jù)規(guī)定》）時(shí)重點(diǎn)討論的問題之一。本文僅就有關(guān)行政訴訟證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的主要理論問題及適用時(shí)需要注意的一些問題談?wù)劰P者的一些認(rèn)識(shí)。

一、關(guān)聯(lián)性規(guī)則的涵義

證據(jù)只有與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)才能用以證明訴辯雙方所爭(zhēng)議的案件事實(shí)。這一原則在英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則中被稱之為關(guān)聯(lián)性規(guī)則。也就是說，不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)將被排除在可采納的證據(jù)之外。大陸法系的訴訟法雖然沒有明確規(guī)定證據(jù)排除規(guī)則意義上的關(guān)聯(lián)性規(guī)則，但該規(guī)則對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出的基本要求，則在訴訟證據(jù)的審核認(rèn)定中被普遍承認(rèn)和采納。關(guān)聯(lián)性規(guī)則的意義在于明確證據(jù)的范圍，避免當(dāng)事人在不相關(guān)的問題上過分拖延、浪費(fèi)時(shí)間，而且要求執(zhí)法人員在調(diào)查取證時(shí)，應(yīng)當(dāng)限于與本案有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料；在審查判斷證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意及時(shí)排除與本案無關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料。

什么是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性？證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，又稱證據(jù)的相關(guān)性?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條給相關(guān)證據(jù)所下的定義為：相關(guān)證據(jù)指證據(jù)具有某種傾向，使決定某項(xiàng)在訴訟中待確定的正義事實(shí)的存在比沒有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或者更無可能。（注：參見白綠鉉、卞建林譯：《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則·證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)法制出版社20XX年1月版，第215頁(yè)。）美國(guó)學(xué)者華爾茲認(rèn)為，證據(jù)的“相關(guān)性是指實(shí)質(zhì)性和證明性的結(jié)合。如果所提出的證據(jù)對(duì)案件中的某個(gè)實(shí)質(zhì)性正義問題具有證明性（有助于認(rèn)定該問題），那它就具有相關(guān)性?！保ㄗⅲ海溃﹩潭鳌·華爾茲著、何家弘等譯：《刑事證據(jù)大全》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年3月出版，第64頁(yè)。）英國(guó)學(xué)者斯蒂芬認(rèn)為：“所應(yīng)用的任何兩項(xiàng)事實(shí)是如此相互關(guān)聯(lián)著，即按照事物的通常進(jìn)程，其中一項(xiàng)事實(shí)本身或與其他事實(shí)相，能大體證明另一事實(shí)在過去、現(xiàn)在或?qū)淼拇嬖诨虿淮嬖凇！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自劉善春、畢玉謙、鄭旭著：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國(guó)法制出版杜20XX年5月出版，第440頁(yè)－441頁(yè)。）美國(guó)的有關(guān)法律和英美學(xué)者從不同角度為關(guān)聯(lián)性下了定義，我們從中可以看出，在英美法系中，所謂關(guān)聯(lián)性或相關(guān)性，是指證據(jù)必須與案件的待證事實(shí)有關(guān)，從而具有能夠證明案件的待證事實(shí)的屬性。

我國(guó)訴訟法沒有就證據(jù)關(guān)聯(lián)性的屬性和關(guān)聯(lián)性規(guī)則的問題作出明確的規(guī)定，但是對(duì)于證據(jù)的屬性和關(guān)聯(lián)性規(guī)則問題，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)與英美法系的觀點(diǎn)基本一致。

對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的界定，涉及到關(guān)聯(lián)性與待證事實(shí)的關(guān)系問題，它是對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性在證據(jù)效力上的定位與價(jià)值評(píng)估。因此，界定關(guān)聯(lián)性的內(nèi)容需要注意兩個(gè)問題：第一，關(guān)聯(lián)性涉及證據(jù)的內(nèi)容或者實(shí)體問題。關(guān)聯(lián)性涉及證據(jù)的內(nèi)容或者實(shí)體，而不是該證據(jù)提出的形式或者方法。真實(shí)性和合法性不是關(guān)聯(lián)性的條件或者標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)聯(lián)性指的是證據(jù)對(duì)本案事實(shí)可能具有的證明價(jià)值。至于證據(jù)是否具有真實(shí)性，取得證據(jù)的手段、方式等是否合法，與證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均無任何關(guān)系。第二，關(guān)聯(lián)性與證據(jù)的能力和證明力問題。英美法采取當(dāng)事人處分主義，并為適應(yīng)陪審團(tuán)裁判，對(duì)于某種事實(shí)的證明，在審前階段通過證據(jù)開示確定證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，排除無關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。因此，在英美法系國(guó)家，證據(jù)能力的認(rèn)定主要是針對(duì)缺乏關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，即欠缺證據(jù)能力，自毋庸調(diào)查。但是，大陸法系采用職權(quán)主義，一般在庭審質(zhì)證過程中確定證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，排除無關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。凡法院認(rèn)為與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，均應(yīng)加以調(diào)查。至于是否與待證事實(shí)確有關(guān)聯(lián)性，其證明力如何，屬于證據(jù)評(píng)價(jià)的問題。（注：參見李國(guó)光主編：《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》，中國(guó)法制出版社20XX年2月出版，第431-432頁(yè)。）兩者相比較，前者采用的標(biāo)準(zhǔn)較嚴(yán)格，后者采用的標(biāo)準(zhǔn)較為寬泛；前者重在從證據(jù)能力方面審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，而后者側(cè)重在從證明力方面審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。我國(guó)在審判方式改革以后，人民法院審理行政案件采取職權(quán)主義的當(dāng)事人主義，認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有收集證據(jù)的責(zé)任，法院的職權(quán)調(diào)查為其補(bǔ)充，即以當(dāng)事人提出證據(jù)為第一位，法官補(bǔ)充調(diào)查取證為次位。我國(guó)行政訴訟證據(jù)規(guī)則在這一點(diǎn)上則與大陸法系的觀念應(yīng)當(dāng)基本一致。為此，《行政證據(jù)規(guī)定》第49條第1款規(guī)定：“法庭在質(zhì)證過程中，對(duì)與案件沒有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)排除并說明理由?！钡氉⒁?，不能因該條規(guī)定了質(zhì)證過程中可以排除無關(guān)聯(lián)的證據(jù)，就由此否定認(rèn)證階段法庭還可以繼續(xù)排除無關(guān)聯(lián)的證據(jù)，法庭在認(rèn)證階段仍可以排除無關(guān)聯(lián)的證據(jù)。因此，質(zhì)證過程中排除無關(guān)聯(lián)的證據(jù)只是一種初步的排除，主要排除那些明顯無關(guān)聯(lián)的證據(jù)；認(rèn)證過程中法庭審查的嚴(yán)格程度要比質(zhì)證過程中排除無關(guān)聯(lián)的證據(jù)嚴(yán)格得多，通過認(rèn)證的嚴(yán)格審查進(jìn)一步排除無關(guān)聯(lián)的證據(jù)。其目的一是保證訴訟程序的效率；二是防止輕率將有關(guān)聯(lián)的證據(jù)排除在有證明力的證據(jù)之外。

二、行政訴訟證據(jù)關(guān)聯(lián)性所包含的具體內(nèi)容

證據(jù)與需要證明的案件事實(shí)具有某種，具有證明案件事實(shí)的可能性，是證據(jù)關(guān)聯(lián)性的本質(zhì)屬性。民事訴訟案件的事實(shí)是雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的事實(shí)，也就是證明的問題與被訴具體行政行為合法性具有某種的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，可以對(duì)該證據(jù)是否具有合法性、關(guān)聯(lián)性的問題進(jìn)行下一步的審查。反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，將其排除在定案的證據(jù)之外。

筆者認(rèn)為，這種說法具有一定的道理，但存在局限性。從一般情況來看，提供證據(jù)的一方當(dāng)事人說明其提供的證據(jù)所要證明的問題，可以幫助法官發(fā)現(xiàn)其提供的證據(jù)與被訴具體行政行為之間是否具有某種。但是，在我國(guó)目前的法制條件下，當(dāng)事人的訴訟能力差別很大，特別在有些偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)原告的訴訟能力十分低下，因此行政訴訟的許多當(dāng)事人并不一定都清楚哪些證據(jù)與被訴具體行政行為之間具有關(guān)聯(lián)性，哪些證據(jù)與被訴具體行政行為之間沒有關(guān)聯(lián)性。如前述案件，原告是具有較高文化水平的醫(yī)院，都將具有療效的證據(jù)與被訴行政處罰決定認(rèn)定銷售假藥的事實(shí)起來，而不與被訴行政處罰決定是否具有顯失公正的事實(shí)起來，顯然可以看出有多少當(dāng)事人對(duì)關(guān)聯(lián)性不了解。如果法官僅以一方當(dāng)事人說明其提供的證據(jù)所要證明的問題來判斷該證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性，就完全有可能將有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)排除在定案證據(jù)之外，有可能錯(cuò)誤地認(rèn)定案件實(shí)事。法官發(fā)現(xiàn)證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性是其職責(zé)，因此不能僅僅限于當(dāng)事人說明其提供的證據(jù)所要證明的問題，還必須將當(dāng)事人提供的證據(jù)與被訴具體行政行為合法性要件的每一部分及證明每部分的其他證據(jù)進(jìn)行比較，只有在比較之后才能作出該證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性的判斷。特別是涉及被訴具體行政行為是否存在濫用職權(quán)、顯失公正時(shí)更應(yīng)當(dāng)注意這一問題。如果法官忽視這些問題，完全有可能作出錯(cuò)誤的判斷。

法官在審理具體案件中認(rèn)定間接證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)依次解決以下三個(gè)問題：第一，確定間接證據(jù)可以用來證明什么問題。法官可以通過當(dāng)事人說明發(fā)現(xiàn)該證據(jù)可以證明什么問題，也可以根據(jù)被訴具體行政行為的事實(shí)發(fā)現(xiàn)該證據(jù)可能證明什么問題。第二，確定間接證據(jù)對(duì)被訴具體行政行為有無直接證明性。所謂直接證明性，是指可以直接反映出被訴具體行政行為是否合法中的某一部分問題。例如，公安機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定中，認(rèn)定李某毆打張某并致張某輕微傷，并向法院提供張某的病例。該病例直接用于證明被訴處罰決定認(rèn)定的李某毆打張某造成張某輕微傷的主要證據(jù)是否充分的問題，與被訴的處罰決定之間具有直接的證明關(guān)系。具有直接證明性的證據(jù)勿庸置疑地具有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。第三，如果間接證據(jù)不具有直接證明性，就要審查該證據(jù)是否具有間接證明性。所謂間接證明性，是不能直接反映出被訴具體行政行為中任何一部分的合法性問題，但它可以用于支持或者否定證明被訴具體行政行為合法性的證據(jù)的合法性、真實(shí)性等問題。以前案為例，李某向法庭提供張某的病例上的日期是經(jīng)過涂改的證據(jù)，可以用以否定公安機(jī)關(guān)提供的病例的真實(shí)性，從而可能導(dǎo)致被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)失去證據(jù)的支持。這一證據(jù)就具有間接證明性。法官只有在排除間接證據(jù)既不具有直接證明性，又不具有間接證明性后，才能將該間接證據(jù)排除在具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)之外。

此外，在判斷證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性時(shí)，還需注意兩個(gè)問題：（1）根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第28條第2款和《行政證據(jù)規(guī)定》第2條的規(guī)定，原告或者第三人在行政訴訟過程中，提出了其在被告實(shí)施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的，被告經(jīng)人民法院準(zhǔn)許可以補(bǔ)充或者收集相關(guān)的證據(jù)。被告在這種情況下提供的證據(jù)，或是在作出被訴具體行政行為之后收集的，或是作出具體行政行為時(shí)未作為定案的證據(jù)。根據(jù)“先取證，后裁決”的原則，這類證據(jù)不能直接作為證明被訴具體行政行為合法的根據(jù)，只能作為反駁原告或者第三人的理由，或者證明新的證據(jù)違法、不真實(shí)的證據(jù)使用。因此，被告在這種情況下提供的證據(jù)，與原告或者第三人新提出的反駁理由或者新的證據(jù)之間不具有內(nèi)在的，亦應(yīng)認(rèn)定不具有關(guān)聯(lián)性。（2）根據(jù)《行政證據(jù)規(guī)定》第46條“證人應(yīng)當(dāng)陳述其親歷的具體事實(shí)。證人根據(jù)其經(jīng)歷所作的判斷、推測(cè)或者評(píng)論，不能作為定案的依據(jù)”的規(guī)定，除專家證人外，一般證人只能陳述其親身經(jīng)歷的具體事實(shí)，如果陳述他的判斷、推測(cè)或者評(píng)論的，這部分言詞應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有關(guān)聯(lián)性，排除在定案證據(jù)之外。

四、關(guān)于品格證據(jù)和過去行為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題

所謂品格證據(jù)，是指將一個(gè)人的人品、人格、名譽(yù)等作為證據(jù)?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條中規(guī)定：“為證明某人在具體場(chǎng)合曾按其品格行事而有關(guān)此人品格或品格特征的證據(jù)，無可采信”?！盀楸砻髂橙嗽凑掌淦犯裥袨槎岢鲇嘘P(guān)其他犯罪、錯(cuò)誤或行為的證據(jù)，無可采信”。（注：參見：何家弘、張衛(wèi)平主編：《外國(guó)證據(jù)法選譯》（下卷），人民法院出版社20XX年10月出版，第599-600頁(yè)。）根據(jù)該規(guī)定，在一般情況下，一個(gè)人的品格或者一種特定品格的證據(jù)在證明這個(gè)人于特定環(huán)境下實(shí)施了與此品格相一致的行為上不具有關(guān)聯(lián)性。由于該條規(guī)定主要適用于刑事訴訟案件，因此，有學(xué)者提出，在民事訴訟中一方當(dāng)事人的品性作為證明他在具體場(chǎng)合的行為的證據(jù)，一般將被排除。理由有二：一是這種證據(jù)在一般合同案件中和不涉及道德敗壞的侵權(quán)行為案件中，分量極為微??；二是為編造假證據(jù)，把訴訟轉(zhuǎn)變?yōu)楸容^雙方當(dāng)事人道德立場(chǎng)的爭(zhēng)執(zhí)。（注：參見沈達(dá)明編著：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996年8月出版，第219頁(yè)。）我國(guó)行政法學(xué)界和實(shí)務(wù)界原則上贊同將這一觀點(diǎn)及理由適用于行政案件，但是，在行政審判實(shí)踐中，也有些法官常常把被訴行政機(jī)關(guān)提供的品格證據(jù)材料作為定案的證據(jù)，導(dǎo)致認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤。例如，某人民法院在審理金某訴某縣公安局以金某1992年5月31日在某飯店里尋釁滋事所作的行政拘留決定案件中，被告縣公安局向法庭提供的證據(jù)是，金某1970年至1992年5月以前，因上班喝酒后與人打架、不服從領(lǐng)導(dǎo)等違反廠紀(jì)行為受到6次行政處分的證據(jù)材料。這些證據(jù)材料只能證明金某有酗酒的不良習(xí)氣，但不能推定出金某1992年5月31日在某飯店尋釁滋事的事實(shí)，因此這些證據(jù)材料與被訴行政拘留決定中認(rèn)定的事實(shí)之間不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為定案的證據(jù)使用。

我國(guó)行政法學(xué)界與實(shí)務(wù)界雖然贊同在行政訴訟中一方當(dāng)事人提供的品格證據(jù)，一般應(yīng)當(dāng)排除在具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)之外，但并不是說所有的品格證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除在具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)之外。國(guó)外有關(guān)證據(jù)法中對(duì)品格證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題上都有例外規(guī)定。筆者認(rèn)為，在行政訴訟中，以下四種情況應(yīng)不受此原則的限制：第一，由原告提供的，關(guān)于其本人或者其工作人員品格的某一項(xiàng)相關(guān)特征的證據(jù)，或者由被告、第三人提供的，用于原告或者原告的工作人員品格的某一項(xiàng)相關(guān)特征進(jìn)行反證的證據(jù)。第二，由一方當(dāng)事人提供的、關(guān)于違法行為的被害人品格的某相關(guān)特征的證據(jù)，或者由一方當(dāng)事人提供的、用于對(duì)對(duì)方當(dāng)事人及其工作人員的品格進(jìn)行反駁的證據(jù)。第三，任何一方當(dāng)事人，包括傳喚證人的當(dāng)事人，都可以攻擊證人的可靠性。對(duì)證人的可靠性可以通過意見證據(jù)或者名聲證據(jù)的形式予以攻擊或者支持，但受下列限制：一是該證據(jù)只能針對(duì)可信或者不可信的品行。關(guān)于可信品行的證據(jù)，只能在該證人的可信品行已受到意見證據(jù)或名聲證據(jù)或其他證據(jù)攻擊之后，才具有可采信性。二是該證據(jù)所針對(duì)的品行必須與被訴具體行政行為合法性之間具有一定邏輯關(guān)系。倘若不具有一定的邏輯關(guān)系的，則應(yīng)當(dāng)排除在關(guān)聯(lián)性之外。第四，為了證明一方當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)、機(jī)會(huì)、意圖、準(zhǔn)備、計(jì)劃、知識(shí)、身份，或有無過失、意外事件，如果一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)，則此類證據(jù)可以認(rèn)定具有關(guān)聯(lián)性。但是，這里有兩個(gè)問題需要說明：一是上述四種情況下的品格證據(jù)可以認(rèn)定具有關(guān)聯(lián)性，但是并不一定就具有證明力。這類證據(jù)即使具有關(guān)聯(lián)性，也僅僅是作為加強(qiáng)或削弱當(dāng)事人陳述、被侵害人陳述、證人證言等言詞性證據(jù)證明力的證據(jù)使用，而不能直接作為認(rèn)定某一案件事實(shí)的定案根據(jù)；二是這四種情況的品格證據(jù)并不一定就把現(xiàn)實(shí)生活中的所有可以認(rèn)定具有關(guān)聯(lián)性的品格證據(jù)都包括進(jìn)去，僅僅是筆者個(gè)人的分析，還有待審判實(shí)踐的檢驗(yàn)。

所謂過去行為證據(jù)，是指將一個(gè)人過去實(shí)施的某一行為作為證明現(xiàn)在發(fā)生的某一案件事實(shí)的證據(jù)。過去行為證據(jù)只是證明一個(gè)人過去實(shí)施過某一行為，與案件的事實(shí)之間不具有任何關(guān)聯(lián)性，因此應(yīng)當(dāng)將其排除在具有關(guān)聯(lián)性證據(jù)之外。例如，某人民法院在審理某市自來水公司訴某市工商局以其強(qiáng)制甲單位購(gòu)買某品牌水表為由作出的行政處罰決定一案中，被告市工商局法庭舉出該公司強(qiáng)制某單位購(gòu)買某品牌的證據(jù)，原告自來水公司向法庭提供其以前未強(qiáng)迫乙、丙等五個(gè)單位購(gòu)買水表，完全尊重他們的選擇的證明材料。這些證明材料只能證明原告未強(qiáng)迫乙、丙等五單位強(qiáng)制購(gòu)買某品牌水表，但不能根據(jù)其過去的行為來認(rèn)定原告未強(qiáng)制甲單位購(gòu)買某品牌的水表。據(jù)此，這些證明材料不能作為定案的證據(jù)使用。但是，需要注意的