【美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的具體認定探析綜述5500字】

美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的具體認定分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u8161美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的具體認定分析綜述 145361.1“通知-反通知規(guī)則”注意義務(wù)的具體認定 1254241.2“紅旗規(guī)則”的中注意義務(wù)的具體認定 3116111.3“制止侵權(quán)必要措施規(guī)則”中注意義務(wù)的具體認定 5美國對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)主要體現(xiàn)在《數(shù)字千年版權(quán)法》第512條中See17U.S.C.§512.,該條款首創(chuàng)了“避風(fēng)港規(guī)則”，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)認定提供了較為清晰的思路，后為各個國家所借鑒。See17U.S.C.§512.1.1“通知-反通知規(guī)則”注意義務(wù)的具體認定美國為了更加合理的認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)行為是否“明知”，開始進行立法上的探索，一開始規(guī)定的是“通知-移除規(guī)則”，后來出于多方利益平衡的考量，將該規(guī)則完善為“通知-反通知規(guī)則”，司法實踐中以此規(guī)則來判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“明知”狀態(tài)。對該規(guī)則的完善提升了該規(guī)則的合理性和科學(xué)性，惡意、錯誤通知和權(quán)利濫用的情況大大減少。美國在《數(shù)字千年版權(quán)法》的第512條中對“通知-反通知規(guī)則”進行了詳細的規(guī)定，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者想適用“免責(zé)條款”，得以避風(fēng)港的庇護，就要承擔(dān)注意義務(wù)，該義務(wù)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一旦收到版權(quán)人發(fā)出的侵權(quán)通知，就應(yīng)當(dāng)毫不遲疑的刪除侵權(quán)內(nèi)容或斷開鏈接，同時將收到的侵權(quán)通知轉(zhuǎn)送給涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶，如果該網(wǎng)絡(luò)用戶認為自己不存在侵權(quán)行為，希望網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者恢復(fù)其上傳的作品，就需向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送一份反通知，聲明該作品并未侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到該聲明后，應(yīng)將其轉(zhuǎn)發(fā)給版權(quán)人，如果在10到14個工作日內(nèi)版權(quán)人并未就該侵權(quán)行為向法院起訴，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)恢復(fù)該作品的展示。王遷王遷：《網(wǎng)絡(luò)版法》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第162頁。該規(guī)則的設(shè)立不僅能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀狀態(tài)進行合理的判定，同時也為權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和侵權(quán)人搭建起了溝通協(xié)商的橋梁，能有效的平衡三方之間的利益關(guān)系。該規(guī)則明確規(guī)定了只有權(quán)利人發(fā)送“適格通知”時，才能認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為“明知”，也就是說由權(quán)利人承擔(dān)對侵權(quán)內(nèi)容的發(fā)現(xiàn)和審查義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無需對用戶上傳的內(nèi)容進行主動審查，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到“適格通知”時，就有義務(wù)立即采取措施制止通知中的侵權(quán)行為，并將該通知轉(zhuǎn)送給涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶。通過上述分析，我們可以看出在“通知-反通知規(guī)則”的具體認定中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定注意義務(wù)與我國基本是一樣的，都是在收到適格通知后即被認定為“明知”狀態(tài)，此時若是未采取必要措施制止侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。那么同樣，該規(guī)則適用的焦點就在于判定何為“適格通知”上?！稊?shù)字千年版權(quán)法》中對“適格通知”不僅規(guī)定了“形式要件”，也對“實質(zhì)要件”有所規(guī)定，雖然版權(quán)人發(fā)出的通知可能不符合“形式要件”，但是只要該通知中的內(nèi)容足夠使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者定位到侵權(quán)內(nèi)容，即符合“實質(zhì)要件”，那么這份通知雖然存在瑕疵也依然有效，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)毫不猶豫的根據(jù)通知內(nèi)容采取必要措施，否則無法進入避風(fēng)港?！稊?shù)字千年版權(quán)法》采用了列舉的方法對通知的“形式要件”做出了規(guī)定，具體列舉了六條：（1）版權(quán)人的簽名，（2）被侵害權(quán)利的基本情況說明，（3）侵權(quán)內(nèi)容及其位置，（4）版權(quán)人的聯(lián)系方式，（5）版權(quán)人認為侵權(quán)的理由，（6）版權(quán)人的善意承諾。雖然美國對通知的形式要件做了上述的規(guī)定，但同時也對實質(zhì)要件做出了規(guī)定，一份通知只要“實質(zhì)符合”(complysubstantially)上述要求即可熊文聰：《避風(fēng)港中的通知與反通知規(guī)則——中美比較研究》，載《比較法研究》2014年第4期，第126頁。，也就是說只要通知中提供了能夠使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者定位到侵權(quán)內(nèi)容的信息，就是有效通知。美國參議院報告中也對此有所提及，“實質(zhì)符合”是判定一份通知是否適格的標準，假設(shè)某一平臺上存在大量的侵權(quán)信息，要求通知將這些信息的位置和基本情況進行枚舉顯然是不現(xiàn)實的，這份通知只需要有這些侵權(quán)信息的代表名單即可，畢竟通知的目的在于讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者定位到侵權(quán)信息SeeS.Rep.105-190,p46.。也就是說，在同時面對數(shù)百個侵權(quán)內(nèi)容的時候，如果要求版權(quán)人一一列出每個侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)地址和基本信息，這顯然有失公平，因此只要權(quán)利發(fā)送了能夠使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者找到侵權(quán)內(nèi)容的信息的實質(zhì)要件的通知，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者便被認定為“明知”狀態(tài)，如果不采取措施制止侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。熊文聰：《避風(fēng)港中的通知與反通知規(guī)則——中美比較研究》，載《比較法研究》2014年第4期，第126頁。SeeS.Rep.105-190,p46.《數(shù)字千年版權(quán)法》同時規(guī)定“形式要件”和“實質(zhì)要件”是因為“通知”的最主要目的是讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)通知中的內(nèi)容定位到該侵權(quán)信息并及時采取措施制止侵權(quán)行為，如果能夠達到這一目的，那這份通知就可以發(fā)揮作用，是一份“適格通知”。對“實質(zhì)要件”的規(guī)定能夠為版權(quán)人減負，使其不再糾結(jié)于嚴格的形式要求，因為如果以嚴格的形式要求通知規(guī)范，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就可以以通知不適格，拒絕承擔(dān)注意義務(wù)，“實質(zhì)符合”能夠降低版權(quán)人維權(quán)成本，有利于對版權(quán)人的權(quán)益保護。在2001年ALSScan,Inc.v.RemarQCommunities,Inc.一案中ALSScan，Inc．v．RemarQCommunities，Inc．，239F．3d619(4thCir.2001)．，ALSScan對其拍攝和擁有的照片享有版權(quán)保護，其通過網(wǎng)絡(luò)將這些照片提供給付費用戶觀看和使用，并將其制售成CD和錄像帶出售。RemarQCommunities是一家在線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，其在自己的平臺中按主題劃分了很多新聞組，平臺的用戶可以在任何一個新聞組里分享信息并參與對信息的討論，由于用戶每天在該平臺的各個新聞組中發(fā)布的文章內(nèi)容超過一百萬篇，因此RemarQCommunities不會一一對用戶發(fā)布上傳的內(nèi)容進行主動審查，但是其確實具有過濾新聞組中包含的信息并篩選其成員免于登錄某些新聞組（例如包含色情內(nèi)容的新聞組）的能力。ALSScanALSScan，Inc．v．RemarQCommunities，Inc．，239F．3d619(4thCir.2001)．該案的討論焦點在于能否認定ALSScan發(fā)出的通知為“適格通知”?！稊?shù)字千年版權(quán)法》雖然對“形式要件”加以了較為細致的規(guī)定，但同時也說明通知符合“實質(zhì)要件”也是有效通知，也就是說只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠依據(jù)該通知的內(nèi)容定位到侵權(quán)內(nèi)容，那么即使該通知存在部分瑕疵，也應(yīng)當(dāng)是一份“適格通知”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)積極作為，承擔(dān)法律規(guī)定的注意義務(wù)。在該案件中，ALSScan向RemarQCommunities發(fā)出通知的內(nèi)容雖然缺少具體的位置，但是RemarQCommunities可以通過自身的技術(shù)手段輕而易舉的進行定位，所以法院最后認為，ALSScan向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所發(fā)出的侵權(quán)通知為有效通知，服務(wù)提供者不能以通知不適格無效為由而躲進避風(fēng)港中。這一判決意義重大，實質(zhì)上是減輕了版權(quán)人的維權(quán)負擔(dān)，因為當(dāng)版權(quán)人面臨多重版權(quán)侵權(quán)情況時，要對各個侵權(quán)信息一一進行列舉說明其實是非常難的，因此當(dāng)通知中的內(nèi)容足以讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過自身的技術(shù)手段識別到具體侵權(quán)信息時，那么該通知符合“實質(zhì)要件”，是一份有效通知，大大減輕了多重版權(quán)持有人的維權(quán)成本。1.2“紅旗規(guī)則”的中注意義務(wù)的具體認定美國早在判例法中就發(fā)展出了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)歸責(zé)要件之一的“應(yīng)知規(guī)則”，早在1995年著名的“RTCv.Netcom”一案中，加州地方法院就在判決中指出，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”侵權(quán)行為，但仍為實施侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶提供實質(zhì)幫助，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并且該法院還明確地說明這里的“知道”包含“有理由知道”，也就是我們說的“明知”和“應(yīng)知”SeeReligiousTech.Centerv.NetcomOnlineComm.Citeas907F.Supp.1361(N.D.Cal.1995).。后來“應(yīng)知規(guī)則”逐漸發(fā)展為“紅旗規(guī)則”。SeeReligiousTech.Centerv.NetcomOnlineComm.Citeas907F.Supp.1361(N.D.Cal.1995).在《數(shù)字千年版權(quán)法》出臺前，因為“有理由知道”這一標準過于抽象，所以對“紅旗規(guī)則”的具體認定并不明確，美國在司法實踐中對不同案件的認定會產(chǎn)生不一樣的判決結(jié)果。在《數(shù)字千年版權(quán)法》出臺后，將“紅旗規(guī)則”明確的規(guī)定在了“避風(fēng)港條款”中，以成文法化的方式對“應(yīng)知”的標準進行了規(guī)定，當(dāng)侵權(quán)信息已經(jīng)如同一面紅旗一樣鮮明矚目，飄揚在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面前時，此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就構(gòu)成了“應(yīng)知”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)注意義務(wù)。而“紅旗規(guī)則”作為“避風(fēng)港規(guī)則”的免責(zé)條款，對免責(zé)的條件做出了規(guī)定，除非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不存在“應(yīng)知”的情形，否則一旦被認定為“應(yīng)知”侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)毫不遲疑的采取措施制止侵權(quán)行為，只有這樣，才能得以避風(fēng)港的庇護?？梢钥闯?，“紅旗規(guī)則”在美國的具體適用指的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)信息的存在不滿足實際知道，也不存在明顯昭示侵權(quán)信息存在的環(huán)境和事實。如果存在明顯昭示侵權(quán)信息存在的環(huán)境和事實，那么就可認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成對侵權(quán)行為的“應(yīng)知”，此時如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)信息視而不見，就未承擔(dān)注意義務(wù)，需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。雖然美國在成文法中并沒有對“應(yīng)知”是“特定知道”還是“一般知道”做出規(guī)定，但是究其理論和判例，美國司法領(lǐng)域認為“應(yīng)知”在紅旗規(guī)則中應(yīng)當(dāng)是“特定知道”，也就是說在具體適用“紅旗規(guī)則”時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須是對具體、特定的侵權(quán)信息達到“應(yīng)知”的程度，而不是“一般知道”。YouTube作為一家全球知名的在線視頻服務(wù)提供商，雖然也發(fā)布了一些規(guī)定來盡量避免用戶上傳侵權(quán)視頻，但是它的網(wǎng)站上受版權(quán)保護的視頻卻比比皆是，這導(dǎo)致自己招惹上官司。2007年傳媒公司Viacom就以侵權(quán)為由對YouTube提起訴訟ViacomInternational,Inc.v.YouTube,Inc.,No.07Civ.2103.。原告Viacom認為被告YouTube上存在大量的版權(quán)屬于原告的視頻，這些視頻甚至直接使用了與原告相關(guān)的“標簽”，但被告卻沒有將這些視頻一一刪除，而是放任這些侵權(quán)視頻的泛濫。法院在對案情進行詳細了解后，就YouTube公司能否因“避風(fēng)港規(guī)則”而免責(zé)展開了討論而討論的焦點就在于《數(shù)字千年版權(quán)法》中規(guī)定的“應(yīng)知”究竟是指對特定侵權(quán)內(nèi)容的知道，還是指對侵權(quán)內(nèi)容一般性的知道。通過對整個案件的詳細梳理和對法律體系的整體回顧，法院認為YouTube并不滿足于“紅旗規(guī)則”中的“應(yīng)知”狀態(tài)，因此可以適用免責(zé)條款，因為無論是“通知-反通知規(guī)則”中的“明知”還是“紅旗規(guī)則”中的“應(yīng)知”，其知道的對象都應(yīng)當(dāng)是具體的作品侵權(quán)行為，即需滿足“特定知道”。最后法院做出的判決中指出，YouTube對其網(wǎng)站中存在的普遍侵權(quán)行為存在認識，并不適用于“紅旗規(guī)則”中的“應(yīng)知”，不足以認定其主觀“知道”，可適用于免責(zé)條款。ViacomInternational,Inc.v.YouTube,Inc.,No.07Civ.2103.事實上，自《數(shù)字千年版權(quán)法》出臺至今，僅有一小部分案件與“紅旗規(guī)則”的適用相關(guān)，然而就算是這僅有的少數(shù)案件中也都認為“紅旗規(guī)則”中的“應(yīng)知”是“特定知道”，而不是“一般知道?！标P(guān)于《數(shù)字千年版權(quán)法》中“紅旗規(guī)則”的“應(yīng)知”的認定，美國法院堅持從主客觀兩個方面結(jié)合討論認定，缺一不可。在關(guān)于《數(shù)字千年版權(quán)法》的報告中，參議院曾有如下論述，在“紅旗規(guī)則”的具體認定中，要判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否認識到了如同“紅旗”的侵權(quán)事實，要結(jié)合主客觀兩個因素加以判斷SenateReportontheDigitalMillenniumCopyrightActof1998,Report105-190.105thCongress,2dSession,p.44.，一方面，主觀因素是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否意識到了侵權(quán)信息的存在，另一方面，客觀因素是指以“理性人”的眼光去判定該侵權(quán)事實是否真的已經(jīng)如同“紅旗”一樣鮮明矚目。該“理性人”如果處于和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相同的環(huán)境，能夠認識到侵權(quán)事實已經(jīng)如同“紅旗”，那么就可認定為“應(yīng)知”。由此可知，美國“紅旗規(guī)則”的具體適用中，應(yīng)通過主客觀共同認定的方法去判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“應(yīng)知”，并且主客觀因素認定缺一不可。SenateReportontheDigitalMillenniumCopyrightActof1998,Report105-190.105thCongress,2dSession,p.44.1.3“制止侵權(quán)必要措施規(guī)則”中注意義務(wù)的具體認定“避風(fēng)港規(guī)則”中規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者得以免責(zé)的一系列條件，上述兩個規(guī)則是對“知道要件”的論述，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者滿足了“知道要件”，仍然想要豁免侵權(quán)責(zé)任，那么“制止侵權(quán)必要措施規(guī)則”就是接下來的關(guān)鍵判定因素?！稊?shù)字千年版權(quán)法》中對于“制止侵權(quán)必要措施”是如此規(guī)定的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“明知”或“應(yīng)知”侵權(quán)事實的存在后，只有毫不遲疑的立即采取措施刪除侵權(quán)信息或者屏蔽、斷開侵權(quán)鏈接，才能進入避風(fēng)港，免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我們從該條款的規(guī)定中可以看出，“制止侵權(quán)必要措施規(guī)則”要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“毫不遲疑的移除侵權(quán)信息或者斷開侵權(quán)信息的鏈接”司曉、費蘭芳：《電子商務(wù)平臺服務(wù)提供者的商標間接侵權(quán)責(zé)任研究——論《侵權(quán)責(zé)任法》第36條在電子商務(wù)商標侵權(quán)中的適用》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第3期，第35-40頁。。分析對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)要求，需要結(jié)合美國判例中對“實質(zhì)性幫助要件”做出的規(guī)定，因為“制止侵權(quán)必要措施”實質(zhì)上是對“實質(zhì)性幫助要件”的否定，即在滿足“知道要件”后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不再向侵權(quán)人提供實質(zhì)性幫助，才能滿足免責(zé)的條件，進入避風(fēng)港。美國判例中對“實質(zhì)性幫助要件”做了如下規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)行為“明知”或“應(yīng)知”時，若其對侵權(quán)行為和內(nèi)容仍然具有一定的控制能力，并且完全有能力制止侵權(quán)行為的繼續(xù)，但卻無動于衷，仍舊為侵權(quán)人提供服務(wù)，那么此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就對侵權(quán)行為構(gòu)成了“實質(zhì)性幫助”。美國在司法實踐中，對認定構(gòu)成“實質(zhì)性幫助”的標準要求較低，一般來說正常的業(yè)務(wù)行為都滿足實質(zhì)性幫助的認定SeeReligiousTech.Centerv.NetcomOnlineComm.Citeas907F.Supp.1361(N.D.Cal.1995)Perfect10,Inc.v.A,Inc.Citeas508F.3d1146(9thCir.2007).。司曉、費蘭芳：《電子商務(wù)平臺服務(wù)提供者的商標間接侵權(quán)責(zé)任研究——論《侵權(quán)責(zé)任法》第36條在電子商務(wù)商標侵權(quán)中的適用》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第3期，第35-40頁。SeeReligiousTech.Centerv.NetcomOnlineComm.Citeas907F.Supp.1361(N.D.Cal.1995)Perfect10,Inc.v.A,Inc.Citeas508F.3d