【知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任分配規(guī)則探究（論文）17000字】

PAGEIII知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任分配規(guī)則研究摘要知識產(chǎn)權客體與普通民事財產(chǎn)權客體之間存在著本質的差異，非物質性是知識產(chǎn)權客體區(qū)別于普通民事財產(chǎn)權客體的本質特征，使得知識產(chǎn)權客體有著特殊的存在、使用和占有形態(tài)。知識產(chǎn)權客體種類繁雜、技術難度大，侵權場所具有隱蔽性，從而使知識產(chǎn)權侵權證據(jù)具有偏在性和易毀滅的特點。知識產(chǎn)權侵權訴訟中，雙方當事人對證據(jù)的掌握程度不同，為了實現(xiàn)證明責任的合理分配，本文就知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任的分配規(guī)則展開探究。本文對知識產(chǎn)權侵權訴訟的特殊性進行了詳細的剖析，對域外兩大法系中知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任的分配理論和我國知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任的分配規(guī)則進行探究，提出了我國當下知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任分配規(guī)則存在的缺陷，并提出完善知識產(chǎn)權證明責任分配規(guī)則的建議。關鍵詞：知識產(chǎn)權侵權訴訟；證明責任分配；證明責任倒置；裁量分配 目錄摘要 I第1章緒論 11.1研究目的及意義 11.2研究現(xiàn)狀 21.3本文結構 21.4本文創(chuàng)新 3第2章知識產(chǎn)權侵權訴訟的特殊性分析 32.1知識產(chǎn)權客體的特殊性 32.2知識產(chǎn)權侵權行為的特殊性 52.3知識產(chǎn)權侵權證據(jù)的特殊性 5第3章域外知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任分配規(guī)則 63.1英美法系主流學說“利益衡量說” 63.2大陸法系主流學說“規(guī)范說” 73.3域外證明責任分配修正制度 8第4章我國知識產(chǎn)權證明責任分配規(guī)則及評析 104.1知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任分配一般規(guī)則 104.2知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任的倒置 114.3知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任的裁量分配原則 124.4我國知識產(chǎn)權證明責任分配理論評析 13第5章我國知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任分配規(guī)則完善建議 145.1完善知識產(chǎn)權證明責任特殊分配規(guī)則的立法規(guī)定 145.2完善知識產(chǎn)權侵權訴訟中的舉證妨礙規(guī)則 145.3提高司法公信力以增強證明裁量分配規(guī)則的地位 155.4合理規(guī)劃知識產(chǎn)權侵權訴訟雙方當事人之間的證明標準 155.5發(fā)揮案例的指導作用 16結論 17參考文獻 17PAGE7第1章緒論1.1研究目的及意義在科學技術不斷進步的今天，人們的發(fā)明創(chuàng)造更加豐富多樣，促進人類生活水平的不斷提高。然而，當專利被權利人經(jīng)過一次又一次地探索發(fā)明出來之后，卻要面臨著被剽竊的風險。專利制度的確立有效地解決了這一問題，實現(xiàn)對權利人的權益保護，提高了人們發(fā)明專利的積極性。在知識產(chǎn)權侵權訴訟中，權利人主張的權利是否存在、侵權行為是否構成、因侵權行為產(chǎn)生的損失、侵權的非法獲利以及賠償?shù)某袚c額度等都是依賴法官的判決才會產(chǎn)生法律效力。證明責任是“民事訴訟的脊梁”，在知識產(chǎn)權侵權訴訟中，事實認定問題相對突出，為了能夠完善知識產(chǎn)權侵權訴訟中證明責任分配規(guī)則和彌補事實認定的缺陷，近年來頒布了一系列規(guī)范性文件和改革意見。證明責任的分配決定了訴訟過程中面臨事實認定不清時，因事實認定不清產(chǎn)生的不利后果由誰承擔，不利后果的承擔將使當事人在訴訟中處于一個劣勢地位。因此為了保證雙方當事人的合法權益不受損害，證明責任的分配公平性就顯得極為重要。知識產(chǎn)權在法律上作為一種特殊的客體，區(qū)別于有形的動產(chǎn)權與不動產(chǎn)權客體，體現(xiàn)在特殊的存在形態(tài)、使用形態(tài)和處分形態(tài)。對普通的動產(chǎn)權客體或不動產(chǎn)權客體的侵權行為主要有以下三個方面：（1）非法占有物品實現(xiàn)對物權的控制；（2）對物品造成有形的損傷、損耗等造成物權的侵害；（3）銷毀物品使物權消滅。對知識產(chǎn)權的侵權不體現(xiàn)在上述過程，主要區(qū)別是：（1）對知識產(chǎn)權的控制并非有形，有形的物品可以作為知識產(chǎn)權的載體，但是載體本身僅作為物權；（2）事實上不會產(chǎn)生知識產(chǎn)權有形的損耗，因為即使是知識產(chǎn)權載體損耗，也不會影響知識產(chǎn)權的狀態(tài)；（3）知識產(chǎn)權的消滅完全取決于法律規(guī)定，只要法律規(guī)定存在，知識產(chǎn)權就不會隨著其他有形的物品銷毀而消滅?；谥R產(chǎn)權上訴特性，在知識產(chǎn)權侵權訴訟中，當事人雙方對侵權行為存在（或不存在）的證據(jù)掌握程度與舉證能力各不相同，如果在進行證明責任分配時完全按照“誰主張、誰舉證”的一般原則，脫離當事人實際舉證能力，那么不論是對于原告還是被告，都有可能在最后的判決中承受不公平公正的結果。證明責任分配規(guī)則一直是民事訴訟法中的熱點問題，由于知識產(chǎn)權的特殊性，簡單地應用“誰主張、誰舉證”規(guī)則在知識產(chǎn)權侵權訴訟中并不合適，知識產(chǎn)權侵權訴訟的證明責任分配在實踐中缺乏系統(tǒng)分配的理論，因此對于知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任的分配問題研究就非常重要。1.2研究現(xiàn)狀羅馬法作為一項重要的法律淵源，關于“證明責任”早在羅馬法中就已經(jīng)出現(xiàn)。最初“證明責任”的出現(xiàn)并不是從概念出發(fā)，而是在進行審判時如何就證明責任進行分配而提出了一系列具體規(guī)則，主要有內容有：（1）主張的一方具有舉證的責任，否定的一方?jīng)]有證明的義務；（2）原告對于主張的權利，負有舉證義務，如若原告不履行舉證義務的，則被告勝訴；（3）被告提出抗辯則對抗辯主張內容負舉證義務。羅馬時期的證明責任分配理論奠定了證明責任分配規(guī)則的理論基礎。在后來的證明責任分配規(guī)則理論研究中，比較具有代表性的是德國學者羅森貝克的法律要件說，羅森貝克認為在立法時就已經(jīng)將證明責任在實體法中進行考慮和衡量，通過對法律規(guī)范的結構分析、歸類確立證明責任的分配，所以羅森貝克的法律要件說又稱為“規(guī)范說”。隨著“規(guī)范說”的提出，對“規(guī)范說”質疑也出現(xiàn)，德國學者普霍斯提出“危險領域說”，考慮了當事人對證據(jù)的支配能力以及舉證難度等進行證明責任分配。在美國的法律體系中，證明責任的分配是綜合考量了政策、便利條件、可能性（蓋然性）、公平等方面的因素完成的，對此具有代表性的“利益衡量說”也頗受推崇。現(xiàn)在學者對于證明責任的研究主要集中在證明責任的概念問題、對于客觀-主觀證明責任體系的剖析、證明責任理論的發(fā)展、域內外證明責任的差別以及證明責任的分配問題等。關于知識產(chǎn)權侵權訴訟的證明責任分配規(guī)則研究主要關注證明責任的特殊規(guī)則。知識產(chǎn)權糾紛也是作為一種民事糾紛，也適用民事訴訟中一般的證明責任分配規(guī)則。但是在一些復雜的案件中，還需要這些特殊規(guī)則來保證司法的公正。1.3本文結構本文第一章是緒論，介紹本文研究的背景、目的和意義，通過查閱資料，總結了關于知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任理論及其分類理論的研究現(xiàn)狀。第二章討論知識產(chǎn)權侵權訴訟區(qū)別于其他民事證明責任的特殊性，并提出由于知識產(chǎn)權侵權訴訟的特殊性引起的有關證明責任的問題。第三章對我國知識產(chǎn)權侵權訴訟和域外知識產(chǎn)權侵權訴訟的證明責任分配規(guī)則進行研究，通過對我國知識產(chǎn)權證明責任分配規(guī)則的評析，提出我國知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任分配規(guī)則存在的缺陷。第四章就我國知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任分配規(guī)則存在的缺陷提出完善的思路，最后進行總結。1.4本文創(chuàng)新本文通過對知識產(chǎn)權侵權訴訟的特殊性展開具體論述，剖析知識產(chǎn)權侵權訴訟中舉證難度大的原因，推出知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任分配可能存在的不合理性。結合法律規(guī)范與學說理論，闡述了我國知識產(chǎn)權證明責任分配的規(guī)則，通過與域外知識產(chǎn)權證明責任分配規(guī)則的對比研究，剖析了我國知識產(chǎn)權侵權訴訟存在的問題，從而給出相應的完善建議。第2章知識產(chǎn)權侵權訴訟的特殊性分析知識產(chǎn)權的客體是“知識”?！爸R”本身作為一種形式，不具有實體性，必須依賴于物質實體而存在，在時間上具有永存性，在空間上可以無限存在或者復制。知識產(chǎn)權作為一種權利，受到法律保護，目的是為了合理分配創(chuàng)造性智力勞動成果的收益，調整可能出現(xiàn)的利益相關方之間權益關系的不平衡。知識產(chǎn)權客體的特殊性也決定了知識產(chǎn)權侵權行為與知識產(chǎn)權證據(jù)的特殊性，本章從知識產(chǎn)權客體、證據(jù)以及侵權行為三個角度說明知識產(chǎn)權不同于普通的民事財產(chǎn)權的特性。2.1知識產(chǎn)權客體的特殊性知識產(chǎn)權客體的非物質性是區(qū)別于其他民事財產(chǎn)權的最本質特征，由于知識本身作為一種形式，不具備實體性，因此對應的知識產(chǎn)權具有特殊的存在形態(tài)、使用形態(tài)和處分形態(tài)。知識需要依附于實體載體才能發(fā)揮價值作用，知識產(chǎn)權需要讓位于載體物權，對知識產(chǎn)權載體物權的侵犯并不意味著對知識產(chǎn)權的侵犯，對知識產(chǎn)權的侵犯通常體現(xiàn)在對其價值的非法索取而造成權利人利益受損?；谥R產(chǎn)權客體的非物質性，知識產(chǎn)權權利人與動產(chǎn)或不動產(chǎn)權權利人對權利的掌握則體現(xiàn)在以下三個方面的區(qū)別：（1）對物權具有物理實體上的占有，對知識產(chǎn)權的控制并非有形，有形的物理實體可以作為知識產(chǎn)權發(fā)揮價值作用的載體，但載體本身的物權意義通常大于知識產(chǎn)權意義，知識產(chǎn)權讓位于物權；（2）對物權的使用會伴隨著物質實體的物質損傷、損耗，在同一時空條件下，同一個物權的使用有使用主體數(shù)量的限制，而對知識產(chǎn)權的使用不產(chǎn)生物質消耗，且同一個知識產(chǎn)權的使用在同一時空條件下不受使用主體數(shù)量的限制，可以有無數(shù)個使用主體；（3）對物權進行處分會伴隨對物質實體的影響，而知識產(chǎn)權依附于物質實體發(fā)揮作用，卻獨立于物質實體而存在，對知識產(chǎn)權進行處分不影響物質載體的變化。知識產(chǎn)權作為一種由于非物質實體而產(chǎn)權的權利，只有通過物質載體才能發(fā)揮價值作用，物質載體卻可以無限制的復制，從而產(chǎn)生權益分配關系，知識產(chǎn)權法所調節(jié)的問題就與知識產(chǎn)權相關方的利益分配相適應。知識產(chǎn)權客體豐富多樣，技術難度大。在知識產(chǎn)權法律體系中，就包括了著作權法、專利法、商標法以及與知識產(chǎn)權有關的不正當競爭法，知識產(chǎn)權客體在不同體系下的表現(xiàn)形式也有自己的特點。在不同的學科門類下、不同的生產(chǎn)領域中，都存在智力成果的取得，因此對知識產(chǎn)權權利產(chǎn)生的認定和知識產(chǎn)權侵權行為的認定，就要求相關人員具備相關領域的一定專業(yè)知識才能進行。知識產(chǎn)權案件的難度很大程度上來源于對技術事實問題的判斷。裁判者自身即使有極強的法律能力，面臨其它領域的技術認定時，也無法做出專業(yè)、準確且合理的判決，此時就需要借助在該領域具有一定專業(yè)素養(yǎng)的專業(yè)人員來輔助技術認定，完成判決。對于訴訟當事人而言，自身或代理人應當同時具備相關領域的專業(yè)知識和法律知識，才能在訴訟中準確地提出訴訟主張，占據(jù)有利地位。盡管知識產(chǎn)權豐富多樣，但不同客體之間仍存有各自的特性，涉及侵權問題，有的知識產(chǎn)權侵權可以從表現(xiàn)上直接認定，而有些知識產(chǎn)權則需要從實質上進行認定，這就體現(xiàn)了部分知識產(chǎn)權具有作用內在性。以計算機程序為例，同一運行結果存在不同的算法設計，那么關于計算機程序知識產(chǎn)權侵權的認定就應該通過知識產(chǎn)權的作用內在性進行。外在的認識和判別是最為直觀的，例如畫作、歌曲、影視作品等，兩部作品的鑒別很容易通過外在感官接觸去感受兩者的區(qū)別，兩者之間是否可能涉及知識產(chǎn)權的侵犯；對于計算機程序，如果從運行結果判斷兩個程序是否相似，顯然不合理，此時應當通過計算機程序的本質特征進行確認，而這種本質特征，也恰恰不能直接被人直觀地進行感受。知識產(chǎn)權具有公開性。在知識產(chǎn)權涉及的客體中，除了商業(yè)秘密，都具有公開的特點。商業(yè)秘密是比較特殊的客體，商業(yè)秘密得到法律保護的前提是商業(yè)秘密必須具備“秘密性”、“價值性”和“保密性”，“秘密性”和“價值性”直接決定商業(yè)秘密不能公之于眾的特點，商業(yè)秘密受保護的主要途徑就是保密。除了商業(yè)秘密以外的其他知識產(chǎn)權客體，是通過公開智力成果、申請專利形成法定權利的形式獲取法律保護。2.2知識產(chǎn)權侵權行為的特殊性知識產(chǎn)權客體的特殊性決定了知識產(chǎn)權侵權行為的特殊性。知識產(chǎn)權的價值來源于知識產(chǎn)權客體的使用價值，通過物質載體發(fā)揮其作用，然而，其物質載體在時間上和空間上可以無限復制，此外，由于知識產(chǎn)權客體公開的特性，實施知識產(chǎn)權侵權行為就具有極大的便利性。雖然知識產(chǎn)權客體種類復雜繁多，有專業(yè)技術門檻，但這是從一個宏觀的角度去觀察知識產(chǎn)權的普遍特性，是專業(yè)知識和法律的交叉融合分析結果。對于侵權人而言，主要克服的是技術上的困難，然而對于任何一個領域，只要具備一定的專業(yè)能力，并參照知識產(chǎn)權對應公開的智力成果，就很容易克服技術困難。知識產(chǎn)權侵權場所具有隱蔽性。任何惡意的侵權行為和違法行為，通常都會選擇隱蔽的場所進行，這種情況是已經(jīng)明知構成侵權行為或違法行為。有的時候侵權場所的隱蔽性卻是合理合法的，以商業(yè)秘密侵權為例，由于被告方也具有自身的商業(yè)秘密，所以會在自己的地域內完成進行一系列行為活動，這種情況本身就受到客觀條件的要求。再者，“隱蔽性”是相對于知識產(chǎn)權人而已，侵權人在自己的地域內進行侵權行為，無疑增加了權利人收集證據(jù)的難度。2.3知識產(chǎn)權侵權證據(jù)的特殊性由于知識產(chǎn)權客體的非物質性和侵權行為的隱蔽性，知識產(chǎn)權具有偏在性、易銷毀的特點。盡管處于同一案件同一進程中，基于證據(jù)形成的客觀規(guī)律，當事人雙方對于證據(jù)的掌握程度是不一樣的，并且雙方當事人對于證據(jù)的取得的機會或可能性并非等同。在知識產(chǎn)權侵權案件中，侵權人對知識產(chǎn)權侵權證據(jù)的占有更占優(yōu)勢，這是因為證據(jù)的存在往往是通過物質來體現(xiàn)的，知識產(chǎn)權的非物質性就導致被侵權人難以通過已有的外在客觀事實進行舉證；其次，知識產(chǎn)權的物質載體可以作為證據(jù)，但能夠作為證據(jù)的物質載體往往是侵權人進行生產(chǎn)或復制的，由于侵權場所的隱蔽性，又使得被侵權人的舉證難度加大。雙方當事人對于知識產(chǎn)權證據(jù)的距離遠近不同，所以知識產(chǎn)權侵權證據(jù)具有偏在性，這種偏在性的影響就使得在知識產(chǎn)權侵權訴訟中，侵權人往往占據(jù)有利地位，而被侵權人要面臨極大地取證困難。除了證據(jù)的偏在性外，知識產(chǎn)權證據(jù)還極容易銷毀。證據(jù)的偏在性，使得被訴侵權人在掌握知識產(chǎn)權侵權證據(jù)上占有優(yōu)勢，也就意味如果被訴侵權人可以在明知自己的行為活動構成侵權行為之后，為了避免因敗訴而需要進行賠償、處罰等，利用對證據(jù)掌握的優(yōu)勢進行知識產(chǎn)權侵權證據(jù)的銷毀。從判決結果的角度分析，被訴侵權人出于趨利避害的心理，本能地要將損失降至最低，所以會選擇不顧誠信準則的要求，銷毀證據(jù)，被訴侵權人對權利人進行舉證阻礙是權利人舉證困難的重要因素。知識產(chǎn)權證據(jù)的易銷毀的特點根本上來源于被訴侵權人對證據(jù)的主導，證據(jù)保全難以進行?；谏显V知識產(chǎn)權侵權訴訟的上訴特性，權利人在知識產(chǎn)權侵權訴訟中舉證難的問題就尤為突出，如果當事人對主張的權利所依附的事實證明不能或者無法達到證明標準時，就要承擔其不利后果。所以權利人在知識產(chǎn)權侵權訴訟中常常處于不利地位，知識產(chǎn)權權益的分配就可能存在不合理性。為了能夠保證法律的實質公平公正，關于知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任分配要充分考慮具體案例的實際情況進行。第3章域外知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任分配規(guī)則3.1英美法系主流學說“利益衡量說”理想主義認為任何法律在應用時都應嚴格按照概念法學邏輯三段式思維模式，這種模式實際是限制了法官的自由裁量權，使得法官成為應用法律的機器，這樣的模式不利于法律應用能夠適應社會生活的發(fā)展。而從利益衡量的角度，法律不可能完全顧及所有方面，而且隨著社會的發(fā)展，如果機械地適用法律規(guī)則，就可能使得法律面對不斷變化的社會生活時陷于僵化。因而利益衡量提出了一種新的法學適用思路，一方面要求要法官適用法律規(guī)范進行裁決，另一方面要求法官要對法律規(guī)范背后的利益進行權衡，做出合理的裁決。盡管利益衡量說在法律法系國家也有研究，但是對于利益衡量的適用卻受到限制。19世紀是概念法學在德國的盛行時期，20世紀初，在批判概念法學的大背景下，以德國赫克為代表的利益法學盤提出了利益衡量方法。日本學者加藤一郎在批判概念法學的基礎上，提出了“利益衡量”的民法解釋觀，星野英一教授也提出了自己的“利益考量論”。這些理論雖有差異，但是都強調了裁判結論不是源于法律實體規(guī)范的構成，而是由其他實質性因素構成。利益衡量說是英美法系的主流學說。在美國，人們普遍認為，對于證明責任的分配是沒有統(tǒng)一標準，應該通過對個體案例進行實際分析，對各種有關的利益因子進行綜合考量，權衡利弊之后，進行證明責任的分配。在美國進行證明責任分配時，應從具體的案件中，考慮下列因素：證據(jù)距離、舉證的便利程度、公平原則、政策、經(jīng)驗規(guī)則、蓋然性以及請求變更現(xiàn)狀的當事人應對此承擔證明責任等等。利益衡量說的意義在于給予了法官較大的自由裁量權，使法官能夠針對具體案例進行利益衡量完成證明責任的分配。利益衡量說的個案性與英美法系國家傳統(tǒng)的判例制度相適應，與從事實出發(fā)的英美法系理念相匹配，所以利益衡量說確實能夠在英美法系國家中大放異彩。3.2大陸法系主流學說“規(guī)范說”證明責任最早出現(xiàn)于羅馬法，盡管當時沒有形成證明責任概念的探究，但就證明責任的分配提出了一些準則，這些具體的準則奠定了證明責任及其分配理論的基礎。在后下來的研究中，羅森貝克規(guī)范說在證明責任分配理論中最具代表性。羅森貝克規(guī)范說是大陸法系的證明責任分配規(guī)則的主流學說，其分配原則可以歸納為：第一，法規(guī)不適用原則；第二，當事人應當對于自己有利的要件事實承擔證明責任；第三、法律規(guī)范可以分為權利發(fā)生、消滅、妨礙和受制規(guī)范四類。規(guī)范說是羅森貝克通過對實體法結構進行分析，從實體法之間的相互聯(lián)系去確定證明責任的分配準則的?；谏显V法律規(guī)范的邏輯劃分，規(guī)范說對上訴規(guī)范的要件事實的證明責任在雙方當事人之間進行了分配：主張權利存在的當事人就應對權利產(chǎn)生的法律要件事實承擔證明責任，否認權利存在的當事人應對妨礙權利的法律要件事實承擔證明責任，主張權利消滅的當事人應對權利已經(jīng)消滅的法律要件事實承擔舉證責任，而主張權利受制的當事人應對權利受制的法律要件承擔證明責任。例如以知識產(chǎn)權侵權為例，權利人主張知識產(chǎn)權賠償請求權，就要根據(jù)賠償請求權所要求的事實要件進行證明，包括自身權益受到損害、被訴侵權人存在過錯、被訴侵權人實施了侵權行為以及自身權益受到損害與侵權行為之間存在因果關系。而反駁賠償請求權的當事人，應當對妨礙權利、權利受制或者權利消滅的事實要件承擔證明責任。規(guī)范說雖然從提出就屢屢受到批評和質疑，但迄今為止，依然沒有能夠在理論界和實務界代替規(guī)范說的理論。學者對于規(guī)范說的批判在于過于強調法律實體規(guī)范在證明責任分配的作用，以至于脫離案件實際的舉證能力狀況，容易是法律使用教條化。在后來的研究中，學者們針對規(guī)范說的不足提出了新的補充理論。普霍斯提出了危險領域說，該學說認為對于涉及“危險領域”的案件事實證明責任應當由能夠支配該領域的當事人（通常是被告）承擔證明責任。此外，利益衡量說也是關于規(guī)范說的補充。在大陸法系國家，規(guī)范說是證明責任分配理論的主流，危險領域說與利益衡量說是對規(guī)范說的補充，后面兩者在適用上往往會有適用條件。我國的實體法結構與大陸法系實體法結構相似，在證明責任的分配上主要理論依據(jù)是規(guī)范說，同時也考慮到了規(guī)范說不足，所以還以危險領域說和利益衡量說為理論基礎確立了證明責任的特殊分配規(guī)則。3.3域外證明責任分配修正制度不論是域外還是域內，知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任分配面臨的主要問題就是知識產(chǎn)權侵權訴訟證據(jù)的偏在性，由于知識產(chǎn)權侵權訴訟證據(jù)的偏在性，雙方當事人在知識產(chǎn)權侵權訴訟的地位就顯示出一種不平等的關系，權利人往往處于劣勢地位，被訴侵權人則處于優(yōu)勢地位。本節(jié)將對域外知識產(chǎn)權侵權訴訟中由于證據(jù)偏在性使得法律主體舉證能力差距過大的應對機制展開探究。（一）證據(jù)開示制度證據(jù)開示制度規(guī)定，訴訟當事人或者訴訟外的第三人對于自己掌握的所有與案件相關的事實材料，除了具有秘密特權保護以外的，都應該向對方當事人公開，且任何一方當事人均享有向對方當事人或訴訟外第三人索要上述材料的權利。證據(jù)開示制度最早出現(xiàn)于英國，發(fā)展和完善于美國，各國對證據(jù)開示制度也有自己的研究，例如我國的證據(jù)交換制度就借鑒了證據(jù)開示制度的內容。證據(jù)開示制度通過對涉案事實材料的全部公開，減輕了由于證據(jù)偏在性導致的一方當事人舉證困難的問題，雙方當事人對證據(jù)的掌握程度相同，了解事實的機會和可能性一致，能積極地發(fā)揮共同舉證的優(yōu)越性，提高案件的審理效率。相比于英國，美國的證據(jù)開示制度發(fā)展更加全面和完善。美國的證據(jù)開示范圍十分廣泛，美國《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》第26條的規(guī)定就表明了證據(jù)開示可調查的內容是除了具有秘密保護特權以外的所有與案件相關的事項。英國對于證據(jù)開示的范圍規(guī)定在《民事訴訟法中》包含了三個方面的例外：（1）證據(jù)開示導致公共利益受損；（2）證據(jù)證明力低下或與案件無關；（3）證據(jù)具有保密特權。證據(jù)開示制度作為一種審前程序，通常要求在庭審之前完成證據(jù)開示。證據(jù)開示一般不需要法院參與，當事人律師在證據(jù)開示中承擔主導地位。證據(jù)開示義務通常包括兩個方面的內容，一是單方披露義務，二是對抗式開示義務。從單方披露義務角度來看，當事人可能會選擇不開示于己不利或與案件無關的證據(jù)，這將意味著在庭審中自己也不能使用這些證據(jù)；從對抗式開示義務的角度來看，彼此之間就相關要件進行通知，拒不履行的，可以申請法院介入，強制進行證據(jù)開示。英國和美國對于不履行證據(jù)開示責任的制裁措施相似，包括：（1）把某一事實認定為已得到證明；（2）禁止就某一主張或抗辯提出證據(jù)；(3)駁回訴訟或者做出缺席判決；（4）責令對方當事人或代理律師承擔相關費用；（5）庭審階段不得運用未經(jīng)開示的證言或信息；（6）可以命令其強行開示。證據(jù)開示制度在知識產(chǎn)權侵權訴訟中的使用，減輕了知識產(chǎn)權侵權訴訟中權利人的舉證負擔，這種制度的優(yōu)勢在于保證了雙方當事人對證據(jù)的掌握程度一致。證據(jù)公開制度也激發(fā)了當事人舉證的積極性，降低舉證時間、經(jīng)濟成本，提高了訴訟效率。（二）事案解明義務制度事案解明義務是指當事人對查清事實具有對相關有利事實和不利事實進行陳述的義務，以及為了查清事實負有提出相關證據(jù)資料或忍受勘驗的義務。從事案解明義務的概念出發(fā)，履行事案解明義務不是某一方的當事人的義務，而是由雙方當事人對查清案件事實都應該履行的義務。因此對于某一事實的調查，是由雙方當事人共同完成的，體現(xiàn)了當事人在訴訟中的地位平等。通常而言，對于證據(jù)具有偏在性的訴訟案件來說（例如知識產(chǎn)權侵權訴訟），負有舉證責任的一方當事人往往會竭盡所能去查清事實，所以針對此類訴訟，事案解明義務通常應由不負有證明責任的當事人來履行。有關事案解明義務的法律規(guī)定，在德國的法律上沒有明確說明，但是一些法律條文，卻和事案解明義務有相同的內涵，例如“提出義務”、“陳述義務”、“不負有證明責任的當事人應當承擔證據(jù)調查的協(xié)助義務”。為了解決事案解明義務難以使用的情形，德國聯(lián)邦法院創(chuàng)立了一種與之對應的從屬制度——“主張-證明責任”，這種制度的特點是，由于提出主張的當事人因為客觀條件處于事案經(jīng)過之外，無法查清事實，而另一方當事人卻對事案具有控制能力或易于闡述，此時另一方當事人雖然不承擔證明責任，但需要對事案進行解明。那么不履行事案解明義務的后果將是違反者擬制自認。關于事案解明義務的一般化，德國和日本的學者都有比較大的爭議。事案解明義務是否能夠適用所有案件，事案解明義務的最終目標是為了查明事實，而訴訟的最終目標是為了促進雙方當事人之間權益的合理分配，對于負有舉證責任的當事人，如果具備了查清事實的能力，則不再需要不負有證明責任的當事人參與事實的查清，所以事案解明主義不是必須存在于所有的案件中。再者，如果所有的訴訟都使用事案解明義務制度，那么一般證明責任的分配規(guī)則將會被打亂，所以對于事案解明義務的適用還是作為個案的適用。目前，不論是德國、日本還是我國臺灣地區(qū)，在民事訴訟中仍然限制事案解明義務的適用。事案解明義務是大陸法系國家提出對證明責任的分配的修正，經(jīng)過發(fā)展和完善，針對的案件類型就是訴訟證據(jù)具有偏在性的案件。事案解明義務對于知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任分配的啟示是，被訴侵權人對證據(jù)的掌握具有明顯優(yōu)勢，而權利人卻由于客觀原因無法查清侵權行為事實時，就由被訴侵權人履行事案解明義務。第4章我國知識產(chǎn)權證明責任分配規(guī)則及評析4.1知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任分配一般規(guī)則知識產(chǎn)權侵權訴訟作為民事訴訟的一種類型，在證明責任分配的一般規(guī)則上應用民事訴訟證明責任分配規(guī)則是合情合理的，民事訴訟證明責任分配的一般規(guī)則理論依據(jù)是德國學者萊奧·羅森貝克確立的規(guī)范說。根據(jù)規(guī)范說的要求，法規(guī)不適用原則指如果法官確定實體法要件事實不存在或要件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，它就不能適用這個實體法規(guī)范作為判決的依據(jù)。所有實體法規(guī)范可以劃分為四類，權利發(fā)生規(guī)范是指有關權利發(fā)生的實體法規(guī)范，例如《侵權責任法》第6條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，此項規(guī)定就屬于權利發(fā)生規(guī)范，因為它規(guī)定了損害賠償請求權發(fā)生的要件事實；關于不可抗力、緊急避免的法律規(guī)定，就屬于權利妨礙規(guī)范，權利妨礙規(guī)范能夠阻礙損害賠償請求權的發(fā)生；權利消滅規(guī)范指在權利發(fā)生之后與之對抗，使得發(fā)生的權利消滅的規(guī)范，例如債權因債務的履行而消滅；權利受制規(guī)范指關于訴訟時效的規(guī)范，關于訴訟時效的規(guī)定能使得權利人在行使權利的時候受到對抗的作用。我國關于證明責任分配在《民訴法解釋》第91條進行了明確的規(guī)定，《民訴法解釋》第91條規(guī)定，人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔證明責任。從《民訴法解釋》第91條的規(guī)定中可以看出，該規(guī)定是以大陸法系中的規(guī)范說作為理論依據(jù)的，為了方便在實踐中的理解和適用與國家立法的一致，規(guī)范說中的“要件事實”則被表述為“法律關系的基本事實”。以規(guī)范說作為證明責任分配作為理論依據(jù)，與我國的情況相對契合，一方面我國的實體法規(guī)范從結構上與大陸法系國家基本相同，對實體法規(guī)范進行“規(guī)范說”中的分類是可行的；另外一方面，規(guī)范說的證明責任分配相對明確，法官的自由裁量權受限，與我國的司法環(huán)境相適應。按照規(guī)范說的證明責任分配理論，在知識產(chǎn)權侵權訴訟中，當事人應就自己主張的內容所對應的事實要件承擔證明責任。在知識產(chǎn)權侵權訴訟中，證明責任的分配通常體現(xiàn)為，原告就權利產(chǎn)生即侵權行為存在的事實要件承擔證明責任，被告就權利消滅、權利妨礙和權利受制的事實要件承擔證明責任。知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任分配應用民事訴訟證明責任分配的一般規(guī)則責任是合理，當事人應就自己主張的基本事實承擔證明責任。4.2知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任的倒置規(guī)范說對于證明責任分配的積極意義是值得肯定的，但從某一程度上來看，規(guī)范說又過于強調實體法規(guī)范的作用。由于前訴的知識產(chǎn)權侵權訴訟的特殊性，當事人雙方的證據(jù)距離不同，因而對證據(jù)的掌握程度也不同，如果按照規(guī)范說的證明責任分配理論進行證明責任的分配，原告將會處于不利地位，而被告在訴訟中會占據(jù)優(yōu)勢地位，法律的公平公正只能體現(xiàn)在法律規(guī)范上，法律的實質性公平無法得到保障。為了解決這個問題，就引出了證明責任倒置的情形。證明責任的倒置是相對于證明責任的“正置”而言的，是證明責任分配的例外情況。證明責任的正置是指按照證明責任分配的一般原則分配證明責任，證明責任的倒置則是將按照證明責任分配的一般原則，將原本應由一方當事人承擔對某要件事實的證明責任，轉移給對方當事人承擔。原告對于作為自己訴訟請求根據(jù)的要件事實不再需要提供證據(jù)證明，而要由被告來證明這個要件事實并不存在。在使用證明倒置的案件中，法律往往將某些要件事實的證明倒置給那些更有條件、更有能力收集證據(jù)的當事人，以體現(xiàn)對處于弱勢一方的當事人的保護，保證法律的實質性公平。證明責任倒置的理論依據(jù)是“危險領域說”，基于規(guī)范說的弊端，后來的學者也對規(guī)范說提出了質疑和批判。德國學者普霍斯在對證明責任分配理論的研究中，提出了危險領域說。所謂危險領域，是針對在證據(jù)的掌握上處于弱勢地位的一方當事人而言。從侵權人和被侵權人的角度出發(fā)，由于侵權人支配著法律事實要件運行過程的實際生活領域，而被侵權人難以從侵權人支配的領域中進行取證，侵權對于事實要件的發(fā)生過程要更容易掌握，在此情況下，侵權人支配的領域對于被侵權人而言就是危險領域。脫離知識產(chǎn)權侵權訴訟，從民事訴訟角度來看，因醫(yī)療糾紛、環(huán)境污染致?lián)p等提起的訴訟都是涉及危險領域的典型案件，可以通過證明責任倒置進行證明責任的分配。在知識產(chǎn)權侵權損害賠償訴訟中，原告通常對侵權行為、損害結果、被告過錯以及侵權行為與損害結果之間的因果關系進行證明，但是在一些具體的案件中，考慮到原被告雙方當事人距離證據(jù)的遠近不同，獲取證據(jù)的能力也有差異，為了實現(xiàn)證明責任分配的公平妥當，法律規(guī)定，作為原告的受害人不需要證明上訴所有的內容，對部分事實要件可以實行證明責任倒置。需要注意的是，證明責任倒置并不是意味著所有證明責任進行倒置，而是依照法律規(guī)定進行部分證明責任的倒置，否則就無形中增加了被告的舉證負擔。危險領域說理論不是對規(guī)范說的推翻，而是對規(guī)范說的補充。證明責任倒置也是基于法律規(guī)范進行的，有關知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任倒置的條款是專利法第五十七條第二款的規(guī)定：因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔舉證責任。此條款中，就把一般證明責任分配規(guī)則中原告應對被告制造同樣產(chǎn)品的方法與專利方法相似，轉換為被告對其制造同樣產(chǎn)品的方法不同于專利方法，實施了證明責任的部分倒置。證明責任倒置作為一種合理減輕當事人證明負擔的方法，能夠平衡雙方當事人之間的權益關系有助于實現(xiàn)實質正義，但是原則上證明責任的倒置必須有法律的明確規(guī)定才能適用。4.3知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任的裁量分配原則《證據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定：在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔?！蹲C據(jù)規(guī)定》第七條體現(xiàn)了證明責任裁量分配的原則。證明責任的裁量分配與證明責任倒置都是對證明責任一般分配規(guī)則的必要補充，都是為了合理促進當事人雙方的權益關系的平衡，但兩者存在區(qū)別。證明責任的倒置有法律的規(guī)范進行約束，所有的證明責任倒置需要依照法律規(guī)定進行，而裁量分配原則主要是基于法官的證明責任分配標準來進行證明責任的分配。無論法律進行怎樣的規(guī)定，在司法實踐中案件的豐富復雜總會存在法律規(guī)范涵蓋不到的層面，此時，裁量分配原則的補充就能夠破解證明責任沒有法律規(guī)范作為依據(jù)進行分配的難題。裁量分配原則充分考驗了法官的綜合素養(yǎng)，給予了法官充分自由發(fā)揮的余地，由法院根據(jù)公平原則和誠實信用原則并綜合當事人舉證能力等因素確定證明責任的分配。裁量分配的理論基礎是利益衡量說。利益衡量說提出的背景是無論立法者對于社會的研究有多透徹，對立法有多高明，對未來的預測有多準確，總會無法達到極致理想的境界，因為法律規(guī)范總是有限的，而社會生活卻千變萬化，法律預測是永遠也趕不及社會變化的速度，因此，如果完全按照有限的法律規(guī)范進行證明責任的分配，難免會有不妥之處。因此，在超出法律規(guī)定之外的證明責任，就通過利益衡量進行分配。那么利益衡量的標準又怎樣規(guī)定，在我國的法律規(guī)定中，考慮的因素就包含公平原則、誠實守信原則、當事人舉證能力（證據(jù)距離）等。4.4我國知識產(chǎn)權證明責任分配理論評析我國的一般證明責任分配規(guī)則、證明責任倒置規(guī)則和裁量分配規(guī)則共同組成了一個相對比較完整證明責任分配規(guī)則，彼此之間相互補足。一般證明責任分配規(guī)則確立了基礎的分配規(guī)則，這樣的規(guī)則體系包容性強，能夠適用于各類民事訴訟。知識產(chǎn)權侵權訴訟涉及的證據(jù)種類繁多復雜，技術難度大，雙方當事人獲取證據(jù)的能力和可能性不同，一般證明責任分配規(guī)則在具體案例的適用就可能存在不合理性，有了證明責任倒置規(guī)則和裁量分配規(guī)則作為彌補，就使得證明責任的分配在知識產(chǎn)權侵權訴訟中具有靈活性，從實質上解決證明責任的公平公正問題。證明責任倒置規(guī)則受到法律規(guī)范制約，所以需要在滿足適用條件下才能實行證明責任的倒置。在知識產(chǎn)權法的規(guī)定中，關于證明責任倒置的情形相對局限，而知識產(chǎn)權侵權訴訟案件錯綜復雜，在應用證明責任倒置規(guī)則上也受到限制，從這個角度來看，最終還是適用一般證明責任分配原則，基于知識產(chǎn)權當事人雙方地位的懸殊，法律實質公正得不到保障。裁量分配原則本身可以成為一個十分適應知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任分配的分配原則，它能夠脫離實體規(guī)范中過多的硬性規(guī)定的約束，從而能夠較好地平衡當事人雙方的權益關系。裁量分配原則與證明責任倒置原則相比，受到實體法規(guī)范的約束更少，給予了裁判者充分自由發(fā)揮的空間，這對裁判者的綜合素養(yǎng)是一個極大的考驗。就我國的司法環(huán)境而言，司法的公信力在民眾心中沒有那么高，裁判者的地位在民眾心中也不如西方國家那樣，民眾對于裁判者存在不信任的心理，因此裁量分配規(guī)則還有待進一步發(fā)展。第5章我國知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任分配規(guī)則完善建議由于我國知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任的分配尚存缺陷，在一些知識產(chǎn)權侵權訴訟案件中仍無法保證法律的實質公平，造成某一方當事人承擔過于繁重的證明責任，使其權利無法得到有效的保護。為了能有一個更完善的知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任分配規(guī)則，使雙方當事人之間的證明責任分配關系的得到平衡，筆者就以下五個方面對我國知識產(chǎn)權證明責任分配規(guī)則提出完善建議。5.1完善知識產(chǎn)權證明責任特殊分配規(guī)則的立法規(guī)定法律的實體公正往往決定了其實質公正，但也存在例外的時候，把這種例外情況也納入法律的實體規(guī)范中，則可以實現(xiàn)實體公正與實質公正的統(tǒng)一。例如如果沒有證明責任倒置的補充，僅僅以一般證明責任分配規(guī)則作為所有案件證明責任分配的規(guī)則，在雙方當事人掌握證據(jù)能力不同的情況下，就顯失公平。證明責任倒置作為一般證明責任分配規(guī)則的補充，本身也是一種實體法規(guī)范，從這個角度來看，法律實體公正與實質公正還是統(tǒng)一的。然而，證明責任倒置的適用要受到實體法規(guī)定的制約。在知識產(chǎn)權領域，關于證明責任倒置的情形就只有專利法第五十七條第二款的規(guī)定，因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔舉證責任。該法條強調了“新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利”，意味著對于其它的知識產(chǎn)權侵權訴訟就不能適用證明責任倒置。關于知識產(chǎn)權侵權訴訟的其他特殊證明責任分配規(guī)則的法律規(guī)范還有商標法第五十六條第三款規(guī)定和著作權法第十一條第四款規(guī)定、第五十二條的規(guī)定，但這些規(guī)定卻沒有體現(xiàn)對知識產(chǎn)權權利人的權利保護。由此可見，特殊證明責任分配規(guī)則在知識產(chǎn)權侵權訴訟中的使用范圍極為有限，面臨錯綜復雜的知識產(chǎn)權侵權訴訟，證明責任的特殊分配規(guī)則就不能發(fā)揮其對一般證明責任的補充作用。所以，可以對特殊證明責任分配規(guī)則進行實體法的完善，結合司法實際擴充特殊證明責任分配規(guī)則的適用條件，使其具有更多的實體法規(guī)范的支持。5.2完善知識產(chǎn)權侵權訴訟中的舉證妨礙規(guī)則由于知識產(chǎn)權侵權訴訟的特殊性，權利人的舉證難度本身就比較大，而侵權人對證據(jù)的掌握程度往往比權利人對證據(jù)的掌握程度更大，因此在舉證過程中，侵權人出于趨利避害的心理，可以很輕易地進行證據(jù)的修改、隱藏和銷毀，阻礙權利人進行舉證，從而被迫承擔舉證不能或者事實不清的不利后果。舉證妨礙既影響當事人進行舉證證明，又與侵權賠償?shù)那逅阆⑾⑾嚓P，在知識產(chǎn)權侵權訴訟中運用舉證妨礙規(guī)則，有利于推進案件相關事實的查明，同時讓妨礙人承擔由于妨礙行為導致舉證不能或事實不清的不利后果也是公平原則的具體落實。舉證妨礙制度具有一定的優(yōu)越性，但是應受到適用條件的限制。一方面，基于妨礙一方對相關證據(jù)、資料的管理能力或認知能力不足，確實無法向另一方當事人提供相關材料；另一方面，相關資料具有保密要求，因而不能外泄。基于利益平衡，商標法、專利法對舉證妨礙適用條件、適用范圍并未予以規(guī)定，法律后果也只是表述為，“人民法院可以參考權利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額”。因此在知識產(chǎn)權侵權訴訟中，仍需對舉證妨礙規(guī)則的使用條件和法律后果進行明確地規(guī)定，保證在適用舉證妨礙規(guī)則時不會使“妨礙人”產(chǎn)生不必要的損失。5.3提高司法公信力以增強證明裁量分配規(guī)則的地位裁量分配原則在很大程度擺脫了法律實體規(guī)范的硬性要求，給予裁判者較大的發(fā)揮空間。裁判者可以通過形成自由心證，根據(jù)案件具體情況完成證明責任的分配，根據(jù)案件實際情況進行證明責任的分配能保證法律實質公正，同時也可以推動復雜案件的進程。而裁量分配規(guī)則的使用對裁判者的綜合素養(yǎng)要求很高，否則裁量分配規(guī)則的優(yōu)越性將轉化為腐敗滋生的弊端。中國司法的信任危機使得裁量分配規(guī)則適用具有一定的消極影響，民眾對裁判者的不信任，使裁量分配規(guī)則在我國只能作為證明責任分配規(guī)則的補充手段。隨著社會的發(fā)展和法律的逐步完善，人民群眾的法治觀念也在不斷提升，提高司法的公信力勢在必行。司法公信力的提高也將會為證明責任裁量分配規(guī)則的適用提供一個良好的前景，從而發(fā)揮證明責任裁量分配的積極作用。5.4合理規(guī)劃知識產(chǎn)權侵權訴訟雙方當事人之間的證明標準民事訴訟證明標準在《證據(jù)規(guī)定》的第73條進行了規(guī)定，此項規(guī)定確立了我國民事訴訟的標準為“高度蓋然性”。高度蓋然性表明裁判者根據(jù)當事人提供的證據(jù)確信待證事實存在或者具有高度可能性時，應當認定事實存在。高度蓋然性不再要求事實確實清楚和證據(jù)確實充分，給予了裁判者一定的發(fā)揮自由心證的空間，裁判者可以依據(jù)“客觀”的標準進行“主觀”地適用。對于知識產(chǎn)權侵權訴訟而言，裁判者可以根據(jù)具體案例的實際情況，根據(jù)雙方當事人舉證能力、證據(jù)距離、權利關系等，在合理的區(qū)間里調整雙方之間的證明標準，以保證證明責任分配的公平。從知識產(chǎn)權的特殊性來看，權利人通常處于不利的地位，對侵權行為發(fā)生的事實難易舉證。對于權利人而言，取證難度大已然成為客觀事實，所以可以適當降低其就侵權行為事實認定的證明標準，通過已有的證據(jù)判斷被訴侵權人是否具有較大的可能性實施了侵權行為。如果裁判者在該標準下認為被訴侵權人具有較大的可能性實施了侵權行為，則可以進行證明責任的倒置（能夠適用證明責任倒置的前提下），由被訴侵權人就侵權行為不存在的事實進行舉證。對于被訴侵權人而言，自身承擔了倒置的證明責任，意味著將要公開自己的技術方法，為了保護被訴侵權人的合法權益，應該適當降低證明標準，不要求出示所有的技術方法，只要求被訴侵權人能夠證明侵權行為高度不存在即可。在商業(yè)秘密侵權訴訟中，接觸加實質性相似原則的確定是證明標準高度蓋然性的另一種體現(xiàn)。接觸提供了商業(yè)秘密侵權的可能性，實質性相似使商業(yè)秘密侵權行為具有高度發(fā)生的可能性。而商業(yè)秘密侵權訴訟中對接觸加實質性相似的抗辯原則是被告合法來源抗辯原則，被訴侵權人不需要對侵權行為不存在的事實進行證明，只需要證明自己的商業(yè)秘密是通過合法渠道獲得即可。5.5發(fā)揮案例的指導作用我國法律的實體結構與大陸法系的實體結構相似，大陸法系與英美法系之間存在的相互融合的趨勢，在知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任分配上，可以參考英美法系的判例制度，發(fā)揮具有典型性、代表性案例的指導作用。對典型案例進行提取并確定其指導作用，可以擴充證明責任特殊分配規(guī)則，彌補證明責任特殊分配在立法上的不足。在我國的民事法律規(guī)定中，關于知識產(chǎn)權證明責任特殊分配規(guī)則的立法規(guī)定過于單一，以至于在復雜的知識產(chǎn)權侵權訴訟案例中，找不到證明責任特殊分配的適用條款，從而脫離當事人實際的舉證能力進行證明責任的分配，加重了明顯處于弱勢地位的一方當事人的證明負擔。借助于典型案例的指導作用，裁判者可以從典型案例中找到與具體案例中相似相同的部分，從而參考典型案例證明責任分配方法進行具體案例的證明責任分配。結論知識產(chǎn)權法與人民的權益、科學的進步息息相關，對知識產(chǎn)權的保護具有推動科技進步的作用。知識產(chǎn)權客體具有非物質性，所以在知識產(chǎn)權侵權訴訟證據(jù)的形成與物權侵權證據(jù)的形成就存在差異，給權力人造成收集證據(jù)的苦難。其次，由于知識產(chǎn)權客體的非物質性和知識產(chǎn)權的公開性，侵權行為的實施相對輕而易舉，侵權人在證據(jù)的掌握程度上就占據(jù)有利地位。根據(jù)我國民事訴訟方規(guī)定，事實認定不清的不利結果將由負有舉證證明責任的當事承擔，這無形中把權利人在訴訟中置于不利地位。民事訴訟證明責任的基本規(guī)則確立了知識產(chǎn)權侵權訴訟證明責任的基本規(guī)則，對于簡單明了的知識產(chǎn)權侵權訴訟案件，可以直接采用一般分配原則。由于知識產(chǎn)權的特殊性，雙方當事人可能面臨舉證能力懸殊的情況，此時如果依然按照證明責任分配一般分配規(guī)則，權利人維權難度就會比較大。以證明責