【域外商標(biāo)與在先姓名權(quán)益沖突的法律實踐與借鑒探析綜述3700字】

域外商標(biāo)與在先姓名權(quán)益沖突的法律實踐與借鑒分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u27573域外商標(biāo)與在先姓名權(quán)益沖突的法律實踐與借鑒分析綜述 1364第一節(jié)美國商標(biāo)與在先姓名權(quán)益沖突的實踐與借鑒 121864第二節(jié)德國商標(biāo)與在先姓名權(quán)益沖突的實踐與借鑒 4在世界兩大法系中，均確立了在先權(quán)利制度，將姓名權(quán)益納入在先權(quán)利的保護(hù)范疇，但對于商標(biāo)與在先姓名權(quán)益的權(quán)利沖突問題卻有著不同的解決路徑，比較有代表性的分別是美國和德國。美國單獨創(chuàng)設(shè)了與“隱私權(quán)”相對應(yīng)的“公開權(quán)”概念，并賦予其財產(chǎn)屬性，將其作為類似于一種專利權(quán)或者著作權(quán)的權(quán)利來進(jìn)行保護(hù)，以保障其姓名不受濫用和貶損，其實質(zhì)是通過創(chuàng)設(shè)“公開權(quán)”來保護(hù)姓名權(quán)中的財產(chǎn)利益部分，運用隱私權(quán)來保護(hù)姓名權(quán)中精神利益部分，從而實現(xiàn)對姓名權(quán)益的全面保護(hù)。德國并沒有單獨創(chuàng)設(shè)一種權(quán)利，而是通過對人格權(quán)重新塑造，賦予其經(jīng)濟利益，擴大人格權(quán)內(nèi)涵，從而實現(xiàn)對人格權(quán)財產(chǎn)利益的保護(hù)。第一節(jié)美國商標(biāo)與在先姓名權(quán)益沖突的實踐與借鑒美國屬于英美法系，美國對姓名權(quán)益的保護(hù)源于隱私權(quán)，而落實在公開權(quán)實踐上。隱私權(quán)的概念首次提出源于沃倫（SamuelD.Warren）和布蘭代斯（LouisD.Brandeis）1890年發(fā)表的《隱私權(quán)》[[美]塞繆爾.沃倫，路易斯.布蘭代斯：《論隱私權(quán)》，李丹譯，《哈佛法律評論：侵權(quán)法精粹》，法律出版社2006年版，第6頁1902年的“羅伯遜案”，以及1905年的佐治亞州最高法院在“佩福里希案”，大幅推動了隱私權(quán)制度的發(fā)展。朱廣新，形象權(quán)在美國的發(fā)展?fàn)顩r及對我國立法的啟示，暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）2012年第3期由于以傳統(tǒng)隱私權(quán)為基礎(chǔ)進(jìn)行評判，在布瑞恩案中，法院認(rèn)為原告布瑞恩作為知名人物在享受由此帶來的益處后，隱私權(quán)的適當(dāng)放棄是其對等條件，而漢納案中，法院認(rèn)為隱私權(quán)作為一種人格權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性，進(jìn)而認(rèn)定漢納公司不存在侵權(quán)行為。劉斯會：《美國公開權(quán)研究》，2014年寧波大學(xué)碩士學(xué)位論文，第6-7頁。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，姓名作為人格標(biāo)志的使用開始變得廣泛，大量的案件反映了隱私權(quán)在處理涉及到財產(chǎn)權(quán)利時，無法有效適用。美國的判例法體系為公開權(quán)的創(chuàng)造發(fā)展提供了機會，在20世紀(jì)50年代，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院審理的Haelan案件中，某體育名人將其姓名的使用同時授權(quán)給了Haelan公司以及與Haelan公司具有競爭關(guān)系的公司，在兩公司之間引發(fā)了訴訟。該案中，主審法官Frank認(rèn)為傳統(tǒng)的隱私權(quán)無法解決人格特征標(biāo)志的財產(chǎn)價值問題，并提出公開權(quán)的概念《環(huán)球法律評論》，2013年冬季號，第45頁。，其認(rèn)為這種權(quán)利不同于隱私權(quán)，且獨立于隱私權(quán)，個人對其肖像有一種公開的價值，具有鮮明的財產(chǎn)屬性，可以授權(quán)給他人進(jìn)行排他性的公布其肖像的特權(quán)。Halean一案開啟了公開權(quán)保護(hù)制度，延續(xù)到擁有、保護(hù)和商業(yè)性使用一個人的姓名、肖像以及角色等人格權(quán)利，而學(xué)者梅爾維爾?尼莫（Melville《環(huán)球法律評論》，2013年冬季號，第45頁。由此，通過司法實踐和學(xué)術(shù)討論，公開權(quán)制度作為與隱私權(quán)相對應(yīng)的制度被構(gòu)建起來，分別形成了對人格要素的財產(chǎn)權(quán)益和精神權(quán)益的側(cè)重保護(hù)，總體上來說，從商業(yè)的角度，隱私權(quán)具有“被動性”，而公開權(quán)具有“主動性”，二者相對獨立，形成了二元保護(hù)結(jié)構(gòu)。在1977年的Zacchiniv.Scripps“人體炮彈”案件中，美國聯(lián)邦最高法院首次在判決中明確隱私權(quán)和公開權(quán)，并認(rèn)為公開權(quán)類似于一種專利權(quán)或者著作權(quán)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。美國《商標(biāo)法》一開始禁止使用自然人的姓名作為商標(biāo)，但后續(xù)有所放寬，在1986年修訂的版本中規(guī)定，不允許將尚在世的自然人的姓名作為商標(biāo)注冊，除非取得該姓名權(quán)人的書面許可。現(xiàn)行有效的法規(guī)是第489號公法，第79屆國會在1946年7月5日批準(zhǔn)，通常稱為1946年商標(biāo)法或Lanham法。1946年商標(biāo)法（經(jīng)修訂）構(gòu)成美國法典第15標(biāo)題第22章。在此法案下，具體適用《美國商標(biāo)審查指南》。其中，關(guān)于姓名的部分載于第1206章節(jié)，對個人姓名和已故總統(tǒng)的名字、簽名或肖像進(jìn)行保護(hù)，在解釋中，關(guān)于同意的目的在于保護(hù)該姓名權(quán)人的隱私權(quán)和公開權(quán)，并通過授權(quán)來保障其姓名不受濫用和貶損。這里的姓名包括姓名全稱，也包括姓氏、昵稱、化名、教名，甚至是綽號，只要能夠識別特定的在世個人。焦玥.商標(biāo)注冊侵犯在先權(quán)利問題研究.《華東政法大學(xué)碩士論文》2013-02-07發(fā)表：具體規(guī)定為若商標(biāo)包含識別某特定在世個人的名字、肖像或者簽名，除非經(jīng)其本人同意，或者包含識別遺孀尚健在的已故美國總統(tǒng)的名字、簽名或肖像，除非經(jīng)其遺孀的書面同意。比如，在Ross對AnalyticalTechnologyInc.商標(biāo)異議案件中，鑒于異議人作為在電氣化學(xué)分析領(lǐng)域享有盛譽的發(fā)明家，美國專利商標(biāo)局禁止未經(jīng)異議人的同意注冊其姓氏。在另外的案例中，比如查爾斯王子（英國皇室成員）被認(rèn)為識別了一位特定的在世個人而未經(jīng)其本人同意，同樣不予注冊。其核心是，公眾是否會將該商標(biāo)認(rèn)知并理解為識別了一個或者更多的在世者，這與商標(biāo)所對應(yīng)的相關(guān)商品或者服務(wù)的領(lǐng)域，以及商標(biāo)所指向的在世者的知名度有著密切聯(lián)系。這在于立法本意并不是保護(hù)每一個人，使與每個人的名字相同或近似的名字都不能作為商標(biāo)注冊，而是保護(hù)那些有著合法理由預(yù)期，會因他人將其姓名注冊為商標(biāo)而受到損害的人。這種損害通過以所涉姓名的特定個人會在商標(biāo)用于商品時與其發(fā)生聯(lián)系來表現(xiàn)，即無論是因為此人很著名而使公眾合理地推定這種聯(lián)系，還是因為公眾將該個人與使用商標(biāo)而從事的商業(yè)活動相聯(lián)系。美國商標(biāo)制度要求商標(biāo)申請人需要提供使用證據(jù)或者商標(biāo)使用意圖，在此類姓名商標(biāo)的申請中，則即使商標(biāo)中出現(xiàn)的姓名是申請人的姓名，也必須始終提交同意書。如果可以合理地認(rèn)為是在世人員的姓名或肖像不是在世者的姓名或肖像，則必須在《官方公報》和注冊證書上印上有關(guān)此意思的聲明。美國對于商標(biāo)權(quán)與姓名權(quán)益發(fā)生沖突構(gòu)建了雙重解決機制，即利用隱私權(quán)來保護(hù)姓名權(quán)中精神利益部分，而利用公開權(quán)來保護(hù)姓名權(quán)中的財產(chǎn)利益部分。公開權(quán)屬于一種新型財產(chǎn)權(quán)，這種財產(chǎn)權(quán)由于特定的人格因素而設(shè)立，與傳統(tǒng)的隱私權(quán)的實質(zhì)內(nèi)容有著明顯不同。這些特定人格因素包括姓名、肖像、聲音、標(biāo)語口號、演出角色、特定具有聯(lián)想關(guān)系的物品，甚至是現(xiàn)場表演?？傮w來說，公開權(quán)隨著法律實踐在美國被不斷豐富，明確彰顯出公開權(quán)和隱私權(quán)的差異，同時，公開權(quán)并不限于名人姓名，和隱私權(quán)一樣，普通人同樣享有公開權(quán)，學(xué)者麥卡錫認(rèn)為，公開權(quán)是商業(yè)使用其人格要素的權(quán)利，是每一個自然人所固有的李丹《試論普通法下公開權(quán)制度的發(fā)展及成因》李丹《試論普通法下公開權(quán)制度的發(fā)展及成因》[J].比較法研究，2011，25（3）.美國在對姓名權(quán)保護(hù)上的認(rèn)知和在處理商標(biāo)上的解決機制值得借鑒，對于公開權(quán)的認(rèn)識以及是否引入，有著不同的觀點，但是，鑒于中美兩國的法律體系并不相同，本人贊同目前中國沒有必要單獨規(guī)定“公開權(quán)”，或者“姓名商品化權(quán)”張運運.張運運.名人姓名遭搶注的法律規(guī)制研究，理論觀察，2019年第3期?！皯?yīng)該分為兩種不同模式進(jìn)行，即名人的姓名權(quán)和由姓名權(quán)產(chǎn)生的商品化利益，對姓名權(quán)的保護(hù)是平等的，受到《民法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整；而對于由姓名權(quán)產(chǎn)生的商品化利益則以《商標(biāo)法》為主，《反法》為輔進(jìn)行規(guī)制。因此沒有必要單獨規(guī)定`姓名商品化權(quán)`”。美國商標(biāo)注冊要求具備已經(jīng)投入使用的證據(jù)，在申請商標(biāo)時要求至少提供“使用意圖聲明”，應(yīng)該說可以一定程度上避免某些惡意的商標(biāo)搶注行為，對于實際使用的審查方面作為主動措施具有較大啟示，進(jìn)一步的，將普通姓名作為商標(biāo)進(jìn)行注冊時，還應(yīng)當(dāng)考慮在相關(guān)商業(yè)領(lǐng)域該普通姓名是否具有代表特定商品的含義。黃彩芳.姓名商標(biāo)與在先姓名權(quán)沖突的法律問題研究.《浙江工商大學(xué)碩士論文》.2018-07-19第二節(jié)德國商標(biāo)與在先姓名權(quán)益沖突的實踐與借鑒德國屬于大陸法系，在人格權(quán)發(fā)展上長達(dá)一個世紀(jì)，同樣隨著經(jīng)濟的發(fā)展，姓名在商業(yè)中的定位也在不斷發(fā)展變化，并不斷豐富，最終對人格權(quán)重新定義，通過人格商品化來實現(xiàn)對姓名權(quán)的保護(hù)，賦予姓名權(quán)以精神和財產(chǎn)的雙重屬性。早期德國深受薩維尼和康德哲學(xué)的影響，薩維尼的權(quán)利論認(rèn)為“人格權(quán)系以自己的人格為內(nèi)容，并無一個可以支配的客體，不同于財產(chǎn)權(quán)（尤其是所有權(quán)）”，康德哲學(xué)認(rèn)為“人格乃在體現(xiàn)人的尊嚴(yán)及價值，不得將之物化，使其作為交易的客體”王澤鑒王澤鑒，人格權(quán)保護(hù)的課題與展望——人格權(quán)的性質(zhì)及構(gòu)造:精神利益與財產(chǎn)利益的保護(hù)，人大法律評論，2009-05-31，53隨著市場的進(jìn)步，人格權(quán)商品化已初露端倪，亟需在理論和制度上進(jìn)行突破。在德國學(xué)者基爾克Gierke在著作《德國私法》中將人格權(quán)進(jìn)行了拓展，除了傳統(tǒng)的精神利益，還納入了財產(chǎn)利益。1900年《德國民法典》第12條規(guī)定：“權(quán)利人的姓名使用權(quán)為他人所爭執(zhí)的，或者權(quán)利人的利益因為他人無權(quán)使用同一姓名而受到侵害的，權(quán)利人可以請求該他人除去侵害。有繼續(xù)受侵害之虞的，權(quán)利人可以提起不作為之訴”，《德國民法典》《德國民法典》.杜景林、盧諾譯，中國政法大學(xué)出版社，1999年第1版，第4頁到1912年，德國商標(biāo)法明確規(guī)定允許自然人將自己的名字注冊為商標(biāo)，并使用到生產(chǎn)經(jīng)營活動中，但是不得侵犯他人的姓名權(quán)，禁止未經(jīng)他人同意而擅自注冊。在Leserbrief讀者來信案中，聯(lián)邦最高法院依據(jù)《德國基本法》的第1條（人的尊嚴(yán)不可侵犯）和第2條（自由發(fā)展人格的權(quán)利）創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)，通說認(rèn)為，特別法關(guān)于特別人格權(quán)有規(guī)定的，優(yōu)先適用，無規(guī)定的，則適用一般人格權(quán)。王澤鑒，人格權(quán)保護(hù)的課題與展望——人格權(quán)的性質(zhì)及構(gòu)造:精神利益與財產(chǎn)利益的保護(hù)，人大法律評論，2009-05-31，31在1968年的Mephisto案件中，德國聯(lián)邦法院首次就死者人格權(quán)的保護(hù)形成判決，對于死者的人格利益給予救濟，創(chuàng)設(shè)人格權(quán)上財產(chǎn)利益的繼承性，而精神部分的人格權(quán)繼續(xù)作用，相應(yīng)權(quán)限由死者指定之人或者近親屬代為行使。縱觀德國相關(guān)司法案例，從20世紀(jì)五十年代的“PaulDahlke”案直到20世紀(jì)九十年代的“MarleneDietrich”案，財產(chǎn)利益作為姓名權(quán)的保護(hù)對象逐漸成為主流觀點。王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社，2013年版，第295頁。隨著人格權(quán)理論的豐富，以及姓名、簽名、肖像以及角色等人格化特征在商業(yè)中豐富運用，德國在司法實踐和理論上，通過豐富人格權(quán)的內(nèi)涵，即人格權(quán)中既包括精神權(quán)益，也包括財產(chǎn)權(quán)益，形成了對姓名權(quán)的二分法的統(tǒng)一權(quán)利保護(hù)模式。德國學(xué)界還主張采用不當(dāng)?shù)美贫葘υ馐芮趾Φ臋?quán)利人提供有效救濟，以使受害人