金融機(jī)構(gòu)簽訂的投資協(xié)議的效力確認(rèn)及法律依據(jù)

金融機(jī)構(gòu)簽訂的投資協(xié)議的效力確認(rèn)及法律依據(jù)金融機(jī)構(gòu)簽訂的投資協(xié)議的效力確認(rèn)及法律依據(jù)金融機(jī)構(gòu)簽訂的投資協(xié)議的效力確認(rèn)及法律依據(jù)銀行、金融信托投資公司、證券公司、信用社等金融機(jī)構(gòu)，在以往的實(shí)踐中，除經(jīng)營(yíng)其被許可的金融業(yè)務(wù)之外，還簽訂了很多投資協(xié)議，直接從事投資業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)工商企業(yè)。筆者認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議是無效的，詳述理由如下：一、法律的禁止性規(guī)定。無論是國(guó)際慣例還是國(guó)內(nèi)法律，都禁止銀行、金融信托投資公司、證券公司、信用社等金融機(jī)構(gòu)直接從事投資業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)工商企業(yè)。一、法律的禁止性規(guī)定。無論是國(guó)際慣例還是國(guó)內(nèi)法律，都禁止銀行、金融信托投資公司、證券公司、信用社等金融機(jī)構(gòu)直接從事投資業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)工商企業(yè)?！吨腥A人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第43條規(guī)定：“商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得從事信托投資和股票業(yè)務(wù)，不得投資于非自用不動(dòng)產(chǎn)。”“商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資。”《金融信托投資機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》第22條規(guī)定：“金融信托投資機(jī)構(gòu)不得以任何方式直接經(jīng)營(yíng)工商企業(yè)和本《規(guī)定》以外的其他業(yè)務(wù)?！薄秶?guó)務(wù)院關(guān)于金融體制改革的決定》第6條第四款規(guī)定：“證券公司不得從事證券投資之外的投資?！倍⒔鹑跈C(jī)構(gòu)直接從事投資業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)工商企業(yè)，不僅超越了工商行政管理機(jī)關(guān)頒發(fā)的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》核準(zhǔn)的“經(jīng)營(yíng)范圍”，還違反了金融行政主管部門頒發(fā)金融業(yè)務(wù)《許可證書》的規(guī)定。金融機(jī)構(gòu)與一般工商企業(yè)的不同之年在于，金融機(jī)構(gòu)除領(lǐng)取工商行政管理機(jī)關(guān)頒發(fā)的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》外，還必須到金融行政主管部門領(lǐng)取金融業(yè)務(wù)《許可證書》方能營(yíng)業(yè)。工商行政管理機(jī)關(guān)頒發(fā)的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》里核準(zhǔn)的“經(jīng)營(yíng)范圍”，是根據(jù)金融行政主管部門頒發(fā)的金融業(yè)務(wù)《許可證書》許可的內(nèi)容確定的。行政許可是行政機(jī)關(guān)根據(jù)相對(duì)人的申請(qǐng)，經(jīng)書面形式做出決定，允許相對(duì)人從事某種活動(dòng)，或使其獲得從事某種活動(dòng)的能力和資格的行為。金融業(yè)務(wù)行政許可通過將擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的活動(dòng)納入國(guó)家行政管理的范圍，來達(dá)到加強(qiáng)宏觀調(diào)控，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展，保護(hù)公民法人合法權(quán)益的目的。對(duì)金融機(jī)構(gòu)除頒發(fā)《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》外還核發(fā)金融業(yè)務(wù)《許可證書》，充分體現(xiàn)了金融機(jī)構(gòu)的特殊性和對(duì)其的從嚴(yán)管理。金融機(jī)構(gòu)違反金融業(yè)務(wù)許可超范圍經(jīng)營(yíng)，必將對(duì)正常的金融秩序造成嚴(yán)重破壞，甚至造成金融危機(jī)。1993年前后的金融機(jī)構(gòu)超范圍經(jīng)營(yíng)比較普遍，用拆借資金和流動(dòng)資金搞固定資產(chǎn)貸款，動(dòng)用信貸資金搞投資、經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)和炒賣企業(yè)股票、債券，造成金融資金被房地產(chǎn)投資套牢，不良資產(chǎn)比重大幅上升，金融信用大跌。自1993年初，國(guó)家開始進(jìn)一步加強(qiáng)了宏觀調(diào)控，致使金融形勢(shì)呈現(xiàn)明顯好轉(zhuǎn)便是很好的例證。三、金融機(jī)構(gòu)直接從事投資業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)工商業(yè)，不僅僅是簡(jiǎn)單的超越經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)的問題，而是一種嚴(yán)重的違法行為。不但銀行、金融信托投資公司、證券公司、信用社等金融機(jī)構(gòu)的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》本身對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍有明確界定，法律對(duì)上述金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)范圍也有清楚明確的規(guī)定：都沒有直接投資業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)工商企業(yè)的規(guī)定。困此，金融機(jī)構(gòu)從事直接投資業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)工商企業(yè)，不但超越各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)核發(fā)的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》核定的企業(yè)法人的“經(jīng)營(yíng)范圍”，還直接違反了法律對(duì)上述金融機(jī)構(gòu)“經(jīng)營(yíng)范圍”的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第3條規(guī)定：“商業(yè)銀行可以經(jīng)營(yíng)下列部分或者全部業(yè)務(wù)：(一)吸收公眾存款;(二)發(fā)放短期、中期和長(zhǎng)期貸款;(三)辦理國(guó)內(nèi)外結(jié)算;(四)辦理票據(jù)貼現(xiàn);(五)發(fā)行金融債券;(六)代理發(fā)行、代理兌付、承銷政府債券;(七)買賣政府債券;(八)從事同業(yè)拆借;(九)買賣、代理外匯;(十)提供信用證服務(wù)及擔(dān)保;(十一)代理收付款項(xiàng)及代理銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù);(十二)提供保管箱服務(wù);(十三)經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)。”金融機(jī)構(gòu)簽訂的投資協(xié)議的效力確認(rèn)及法律依據(jù)金融機(jī)構(gòu)簽訂的投資協(xié)議的效力確認(rèn)及法律依據(jù)《金融信托投資機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》專設(shè)“第三章經(jīng)營(yíng)范圍”，在第15條至22條專門規(guī)定了金融信托投資機(jī)構(gòu)的“經(jīng)營(yíng)范圍”，沒有金融信托投資機(jī)構(gòu)直接經(jīng)營(yíng)投資業(yè)務(wù)的規(guī)定?！蹲C券公司管理暫行辦法》也專設(shè)“第三章業(yè)務(wù)范圍”，第12條規(guī)定：“證券公司必須經(jīng)營(yíng)下列業(yè)務(wù)：(一)代理證券發(fā)行業(yè)務(wù);(二)自營(yíng)代理證券買賣業(yè)務(wù);(三)代理證券還本付息和紅利的支付。”第13條規(guī)定：“經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，證券公司不定期可經(jīng)營(yíng)下列業(yè)務(wù)的一種或幾種：(一)證券的代保管和證券的簽證;(二)接受委托代收證券本金和紅利;(三)接受委托辦理證券的登記和過戶;(四)證券貼現(xiàn)和證券抵押貸款;(五)證券投資咨詢;(六)人民銀行批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)?！睆纳鲜龇蓪?duì)相關(guān)金融機(jī)構(gòu)“業(yè)務(wù)范圍”或“經(jīng)營(yíng)范圍”的規(guī)定，我們不但可以看出都沒有金融機(jī)構(gòu)直接經(jīng)營(yíng)投資業(yè)務(wù)或工商企業(yè)的規(guī)定，還可以看出法律對(duì)金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)范圍的問題是高度重視的，每一部法律或法規(guī)都設(shè)立了專章加以規(guī)定。從規(guī)定的內(nèi)容上看也是既嚴(yán)格又清楚明確，沒有絲毫含混之處。因此，我們說，金融機(jī)構(gòu)直接從事投資業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)工商企業(yè)，不但超越了經(jīng)營(yíng)范圍，還違反了法律規(guī)定。這種違法行為不僅表現(xiàn)在直接違反了前述有關(guān)金融機(jī)構(gòu)不得直接從事投資業(yè)務(wù)的禁止性規(guī)定，也表現(xiàn)在違反了法律有關(guān)金融機(jī)構(gòu)“業(yè)務(wù)范圍”或“經(jīng)營(yíng)范圍”的允許性規(guī)定。當(dāng)然，超越經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)本身也是一種違法行為?！睹穹ㄍ▌t》第42條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)在核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。”《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第13條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記注冊(cè)的范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。因此，金融機(jī)構(gòu)超范圍經(jīng)營(yíng)，不僅違反了金融管理法規(guī)，還違反了工商行政管理法規(guī)甚至我國(guó)民事交往區(qū)域的基本大法《民法通則》的規(guī)定。四、違反法律和行政法規(guī)的行為是無效的民事行為?！睹穹ㄍ▌t》第58條第(五)項(xiàng)規(guī)定：“違反法律或社會(huì)公共利益的”民事行為無效。《經(jīng)濟(jì)合同法》第7條第一項(xiàng)規(guī)定：“違反法律和行政法規(guī)的合同”是無效經(jīng)濟(jì)合同。在《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用<經(jīng)濟(jì)合同法>的若干問題的解答》第四條則直接規(guī)定：“超越經(jīng)營(yíng)范圍所簽訂的合同無效?！薄督?jīng)濟(jì)合同法》在1993年修改過一次，但關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍的內(nèi)容并未修改，最高人民法院既未修改更未撤銷該司法解釋，這一司法解釋一直是司法實(shí)踐的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ喝珖?guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第1條第3款規(guī)定：“合同約定僅違反一般行政管理性規(guī)定，例如一般地超越經(jīng)營(yíng)范圍、違反經(jīng)營(yíng)方式等，而不是違反專營(yíng)、專賣及法律禁止性規(guī)定，可按照違反有關(guān)行政管理規(guī)定進(jìn)行處理，而不因此確認(rèn)合同無效?！痹谒痉▽?shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)以最高人民法院的此《紀(jì)要》而否定最高人民法院的前述《解答》。筆者認(rèn)為，在金融機(jī)構(gòu)直接從事投資業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)工商企業(yè)的問題上是適用《解答》而不適用《紀(jì)要》的。首先，金融機(jī)構(gòu)直接從事投資業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)工商企業(yè)違反了“法律禁止性規(guī)定”，前已詳述，此不累述。其次，《紀(jì)要》規(guī)定是僅限于買賣關(guān)系雙方超越經(jīng)營(yíng)范圍后應(yīng)如何處理的規(guī)定，而金融機(jī)構(gòu)在與他人進(jìn)行投資業(yè)務(wù)時(shí)，合同所涉及的標(biāo)的物不是什么流通物品，而是合作實(shí)體。最后，《解答》是經(jīng)過最高人民法院審判委員會(huì)討論通過的，其效力高于《紀(jì)要》。如果二者出現(xiàn)不一致時(shí)，應(yīng)以《解答》為準(zhǔn)。金融機(jī)構(gòu)簽訂的投資協(xié)議的效力確認(rèn)及法律依據(jù)金融機(jī)構(gòu)簽訂的投資協(xié)議的效力確認(rèn)及法律依據(jù)對(duì)企業(yè)融資拆借的法律思考市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的多元化，使單一的向銀行抵押借款解決生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金的渠道，不能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要了。因此，企業(yè)之間融資拆借不可避免地大量出現(xiàn)?！吨袊?guó)工商銀行關(guān)于國(guó)營(yíng)工商企業(yè)流動(dòng)資金管理暫行辦法》明確規(guī)定：“不準(zhǔn)企業(yè)之間相互借貸，收取利息?！庇行┢髽I(yè)不了解這一法律規(guī)定，相當(dāng)然地認(rèn)為個(gè)人之間允許借貸，企業(yè)法人之間自然也允許借貸。這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)導(dǎo)致企業(yè)之間大量存在的《借款協(xié)議(或合同)》無效。借款協(xié)議無效后，借款雙方在《借款協(xié)議》中約定的利息、罰息、違約責(zé)任也隨之無效。因此，無論《借款協(xié)議》中規(guī)定的利息多高，都不受法律保護(hù)，出借企業(yè)都拿不到一分錢利息。此時(shí)，損失最為慘重的是出借企業(yè)。因?yàn)樽鰹槌鼋杵髽I(yè)借出的資金，有些是自有的，有許多情況往往是通過高息向其他企業(yè)或金融機(jī)構(gòu)拆借的。出借企業(yè)希望通過出借行為收取更高的利息，以達(dá)到盈利的目的，結(jié)果捉雞不成反蝕米。很多出借企業(yè)眼巴巴地看著借款企業(yè)利用借來的資金使事業(yè)騰飛發(fā)達(dá)，而自己不但收不回預(yù)期利息，反而血本難歸，深深感到憤憤不平。為了收回本利，不得不低三下四地向此時(shí)已趾高氣揚(yáng)的借款企業(yè)苦苦哀求盡早還錢，或是訴諸法律，困于長(zhǎng)期不休的爭(zhēng)訟之苦中。實(shí)踐中，這方面的教訓(xùn)是極為慘痛的，值得出借企業(yè)認(rèn)真的吸取。也有一些企業(yè)對(duì)企業(yè)之間不準(zhǔn)相互借貸收取利息的規(guī)定是知道的，為了規(guī)避法律，采用了《聯(lián)營(yíng)合同》的融資拆借形式?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第三章第四節(jié)對(duì)企業(yè)間的聯(lián)營(yíng)做出了明確規(guī)定。(一)法人型聯(lián)營(yíng)，即企業(yè)之間的聯(lián)合設(shè)立具有法人資格的新的聯(lián)營(yíng)企業(yè)，開展聯(lián)營(yíng)活動(dòng)。(二)合伙型聯(lián)營(yíng)，即企業(yè)之間聯(lián)合設(shè)立合伙企業(yè)，即企業(yè)之間按照合同的約定各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，各自按照合同的約定承擔(dān)民事責(zé)任。在目前實(shí)踐中，通過聯(lián)營(yíng)形式實(shí)現(xiàn)融資拆借目的，大多數(shù)是第三類聯(lián)營(yíng)，即合同型或協(xié)作型聯(lián)營(yíng)。這種聯(lián)營(yíng)形式尤其在房地產(chǎn)發(fā)展中融資拆借采用的較多。但也有很多這樣的《聯(lián)營(yíng)合同》，目的只是為了規(guī)避法律，實(shí)質(zhì)為假聯(lián)營(yíng)真借款。《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答>的通知》中規(guī)定：企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收回固定利潤(rùn)的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。除本金可以返還外，對(duì)出資方已經(jīng)取得或約定取得的利息，應(yīng)予收繳，對(duì)另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。這種假聯(lián)營(yíng)真借貸的法律后果，與企業(yè)之間相互借貸收取利息的法律后果是一樣的，投資者應(yīng)引以為戒。在真聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中，發(fā)生最多的問題是保底條款。聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款。保底條款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營(yíng)方和聯(lián)營(yíng)體的債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。聯(lián)營(yíng)企業(yè)發(fā)生虧損時(shí)，聯(lián)營(yíng)一方依保底條款收取的固定利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)如數(shù)退出，用于補(bǔ)償聯(lián)營(yíng)的虧損，如無虧損，或補(bǔ)償后仍有剩余的，由雙方重新商定合理分配或按聯(lián)營(yíng)方的投資比例重新分配。商海茫茫，法網(wǎng)恢恢，千根萬線，疏而不漏。奉勸投資者嚴(yán)格遵守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則和國(guó)家法律，合法開展經(jīng)營(yíng)。唯有如此，合法權(quán)益方能受到法律的保護(hù)。否則，就會(huì)受到法律的制裁。金融機(jī)構(gòu)簽訂的投資協(xié)議的效力確認(rèn)及法律依據(jù)金融機(jī)構(gòu)簽訂的投資協(xié)議的效力確認(rèn)及法律依據(jù)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)訴訟主體資格探析商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)能否作為訴訟主體參加民事訴訟與承擔(dān)民事責(zé)任，目前在立法上規(guī)定不一，實(shí)踐中做法各異。筆者就此問題談?wù)剛€(gè)人意見。1995年7月1日施行的商業(yè)銀行法第二十二條明確規(guī)定：“商業(yè)銀行對(duì)其分支機(jī)構(gòu)實(shí)行全行統(tǒng)一核算，統(tǒng)一調(diào)度資金，分級(jí)管理的財(cái)務(wù)制度。”“商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)?！鄙虡I(yè)銀行法第十一條規(guī)定：“商業(yè)銀行的組織形式、組織機(jī)構(gòu)適用《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定。”公司法第十三條則規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！鄙虡I(yè)銀行法第十九條規(guī)定：“商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定撥付與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模相適應(yīng)的運(yùn)營(yíng)資金。”從此條規(guī)定來看，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)只能稱持有，而不能稱所有。因?yàn)榉种C(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)是由商業(yè)銀行無償“撥付”的，所有權(quán)應(yīng)屬商業(yè)銀行。公司法與商業(yè)銀行法生效后，各地商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)已進(jìn)行了規(guī)范化管理，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的注冊(cè)資本均為零。既然商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)沒有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)，當(dāng)然就不能以自己的名義單獨(dú)或與他人共同承擔(dān)任何民事責(zé)任。民訴法第四十九條規(guī)定：“公民法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題意見》第四十條規(guī)定：“其他組織是指合法成立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括(6)中國(guó)人民銀行、各專業(yè)銀行設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)。”該司法解釋第四十一條還規(guī)定：“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人?！卑创艘?guī)定商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，其訴訟主體只能是商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)而不能是商業(yè)銀行。最高人民法院的司法解釋第四十條是目前決定“其他組織”的訴訟主體資格的唯一權(quán)威依據(jù)。但是，鑒于商業(yè)銀行法和公司法頒行后發(fā)生了很大的變化，為了法律適用上的統(tǒng)一，建議對(duì)此解釋作出適當(dāng)修改。從上述法律規(guī)定看，商業(yè)銀行及其分支機(jī)構(gòu)都可被列為民事訴訟的當(dāng)事人。但筆者認(rèn)為將商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)與其總行列為共同當(dāng)事人，并讓兩者連帶或共同承擔(dān)民事責(zé)任與法理相悖。因?yàn)槌袚?dān)連帶民事責(zé)任的主體是兩個(gè)法人或自然人，商業(yè)銀行與其分支機(jī)構(gòu)在法律上是同一主體。即便是用分支機(jī)構(gòu)持有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)了民事責(zé)任，實(shí)際上還是商業(yè)銀行承擔(dān)了民事責(zé)任，因?yàn)榉种C(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)是屬于商業(yè)銀行所有的。對(duì)債權(quán)人來講，勝訴后可以直接申請(qǐng)執(zhí)行總行的財(cái)產(chǎn)，也可以直接申請(qǐng)執(zhí)行分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)，并不必須以先執(zhí)行分支機(jī)構(gòu)后執(zhí)行總行財(cái)產(chǎn)為序。因此，當(dāng)商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，其訴訟主體及民事責(zé)任都只能由商業(yè)銀行承擔(dān)，分支機(jī)構(gòu)不能與總行共同成為訴訟主體，也不能與總行“連帶”或“共同”承擔(dān)民事責(zé)任?！鞍獭痹摦?dāng)何罪?金融機(jī)構(gòu)簽訂的投資協(xié)議的效力確認(rèn)及法律依據(jù)金融機(jī)構(gòu)簽訂的投資協(xié)議的效力確認(rèn)及法律依據(jù)“包二奶”現(xiàn)象是老百姓對(duì)有婦之夫與其妻子以外的女人共同生活(包括經(jīng)濟(jì)生活和性生活)在一起的一種俗稱，它實(shí)際上包含事實(shí)婚姻、非法同居與重婚三重法律關(guān)系?！鞍獭爆F(xiàn)象最早發(fā)源于東南沿海開放較早的地區(qū)中的先富裕起來的一部分人中的個(gè)別人，到目前已漫延到了各地?！鞍獭爆F(xiàn)象在海南也較為普遍，也由此引發(fā)了一些婚姻家庭糾紛?！鞍獭钡碾p方當(dāng)事人特別是女方，一旦發(fā)生糾紛之后，不知如何解決，也不知通過什么途徑、向什么部門投訴解決，本文結(jié)合有關(guān)法律規(guī)定簡(jiǎn)介如下。根據(jù)《刑法》第258條之規(guī)定，重婚是指有配偶而重婚或明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。對(duì)犯重婚罪的，處二年以下有期徒刑或者拘役。重婚罪有兩種客觀表現(xiàn)形式：一是已婚一方以弄虛作假的手段，騙取手續(xù)，與第三者到民政部門辦理了結(jié)婚登記，這是一種較為典型的重婚。二是在事實(shí)上形成了非法的婚姻關(guān)系，即指雖未進(jìn)行結(jié)婚登記，但以夫妻關(guān)系長(zhǎng)期共同生活在一起。這一點(diǎn)對(duì)事實(shí)重婚很重要，否則，便是非法同居，而非事實(shí)上的重婚。1994年2月1日，民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》頒行以后，不再承認(rèn)事實(shí)婚姻，一律按非法同居對(duì)待。但鑒于在現(xiàn)實(shí)生活中，出現(xiàn)了大量的有配偶的人與他人以夫妻名義非法同居，最高人民法院1994年12月24日在對(duì)四川省高級(jí)人民法院針對(duì)此類問題請(qǐng)示的批復(fù)中，明確規(guī)定對(duì)此類行為仍按重婚定罪處罰?！鞍獭爆F(xiàn)象中絕大部分屬于上述表現(xiàn)形式中的第二種，此種“包二奶”行為已構(gòu)成重婚，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》第(二)款之規(guī)定，對(duì)于重婚罪人民檢察院沒有提起公訴，但被害人有證據(jù)證明的，被害人可以直接向人民法院起訴。所謂事實(shí)婚姻，是指沒有結(jié)婚的男女雙方，未經(jīng)結(jié)婚登記，便以夫妻名義同居生活，關(guān)鍵是周圍群眾也認(rèn)為其為夫妻關(guān)系的一種男女關(guān)系，事實(shí)婚姻也包括兩種情況：一是同居雙方均符合婚姻法規(guī)定的結(jié)婚條件，只是未履行登記手續(xù)。二是同居雙方既不符合結(jié)婚的法定實(shí)質(zhì)條件，又不符合結(jié)婚的法定形式要件。非法同居是指男女雙方違反法律規(guī)定而同居生活的行為。老百姓稱之為姘居。事實(shí)婚姻和重