論督促程序電子化改革的重點(diǎn)及完善路徑

論督促程序電子化改革的重點(diǎn)及完善路徑目錄TOC\o"1-3"\h\u25232摘要： 113727Abstract 2288緒論 220286（一）時(shí)代背景 25876（二）研究現(xiàn)狀 37636一、電子督促程序內(nèi)涵及功能 321149（一）電子督促程序的內(nèi)涵 328084（二）電子督促程序功能 4284231.減輕法院負(fù)擔(dān) 4139452.實(shí)現(xiàn)案件分流 529777二、督促程序電子化改革可行性分析 523276（一）督促程序急需電子化改革 528839（二）電子訴訟為督促程序電子化積累經(jīng)驗(yàn) 65380（三）域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒 628846三、我國(guó)督促程序電子化改革的重點(diǎn) 622300（一）電子督促程序管轄 731868（二）電子督促程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn) 729581（三）當(dāng)事人程序選擇權(quán)保護(hù) 717722（四）當(dāng)事人濫用程序 89797（五）程序銜接 820700四、我國(guó)督促程序電子化的完善路徑 814372（一）實(shí)行部分法院集中管轄 87315（二）從實(shí)體審查向可信性審查轉(zhuǎn)變 929214（三）保障申請(qǐng)人的程序選擇權(quán) 913291(四）防止程序?yàn)E用 916401.違法債權(quán)和債權(quán)數(shù)額 10270562.引進(jìn)真實(shí)完整義務(wù)，加強(qiáng)誠實(shí)守信原則 1021253.改革費(fèi)用負(fù)擔(dān)，允許保全申請(qǐng) 102311（五）與普通程序順利銜接 113926結(jié)語 1118537參考文獻(xiàn) 12摘要：督促程序是一種快速解決債權(quán)債務(wù)糾紛的非訴程序，僅適用于給付金錢、有價(jià)證券的案件。隨著現(xiàn)代信息技術(shù)迅速發(fā)展和法院網(wǎng)上辦案的開展，我國(guó)司法在原有的督促程序基礎(chǔ)之上開始了電子督促程序改革，但改革過程存在著不少弊端和問題。本文立足于我國(guó)電子督促程序的現(xiàn)狀，借鑒域外電子督促程序的先進(jìn)理念和成功經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)電子督促程序改革和完善提出一些建議。關(guān)鍵詞:督促程序電子化支付令緒論（一）時(shí)代背景督促程序最初起源于德國(guó)，在1991年我國(guó)引入該程序。在引進(jìn)之處，我國(guó)學(xué)者對(duì)其充滿了期待，認(rèn)為它能夠繁簡(jiǎn)分流功能和減輕法院的工作負(fù)擔(dān)。然而在社會(huì)實(shí)踐中，督促程序與人們所預(yù)想的結(jié)果相去甚遠(yuǎn)，非但沒有發(fā)揮繁簡(jiǎn)分流和司法減負(fù)的功能，反而日益邊緣化，被擱置在一旁。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型、互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的高速發(fā)展，全國(guó)各地發(fā)生的糾紛案件數(shù)量越來越多，現(xiàn)有的司法糾紛解決機(jī)制難以適應(yīng)時(shí)代需求，人民群眾對(duì)司法改革的呼聲日益高漲。我國(guó)最高人民法院為了順應(yīng)時(shí)代潮流和解決民眾多元司法需求，在2016年提出要建立在線調(diào)解、在線立案、在線司法確認(rèn)、在線審判、電子督促程序、電子送達(dá)等為一體的信息平臺(tái)，促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的信息化發(fā)展。在此前提下，全國(guó)各地法院開始了督促程序電子化試點(diǎn)改革，最典型的例子就是浙江省杭州市西湖區(qū)法院試點(diǎn)改革。2015年5月下旬，杭州市西湖區(qū)人民法院通過電子督促程序快速處理了一起互聯(lián)網(wǎng)借貸合同糾紛案件，整個(gè)過程僅耗費(fèi)了四個(gè)多小時(shí)，這是我國(guó)人民法院首例運(yùn)用電子督促程序處理互聯(lián)網(wǎng)糾紛。6月份，西湖區(qū)人民法院收到支付令申請(qǐng)124件，審理完結(jié)123件。不過，在之后的六年多時(shí)間里，西湖區(qū)人民法院適用電子督促程序解決糾紛的案件數(shù)量并未出現(xiàn)太大的漲幅，沒有真正發(fā)揮出電子督促程序繁簡(jiǎn)分流、高效便民的作用。（二）研究現(xiàn)狀督促程序在我國(guó)面臨休眠的窘境，這使得國(guó)內(nèi)許多學(xué)者紛紛開始探究督促程序電子化改革。張海燕教授在《督促程序的休眠與激活》一文中從當(dāng)事人和法院層面詳細(xì)分析了我國(guó)督促程序休眠原因，并在此基礎(chǔ)提出加快督促程序電子化改革；龐曉教授在《電子督促程序的管轄規(guī)則》中論述了電子督促程序的性質(zhì)及管轄規(guī)則；王福華教授在《電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)》中明確提出要建立電子督促平臺(tái)；周翠教授在《電子督促程序：功能承擔(dān)與程序設(shè)計(jì)》、《電子督促程序：價(jià)值取向與制度設(shè)計(jì)》、《再論督促程序電子化改革的重點(diǎn)》中，構(gòu)建了我國(guó)未來督促程序電子化改革方向。德國(guó)電子督促程序是域外電子督促程序的典型代表。1982年，德國(guó)運(yùn)用電子信息技術(shù)在巴登符騰堡州開始督促程序電子化試點(diǎn)改革。此次試點(diǎn)改革極大提高了法院的工作效率，發(fā)揮了督促程序司法減負(fù)的作用。德國(guó)督促程序電子化的成功對(duì)歐洲產(chǎn)生了重大影響，奧地利、法國(guó)等其他歐洲國(guó)家紛紛效仿德國(guó)開啟督促程序電子化改革。2006年，歐盟內(nèi)部頒布《歐盟支付令程序》，明確了電子督促程序，之后電子督促程序得到了歐盟成員國(guó)普遍承認(rèn)和支持。一、電子督促程序內(nèi)涵及功能（一）電子督促程序的內(nèi)涵所謂電子督促程序，就是在傳統(tǒng)督促程序的基礎(chǔ)上，運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，實(shí)現(xiàn)支付令的網(wǎng)上申請(qǐng)、網(wǎng)上提交證據(jù)材料、網(wǎng)上審查、網(wǎng)上送達(dá)、網(wǎng)上詢問、網(wǎng)上生成支付令的一系列流程。REF_Ref20934\w\h[1]其主要利用現(xiàn)代電子信息技術(shù)來解決那些案件事實(shí)清楚，爭(zhēng)議性不大的合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)民商事案件，尤其是涉網(wǎng)民商事案件。想要深入理解電子督促程序的內(nèi)涵，那就需要區(qū)分電子督促程序與電子司法、電子法院、電子訴訟三者之間的關(guān)系。在電子督促程序和電子司法這組內(nèi)涵中，電子司法是上位概念，主要是指在傳統(tǒng)的司法活動(dòng)基礎(chǔ)之上充分運(yùn)用現(xiàn)代的電子信息技術(shù)手段進(jìn)行司法活動(dòng)。從兩者之間的概念看，電子司法的適用范圍要比電子督促程序廣，而電子督促程序只是電子司法其中的一部分。然后是電子法院和電子督促程序之間的關(guān)系，王福華教授將我國(guó)電子法院劃分為內(nèi)外兩部分，內(nèi)部電子法院主要負(fù)責(zé)開發(fā)電子訴訟軟件、電子通信技術(shù)等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，外部電子法院主要負(fù)責(zé)案件登記、案卷數(shù)字化等和當(dāng)事人密切關(guān)聯(lián)的訴訟活動(dòng)。電子法院由內(nèi)部向外部拓展,是一個(gè)以電子方式由法院內(nèi)部管理到社會(huì)服務(wù)的過程REF_Ref28187\r\h[2]。電子督促程序的運(yùn)行需要電子法院基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的支撐，同時(shí)電子督促程序是外部電子法院解決當(dāng)事人糾紛重要的一環(huán)。最后是電子督促程序與電子訴訟二者之間的關(guān)系，電子督促程序與電子訴訟是并列關(guān)系，債權(quán)人可以自由選擇是利用電子督促程序還是電子訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)。不過，兩者的定位不一樣，電子督促程序注重效率層面，高效解決糾紛，而電子訴訟更多注重的是公平層面，保障當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。（二）電子督促程序功能電子督促程序采用統(tǒng)一電子格式，當(dāng)事人在網(wǎng)上法庭平臺(tái)填寫相關(guān)信息，在線提交支付令申請(qǐng)，法官在線審查并答復(fù)。從整套流程來看，電子督促程序可以提高效率，節(jié)約成本。和傳統(tǒng)的督促程序比較，督促程序電子化有以下功能；1.減輕法院負(fù)擔(dān)隨著時(shí)代的進(jìn)步和發(fā)展，人民群眾許多日?；顒?dòng)都與互聯(lián)網(wǎng)緊密聯(lián)系在一起，商品買賣、借貸服務(wù)等與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的民事糾紛在今天屢見不鮮，而且此類糾紛正在呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)。相比于實(shí)地發(fā)生的民事行為，互聯(lián)網(wǎng)的民事交易行為不受實(shí)際地域限制，民事雙方當(dāng)事人的距離相對(duì)遙遠(yuǎn)且糾紛的標(biāo)的較小。如果使用傳統(tǒng)的督促程序解決，這會(huì)使得當(dāng)事人因物理空間的隔隙產(chǎn)生的訴訟成本增加，同時(shí)也加重了法院的司法負(fù)擔(dān)。而電子督促程序流程簡(jiǎn)單，耗費(fèi)的時(shí)間短。債權(quán)人登錄電子督促程序平臺(tái)，填寫個(gè)人信息，提交相關(guān)材料，即可申請(qǐng)支付令，等到平臺(tái)審核通過，如果債務(wù)人未在法定期限內(nèi)提起異議，法院就會(huì)發(fā)出支付令。這一整套流程下來，省略了法庭調(diào)查、質(zhì)證等一系列審理環(huán)節(jié)，減輕了司法負(fù)擔(dān)。REF_Ref2567\r\h[3]2.實(shí)現(xiàn)案件分流2007年，德國(guó)境內(nèi)提起的支付令申請(qǐng)數(shù)量大約在730萬件，其中95%的案件進(jìn)行了電腦全自動(dòng)處理，僅有95萬的督促程序轉(zhuǎn)入訴訟程序。REF_Ref21168\r\h[4]由此可知，電子督促程序在德國(guó)糾紛處理案件極大發(fā)揮了繁簡(jiǎn)分流的功能。當(dāng)下我國(guó)社會(huì)正處于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)調(diào)整時(shí)期，在這一個(gè)時(shí)期內(nèi)，各行各業(yè)產(chǎn)生的矛盾和糾紛日益增多，尤其是互聯(lián)網(wǎng)糾紛。如果處理不及時(shí)，這將會(huì)影響我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康平穩(wěn)運(yùn)行。顯然，從實(shí)際情況來看，我國(guó)傳統(tǒng)的督促程序不能很好及時(shí)處理這些糾紛。督促程序需要進(jìn)行改革，而督促程序電子化則是一條很好的路徑。督促程序電子化不僅可以高效解決這些糾紛，同時(shí)也能繁簡(jiǎn)分流，減輕司法工作人員的壓力和負(fù)擔(dān)。3.提高訴訟效率電子督促程序不僅可以起到司法減負(fù)、繁簡(jiǎn)分流的作用，而且也能高效解決案件糾紛。依照《德國(guó)民事訴訟法》第689條規(guī)定，若采用自動(dòng)化手段處理督促申請(qǐng)，法院必須在申請(qǐng)到達(dá)的第二天完成處理REF_Ref27090\r\h[5]。這可以為債權(quán)債務(wù)關(guān)系清晰，爭(zhēng)議性不大的民商事糾紛提供高效便民的法律支持。而且，電子督促程序可以節(jié)約當(dāng)事人訴訟費(fèi)用支出，降低訴訟成本，電子督促程序的費(fèi)用僅是普通程序費(fèi)用的1/6。二、督促程序電子化改革可行性分析（一）督促程序急需電子化改革按照程序設(shè)計(jì)，督促程序應(yīng)該在我國(guó)的司法實(shí)踐中發(fā)揮節(jié)約訴訟成本和繁簡(jiǎn)分流的作用，然而令人大跌眼鏡的是督促程序在司法實(shí)踐中日漸式微，被束之高閣。督促程序在我國(guó)的境遇引起了國(guó)內(nèi)不少學(xué)的注意，甚至提出了改革建議。但截止到目前，督促程序改革并未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，反而在《訴訟費(fèi)用交納辦法》頒布生效后使用率更加低。而德國(guó)、奧地利等不少歐洲國(guó)家在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的背景下，借助電子信息技術(shù)開始了督促程序電子化改革，并取得了顯著的成果，與我國(guó)督促程序適用現(xiàn)狀形成強(qiáng)烈反差對(duì)比。督促程序本身的定位是解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，爭(zhēng)議性不大的民商事案件。督促程序電子化完全契合本身的定位，并可以高效便捷解決這些糾紛，減輕法院和雙方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。按照傳統(tǒng)的督促程序運(yùn)行流程，申請(qǐng)人提供的送達(dá)地址不明，終止督促程序，這不僅會(huì)降低債權(quán)人使用督促程序解決糾紛的意愿，也會(huì)浪費(fèi)司法資源。電子送達(dá)地址的增加可以減少司法資源的浪費(fèi)，為督促程序注入新活力。（二）電子訴訟為督促程序電子化積累經(jīng)驗(yàn)近些年來爆發(fā)的新冠疫情不僅阻礙國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也給法院的工作帶來了更大的挑戰(zhàn)。法院審判工作的開展是建立在送達(dá)程序程序基礎(chǔ)之上。在法院工作普遍存在送達(dá)難的問題，而疫情的爆發(fā)使得法院送達(dá)更加雪上加霜，法院無法按時(shí)組織雙方當(dāng)事人開庭。在此背景下，各地人民法院向“互聯(lián)網(wǎng)法院”轉(zhuǎn)化，借助電子信息技術(shù)送達(dá)電子訴訟文書，線上進(jìn)行訴訟活動(dòng)。從某種意義上來說，疫情加快推進(jìn)了電子司法、電子訴訟、電子法院的進(jìn)程，提高了司法系統(tǒng)信息化運(yùn)用程度。（三）域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒法國(guó)是督促程序性質(zhì)訴訟化設(shè)計(jì)的典型代表，法官對(duì)書面證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，如果債務(wù)人未在法定期間內(nèi)提出異議，債權(quán)人可以申請(qǐng)法院在支付令上蓋執(zhí)行印，這時(shí)支付令產(chǎn)生對(duì)席判決效力。根據(jù)法國(guó)司法部統(tǒng)計(jì),2006-2010年法國(guó)的督促程序案件每年保持在60~70萬件,而法國(guó)的債務(wù)清償案件每年在100萬左右,使用督促程序的案件占到2/3REF_Ref11101\r\h[6]。德國(guó)則是督促程序非訴化設(shè)計(jì)的代表，申請(qǐng)人只要申請(qǐng)程序合法，法院就會(huì)對(duì)債務(wù)人發(fā)出支付令，并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。根據(jù)德國(guó)司法部統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，2010年，德國(guó)共審結(jié)158.67萬件民商事案件處理643.04萬件督促案件，僅有10%左右的督促案件債務(wù)人對(duì)法院發(fā)出的支付令提出異議REF_Ref13494\r\h[7]。而督促程序電子化主要是利用計(jì)算機(jī)電子系統(tǒng)對(duì)督促申請(qǐng)材料進(jìn)行機(jī)械化處理，不需要法官在線進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。從法國(guó)和德國(guó)督促程序處理案件的數(shù)量來看，督促程序電子化高的國(guó)家更能提高法院效率、利于糾紛的快速解決。我國(guó)各地法院應(yīng)該立足我國(guó)的實(shí)際情況，參考法國(guó)和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，將其中的精華靈活運(yùn)用到我國(guó)督促程序電子化中，打造適合中國(guó)的電子督促程序。三、我國(guó)督促程序電子化改革的重點(diǎn)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，司法電子化是時(shí)代發(fā)展的潮流。西湖區(qū)法院、蜀山區(qū)法院、湖里區(qū)法院等督促程序電子化試點(diǎn)法院在改革進(jìn)程取得的成就顯著，但也存在著許多問題，而這正是督促程序電子化改革的重點(diǎn)。（一）電子督促程序管轄我國(guó)案件管轄原則采取上“原告就被告”。按照這一管轄原則，督促程序管轄法院是債務(wù)人所在地的基層法院。如果是傳統(tǒng)的督促程序，其管轄法院設(shè)置有一定的合理性，但卻與電子督促程序不太匹配。我國(guó)對(duì)地域管轄采取“原告就被告”原則，主要是出于防止債權(quán)人濫用程序，方便傳喚被告及利于案件的審理和執(zhí)行考量。然而，我國(guó)督促程序電子化改革主要目的是鼓勵(lì)、倡導(dǎo)債權(quán)人利用電子督促程序高效解決糾紛。如果電子督促程序還是和傳統(tǒng)督促程序采取“原告就被告”管轄原則，那其整套電子督促程序就會(huì)顯得不銜接、不協(xié)調(diào)，例如電子送達(dá)制度。在電子送達(dá)制度中，訴訟文書是送達(dá)到當(dāng)事人虛擬的網(wǎng)絡(luò)地址，不是真實(shí)地址，因此電子督促程序采取一般的管轄原則意義不大。還有，互聯(lián)網(wǎng)糾紛中被申請(qǐng)人的物理位置難以確定，法院送達(dá)不便。電子督促程序的管轄?wèi)?yīng)該突破傳統(tǒng)地域管轄規(guī)則的限制，由債權(quán)人所在地的基層法院管轄，并將一定區(qū)域內(nèi)的電子督促程序案件集中交由部分法院管轄，這樣方便當(dāng)事人參與司法活動(dòng)，提高法院的工作效率。（二）電子督促程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)我國(guó)現(xiàn)行法律并沒有對(duì)電子督促程序?qū)彶樽鞒鼋y(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這也導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，各地法院審查的標(biāo)準(zhǔn)不同，有的法院會(huì)要求申請(qǐng)人提交電子證據(jù)和其他材料，卻沒有明確說明被申請(qǐng)人異議時(shí)需要提交哪些電子證據(jù)和材料。還有，不同地區(qū)的法院審查標(biāo)準(zhǔn)不一致會(huì)給法院工作帶來嚴(yán)重挑戰(zhàn)，法院可能需要再次審查債權(quán)人申請(qǐng)支付令時(shí)提交的材料和證據(jù)同時(shí)，我國(guó)法律也并未明確督促程序的審查標(biāo)準(zhǔn)。有些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)督促程序是形式審查標(biāo)準(zhǔn)REF_Ref24546\r\h[8]，也有一些學(xué)者學(xué)者認(rèn)為我國(guó)督促程序?qū)彶椴扇〉氖菄?yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)REF_Ref24948\r\h[9]。從電子督促程序利用的條件來看，電子督促程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)應(yīng)該采取形式審查，通過電子信息技術(shù)進(jìn)行機(jī)械化和智能化審查，符合申請(qǐng)條件自動(dòng)生成支付令，不符合則駁回申請(qǐng)，這顯然能在更大程度上發(fā)揮電子督促程序的優(yōu)勢(shì)。（三）當(dāng)事人程序選擇權(quán)保護(hù)督促程序電子化改革也需要保障當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，不能因督促程序電子化使當(dāng)事人程序選擇權(quán)得不到保護(hù)。在實(shí)踐中，法院一般很少會(huì)引導(dǎo)當(dāng)事人運(yùn)用督促程序解決問題。對(duì)于那些債權(quán)債務(wù)關(guān)系清晰，爭(zhēng)議性不大的案件，法院經(jīng)常會(huì)促使當(dāng)事人調(diào)解了事。如果調(diào)解不成，法院會(huì)建議當(dāng)事人起訴，而不是通過督促程序解決糾紛。其次，律師作為申請(qǐng)人的委托人，自然是希望高效快捷為當(dāng)事人解決糾紛。不過，令人惋惜的是司法實(shí)踐中督促程序耗時(shí)耗力。如果債務(wù)人提出異議，則督促程序終止，案件轉(zhuǎn)入普通程序，這無疑會(huì)浪費(fèi)先前的時(shí)間和精力，同時(shí)專業(yè)水準(zhǔn)也會(huì)受到申請(qǐng)人的質(zhì)疑。最后，大多數(shù)債權(quán)人并非是專業(yè)人士，產(chǎn)生糾紛首先想到的是去法院起訴債務(wù)人，通過法院判決解決糾紛，不了解也不知道電子督促程序的存在。哪怕申請(qǐng)人知道電子督促程序的存在，但其對(duì)于電子督促程序的流程不熟悉，在線申請(qǐng)過程可能會(huì)出現(xiàn)操作錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致電子支付令申請(qǐng)失敗，歐盟電子督促程序的實(shí)踐證明這是有可能發(fā)生的。（四）當(dāng)事人濫用程序我國(guó)民事訴訟法和司法解釋明確規(guī)定，督促程序中如果債務(wù)人異議成立，則終止該程序轉(zhuǎn)入普通程序。法律設(shè)置異議權(quán)本身的目的是出于公平正義考慮，但司法實(shí)踐中通常會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人濫用異議權(quán)，在督促程序轉(zhuǎn)入普通程序這個(gè)空隙接機(jī)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。此外，債權(quán)人也可能會(huì)利用督促程序惡意訴訟以獲取不法利實(shí)現(xiàn)違俗債權(quán)。為了防止當(dāng)事人濫用程序，應(yīng)限制違俗債權(quán)和債權(quán)數(shù)額，引進(jìn)真實(shí)完整義務(wù)，加強(qiáng)誠實(shí)守信原則，改革訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)，允債權(quán)人在提起支付令的提起財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。（五）程序銜接根據(jù)民訴法規(guī)定，債務(wù)人如果在15日限期內(nèi)提出有效的異議，督促程序自動(dòng)轉(zhuǎn)入普通訴訟程序。督促程序的申請(qǐng)條件與普通程序的立案條件不同的是，普通程序立案證據(jù)所需要的證明力更高，法院將兩者銜接的目的是提高督促程序?qū)崿F(xiàn)無爭(zhēng)議債權(quán)效用性。另外，電子督促程序?qū)﹄娮有畔⒓夹g(shù)依賴性很強(qiáng)，同時(shí)排斥傳統(tǒng)的督促程序管轄規(guī)則。如果電子督促程序管轄適用債權(quán)人基層所在地法院，且債務(wù)人提出有效異議，電子督促程序程序轉(zhuǎn)入普通訴訟程序，還是由原來法院管轄的話，可以更多保障債權(quán)人的利益，但這對(duì)于債務(wù)人而言管轄會(huì)存在異議。不過，我國(guó)現(xiàn)成法律并沒有對(duì)電子督促程序轉(zhuǎn)入普通程序這一問題作具體的規(guī)定。四、我國(guó)督促程序電子化的完善路徑（一）實(shí)行部分法院集中管轄督促程序電子化能夠發(fā)揮繁簡(jiǎn)分流、高效便民的作用，在管轄規(guī)則可以得到充分體現(xiàn)。德國(guó)就在其《民事訴訟法》條文明確規(guī)定，由申請(qǐng)人的普通審判籍所在地的初級(jí)法院專屬管轄，各聯(lián)邦州在本國(guó)境內(nèi)指定督促程序統(tǒng)一行使管轄權(quán)的督促法院。截止到當(dāng)前，德國(guó)已經(jīng)設(shè)立了12個(gè)初級(jí)法院，由它們集中管轄本國(guó)境內(nèi)的督促案件。我國(guó)的電子督促程序管轄可以參考德國(guó)的做法，突破傳統(tǒng)法律的限制，由申請(qǐng)人所在地的基層法院管轄，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行區(qū)域集中和優(yōu)化，有部分法院集中管轄。（二）從實(shí)體審查向可信性審查轉(zhuǎn)變我國(guó)現(xiàn)行法律沒有規(guī)定督促程序的審查標(biāo)準(zhǔn)，但從我國(guó)司法實(shí)踐來看，我國(guó)督促程序的審查范圍具有一定的實(shí)體性色彩。對(duì)督促申請(qǐng)進(jìn)實(shí)體性審查，違背了最初督促程序司法減負(fù)的理念，尤其是在電子督促程序方面，目前互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)有的技術(shù)其實(shí)也不具備實(shí)體審查金錢債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的功能，因此督促程序電子化改革要對(duì)督促程序的審查范圍做出一定的調(diào)整。域外國(guó)家的電子督促程序?qū)彶?，德?guó)采取的是形式審查。奧地利僅需申請(qǐng)人提交證據(jù)名稱，無須提交證據(jù)手段，法院對(duì)申請(qǐng)人在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)格式電子支付令表填寫的內(nèi)容是否前后一致進(jìn)行可信性審查。REF_Ref25859\r\h[11]如果法院在對(duì)督促申請(qǐng)審查的過程中，懷疑申請(qǐng)人試圖以欺詐手段獲取督促?zèng)Q定，可以將申請(qǐng)發(fā)回，要求申請(qǐng)人補(bǔ)充事實(shí)、消除懷疑(《奧地利民事訴訟法OZPO》第2545條第二款）。同理，我國(guó)未來法院在進(jìn)行督促程序電子化改革時(shí)過程中可以參考德國(guó)和奧地利的做法，法院對(duì)督促申請(qǐng)?jiān)瓌t上采取形式審查，但當(dāng)法院開展可信性審查存在疑惑時(shí)可以轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)審查。在這一過程中，還要引入當(dāng)事人誠實(shí)信用義務(wù)。（三）保障申請(qǐng)人的程序選擇權(quán)法院作為司法主體，應(yīng)當(dāng)具有引導(dǎo)、介紹電子督促程序的義務(wù)。通過幻燈片和宣傳片等多種電子媒介推廣電子督促程序，讓當(dāng)事人了解電子督促程序的功能和作用，熟悉操作流程。另外，法院不得強(qiáng)制當(dāng)事人適用電子督促程序，未經(jīng)當(dāng)事人的同意，直接送到電子支付令。電子督促程序只是豐富當(dāng)事人的救濟(jì)渠道，并未實(shí)質(zhì)改變當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)構(gòu)造，依然遵循民事訴訟法的基本原則，法院應(yīng)該給予、尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)。(四）防止程序?yàn)E用1.違法債權(quán)和債權(quán)數(shù)額依據(jù)規(guī)定，我國(guó)的督促程序適用債權(quán)債務(wù)關(guān)系清晰，雙方無對(duì)待給付義務(wù)，爭(zhēng)議性不大的合法債權(quán)，即限制違俗債權(quán)，不允許申請(qǐng)人利用督促程序解決違俗債權(quán)。債權(quán)的合法與否需要法院對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。如果未來督促程序電子化改革，我國(guó)審查從實(shí)體審查轉(zhuǎn)向可信性審查，那法院又該怎樣對(duì)違俗債權(quán)進(jìn)行審查？德國(guó)對(duì)于房地產(chǎn)借貸合同、消費(fèi)者借貸合同、融資救助合同內(nèi)容中的年利率超過合同訂立時(shí)適用的基礎(chǔ)利率十二個(gè)百分點(diǎn)合同條款直接認(rèn)定無效，不得適用督促程序。我們可以借鑒德國(guó)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在電子支付令申請(qǐng)表上設(shè)置合同的種類、利率、極限值。當(dāng)債權(quán)人申請(qǐng)的數(shù)額超過規(guī)定限值的違約金或利息，系統(tǒng)自動(dòng)認(rèn)為債權(quán)違俗，駁回督促申請(qǐng)。此外，督促程序處理的民商事案件大多都涉及到金錢，我國(guó)目前的督促程序沒有限制債權(quán)數(shù)額。在電子督促程序中，對(duì)債權(quán)數(shù)額進(jìn)行限制，能夠在一定程度上限制債權(quán)人濫用程序。在督促程序電子化試點(diǎn)改革法院中，我國(guó)可以暫時(shí)將債權(quán)數(shù)額限定在150萬到200萬之間，等積累到一定的經(jīng)驗(yàn)，誠信建設(shè)相對(duì)完善時(shí)，再進(jìn)一步提高債權(quán)數(shù)額或者取消金額限制。2.引進(jìn)真實(shí)完整義務(wù)，加強(qiáng)誠實(shí)守信原則我國(guó)雖然在民訴法中明確規(guī)定了誠實(shí)守信義務(wù)和濫用訴訟侵害他人合法利益的法律后果，但現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人惡意訴訟，濫用程序侵害他人合法的利益的行為仍屢見不鮮，沒有得到根本遏制。針對(duì)這種情況，必須出臺(tái)約束債權(quán)人申請(qǐng)督促程序行為時(shí)的強(qiáng)制性規(guī)范。為了防止債權(quán)人借助督促程序?qū)崿F(xiàn)違俗債權(quán)，德國(guó)并沒有像我國(guó)在法律條文中規(guī)定誠實(shí)守信義務(wù)，而是明確提出當(dāng)事人在訴訟程序負(fù)有真實(shí)完整義務(wù)，即要求當(dāng)事人真實(shí)完整陳述案件的實(shí)際情況，不得做出虛假陳述。如果當(dāng)事人違反該義務(wù)有可能構(gòu)成訴訟欺詐，甚至?xí)艿叫淌绿幜P。奧地利則對(duì)當(dāng)事人濫用程序進(jìn)行惡意訴訟、虛假訴訟行為給予處罰金懲罰。我國(guó)未來的督促程序電子化改革中可以借鑒德國(guó)和奧地利的經(jīng)驗(yàn)，引進(jìn)真實(shí)完整義務(wù)，加強(qiáng)誠實(shí)守信原則，增加違反后果懲罰性規(guī)定的法律規(guī)范，如果債權(quán)人和債務(wù)人存在對(duì)待給付義務(wù)，債權(quán)人故意申請(qǐng)支付令讓債權(quán)時(shí)效中斷，那么該債權(quán)不發(fā)生時(shí)效中斷效力。3.改革費(fèi)用負(fù)擔(dān)，允許保全申請(qǐng)法院根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)向債務(wù)人發(fā)出支付令，債務(wù)人有權(quán)在法定期限內(nèi)提出異議，這是法律賦予債務(wù)人的權(quán)利。但通常情況下，債務(wù)人會(huì)濫用異議權(quán)拖延債務(wù)，甚至趁機(jī)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。為了避免這種情況，可以引進(jìn)德國(guó)敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用制度，同時(shí)允許債權(quán)人提起財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。債務(wù)人在法定期限內(nèi)提起異議，督促程序終結(jié)，案件轉(zhuǎn)入普通訴訟程序，如果事實(shí)清楚、證據(jù)充分，法院經(jīng)過審理認(rèn)為是債務(wù)人濫用程序，那么這時(shí)債務(wù)人會(huì)承擔(dān)更高的訴訟費(fèi)用，可以有效防止債務(wù)人濫用異議權(quán)。另外，當(dāng)前我國(guó)法院普遍面臨著執(zhí)行難的問題，只有保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人的合法利益才能得到真正的保護(hù)和落實(shí)。不過，我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)范不允許債權(quán)人在提出支付令同時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。這條規(guī)范存在著問題，支付令本身就屬于執(zhí)行范疇，同樣面臨著執(zhí)行難的問題，債權(quán)人得承受債務(wù)人在異議期間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。而且，這項(xiàng)規(guī)范顯然會(huì)降低債權(quán)人利用督促程序的意愿。因此，未來的督促程序電子化改革，應(yīng)該允許債權(quán)人在督促程序中提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。（五）與普通程序順利銜接電子