《我國認罪認罰從寬制度中程序選擇權(quán)的適用困境探析綜述》4600字

我國認罪認罰從寬制度中程序選擇權(quán)的適用困境分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u130161.1程序選擇權(quán)獨立性不足 1105541.2認罪認罰從寬制度中程序選擇權(quán)行使主體的界限過窄 2173461.2.1被追訴人系未成年人的程序選擇權(quán)限制 237271.2.2被追訴主體為盲聾啞時的程序選擇權(quán)限制 2257671.3審前程序中程序選擇權(quán)賦予的缺失 2281161.1.1對被告人程序選擇權(quán)的釋明不足 2253791.1.2審前律師介入的難處：證據(jù)開示制度規(guī)則不夠明確 3304971.4值班律師制度對程序選擇權(quán)的保障作用難以發(fā)揮 4112861.5程序選擇權(quán)受損的救濟機制不完善 51.1程序選擇權(quán)獨立性不足從我國現(xiàn)行認罪認罰從寬相關(guān)規(guī)定來看，制度起點是被告人“認罪認罰”，被告人在對犯罪事實和處罰結(jié)果沒有異議的實體性問題進行確認，獲得實體從寬和程序從寬的兩方面“從寬”。然而在司法實踐中，由于辦案機關(guān)將效率追求作為制度重點，因此辦案機關(guān)在獲得了“認罪認罰”的結(jié)果后，傾向于直接選擇程序簡化。[[]左衛(wèi)民.認罪認罰何以從寬:誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張[J].法學研究,2017,39(03):160-175.]司法機關(guān)在得到實體上的認罪結(jié)果后，往往將程序從寬視作必然的下一步流程選項，“從寬”的選項淪為一種附隨的處理結(jié)果，呈現(xiàn)出實體與程序混淆的狀態(tài)，在此情形下的程序選擇權(quán)所包涵的自主選擇思想必然[]左衛(wèi)民.認罪認罰何以從寬:誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張[J].法學研究,2017,39(03):160-175.1.2認罪認罰從寬制度中程序選擇權(quán)行使主體的界限過窄1.2.1被追訴人系未成年人的程序選擇權(quán)限制根據(jù)《刑事訴訟法》第223條的規(guī)定，未成年人在認罪認罰從寬制度中不適用速裁程序，這是對未成年人的程序選擇權(quán)進行了部分限制。在此制度下針對未成年人僅保留了選擇簡易程序的權(quán)利。我國對于未成年罪犯采取的“教育為主”的方針，其目的在于通過教育感化未成年人，使其能夠更快的回到社會生活的正軌之中。因此對于犯下輕罪行，能夠認罪認罰的未成年來說，提供一個更加高效的審判程序，是有助于未成年人更快的接受教育，回歸社會。從這一層面考慮，未成年人相比于成年人更需要獲得一個高效的審判流程。而現(xiàn)行法律實際上是阻卻了審判流程最短的速裁程序在未成年犯罪案件中的適用。1.2.2被追訴主體為盲聾啞時的程序選擇權(quán)限制《刑事訴訟法》第215條和第223條均將被告人是盲、聾、啞排除適用簡易程序和速裁程序，這兩條規(guī)定實質(zhì)上將盲、聾、啞的程序選擇權(quán)完全排除。出于對特殊群體的人道主義關(guān)懷，對盲聾啞群體適用簡易程序和速裁程序進行限縮是有積極的一面的。但是實際上盡管對于盲聾啞群體相較于普通人來說在行為與權(quán)利行使等方面存在著一定差距，然而特殊人群本身也存在著由于殘疾度不同的區(qū)別，這一差異在現(xiàn)行立法中缺乏體現(xiàn)。由于特殊人群內(nèi)部個體間存在的差異并沒有被立法者考慮到，因此出現(xiàn)了對于盲聾啞主體在程序選項下一概而論的限縮。這種限縮在認罪認罰從寬制度中最直接的表現(xiàn)之一就是，立法中完全排除了盲聾啞主體的程序選擇權(quán)。1.3審前程序中程序選擇權(quán)賦予的缺失1.1.1對被告人程序選擇權(quán)的釋明不足《指導意見》在第八部分規(guī)定了檢察院的釋明義務[[]第八部分審查起訴階段人民檢察院的職責規(guī)定了權(quán)利告知義務“案件移送審查起訴后，人民檢察院應當告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定，保障犯罪嫌疑人的程序選擇權(quán)。告知應當采取書面形式，必要時應當充分釋明?！盷[]第八部分審查起訴階段人民檢察院的職責規(guī)定了權(quán)利告知義務“案件移送審查起訴后，人民檢察院應當告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定，保障犯罪嫌疑人的程序選擇權(quán)。告知應當采取書面形式，必要時應當充分釋明?！北桓嫒藴蚀_行使程序選擇權(quán)的前提在于被告人對各項程序流程有準確認知。而對于此項權(quán)利，兩高三部的要求為通過書面形式，且僅在必要時進行充分釋明，此條規(guī)定欠缺的部分主要體現(xiàn)在兩個方面，其一，此條規(guī)定僅為概括性描述，對于釋明的內(nèi)容、程度、范圍均未作出具體性引導。在實際運行中，這種書面釋明方式很可能淪為一種形式，難以保障被告人真正的理解其行使選擇權(quán)的內(nèi)容。其二，盡管《指導意見》賦予了被告人程序選擇權(quán)，但實際上對于程序選擇權(quán)理論研究缺乏。主要體現(xiàn)在我國立法和學界研究中都缺乏針對程序選擇權(quán)本身涵蓋內(nèi)容的權(quán)威觀點，尤其在與認罪認罰制度相結(jié)合下的內(nèi)涵延伸就更鮮有討論。因此對于基層來說，同樣存在由于當?shù)厮痉ú块T理論基礎薄弱而難以保證司法機關(guān)可以僅通過書面形式釋明此權(quán)利的問題。同時還可能因為各地理論接受不同，導致各地區(qū)程序選擇權(quán)涵蓋內(nèi)容的不同，釋明的內(nèi)容缺乏統(tǒng)一的標準，程序選擇權(quán)中應當賦予被告人幾項權(quán)利、權(quán)利的行使主體資格有什么要求等等問題上都會導致各地在執(zhí)行釋明義務時產(chǎn)生困惑與差別。對于司法機關(guān)尚且如此，對于被告人來說，僅通過對書面內(nèi)容的閱讀，更難保證其對自身權(quán)利的真正理解，使此項規(guī)定淪為格式化流程。1.1.2審前律師介入的難處：證據(jù)開示制度規(guī)則不夠明確程序選擇權(quán)行使效果的好壞與律師幫助起到的作用大小密不可分。審前階段，為了輔助司法機關(guān)釋明程序選擇權(quán)，需要律師能夠及時介入從而幫助被告人分析選擇不同審判流程，獲得最佳處理結(jié)果。因此需要保障律師自身能對個案內(nèi)容具有一定的了解，從而向被告人提出有用建議。律師只有在針對個案的案件事實及證據(jù)了解的基礎上，才能在實踐中保障每一位被告人獲得程序相關(guān)選擇的有利建議。因此需要建立完善的證據(jù)開示制度。我國關(guān)于證據(jù)開示制度規(guī)則的研究仍處在探索中。首先從立法層面來說，處理認罪認罰案件沒有明確的規(guī)則指導，僅在《指導意見》中簡單規(guī)定了人民檢察院可以探索證據(jù)開示制度[[]第八部分審查起訴階段人民檢察院的職責“證據(jù)開示。人民檢察院可以針對案件具體情況，探索證據(jù)開示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認罪認罰的真實性及自愿性。”]，缺乏實際操作的具體指導，哪些證據(jù)需要開示、開示證據(jù)的時間、開示證據(jù)啟動的流程、律師如何獲得開示的證據(jù)等在認罪認罰從寬制度下并沒有規(guī)范的指引，缺乏可操作性。其次從司法實踐層面來說，被告人可以在訴訟的任何階段提出認罪認罰。那么無論是被告人自行聘任的律師還是司法機關(guān)指派的值班律師，都可能存在偵查階段就介入的情況，此時面臨的問題就是：司法系統(tǒng)自身可能都沒有形成完整的證據(jù)鏈條，那么對于律師提供的證據(jù)開示的要求也就無法滿足。如何解決辦案機關(guān)在辦案前期所面臨的無證據(jù)可開示的難題，如何在缺乏完整證據(jù)鏈的情況下與律師進行對接是當前值得思考并急需解決的問題。[]第八部分審查起訴階段人民檢察院的職責“證據(jù)開示。人民檢察院可以針對案件具體情況，探索證據(jù)開示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認罪認罰的真實性及自愿性?！?.4值班律師制度對程序選擇權(quán)的保障作用難以發(fā)揮雖然被追訴人名義上享有認罪或不認罪的絕對權(quán)利，但是在沒有辯護人的情況下其根本不享有任何保護。[[][]喬治·費希爾．辯訴交易的勝利——美國辯訴交易史［M］．郭志媛，譯．北京:中國政法大學出版社，2012:序言?！缎淌略V訟法》第173條規(guī)定值班律師的相關(guān)權(quán)利[[]第173條規(guī)定人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應當附卷。犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當告知其享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對下列事項的意見，并記錄在案：（一）涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定；（二）從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；（三）認罪認罰后案件審理適用的程序；（四）其他需要聽取意見的事項。人民檢察院依照前兩款規(guī)定聽取值班律師意見的，應當提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利。]并且在《指導意見》第四部分規(guī)定了值班律師的會見權(quán)和閱卷權(quán)[[]第四部分犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)保障第12條規(guī)定“值班律師可以會見犯罪嫌疑人、被告人，看守所應當為值班律師會見提供便利?！薄白匀嗣駲z察院對案件審查起訴之日起，值班律師可以查閱案卷材料、了解案情。人民法院、人民檢察院應當為值班律師查閱案卷材料提供便利?！盷。這部分的規(guī)定促進了值班律師職權(quán)向辯護律師靠近，使得值班律師的作用可以凸顯。然而實踐中還是存在尚未解決的值班律師問題。首先，在自愿性保障問題上，存在著值班律師淪為“見證人”的問題。部分地區(qū)存在值班律師由于會見時間短、卷宗缺乏、有效辯護缺乏等主觀或客觀的因素[[]陶永強,莫康迪.論值班律師“見證人”地位的問題及其完善路徑[J].新余學院學報,2020,25(06):55-60.]，導致值班律師的實質(zhì)作用無法發(fā)揮。其次在立法規(guī)定中，值班律師實際上是不具有辯護人身份。值班律師所提供的幫助集中在審判程序前期，當進入庭審階段，由于其不具有辯護人身份導致其不能進行庭審辯護，使得值班律師提供的幫助實際上在審前和審中割裂開來。在程序選擇權(quán)的行使表現(xiàn)為值班律師的幫助作用保障僅存在于程序動議權(quán)、程序同意權(quán)部分，對于進入審判階段后期被告人所要行使程序異議權(quán)的保障是缺乏的。再者，值班律師向辯護律師的身份轉(zhuǎn)化途徑并沒有一個[]第173條規(guī)定人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應當附卷。犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當告知其享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對下列事項的意見，并記錄在案：（一）涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定；（二）從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；（三）認罪認罰后案件審理適用的程序；（四）其他需要聽取意見的事項。人民檢察院依照前兩款規(guī)定聽取值班律師意見的，應當提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利。[]第四部分犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)保障第12條規(guī)定“值班律師可以會見犯罪嫌疑人、被告人，看守所應當為值班律師會見提供便利?！薄白匀嗣駲z察院對案件審查起訴之日起，值班律師可以查閱案卷材料、了解案情。人民法院、人民檢察院應當為值班律師查閱案卷材料提供便利?！盵]陶永強,莫康迪.論值班律師“見證人”地位的問題及其完善路徑[J].新余學院學報,2020,25(06):55-60.[]第13條規(guī)定法律幫助的銜接對于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，在不同訴訟階段，可以由派駐看守所的同一值班律師提供法律幫助。對于未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，前一訴訟階段的值班律師可以在后續(xù)訴訟階段繼續(xù)為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。1.5程序選擇權(quán)受損的救濟機制不完善認罪認罰從寬制度中的被告人選擇權(quán)所包含的程序動議權(quán)、程序同意或否定權(quán)的行使多發(fā)揮于審前階段；而程序異議權(quán)則應當集中表現(xiàn)為程序選擇以后，此時案件往往已經(jīng)進入審判階段甚至審判結(jié)束后。程序選擇權(quán)的救濟作用是程序異議權(quán)的重要組成部分，“無救濟則無權(quán)利”，只有對程序的“后悔權(quán)”進行規(guī)范化規(guī)定，才能真正意義上實現(xiàn)程序選擇權(quán)的全面覆蓋。在司法案例中甚至出現(xiàn)針對犯罪嫌疑人在一審認罪認罰后又提起上訴,檢察院以因嫌疑人提起上訴是對認罪認罰的否認而以“從寬處理不應再適用”為由提起抗訴。[[]參見吳筍林：《多地檢方抗訴“認罪認罰后又反悔上訴”！結(jié)果或加刑或維持原判》，載搜狐網(wǎng)，/a/306231261_161795，2021年3月1日訪問。]以“抗訴加刑”應對被告人“反悔上訴”的做法并非孤例。[[][]參見吳筍林：《多地檢方抗訴“認罪認罰后又反悔上訴”！結(jié)果或加刑或維持原判》，載搜狐網(wǎng)，/a/306231261_161795，2021年3月1日訪問。[]郭爍.二審上訴問題重述:以認罪認罰案件為例[J].中國法學,2020(03):244-260.從程序異議權(quán)的內(nèi)涵來看，其內(nèi)容包涵的兩個方面都存在問題。其一，程序異議權(quán)要求被告人具有在進入一審過程中，在判決作出之前，認為當前程序?qū)ζ洳焕?，可以否決一審正在適用的審判方式的權(quán)利。而我國現(xiàn)行法律法規(guī)對于被告人是否具有終止當前審判方式并轉(zhuǎn)入被告人提議的審判方式的權(quán)利并沒有加以明確。雖然在《指導意見》第十部分規(guī)定了反悔后的程序轉(zhuǎn)換[[]第十部分審判程序和人民法院的職責規(guī)定“被告人違背意愿認罪認罰，或者認罪認罰后又反悔，依法需要轉(zhuǎn)換程序的，應當按照普通程序?qū)Π讣匦聦徖怼！盷，但該條規(guī)定背后并沒有明確指出被告人是否存在針對程序流程不滿而行使后悔權(quán)的權(quán)利。我國立法針對程序性事項，關(guān)于反悔權(quán)的法律規(guī)定并不明確。現(xiàn)行法