《微信平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題探究的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述》2300字

微信平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述微信是21世紀(jì)才興起的新興事物，自其推出以來(lái)，眾多國(guó)內(nèi)外學(xué)者都對(duì)微信及相關(guān)領(lǐng)域的著作權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了探討，并產(chǎn)生了一定的理論成果，例如對(duì)微信原創(chuàng)作品的認(rèn)定、作品類(lèi)型的的界定等等。而對(duì)于微信原創(chuàng)作品著作權(quán)合理使用問(wèn)題的研究，國(guó)內(nèi)的吳漢東教授、王遷教授等諸多學(xué)者分別對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了多維角度的探討；國(guó)外的有美國(guó)著作權(quán)法專家WilliamParty、JonathanFrancis、NeilW·Netanel、日本著作權(quán)法學(xué)者上野達(dá)弘等人，都先后對(duì)微信原創(chuàng)作品著作權(quán)合理使用的關(guān)鍵性問(wèn)題進(jìn)行了深入研究。同時(shí)，伴隨著微信社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的迅速發(fā)展，合理使用理論開(kāi)始逐漸適用在與微信相關(guān)的著作權(quán)糾紛案件中，并不斷發(fā)展演化。1.1國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀通過(guò)梳理我國(guó)學(xué)者對(duì)該問(wèn)題的研究，可以看出其研究?jī)?nèi)容主要集中在兩個(gè)方面：一方面，就微信原創(chuàng)作品著作權(quán)的相關(guān)共識(shí)性問(wèn)題有爭(zhēng)議，例如微信原創(chuàng)作品是否屬著作權(quán)法意義上的作品，以及具體的認(rèn)定規(guī)則；另一方面，對(duì)微信原創(chuàng)作品著作權(quán)合理使用的范圍和判定標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議。1、微信原創(chuàng)作品著作權(quán)的相關(guān)共識(shí)主要涉及微信原創(chuàng)作品的認(rèn)定及認(rèn)定規(guī)則問(wèn)題。微信上發(fā)表的作品往往篇幅較短、而且很多是即興創(chuàng)作，那么相關(guān)作品是否受著作權(quán)保護(hù)則備受爭(zhēng)議。學(xué)者楊延超（2015）認(rèn)為，微信原創(chuàng)作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是具有獨(dú)創(chuàng)性的，而一個(gè)微信原創(chuàng)作品是否獨(dú)創(chuàng)性往往和作品長(zhǎng)度、創(chuàng)作時(shí)間和是否屬于口述作品有關(guān)；再者，還要看微信原創(chuàng)作品是否受著作權(quán)法保護(hù)，是否屬于我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的作品類(lèi)型[2]。姜穎、穆穎（2015）等人則認(rèn)為，微信原創(chuàng)作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還可以從主客觀兩個(gè)不同的角度來(lái)考慮，主觀上可以從創(chuàng)作意圖，只有具備發(fā)表和創(chuàng)作意圖的信息或內(nèi)容才受《著作權(quán)法》保護(hù)?？陀^上可以從發(fā)表權(quán)的角度進(jìn)行判斷，創(chuàng)作完成未發(fā)表的內(nèi)容受《著作權(quán)法》保護(hù)，而微信可以為作品發(fā)表提供平臺(tái)[3]。學(xué)者王春梅（2015）從傳播學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為不能把公眾號(hào)推送和發(fā)表等同看待，應(yīng)該以客觀為基礎(chǔ)，通過(guò)主觀意圖進(jìn)行推定，這可以更加精準(zhǔn)地識(shí)別其是否是受《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品類(lèi)型[4]。2、微信原創(chuàng)作品著作權(quán)合理使用的范圍及判定標(biāo)準(zhǔn)王遷教授（2015）認(rèn)為，著作權(quán)法雖然明確規(guī)定了“合理使用”的13種情形參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（2020年修訂）》第24條。，但判斷一種在微信這一社交網(wǎng)絡(luò)和自媒體環(huán)境下的作品利用能否認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的合理使用，除了要用合理使用的具體法定情形對(duì)其進(jìn)行驗(yàn)證以外，更要依靠“三步檢驗(yàn)法”對(duì)其加以認(rèn)定即只能在特殊情況下作出、與作品的正常利用不相沖突，以及沒(méi)有不合理地?fù)p害權(quán)利人合法權(quán)益這三個(gè)條件。根據(jù)“三步檢驗(yàn)法”，限制與例外允許使用作品的情形首先在范圍上必須是有限的，而且應(yīng)基于適當(dāng)?shù)墓舱呖剂?，如保護(hù)言論自由、促進(jìn)教育事業(yè)的發(fā)展和對(duì)信息的獲取等。其次，凡是能夠帶來(lái)較大經(jīng)濟(jì)利益、對(duì)作者較為重要的權(quán)利，應(yīng)留給作者行使，限制與例外允許的行為不能在經(jīng)濟(jì)上與作者對(duì)權(quán)利的行使形成競(jìng)爭(zhēng)，也即不能損害作品的市場(chǎng)價(jià)值。最后，雖然任何限制與例外都會(huì)在一定程度上減損作者的利益，這種程度必須合理，不能超出與相應(yīng)公共政策相適應(yīng)的范圍。[5]。目前，“三步檢驗(yàn)法”已經(jīng)得到了系列國(guó)際公約包括《伯爾尼公約》、TRIPS協(xié)定和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》等。的一致認(rèn)可，由于中國(guó)已加入前述公約，也理應(yīng)執(zhí)行這一標(biāo)準(zhǔn)。由于此，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）在21條申明了“兩不得原則”即“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。”。這一標(biāo)準(zhǔn)正式被立法所接受，并最終成為我國(guó)法院判案時(shí)必須采用的法律標(biāo)準(zhǔn)。此外，部分學(xué)者對(duì)“三步檢驗(yàn)法”進(jìn)行了不同程度地細(xì)化和解釋。學(xué)者熊琦（2018）認(rèn)為，為緩解著作權(quán)合理使用概括式兜底條款和擴(kuò)大合理使用范圍之間的矛盾，法律制定者和解釋者需要依照既有合理使用判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確其適用和認(rèn)定問(wèn)題，通過(guò)對(duì)部分認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)解釋說(shuō)明，使其更符合司法認(rèn)定的實(shí)際需要[6]；學(xué)者劉宇暉（2018）則指出“三步檢驗(yàn)法”既然已經(jīng)通過(guò)立法得以確認(rèn)，就應(yīng)該得到尊重，需要把“法定情形”通過(guò)使用方式、范圍和目的等方面加以具體化和規(guī)范化[7]。學(xué)者李琛參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（2020年修訂）》第24條。即只能在特殊情況下作出、與作品的正常利用不相沖突，以及沒(méi)有不合理地?fù)p害權(quán)利人合法權(quán)益這三個(gè)條件。根據(jù)“三步檢驗(yàn)法”，限制與例外允許使用作品的情形首先在范圍上必須是有限的，而且應(yīng)基于適當(dāng)?shù)墓舱呖剂?，如保護(hù)言論自由、促進(jìn)教育事業(yè)的發(fā)展和對(duì)信息的獲取等。其次，凡是能夠帶來(lái)較大經(jīng)濟(jì)利益、對(duì)作者較為重要的權(quán)利，應(yīng)留給作者行使，限制與例外允許的行為不能在經(jīng)濟(jì)上與作者對(duì)權(quán)利的行使形成競(jìng)爭(zhēng)，也即不能損害作品的市場(chǎng)價(jià)值。最后，雖然任何限制與例外都會(huì)在一定程度上減損作者的利益，這種程度必須合理，不能超出與相應(yīng)公共政策相適應(yīng)的范圍。包括《伯爾尼公約》、TRIPS協(xié)定和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》等。即“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益?！?.2國(guó)外研究現(xiàn)狀2004年Facebook成立，緊接著2006年Twitter成立，美國(guó)率先開(kāi)啟社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，日本、加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家也緊隨其后。這些國(guó)家在社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下著作權(quán)合理使用方面的研究相對(duì)成熟，對(duì)我國(guó)相關(guān)法律的構(gòu)建有一定的價(jià)值參考。微信作為一個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，而微信原創(chuàng)作品是社交網(wǎng)絡(luò)作品的一種，其合理使用問(wèn)題可以參考國(guó)外社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下作品著作權(quán)合理使用的相關(guān)規(guī)定。1、社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下作品著作權(quán)合理使用的判斷美國(guó)主要從著作權(quán)合理使用整體制度出發(fā)，存在“合理使用四要素”和“轉(zhuǎn)換性使用”兩種理論。“合理使用四要素”已經(jīng)立法確立《美國(guó)版權(quán)法》第107條規(guī)定了判斷某一行為是否構(gòu)成合理使用的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：（1）使用的目的和性質(zhì)，包括這種使用是具有商業(yè)性質(zhì)還是為了非營(yíng)利的教育目的；（2）有版權(quán)作品的性質(zhì)；（3）同整個(gè)有版權(quán)作品相比，所使用的部分的數(shù)量和內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性；（4）這種使用對(duì)有版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值所產(chǎn)生的影響。。學(xué)者NeilWeinstockNetanel（2011）指出，在歐美等國(guó)家的司法實(shí)踐過(guò)程中發(fā)展出了“轉(zhuǎn)換性使用”理論，其注重使用目的以及使用的方式，尤其在美國(guó)司法界頗受歡迎，以至于在認(rèn)定社交網(wǎng)絡(luò)作品的過(guò)程中很多法官直接適用“轉(zhuǎn)換性使用”予以認(rèn)定。[10]。在Facebook、Twitter、Instagram等社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)環(huán)境下，有學(xué)者認(rèn)為，“轉(zhuǎn)換性使用”在一定程度上可以激發(fā)人們的創(chuàng)作靈感。美國(guó)加州伯克利大學(xué)法學(xué)院博士JonathanFrancis（2014）就認(rèn)為，美國(guó)司法機(jī)構(gòu)采用擴(kuò)大合理使用相關(guān)理解和解釋的方式來(lái)促進(jìn)藝術(shù)和文化的傳承，這契合美國(guó)版權(quán)法的立法目的[11]《美國(guó)版權(quán)法》第107條規(guī)定了判斷某一行為是否構(gòu)成合理使用的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：（1）使用的目的和性質(zhì)，包括這種使用是具有商業(yè)性質(zhì)還是為了非營(yíng)利的教育目的；（2）有版權(quán)作品的性質(zhì)；（3）同整個(gè)有版權(quán)作品相比，所使用的部分的數(shù)量和內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性；（4）這種使用對(duì)有版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值所產(chǎn)生的影響。2、社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下作品著作權(quán)合理使用的具體考量因素獨(dú)創(chuàng)性成為認(rèn)定著作權(quán)合理使用的關(guān)鍵考慮因素。有學(xué)者認(rèn)為在社交網(wǎng)絡(luò)作品創(chuàng)作過(guò)程中，沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性的“再創(chuàng)作”不能夠被認(rèn)定為是合理使用。學(xué)者NeilW·Netanel（2011）就認(rèn)為，如果處于相同的創(chuàng)作和表達(dá)目的對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)作品進(jìn)行二次創(chuàng)作不應(yīng)視為合理使用[12]。因此，在Facebook、Twitter、Instagram等社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下，需要考察再創(chuàng)作者的誠(chéng)信問(wèn)題。此外，學(xué)者JosephTromba（2017）認(rèn)為應(yīng)將新作的傳播有沒(méi)有擴(kuò)大原作影響或者使原作著作權(quán)人獲利作為認(rèn)定合理使用的考量因素[13]。學(xué)者ElmahjubE（2017）更是提出應(yīng)該限制