論《合同法》中的締約過失責(zé)任

論《合同法》中的締約過失責(zé)任一、締約過失責(zé)任的內(nèi)涵目前實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生某投資商與某地區(qū)簽訂開發(fā)該地區(qū)的意向性協(xié)議，而后以各種借口又不愿簽訂正式合同，但該地區(qū)卻進(jìn)行了一系列的配套預(yù)備工作，從而造成了缺失。沒有正式合同，談不上違約責(zé)任，但又確實(shí)造成了缺失，如何追究法律責(zé)任?另外，我國《合同法》第58條規(guī)定，合同無效或被撤銷以后，有過錯(cuò)的一方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。合同被撤銷或無效，談不上違約責(zé)任，那么這一法律責(zé)任的性質(zhì)又是如何?這就需要引出一個(gè)新的責(zé)任形式，即締約過失責(zé)任。(一)締約過失責(zé)任的概念我國有學(xué)者認(rèn)為：“締約上的過失責(zé)任，是指在合同訂立過程中一方因違抗其依據(jù)誠實(shí)信用原則所負(fù)的義務(wù)，而致另一方的信任利益的缺失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為：締約過失責(zé)任“是當(dāng)事人因過失或有意致使合同未成立、被撤銷或無效而應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任”。還有學(xué)者認(rèn)為締約過失責(zé)任是于締約之后，因一方違抗基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的愛護(hù)、通知、協(xié)助、保密等先契約義務(wù)而致使相對方信任利益、固有利益遭受缺失所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。那個(gè)地點(diǎn)包蘊(yùn)著幾層意思：①損害行為發(fā)生于締約過程中;②損害行為違反的是先契約義務(wù);③受害人缺失既包括信任利益之缺失，也包括固有利益之缺失;④締約過失責(zé)任適用于合同未成立、被撤銷、無效情形，也適用于合同有效成立場合。我國臺灣地區(qū)締約過失責(zé)任適用的類型有：①合同不成立;②合同無效;③締約之際未盡通知等義務(wù)致使他方遭受財(cái)產(chǎn)缺失;④締約之際未盡愛護(hù)義務(wù)致他方軀體、健康受缺失。明顯，后兩種類型并不排除合同有效成立的可能。關(guān)于締約過失責(zé)任的法律規(guī)定，我國《民法通則》第61條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)無效或被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受缺失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的缺失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！鼻啊督?jīng)濟(jì)合同法》第16條第1款規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給對方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對方因此所受的缺失;假如雙方都有過錯(cuò)，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！鼻啊渡嫱饨?jīng)濟(jì)合同法》第11條規(guī)定：“當(dāng)事人一方對合同無效而遭受的缺失負(fù)賠償責(zé)任?！贝送猓啊督?jīng)濟(jì)合同法》的條例、細(xì)則中亦不同程度地反映了締約過失責(zé)任制度。這些規(guī)定在法院的判決中被大量地應(yīng)用，但從立法上總的說來是出現(xiàn)零散的不完備的態(tài)勢。我國現(xiàn)行合同法在起草時(shí)曾對締約過失責(zé)任采取了原則性規(guī)定與具體規(guī)定并重的方法，即“當(dāng)事人在為訂立合同而進(jìn)行有效磋商的過程中相互負(fù)有協(xié)助、愛護(hù)、通知及其他依誠實(shí)信用原則和交易慣例所要求的義務(wù)。當(dāng)事人違反前款義務(wù)，給對方造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，在此一樣規(guī)定之外，還規(guī)定了當(dāng)事人的保密義務(wù)及合同無效或被撤銷時(shí)的損害賠償責(zé)任。我國《合同法》第42條對締約過失責(zé)任采列舉式界定：“當(dāng)事人在訂立合同中有下列情形之一，給對方造成缺失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：①假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商;②有意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情形;③有其他違抗誠實(shí)信用原則的行為?！钡?3條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)隱秘，不管合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)隱秘給對方造成缺失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”第42條第3款是對第42條第1款、第2款及第43條提綱挈領(lǐng)的規(guī)定。《合同法》對締約過失責(zé)任界定上比較模糊，第42條和第43條在體系上也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。同時(shí)能夠看到，《合同法》對締約過失責(zé)任的界定僅僅涵蓋了如下幾點(diǎn)：①在訂立合同過程中;②違抗誠實(shí)信用原則;③給對方造成缺失的。這種界定仍不夠嚴(yán)密，沒有規(guī)定違反什么義務(wù)，是否違抗誠實(shí)信用原則差不多上具有過失的，都得承擔(dān)賠償責(zé)任。假如要承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任范疇如何界定，是否包括間接責(zé)任。如此，會給法官的實(shí)際審判工作帶來較大的苦惱和不確定因素，不利于交易安全，制約交易迅捷。(二)締約過失責(zé)任的理論基礎(chǔ)：先契約義務(wù)當(dāng)前大多數(shù)學(xué)者普遍認(rèn)為，締約上過失責(zé)任的理論依照是誠實(shí)信用原則，從各國的立法來看，也大多對此持確信態(tài)度。德國民法典第122條規(guī)定：“意思表示無效或撤銷時(shí)，表意人相信其意思表示有效而受損害的相對人或第三人，負(fù)賠償責(zé)任?！毕ＥD民法典第197、198條也分別規(guī)定：“從事締結(jié)契約磋商之際，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)遵循誠實(shí)信用及交易慣例的要求為一定行為的義務(wù)。”“于為締結(jié)契約磋商之際，因過失致相對人遭受缺失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，即使締約未能成立亦然?！毕ＥD民法典首次將締約上過失責(zé)任規(guī)定為一項(xiàng)概括性法律原則。在從事締約磋商的特定情形下，基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生一定的照管他們利益的義務(wù)，即先契約義務(wù)。當(dāng)事人違反此項(xiàng)法定義務(wù)，造成對方缺失的，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約上過失責(zé)任。我們認(rèn)為，這種義務(wù)從全然上說是為了滿足愛護(hù)相對方信任利益的需要，具體內(nèi)容應(yīng)依照該利益的愛護(hù)情勢確定。同時(shí)該義務(wù)必須為該締約人所能知曉同時(shí)能夠履行，超出此范疇的，即使相對方的信任利益遭受損害，締約人亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)愛護(hù)信任利益的一樣情勢，締約一方的先契約義務(wù)應(yīng)包括以下幾項(xiàng)：1、不得實(shí)施致使合同無效行為的義務(wù)。這要緊包括：(1)主體要合格。締約人應(yīng)有相應(yīng)的民事行為能力;合同主體資格要合法;屬于民事代理的，代理人要有代理權(quán)并不超越代理權(quán)限，代理人不得濫用代理權(quán)。(2)意思表示要真實(shí)。締約一方不得以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對方當(dāng)事人在違抗真實(shí)意思的情形下作出締約行為。(3)意思表示要合法。締約人所約定的內(nèi)容必須符合法律、法規(guī)和政策，不得以合法形式掩蓋非法目的。(4)約定的內(nèi)容必須確定和可能。2、不得實(shí)施致使合同不能成立行為的義務(wù)。這要緊是指依照法律的規(guī)定或締約雙方的約定，合同的成立必須具備某種特定的形式，如書面、公證、鑒證、登記等，締約人必須按此規(guī)定或約定采納相應(yīng)的合同形式。3、對締約條款、條件予以必要注意的義務(wù)，以防止合同發(fā)生重大誤解或顯失公平。4、訂立合同中的相互協(xié)助、相互通知、相互愛護(hù)、告知使用方法或瑕疵、保守隱秘、忠實(shí)等義務(wù)。(三)締約過失責(zé)任的性質(zhì)締約過失責(zé)任作為一種新的民事責(zé)任制度，從其產(chǎn)生以來備受世界各國，專門是大陸法系國家理論界、司法界的重視，各國對其進(jìn)展、完善亦給予極大熱情。理論界更是著書立說，深研細(xì)究，其中對締約過失責(zé)任的性質(zhì)爭議尤為猛烈，提出了三種不同的學(xué)說：1、債權(quán)行為說。該說認(rèn)為締約過失行為違反了不得侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法定一樣義務(wù)，同時(shí)符合侵權(quán)行為的一樣構(gòu)成要件，因此是一種侵權(quán)行為。2、法律行為說。該說認(rèn)為當(dāng)事人在締約過程中磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成法律行為，因?yàn)樵趶氖戮喖s行為過程中，當(dāng)事人之間已形成了一種專門的信任關(guān)系，盡管現(xiàn)在合同尚未成立，仍舊在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了互相協(xié)助、照管、愛護(hù)、通知、誠實(shí)等附隨義務(wù)。因此，締約過失行為應(yīng)視為違反約定的“先契約義務(wù)”之違約行為。3、法律規(guī)定說。該說認(rèn)為締約過失行為在本質(zhì)上一種獨(dú)立的違法行為，締約過失責(zé)任是違法責(zé)任中一個(gè)獨(dú)立的類型。締約過失行為所違反的義務(wù)對一切人具有普遍性意義，故不能視為當(dāng)事人約定義務(wù)，而應(yīng)視為法定一樣義務(wù)。其內(nèi)容不僅應(yīng)包括不侵犯他人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，還應(yīng)包括關(guān)懷、照管、愛護(hù)他人財(cái)產(chǎn)免遭損害的注意義務(wù)。上述第一種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是把締約過失行為歸屬于侵權(quán)行為范疇，實(shí)乃大錯(cuò)，事實(shí)上二者差異專門大。在締約過失責(zé)任范疇內(nèi)，其法定義務(wù)為互相協(xié)助、通知情形、照管對方、愛護(hù)對方、誠實(shí)信用等注意義務(wù)，這些注意義務(wù)比侵權(quán)行為所要求的注意義務(wù)為重。也確實(shí)是說，在某些情形下，按照一樣侵權(quán)行為法理論，締約人并無過失，故不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任;若按照締約過失責(zé)任理論，締約人已違反注意義務(wù)，便已具有過失，應(yīng)構(gòu)成締約過失責(zé)任。例如，締約人甲誤以為標(biāo)的物存在與乙簽訂買賣合同，但實(shí)際上該標(biāo)的物早已來失，并無可替代之物。于此場合，依據(jù)侵權(quán)行為法，難以追究締約人甲的侵權(quán)責(zé)任;若按照締約過失責(zé)任制度，則可由甲承擔(dān)賠償責(zé)任，這是其一。其次，締約過失責(zé)任以締約人的過錯(cuò)為成立要件，而侵權(quán)責(zé)任則不一定以過錯(cuò)為成立要件，即主觀要件不同。第三，產(chǎn)生前提和基礎(chǔ)不同。締約過失責(zé)任僅僅產(chǎn)生于締約人雙方為締結(jié)契約而接觸磋商的過程中，以雙方當(dāng)事人存在著專門聯(lián)系的關(guān)系為前提和基礎(chǔ)。而侵權(quán)法則不需要那個(gè)前提和基礎(chǔ)，按照耶林所闡釋的觀念，侵權(quán)責(zé)任僅宜適用于尚未因頻繁的社會接觸而結(jié)合的當(dāng)事人之間產(chǎn)生的磨擦沖突場合。那個(gè)觀念雖頗極端，但可給我們啟發(fā)。此外，二者在賠償范疇、時(shí)效、舉證責(zé)任等問題上亦各有所別。法律行為說是繼侵權(quán)行為說之后而興起的一種觀點(diǎn)，其責(zé)任的基礎(chǔ)在于其后所締結(jié)之契約。此說純出于擬制當(dāng)事人意思，即當(dāng)事人在締約過程中，已默示締結(jié)責(zé)任契約，本身欠缺令人信服的力量，在理論及實(shí)務(wù)上存在弊病。法律規(guī)定說系采納類推適用方法，舉凡因締約上過失造成他人損害之一方當(dāng)事人，均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，而不論法律對此有無規(guī)定之情形。如此，實(shí)際上把締約過失責(zé)任提升為一項(xiàng)法律差不多原則，對締約過失責(zé)任有責(zé)任擴(kuò)大化傾向，亦屬不妥。我們認(rèn)為，當(dāng)事人為訂立合同在協(xié)商之際，已由一樣的一般關(guān)系進(jìn)入專門聯(lián)系關(guān)系，相互之間建立了一種專門的信任關(guān)系，雖非以給付義務(wù)為內(nèi)容，但依民法的誠實(shí)信用原則，盡管現(xiàn)在合同尚未成立，仍舊在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了互相協(xié)助、照管、愛護(hù)、通知、誠實(shí)等附隨義務(wù)，即當(dāng)事人應(yīng)盡的必要注意義務(wù)。論其性質(zhì)及強(qiáng)度，超過一樣侵權(quán)行為法上的注意義務(wù)，而與合同關(guān)系較為接近，適用合同法的原則，自然比較符合當(dāng)事人的利益。因此，締約過失責(zé)任制度，系為補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任之疏漏而創(chuàng)設(shè)的一種法定債之關(guān)系。因此，它是一種獨(dú)立發(fā)生債的依照。它連同合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、無因治理等依照一起，構(gòu)建了債的發(fā)生依照的體系。(四)締約過失責(zé)任與合同責(zé)任的區(qū)別締約過失責(zé)任從其性質(zhì)上看與合同責(zé)任(即違約責(zé)任)是相近的，聯(lián)系緊密，二者差不多上基于訂立合同為目的的一定民事法律行為，均是合同上的民事責(zé)任。但兩者存在明顯的差異，要緊表現(xiàn)為：1、歸責(zé)原則不同。我國往常的《經(jīng)濟(jì)合同法》采取過錯(cuò)責(zé)任原則，現(xiàn)行《合同法》采納嚴(yán)格責(zé)任原則;而締約過失責(zé)任的承擔(dān)不以過錯(cuò)的有無為條件。2、責(zé)任性質(zhì)不同。合同責(zé)任是一種合同約定之債，當(dāng)事人能夠在合同中約定標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量等具體要求，還能夠約定違約責(zé)任及違約金數(shù)額，或約定損害賠償?shù)倪\(yùn)算方法;而締約過失責(zé)任是一種法定債的關(guān)系，它不能適用違約金。3、責(zé)任形成的時(shí)刻點(diǎn)不同。合同責(zé)任的形成是在合同成立之后，義務(wù)人不履行合同義務(wù)形成的;而締約過失責(zé)任是在締結(jié)契約的過程中，一方當(dāng)事人違反互相協(xié)助、照管、愛護(hù)、通知、誠實(shí)等先契約義務(wù)而產(chǎn)生的。4、責(zé)任承擔(dān)方式不同。合同責(zé)任除了賠償責(zé)任外，還可選用以違約金、價(jià)格制裁、解除合同或強(qiáng)制實(shí)際履行等方式，責(zé)任方式的選擇權(quán)在債權(quán)人一方;而締約過失責(zé)任只有一種損害賠償責(zé)任，且僅僅是基于信任利益而尋求一種補(bǔ)償?shù)木葷?jì)，屬于補(bǔ)償性的責(zé)任方式。5、賠償范疇不同。合同違約情形下，權(quán)益人可依法主張履行利益的要求權(quán)，包括現(xiàn)有利益缺失的要求權(quán)和可得利益缺失的要求權(quán);而締約過失責(zé)任權(quán)益人所遭受的是因信其合同有效成立而受到的信任利益缺失，故其只能就其信任利益缺失主張權(quán)益，且不以超過履行利益為限。6、免責(zé)不同。合同成立后，可因不可抗力等法定事由而免除違約責(zé)任;而締約過失責(zé)任不存在免責(zé)問題，因?yàn)橐s、承諾時(shí)期不存在實(shí)際履行問題。故在現(xiàn)在期，當(dāng)事人之間要么不存在實(shí)際缺失，要么相對人在要約有效期間發(fā)生不可抗力情勢前已有信任利益缺失，此種缺失與不可抗力并無聯(lián)系，合同不成立也不存在合同免責(zé)問題。有過錯(cuò)的一方對此前的信任利益缺失應(yīng)賠償責(zé)任。二、締約過失責(zé)任的適用(一)締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件締約過失責(zé)任是對締約過程中當(dāng)事人所受缺失予以補(bǔ)償?shù)姆芍贫?，但并非只要?dāng)事人有缺失即成立締約過失責(zé)任，尚需符合一系列條件才能構(gòu)成。一樣講，締約過失責(zé)任需符合以下幾個(gè)要件。1、必須是在締約過程中。假如合同成立，互負(fù)權(quán)益義務(wù)，一方未履行義務(wù)而給對方造成缺失，應(yīng)追究違約責(zé)任，而非締約上過失責(zé)任?，F(xiàn)在間界限應(yīng)以合同生效為準(zhǔn)，合同未成立之時(shí)的損害為締約上過失責(zé)任，沒有疑問，但有時(shí)合同雖成立，但離生效還有一段時(shí)刻，抑或雖成立但缺少生效要件而未生效，現(xiàn)在所生損害亦為締約上過失責(zé)任。概言之，凡在合同權(quán)益義務(wù)生效之前發(fā)生的損害責(zé)任，均為締約上過失責(zé)任。2、必須當(dāng)事人有損害行為，違反了先契約行為。假如當(dāng)事人的行為符合誠實(shí)信用原則，未違抗先契約義務(wù)，即使對方有缺失也無需承擔(dān)責(zé)任。至于先契約義務(wù)的具體內(nèi)容，如前文所講，不再贅述。3、必須造成對方缺失。締約上過失責(zé)任以補(bǔ)償缺失為宗旨，損害事實(shí)是構(gòu)成民事賠償責(zé)任的必須要件，無缺失即無賠償。4、締約人違反先契約義務(wù)時(shí)必須有主觀過錯(cuò)。這是構(gòu)成損害賠償責(zé)任的主觀要件。所謂過錯(cuò)，是指行為人未盡自己應(yīng)盡和能盡的注意義務(wù)。過錯(cuò)是為法律所不容忍的行為意志狀態(tài)，它包括有意或過失兩種。締約上過失責(zé)任的一個(gè)突出特點(diǎn)在于它確認(rèn)信任利益損害賠償責(zé)任時(shí)通常只強(qiáng)調(diào)誰在締約上有過錯(cuò)，而不太重視損害的直截了當(dāng)促成過程。我們明白，締約上過失行為本身一樣都不直截了當(dāng)產(chǎn)生損害結(jié)果，它往往還得借助受害人的信任行為而發(fā)生。例如，甲與乙協(xié)商購買乙的房屋，約定甲于某日前往看房，但乙在數(shù)日前已將該房售與他人，又未通知甲，致使甲耗費(fèi)金錢空跑一趟。在本例中，乙雖有締約上過失，未盡締約中的必要通知義務(wù)，但該行為本身尚不足以產(chǎn)生甲耗費(fèi)金錢的后果，還得借助甲前往看房的行為才得以導(dǎo)致甲耗費(fèi)金錢結(jié)果的發(fā)生。但即使如此，締約上過失責(zé)任制度依舊要求乙承擔(dān)責(zé)任，不因甲的行為而有改變。因此，假如雙方都在締約上存在過錯(cuò)的，應(yīng)該由他們各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。5、當(dāng)事人違反先契約義務(wù)的主觀過錯(cuò)行為與受害人的信任利益損害結(jié)果有因果關(guān)系。以上五個(gè)要件，缺一不可。只有當(dāng)締約中的信任利益損害同時(shí)具備以上五個(gè)條件時(shí)，才產(chǎn)生相應(yīng)的賠償責(zé)任。(二)締約過失責(zé)任的類型在經(jīng)濟(jì)生活中，因締約上的過失而致使他人損害的形狀，十分紛雜。因此我國《合同法》第42條第3款規(guī)定：“有其他違抗誠實(shí)信用原則的行為?！币源俗鳛槎档讞l款，以免顯現(xiàn)立法疏漏。可見，締約過失責(zé)任之類型是開放的，不是閉鎖的，是具有彈性的，不是一成不變的，其具有創(chuàng)設(shè)進(jìn)展的可能性。為期明了，理論界和實(shí)務(wù)界均應(yīng)依一定的特性將其組成類型，幸免適用之際，濫用權(quán)益而阻礙了法律適用的定案性。有鑒于此，我們按照締約過失責(zé)任發(fā)生的時(shí)期性，大致可將締約過失責(zé)任歸納為以下三類：1、合同不成立在那個(gè)地點(diǎn)合同不成立應(yīng)作廣義上的明白得。既指合同在外表上差不多成立，但實(shí)際上因締約人意思表示不一致而未成立，也包括撤回或撤銷要約和撤回承諾而致合同不成立之情形。由于合同不成立而產(chǎn)生的締約過失責(zé)任，我國《合同法》作了明確的規(guī)定。其一，《合同法》第17、18、19條和第27條分別規(guī)定了有關(guān)要約、承諾撤回或撤銷時(shí)所產(chǎn)生的締約過失責(zé)任。其形成之訴多為確認(rèn)之訴，其缺失要緊是指為了確認(rèn)一方當(dāng)事人撤回或撤銷是否符合法律規(guī)定所支出的費(fèi)用和時(shí)刻等;其二，《合同法》第42條第2、3款規(guī)定了合同不成立給對方當(dāng)事人造成締約過失責(zé)任的情形。一方當(dāng)事人的過錯(cuò)比較明顯，由其承擔(dān)給對方造成的缺失，也易被大多數(shù)人同意。審判實(shí)踐中亦較易把握，做出合理合法的裁判。比如，甲、乙兩個(gè)酒店，都經(jīng)營餐飯、娛樂等項(xiàng)目。乙想把酒店轉(zhuǎn)賣給丙，但甲和丙是競爭對手，甲就不想讓丙買下酒店，便與乙進(jìn)行磋商，并亮出了比丙更優(yōu)厚的價(jià)碼。但確實(shí)是只談不簽。如此一拖丙就買了別的酒店。甲明白后，便找借口不買乙的酒店，結(jié)果乙后來低價(jià)賣給他人。從那個(gè)案件中能夠看出，甲純屬假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商。致使乙、丙未能訂立合同，從而給乙造成了缺失，對此，甲應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。其三，《合同法》第42條第3款、第43條規(guī)定的違反先合同義務(wù)所產(chǎn)生的締約過失責(zé)任。當(dāng)事人之間，由于訂立合同的愿望而由一樣關(guān)系進(jìn)入了較為緊密的關(guān)系，同時(shí)這種關(guān)系會隨著締約深入而逐步強(qiáng)化。具體表現(xiàn)為當(dāng)事人之間產(chǎn)生了需要協(xié)作、愛護(hù)、通知、保密、誠實(shí)等附隨義務(wù)。假如一方當(dāng)事人違反了這些義務(wù)給他方造成缺失時(shí)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這表達(dá)了民法的公序良俗原則的貫徹實(shí)施。比如顧客進(jìn)入超市購買商品，由于地滑而摔傷所產(chǎn)生的缺失，顧客不需自認(rèn)倒霉，而是應(yīng)由超市承擔(dān)締約過失責(zé)任。如此，昭示了法律的差不多價(jià)值取向，從而有利于樹立人民對法律的信心，也有助于善良風(fēng)俗的形成。2、合同無效合同無效，有過失的一方應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即締約過失責(zé)任。我國《民法通則》第61條第1款，《合同法》第58條對此情形均作了規(guī)定。合同無效，則合同雙方當(dāng)事人的權(quán)益義務(wù)自始消滅，但當(dāng)事人雙方如何說進(jìn)行了要約和承諾，同時(shí)合同已靠成立，因此，先合同義務(wù)差不多產(chǎn)生。值得注意的是，合同無效時(shí)，并不都適用締約過失責(zé)任。如當(dāng)合同當(dāng)事人惡意串通違法而無效時(shí)，不適用締約過失責(zé)任。因?yàn)榉刹⒉粣圩o(hù)其中任何一方。但如合同違法無效是一方當(dāng)事人以欺詐或脅迫等手段造成或過失致合同因違法而無效時(shí)，則會產(chǎn)生締約過失責(zé)任，或者合同違法無效是由雙方過失造成，則當(dāng)事人依照自己過失相互對對方負(fù)締約過失責(zé)任。另外，效力待定的合同因未被追認(rèn)而無效時(shí)，亦產(chǎn)生締約過失責(zé)任。如無民事行為能力人訂立的合同和限制民事行為能力人無權(quán)單獨(dú)訂立的合同，未得到法定代理人追認(rèn)而無效時(shí)之締約過失責(zé)任;無權(quán)代理人以被代理人名義訂立了合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)而無效時(shí)之締約過失責(zé)任;無權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)而訂立的合同，未經(jīng)權(quán)益人追認(rèn)而無效時(shí)之締約過失責(zé)任。3、合同被變更或被撤銷合同成立生效后，可因意思表示不真實(shí)而被撤銷(《合同法》第54條)，這要緊有重大誤解，因欺詐、脅迫、乘人之危造成的意思表示不真實(shí)。一樣說來，撤銷權(quán)總是給予意思表示不真實(shí)的一方，以愛護(hù)其利益。因?yàn)樵诤贤瑢?shí)踐中，假如合同不被撤銷，意思表示不真實(shí)方可能會遭受重大的缺失，法律因此給予其撤銷權(quán)以愛護(hù)。但這并不意味著意思表示不真實(shí)方是一個(gè)單純的利益受損者。當(dāng)意思表示不真實(shí)是由于自己的過失造成的時(shí)候，假如對方當(dāng)事人因此受到損害，意思表示不真實(shí)方亦應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。但當(dāng)相對方具有締約上過失行為時(shí)，則意思表示不真實(shí)方不但享