【高院案例】案涉兩份《消防系統(tǒng)工程安裝調(diào)試合同》的效力認(rèn)定

【高院案例】案涉兩份《消防系統(tǒng)工程安裝調(diào)試合同》的效力認(rèn)定裁判文書：浙江省高級(jí)人民法院（2021）浙民終1827號(hào)民事判決裁判時(shí)間：2022年3月14日案例來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)上訴人（一審原告）：浙江萬安達(dá)消防工程有限公司被上訴人（一審被告）：杭州市玉皇山南綜合整治工程指揮部委托訴訟代理人：王琴一審第三人：浙江寶慶建設(shè)有限公司裁判意見本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。民法典自2021年1月1日起施行。本案甘水巷、櫻桃山地塊地下車庫工程于2016年11月30日竣工驗(yàn)收合格，工程造價(jià)于2020年1月17日審定。因此，本案應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，不適用民法典和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》。《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條第一款規(guī)定：建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條第二款規(guī)定：本條例所稱違法分包，是指下列行為：（一）總承包單位將建設(shè)工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位的；（二）建設(shè)工程總承包合同中未有約定，又未經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可，承包單位將其承包的部分建設(shè)工程交由其他單位完成的；（三）施工總承包單位將建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工分包給其他單位的；（四）分包單位將其承包的建設(shè)工程再分包的。根據(jù)上述法律規(guī)定，建設(shè)工程總承包單位將其承包的部分工程分包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的其他單位，建設(shè)單位予以認(rèn)可的，可以認(rèn)定分包合同有效。本案中，發(fā)包人玉皇山南指揮部與承包人寶慶公司簽訂的建設(shè)工程施工合同之通用條款第38條約定“非經(jīng)發(fā)包人同意，承包人不得將承包工程的任何部分分包”，該合同專用條款約定“本工程發(fā)包人同意承包人分包的工程：／，分包施工單位為／”，確是事實(shí)。但是考慮以下事實(shí)：萬安達(dá)公司具備消防工程、防盜監(jiān)控工程的施工資質(zhì)；玉皇山南指揮部先后建設(shè)的兩個(gè)項(xiàng)目，即復(fù)興單元R21-06地塊拆遷安置房工程和甘水巷、櫻桃山地塊地下車庫工程，承包人都是寶慶公司，其中消防工程分包人都是萬安達(dá)公司；分包人萬安達(dá)公司在復(fù)興單元R21-06地塊拆遷安置房工程施工過程中直接向發(fā)包人玉皇山南指揮部借款100萬元用于發(fā)放民工工資；在本案分包工程施工期間，萬安達(dá)公司與玉皇山南指揮部簽訂零星工程合同，并以該零星工程合同項(xiàng)下的工程款123359元?dú)w還部分借款；在本案工程竣工驗(yàn)收前，萬安達(dá)公司直接向玉皇山南指揮部出具還款方案，可以認(rèn)定發(fā)包人玉皇山南指揮部對(duì)承包人寶慶公司將其承包工程中的櫻桃山生態(tài)公園消防報(bào)警聯(lián)動(dòng)系統(tǒng)、消防水系統(tǒng)、消防排煙系統(tǒng)以及甘水巷地下車庫水電安裝、消防工程分包給萬安達(dá)公司施工是知情并認(rèn)可的。故一審判決認(rèn)定寶慶公司與萬安達(dá)公司簽訂的兩份《消防系統(tǒng)工程安裝調(diào)試合同》有效，并無不當(dāng)。因本案兩份《消防系統(tǒng)工程安裝調(diào)試合同》有效，萬安達(dá)公司的合同相對(duì)人是寶慶公司，不是玉皇山南指揮部，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛