EPC將主體結(jié)構(gòu)分包的合同無效

EPC將主體結(jié)構(gòu)分包的合同無效？01

法律評論EPC（Engineering-Procurement-Construction），即設(shè)計(jì)-采購-施工一把抓，為工程總承包之一，法律定義參見《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目工程總承包管理辦法》【建市規(guī)〔2019〕12號】第3條，不再贅述。EPC將主體結(jié)構(gòu)分包的合同無效？司法實(shí)務(wù)爭議大，建工律師困惑多；亟需最高法院出臺指導(dǎo)性案例或司法解釋予以一錘定音。筆者簡評如下：一、爭議緣起。當(dāng)前法律不明：①《民法典》第791條第3款“建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成”，該強(qiáng)制性規(guī)定中的承包人是否包括工程總承包人？②《建筑法》第29條第1款“施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成”，該針對施工總承包的強(qiáng)制性規(guī)定，是否排除了工程總承包的適用？二、爭議規(guī)則。老問題與新變化。合同無效的判定規(guī)則，歷經(jīng)從柔到剛，又從剛到柔。部門規(guī)章、地方文件（如上海、浙江）層級低，雖有禁止規(guī)定，但不影響合同效力，是實(shí)務(wù)共識。2023年12月5日《民法典合同編通則解釋》一出，效力性強(qiáng)制性規(guī)定已廢，花樣更多了。該爭議的判定無效，需經(jīng)過兩重檢討：①違反強(qiáng)制性規(guī)定而無效？涉及上述《民法典》第791條第3款、《建筑法》第29條第1款等法律的文義解釋、體系解釋；②違背社會公共秩序而無效？涉及《民法典合同編通則解釋》第17條等法律的目的解釋。三、爭議太大。精準(zhǔn)界定問題，最高法院裁判規(guī)則相互沖突。根據(jù)《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目工程總承包管理辦法》【建市規(guī)〔2019〕12號】第10條的規(guī)定，當(dāng)前EPC采取雙資質(zhì)或聯(lián)合體的形式，自包自干是本分。司法實(shí)務(wù)中，EPC將非主體結(jié)構(gòu)分包的合同有效，參見（2019）最高法民申5189號。但EPC將主體結(jié)構(gòu)分包的合同則產(chǎn)生效力爭議，有效說VS無效說，爭議太大，參見關(guān)聯(lián)案例。其中，有效說代表案例如(2021)最高法民終1305號VS無效說代表案例如（2020）最高法民申6978號，且均有地方高院案例輔證；亟需最高法院出臺指導(dǎo)性案例或司法解釋予以一錘定音。02

關(guān)聯(lián)法條《民法典》第一百五十三條違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。第七百九十一條發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包人完成的建設(shè)工程支解成若干部分發(fā)包給數(shù)個(gè)承包人。總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程支解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成?！督ㄖā返诙艞l建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對建設(shè)單位負(fù)責(zé)；分包單位按照分包合同的約定對總承包單位負(fù)責(zé)。總承包單位和分包單位就分包工程對建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》【法釋〔2020〕25號】第一條建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。承包人因轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第三款的規(guī)定，認(rèn)定無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》【法釋〔2023〕13號】第十七條合同雖然不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但是有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第二款的規(guī)定認(rèn)定合同無效：（一）合同影響政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、軍事安全等國家安全的；（二）合同影響社會穩(wěn)定、公平競爭秩序或者損害社會公共利益等違背社會公共秩序的；（三）合同背離社會公德、家庭倫理或者有損人格尊嚴(yán)等違背善良風(fēng)俗的。人民法院在認(rèn)定合同是否違背公序良俗時(shí)，應(yīng)當(dāng)以社會主義核心價(jià)值觀為導(dǎo)向，綜合考慮當(dāng)事人的主觀動機(jī)和交易目的、政府部門的監(jiān)管強(qiáng)度、一定期限內(nèi)當(dāng)事人從事類似交易的頻次、行為的社會后果等因素，并在裁判文書中充分說理。當(dāng)事人確因生活需要進(jìn)行交易，未給社會公共秩序造成重大影響，且不影響國家安全，也不違背善良風(fēng)俗的，人民法院不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效?！蹲》砍青l(xiāng)建設(shè)部關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)工程總承包發(fā)展的若干意見》【建市〔2016〕93號】（九）工程總承包項(xiàng)目的分包。工程總承包企業(yè)可以在其資質(zhì)證書許可的工程項(xiàng)目范圍內(nèi)自行實(shí)施設(shè)計(jì)和施工，也可以根據(jù)合同約定或者經(jīng)建設(shè)單位同意，直接將工程項(xiàng)目的設(shè)計(jì)或者施工業(yè)務(wù)擇優(yōu)分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)。僅具有設(shè)計(jì)資質(zhì)的企業(yè)承接工程總承包項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)當(dāng)將工程總承包項(xiàng)目中的施工業(yè)務(wù)依法分包給具有相應(yīng)施工資質(zhì)的企業(yè)。僅具有施工資質(zhì)的企業(yè)承接工程總承包項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)當(dāng)將工程總承包項(xiàng)目中的設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)依法分包給具有相應(yīng)設(shè)計(jì)資質(zhì)的企業(yè)。（十）工程總承包項(xiàng)目嚴(yán)禁轉(zhuǎn)包和違法分包。工程總承包企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對分包的管理，不得將工程總承包項(xiàng)目轉(zhuǎn)包，也不得將工程總承包項(xiàng)目中設(shè)計(jì)和施工業(yè)務(wù)一并或者分別分包給其他單位。工程總承包企業(yè)自行實(shí)施設(shè)計(jì)的，不得將工程總承包項(xiàng)目工程主體部分的設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)分包給其他單位。工程總承包企業(yè)自行實(shí)施施工的，不得將工程總承包項(xiàng)目工程主體結(jié)構(gòu)的施工業(yè)務(wù)分包給其他單位。《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目工程總承包管理辦法》【建市規(guī)〔2019〕12號】第三條本辦法所稱工程總承包，是指承包單位按照與建設(shè)單位簽訂的合同，對工程設(shè)計(jì)、采購、施工或者設(shè)計(jì)、施工等階段實(shí)行總承包，并對工程的質(zhì)量、安全、工期和造價(jià)等全面負(fù)責(zé)的工程建設(shè)組織實(shí)施方式。第十條工程總承包單位應(yīng)當(dāng)同時(shí)具有與工程規(guī)模相適應(yīng)的工程設(shè)計(jì)資質(zhì)和施工資質(zhì)，或者由具有相應(yīng)資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位和施工單位組成聯(lián)合體。工程總承包單位應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的項(xiàng)目管理體系和項(xiàng)目管理能力、財(cái)務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，以及與發(fā)包工程相類似的設(shè)計(jì)、施工或者工程總承包業(yè)績。設(shè)計(jì)單位和施工單位組成聯(lián)合體的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)項(xiàng)目的特點(diǎn)和復(fù)雜程度，合理確定牽頭單位，并在聯(lián)合體協(xié)議中明確聯(lián)合體成員單位的責(zé)任和權(quán)利。聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)共同與建設(shè)單位簽訂工程總承包合同，就工程總承包項(xiàng)目承擔(dān)連帶責(zé)任。第二十一條工程總承包單位可以采用直接發(fā)包的方式進(jìn)行分包。但以暫估價(jià)形式包括在總承包范圍內(nèi)的工程、貨物、服務(wù)分包時(shí)，屬于依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目范圍且達(dá)到國家規(guī)定規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法招標(biāo)。《上海市建設(shè)項(xiàng)目工程總承包管理辦法》【滬住建規(guī)范〔2021〕3號】第十六條（禁止轉(zhuǎn)包和違法分包）工程總承包單位不得將工程總承包項(xiàng)目進(jìn)行轉(zhuǎn)包，不得將工程總承包項(xiàng)目工程主體結(jié)構(gòu)的勘察、設(shè)計(jì)、施工業(yè)務(wù)分包給其他單位。以設(shè)計(jì)和施工雙資質(zhì)承接的工程總承包單位，應(yīng)當(dāng)自行完成主體工程的設(shè)計(jì)和施工業(yè)務(wù)；以聯(lián)合體形式承接的工程總承包單位，聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)按照合同約定分別自行完成主體工程的勘察、設(shè)計(jì)、施工業(yè)務(wù)。《浙江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳浙江省發(fā)展和改革委員會關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目工程總承包發(fā)展的實(shí)施意見》【浙建〔2021〕2號】（十四）工程總承包項(xiàng)目由一家工程總承包單位承包的，工程總承包單位應(yīng)當(dāng)自行完成主體工程的施工圖設(shè)計(jì)和施工業(yè)務(wù)（不含鋼結(jié)構(gòu)）。03

關(guān)聯(lián)案例1.EPC將主體結(jié)構(gòu)分包并無禁止性規(guī)定，合同有效。案例一：《中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司、惟邦營造建筑設(shè)計(jì)（北京）有限公司與貴州省梵凈山投資控股集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審判決書》【最高人民法院(2021)最高法民終1305號】，貴州高院一審認(rèn)為，第二，關(guān)于惟邦公司將鋼結(jié)構(gòu)等工程分包給中鐵公司是否屬于違法分包的問題。一方面，鋼結(jié)構(gòu)工程并非全部屬于主體工程。另一方面，即使本案認(rèn)定惟邦公司存在將其承包的主體工程再分包的事實(shí)，但是基于本案惟邦公司已經(jīng)取得工程總承包的資質(zhì)，（略）并以在EPC總包方式管理工程的情況下，惟邦公司將鋼結(jié)構(gòu)工程再分包，不宜認(rèn)定為違法分包。還需要說明的是，建筑師負(fù)責(zé)制結(jié)合EPC總承包，也就惟邦公司所說的“清華惟邦營造法RD+EPC模式”，作為一個(gè)新生事物，對于促進(jìn)我國建筑行業(yè)轉(zhuǎn)型升級，提升建筑品質(zhì)具有積極的探索意義，是符合國際發(fā)展趨勢，對此應(yīng)當(dāng)予以鼓勵與支持。因此，應(yīng)當(dāng)允許在其在我國探索初期，存在一些問題，不宜作出否定性的評價(jià)。綜上，中鐵公司在案涉國內(nèi)航站樓工程項(xiàng)目中，不宜認(rèn)定為違法分包人。最高法院二審認(rèn)為，本案中，惟邦公司和中鐵公司通過招投標(biāo)程序訂立的《施工總包合同》僅包含基礎(chǔ)工程和鋼結(jié)構(gòu)工程，而惟邦公司在其EPC總包范圍內(nèi)交由中鐵公司實(shí)際施工的工程范圍包含基礎(chǔ)工程、鋼結(jié)構(gòu)工程、屋面幕墻工程、室內(nèi)精裝修工程、暖通空調(diào)工程、給排水消防工程和強(qiáng)電工程?；A(chǔ)工程和鋼結(jié)構(gòu)工程屬于合法分包，中鐵公司主張梵投公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對其承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。案例二：《西部中大建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、中國中鐵股份有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛二審民事裁定書》【最高人民法院（2018）最高法民終1108號】，本院認(rèn)為，西部中大公司經(jīng)招投標(biāo)承建了廣西桂和高速公路有限公司（以下簡稱桂和公司）的桂來高速公路項(xiàng)目后，又將桂來高速公路項(xiàng)目第四合同段分包給中國中鐵公司，雙方就此分包事項(xiàng)簽訂的施工合同雖未經(jīng)招投標(biāo)，但并不因此而導(dǎo)致合同無效。首先，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定了必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，本案項(xiàng)目系該條第一項(xiàng)“大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項(xiàng)目”情形，須進(jìn)行招投標(biāo)。案涉《總承包合同》是西部中大公司經(jīng)招投標(biāo)程序后簽訂的，符合上述法律規(guī)定。案涉分包合同沒有超出總包合同的內(nèi)容，不改變總承包人的責(zé)任，西部中大公司作為承包人對發(fā)包人桂和公司就案涉項(xiàng)目的工程質(zhì)量負(fù)責(zé)，分包合同不經(jīng)招投標(biāo)簽訂，并不影響保障工程質(zhì)量、維護(hù)公共利益的立法目的實(shí)現(xiàn)。其次，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十九條規(guī)定，建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。案涉《總承包合同》專用條款4.3.1約定：“工程總承包單位可以根據(jù)本項(xiàng)目工程規(guī)模自行劃分工程合同段，但應(yīng)遵守便于建設(shè)實(shí)施、適合專業(yè)劃分、易于管理的原則；分包工程需報(bào)發(fā)包人批準(zhǔn)；擬投入的施工單位的資質(zhì)應(yīng)與承擔(dān)的工作內(nèi)容相適應(yīng)?！笨梢?，發(fā)包人與承包人就案涉項(xiàng)目進(jìn)行分包是有預(yù)見和約定的，該約定不違反相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)一審查明的事實(shí)，發(fā)包人桂和公司已于2011年6月8日書面同意了西部中大公司的分包申請，可見分包事宜及程序符合《總承包合同》的約定。最后，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第八條規(guī)定：“招標(biāo)人是依照本法規(guī)定提出招標(biāo)項(xiàng)目、進(jìn)行招標(biāo)的法人或者其他組織?！蔽鞑恐写蠊静⒎前干骓?xiàng)目的招標(biāo)人，其與中國中鐵公司的分包關(guān)系，并非立法本意主要針對的招標(biāo)人與承包人的關(guān)系。案例三：《中機(jī)新能源開發(fā)有限公司、鄭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（原鄭州建工集團(tuán)有限公司）建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【河南省高級人民法院（2019）豫民申5894號】，本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于中機(jī)公司和鄭建工公司分包合同的性質(zhì)和效力。確定該合同性質(zhì)和效力的基礎(chǔ)是中機(jī)公司和中益公司之間《EPC總承包合同》的性質(zhì)和效力。根據(jù)該《EPC總承包合同》第一條工程概況中關(guān)于工程范圍的約定，該合同為建造總承包工程（EPC），包括設(shè)計(jì)、制造、采購、建設(shè)與施工、安裝等所有工作；另根據(jù)第十條約定，總承包人在本工程的建筑及安裝施工主要分包要經(jīng)過發(fā)包方認(rèn)可。根據(jù)上述約定內(nèi)容顯示，該《EPC總承包合同》的性質(zhì)應(yīng)為工程總承包，而非施工總承包。二審法院認(rèn)為中機(jī)公司將建筑工程主體結(jié)構(gòu)和土建工程分包給鄭建工公司，違反了《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款和《中華人民共和國建筑法》第二十九條第一款的規(guī)定，屬于違法分包。本院認(rèn)為，從前述兩個(gè)法律條款的內(nèi)容看，對總承包人和承包人、建筑工程總承包和施工總承包均進(jìn)行了明確區(qū)分，對于建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的分包限制僅及于施工總承包人和承包人，截至目前，并沒有對建筑工程總承包人分包建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的禁止性規(guī)定。鄭建工公司在其提交的答辯狀中，未對中機(jī)公司主張合同有效進(jìn)行否認(rèn)；在詢問和代理意見中，鄭建工公司主張合同無效的主要理由：一是中機(jī)公司作為建設(shè)工程總承包方，將設(shè)計(jì)、土建、安裝全部分包，明顯有違EPC總承包的制度原則；二是依據(jù)1997年《國家基本建設(shè)大中型項(xiàng)目實(shí)行招標(biāo)投標(biāo)的暫行規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，中標(biāo)合同不得轉(zhuǎn)讓和合同分包量不得超過中標(biāo)合同價(jià)的30%；三是《分包合同》違反《招投標(biāo)法》等強(qiáng)制性規(guī)定情形。對于中機(jī)公司是否將設(shè)計(jì)、土建、安裝全部分包，原審中并未涉及該問題，鄭建工公司申請?jiān)賹徶鲝堉袡C(jī)公司全部分包的證據(jù)并不充分；《國家基本建設(shè)大中型項(xiàng)目實(shí)行招標(biāo)投標(biāo)的暫行規(guī)定》已于2004年被《國家發(fā)展和改革委員會決定廢止的招標(biāo)投標(biāo)規(guī)章和規(guī)范性文件目錄》廢止；《分包合同》采取的是工程量清單報(bào)價(jià)招標(biāo)方式，招投標(biāo)過程不違反強(qiáng)制性規(guī)定，且該EPC工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收履行完畢，并被評定為國家級優(yōu)質(zhì)工程獎魯班獎，因此，中機(jī)公司作為工程總承包方，經(jīng)發(fā)包方中益公司對鄭建工公司單位資質(zhì)審查報(bào)審?fù)夂?，將土建工程進(jìn)行分包，涉案的總包和分包合同均應(yīng)合法有效。原審法院關(guān)于涉案合同效力的認(rèn)定錯誤，中機(jī)公司的該申請?jiān)賹徖碛捎蟹梢罁?jù)和事實(shí)依據(jù)，本院予以采信。2.EPC將主體結(jié)構(gòu)分包違反強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。案例四：《科左中旗國電中興光伏科技有限公司、南京東送電力科技有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院（2020）最高法民申6978號】，本院認(rèn)為，（一）關(guān)于案涉《EPC總包合同》《PC工程承包合同》的效力問題。根據(jù)已查明的有關(guān)事實(shí)，國電中興公司與海潤光伏公司就案涉通遼國電中興30MWP光伏電站項(xiàng)目簽訂《EPC總承包合同》。后海潤光伏公司與南京東送公司簽訂《工程承包合同》，將其與國電中興公司簽訂的EPC合同中的主體結(jié)構(gòu)、關(guān)鍵性工作的范圍包括組件、支架的安裝、工程整體竣工驗(yàn)收調(diào)試分包給南京東送公司。因案涉工程為必須招標(biāo)的項(xiàng)目，且海潤光伏公司缺乏總承包資質(zhì)，國電中興公司未經(jīng)招投標(biāo)程序與海潤光伏公司簽訂的《EPC總包合同》以及海潤光伏公司與南京東送公司就案涉工程的主體結(jié)構(gòu)、關(guān)鍵性工作的范圍進(jìn)行分包所簽訂《PC工程承包合同》違反了法律的規(guī)定，依法應(yīng)為無效。二審法院認(rèn)定《EPC總包合同》《PC工程承包合同》無效并無不當(dāng)。案例五:《西藏齊魯建設(shè)有限公司、中鐵大橋局集團(tuán)有限公司日喀則分公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書》【西藏自治區(qū)高級人民法院（2021）藏民終156號】，日喀則市中級人民法院一審認(rèn)為，本案中中鐵大橋局集團(tuán)有限公司與西藏日喀則珠峰交通建設(shè)投資有限公司簽訂《西藏自治區(qū)日喀則市農(nóng)村公路EPC總承包建設(shè)項(xiàng)目》后，中鐵日喀則分公司就該項(xiàng)目中的案涉工程部分與齊魯公司簽訂了《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，合同約定中鐵日喀則分公司將其承建的日喀則市××門改建工程的K0＋000-K37＋881路基、路面、橋涵以及安全設(shè)施及預(yù)埋管線工程內(nèi)容分包給齊魯公司施工，中鐵日喀則分公司在該分包行為中并未對建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)部分自行施工，而是將案涉工程部分的施工全部轉(zhuǎn)包給齊魯公司，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十九條第一款“施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成?！敝?guī)定，屬違法分包、非法轉(zhuǎn)包行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法（1999）》第五十二條關(guān)于合同無效情形“（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效?！敝?guī)定，齊魯公司請求確認(rèn)案涉工程合同為無效合同的訴請，一審法院予以支持。西藏高院二審判決維持該《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》無效的判項(xiàng)。案例六：《山東一箭建設(shè)有限公司與山東電力工程咨詢院有限公司建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書》【山東省高級人民法院（2015）魯民一終字第199號】，關(guān)于原審對涉案《工程施工合同》效力的認(rèn)定是否正確的問題。本院認(rèn)為，從原審查明的事實(shí)看，山東電力咨詢院系涉案工程的總承包方，山東電力咨詢院與山東一箭簽訂涉案《工程施工合同》，將涉案工程中的廠前區(qū)食堂活動中心、招待所、公寓的主體土建工程發(fā)包給山東一箭施工，涉案《工程施工合同》項(xiàng)下的附件一中亦約定施工范圍包括“土方工程、地基處理、基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)、墻體砌筑……等”，即山東電力咨